Peggy Knobloch

@lawine

lawine schrieb:Bitte immer auseinander halten: Mordvorwurf und Vergewaltigungsvorwurf!

Und genau das scheint die Strategie von Saschenbrecker zu sein, das in Bezug zu setzen.

Argumentations-Kette Saschenbreckers (im Video):

- Mordmerkmal war, Verdeckung einer Straftat, also der Vergewaltigung.
- Mordmerkmal fällt nun weg, da es einen Freispruch gab.
- Ergo fällt auch die Straftat weg, also die Vergewaltigung

wir wissen wahrscheinlich alle, wie Anwälte arbeiten ;) und argumentieren
jeder Mandant ist unschuldig ;)

ich frag mich nur, wer all die Straftaten begeht, die es in der Welt gibt

@lawine
das wäre mir neu, dass alle Anwälte so argumentieren und das quasi grundsätzlich......

@Tussinelda
hey, schön von dir zu lesen :)

@JosefK1914

Wenn es tatsächlich zu einem Freispruch käme bezüglich der Vergewaltigung von Peggy, was mich aufgrund der Gehirnwäsche von U.K., der mittlerweile vergangenen Zeit und der Tatsache, dass die Geschädigte keine Angaben hierzu machen kann, nicht allzu sehr wundern würde, dann ist es nun mal so.

Da bleiben aber immer noch die gerichtlich festgestellten Missbrauchsfälle der anderen Kinder.

Dein Vergleich passt da schon sehr gut:

Wir haben das schon bei anderen Fällen in Bayern beobachten können, wie im Fall ... Mollath, wo mittlerweile diese Wände eingerannt wurden.

Mollath ist nach wie vor ein Straftäter, der seine Frau misshandelt hat, so wie U.K. ein Straftäter bleiben wird, der Kinder missbraucht hat. Diese "Wände" bleiben unverrückbar stehen.

Mollath soll frei rumlaufen, bei ihm besteht keine Gefahr der Wiederholung, aber vor U.K. sind die Kinder erst mal zu schützen, so lange, bis es entsprechende Gutachten gibt.

@lawine

lawine schrieb:wir wissen wahrscheinlich alle, wie Anwälte arbeiten ;) und argumentieren
jeder Mandant ist unschuldig ;)

Ich wunder mich nur, für wie dumm er diejenigen hält, die sich das Video ansehen. Aber vielleicht ist das niveaumäßig eigens auf die Unterstützer abgestimmt und vor Gericht kommt da noch Substanzielleres. ;)

wieso sollte vor Gericht was substanzielleres kommen? wieso überhaupt Gericht?

Das Getöns kann ich nicht ernst nehmen. Frau Rödel hält doch mit ihren angeblichen "Beweisen" hinterm Berg.
Bevor es zu einem erneuten WAV kommen KÖNNTE, müssten erstmal neue Fakten vorliegen, die das ursprüngliche Urteil erschüttern könnten. Euler, der von der Unschuld seines Mandanten bzgl Mordvorwurf überzeugt war, hat die Vergewaltigung nicht "angefasst" - und das war mit Sicherheit kein Versäumnis seinerseits, sondern eine "Überzeugungstat"

@lawine
@emz

Ich sags mal so: Ich finde Saschenbreckers Kenntnisstand erstaunlich. Er redet von "exhibitionistischen Handlungen", lässt das, was darüber hinaus geht, einfach außen vor.
Er bestreitet Kulacs Aufenthalt bei den Eltern zu Weihnachten.
Selbst vom Mordvorwurf und der zugrunde gelegten Theorie scheint er wenig Ahnung zu haben. Es hat ja niemand vermutet , UK hätte die Leiche selbst verbracht, hat er nicht wenigstens das nachgelesen? In dieser Hinsicht finde ich dann das besserwisserische "auf sowas kann nur ein Psychiater kommen" wirklich erbärmlich. Wie albern ist das denn, wenn man nichtmals die einfachsten Fakten kennt? Auf "sowas" ist weder ein Psychiater gekommen, noch die Ermittler, die hatten ein anderes Szenario...

Es erwartet ja niemand, daß er ALLE Akten gelesen hat, aber so ein grober Überblick wäre schon hilfreich...

@Mao1974
Da ist ja die Frage, ob die Zeit bzw das Geld ausreichen, um sich in die 20.000 Seiten Akten so einzuarbeiten, dass alle Fakten bekannt sind. Zumal das Interesse ja nicht darin besteht, das Augenmerk auf genau die Dinge zu lenken, die negativ für den Mandanten sind. Insofern ist die Taktik schon logisch (war ja bei Euler nicht anders): einseitige Darstellung und ja nicht in eine Verteidigungsrolle drängen lassen. "Angriff ist die beste Verteidigung"

@jaska

Ja, ist schon klar...
Nur: ETWAS muss man doch vom Fall kennen, wenigstens die grundlegendsten Dinge, das ist doch nicht zu viel verlangt.

Gerade das Schreiben an Hörteis, das ist doch peinlich, wenn ein Anwalt so wenig Kenntnis hat...

Ulvi sei wegen dem Verdacht, Kinder missbraucht zu haben, in die Psychiatrie gekommen, und der Verdacht habe sich bis heute nicht bestätigt, sondern er ist widerlegt. Zwar schnappt Saschenbrecker kurz wie ein Karpfen auf dem Trockenen nach Luft, aber da ist Rödel schon weiter beim Mordvorwurf angelangt und so hypnotisiert er weiter den Tisch.

Genial geschrieben :D

Die Rödel ist witzig - natürlich ist Ulvi wegen des Verdachtes des sex. Missbrauches UND (nicht vergessen!) des Mordes in die Psychiatrie gekommen. Beides wurde dann aber NICHT widerlegt, sondern erlangte mit dem Schuldspruch den Status einer juristischen Wahrheit. Seit dem WAV ist der Mordvorwurf wieder im Bereich eines Verdachtes angekommen und wird durch die Unschuldsvermutung juristisch zur Unschuld.

Der sex. Missbrauch von Peggy ist aber nach wie vor eine juristische Wahrheit. Da sprechen wir -juristisch- nicht mehr vom Verdacht.

(Wer da jetzt monieren mag, dass wir da aber in tatsächlicher Hinsicht kaum über einen Verdacht hinaus sind, hat recht. Er sollte aber nicht übersehen, dass wir hinsichtlich des Mordes auch immer noch im tatsächlichen Verdachtsbereich sind)

emz schrieb:Und dass mit einem durchschnittlichen IQ versehene Patienten, einen, der uns als geistig schwerstbehindert verkauft wird, zu ihrem Vorstand erwählt haben sollen, spricht Bände.

Naja...je nachdem, ob überhaupt einer Lust drauf hat und wie krank die Normalintelligenten sind.

Das Ulvi aber geistig schwerstbehindert sei, ist ein gern zitiertes Märchen. Tatsächlich befindet er sich im Schwellenbereich zur geistigen Behinderung. Da kommt man mit unterschiedlichen Test zu unterschiedlichen Ergebnissen; mal liegt er im untern Bereich der Normalintelligenz, mal im oberen Bereich einer LEICHTEN Intelligenzminderung.

Ulvi wird nur gern mal als grenzdebiler Schwachkopf dargestellt, wenns in das jeweilige Konzept passt. Das ist er aber nicht. Sieht man auch an der PK sehr schön.

jaska schrieb:Wir wollen nicht, wie von Ihnen erklärt, „mit dem Kopf durch die Wand“, sondern wir fordern endlich nach 13 Jahren Unterbringung die Freilassung und Gerechtigkeit für Ulvi Kulac.

:D :D :D

"Sie sagen, ich sei eine notorische Rechthaberin. Das stimmt nicht. Und ich habe Recht!"

jaska schrieb:Ein ehemaliger Lehrer von Ulvi, der mich tatkräftig unterstützt, stellt die Frage:

“Wird berücksichtigt, dass die sexuelle Entwicklung von Menschen mit einer geistigen Behinderung, überhaupt der Umgang mit Sexualität bei vorliegender geistige Behinderung, nicht selten spezifische Ausprägungen aufweist, die nicht zu vergleichen sind mit „Normalformen“, die insbesondere bei Strafverfolgung besonderer Vorgehensweisen und abgeschwächter Strafen bedürfen? Ansonsten müsste diese sich schnell den Vorwurf der Benachteiligung Behinderter gefallen lassen.”

Herrlich....ich liebe es, wenn Lehrer meinen sich in derartige Prozesse einschalten zu müssen ohne auch nur GRUNDLEGENDE Kenntnisse von der Materie zu haben. Ich renn demnächst auch einfach mal in ne Schule und erzähl denen was Pädagogik....

@Mao1974
Ich seh den eher als Dienstleister, ne grosse Wahl hatte er bei dem Schreiben wohl nicht. Dass das an die Öffentlichkeit kommen würde hat ihm bestimmt Keiner gesagt. Und die zugehörige Rechnung wurde sicher beglichen. :)
Man muss sich mal klarmachen, warum ein RA ein solches Mandat übernimmt. Renommee oder Geld sind da wohl häufiger Motiv als der Kampf gegen vermeintliches Unrecht.
Aus den Interviews geht für mich aber klar hervor, dass er duchaus nicht zu 100% mit Rödel konform geht und auch an einem Kompromiss interessiert wäre bzw die andere Seite überhaupt wahrnimmt. Das kann also noch spannend werden.

lawine schrieb:fein - bei einer 1:1 Betreuungssituation kam es zu keinen Zwischenfällen.

Was haben die denn auch erwartet? Dass Ulvi im Beisein von Mama, Papa und Tante Gudrun beim Anblick des erstbesten Kindes seinen Dödel rausholt und "rumwichst"???

Hat er doch früher auch nicht gemacht. Der wusste ja schon immer, dass er das nicht soll.

@LivingElvis
Zustimmung zu all Deinen heutigen Bemerkungen!

JosefK1914 schrieb:. Diese Betrachtung kann sich das Gericht nur dann sparen, wenn die anderen nicht bestrittenen Taten eine weitere Unterbringung gerechtfertigten.

Nein, das kann sich das Gericht so lange sparen, wie es ein strafrechtliches Urteil in dieser Hinsicht gibt. Dann darf es die Vergewaltigung als "wahr" annehmen. Es obliegt gar nicht der Kammer in dieser Hinsicht zu urteilen.

Daher ist auch das:

JosefK1914 schrieb:Die Verhandlung selber konnte aktuell vielleicht nicht weiter führen, weil über das Vorliegen der Vergewaltigung neu entschieden werden müsste und dazu – ohne Blick in die Akten – das Gericht dazu kaum in der Lage gewesen sein dürfte.

falsch.

Saschenbrecker versucht ja gerade MIT der Vergewaltigung eine Entlassung anzustreben. Der weiß natürlich, dass die Vergewaltigung NUR im Zuge eines WAV vom Tisch zu kriegen ist und dass das Jahre in Anspruch nimmt. Deswegen eiert er ja grade NICHT auf Rödels Schiene rum, sondern versucht die Verlegung in eine offene Therapieeinrichtung zu erreichen.

Würde ihm Rödel nicht permanent dazwischen quaken, wäre es vermutlich leichter.

lawine schrieb:Euler, der von der Unschuld seines Mandanten bzgl Mordvorwurf überzeugt war, hat die Vergewaltigung nicht "angefasst" - und das war mit Sicherheit kein Versäumnis seinerseits, sondern eine "Überzeugungstat"

Überzeugung in dem Sinne, dass keine Gründe für die WA vorliegen?

Mao1974 schrieb:Nur: ETWAS muss man doch vom Fall kennen, wenigstens die grundlegendsten Dinge, das ist doch nicht zu viel verlangt.

Ich zitier mich mal selbst:

LivingElvis schrieb:Saschenbrecker versucht ja gerade MIT der Vergewaltigung eine Entlassung anzustreben. Der weiß natürlich, dass die Vergewaltigung NUR im Zuge eines WAV vom Tisch zu kriegen ist und dass das Jahre in Anspruch nimmt. Deswegen eiert er ja grade NICHT auf Rödels Schiene rum, sondern versucht die Verlegung in eine offene Therapieeinrichtung zu erreichen.

Die von dir angesprochene Sachunkenntnis von Saschenbrecker bestätigt mich in meiner Annahme, dass Saschenbrecker nicht im entferntesten vor hat, die Vergewaltigung vom Tisch zu kriegen. Der sieht seine Aufgabe darin Ulvi aus der geschlossenen in eine offene Therapieeinrichtung verlegen zu lassen.

@LivingElvis
@lawine
Diese Überzeugung Eulers von der Unschuld seines Mandanten kann ich auch nicht erkennen. Er hat halt den Hebel geschickt angesetzt, weil es keine Beweise gab und nach so langer Zeit viele Infos so sehr verschwommen waren, dass die Chancen auf einen Freispruch gut waren. Also weniger Überzeugung als Kalkül. Und dazu gehört eben wohl auch eine entsprechend einseitige Informationspolitik...