Georgine Krüger - Tatverdächtiger vor Gericht

Ihr dürft auch nicht vergessen, dass das Waldgebiet da ein Moor ist. Wer weiß ob die Leiche nicht tiefer gesunken ist. Zudem gebe ich recht das wenn man einmal nach 10 Jahren an eine Stelle zurückkehrt wo man meint gewesen zu sein, dann sieht man da nichts mehr. Also können die Koordinaten auch falsch sein.

Man kann aber wohl auch davon ausgehen das die Polizei den Anrufer trotzdem für "glaubwürdig" hält.
Warum sollte man sonst nach dem suchen lassen.?

Spinelli schrieb:Ich meine irgendwo gelesen zu haben das er insgesammt 3 mal angerufen hat...bei einem Anruf würde ich noch denken es ist ein dummer Streich, oder eine Mutprobe, aber 3 mal? Und die Anrufe hörten dann ja auf nachdem die Stimme veröffentlicht wurde, oder bekomm ich da grad was durcheinander? 🤔

Es hat soweit ich weiss eine Unterbrechung gegeben.
Er hat zunächst gesagt, um welchen Fall es geht. Er hat angekündigt, dass er weiss, wo die Leiche ist. Er hat gefragt, ob der Beamte etwas zu schreiben hat.
Dann brach das Gespräch ab.

Ich deute das als Spannungsaufbau. Den Andere in der Ungewissheit halten..ruft er wieder an?
Dann rief er wieder an und nannte die Koordinaten.

Ich glaube nicht, dass der Arnuf echt ist, allein wie er die Spannug aufgebaut hat.

ALLERDINGS
könnte der Anrufer trotzdem etwas wissen, wds auf den Täter hinweist.
Er weiss nicht, wo die Leiche liegt, aber er hat vielleicht über die Tat reden hören.
Es wäre wichtig, den Anrufer zu finden und genau zu befragen.

thecrew schrieb:Man kann aber wohl auch davon ausgehen das die Polizei den Anrufer trotzdem für "glaubwürdig" hält.
Warum sollte man sonst nach dem suchen lassen.?

Ziemlich sicher damit er anruft und zugibt, dass er das alles erfunden hat. Dann kann man den Hinweis nämlich endlich sicher ausschließen und muss nicht nochmal die Gegend dort umgraben.

Auch etwas ausschließen zu können, ist ein Erkenntnisgewinn.

Wenn sie es für einen Scherz halten würde, würden sie das gar nicht weiter verfolgen oder so einen Aufriss drum machen.

falstaff schrieb:Auch etwas ausschließen zu können, ist ein Erkenntnisgewinn.

Natürlich

Aber in dem Fall muss jeder Strohhalm gegriffen werden.
Es besteht ja immerhin die Möglichkeit, dass der Anrufer Kontakt zu Leuten hat (hatte), die mehr wissen.

thecrew schrieb:Wenn sie es für einen Scherz halten würde, würden sie das gar nicht weiter verfolgen oder so einen Aufriss drum machen.

Sie können sich nicht sicher sein, und müssen jedem Hinweis nachgehen. Es kam schon häufig vor, dass sich Zeugenaussagen bei XY hinterher als völliger Unsinn herausgestellt haben - als bewusster Unsinn. Einmal hat einer bei einem Pfarrer angerufen und einen Mord gestanden, den er nur aus dem Fernsehen kannte. Diese Aussage wurde ebenfalls in XY vorgespielt mit dem Ergebnis dass sich der Mann gemeldet und seinen "Scherz" aufgeklärt hat.

thecrew schrieb:Ihr dürft auch nicht vergessen, dass das Waldgebiet da ein Moor ist. Wer weiß ob die Leiche nicht tiefer gesunken ist.

Danke das du das geschrieben hast. Das darf man auch nicht völlig außer Acht lassen.

Zum Thema Anruf:
Ich denke der Anrufer wird noch mehr erzählt haben, was hier nicht veröffentlicht wird.
Vielleicht hat er ja wirklich noch andere Sachen gesagt, was seine Glaubwürdigkeit untermauern.

Zur Sendung noch gestern:
Ich weiß nicht ob es sonderlich klug war, zu erwähnen, dass Georgine's Oma angerufen hat.
Denn nur ihr Mörder konnte wissen, dass ihr Handy geklingelt hat und er es deshalb ausgeschaltet hat.
Das ist bis gestern reines Täterwissen gewesen.

Das zeigt auch wieder sehr deutlich, dass man bei Vermissten und Mordfälle immer irgendwas zurück hält. Vielleicht gibt es ja tatsächlich noch etwas anderes internes im Fall Georgine.
Aber viel kann da ja nicht mehr sein, denn man weiß eben so gut wie nichts.

1988 schrieb:Ich weiß nicht ob es sonderlich klug war, zu erwähnen, dass Georgine's Oma angerufen hat.

Vielleicht erhofft man sich so neue Zeugen...wenn da zwei stehen und quatschen achtet man nicht so drauf, wenn aber ein Handy klingelt guckt man meistens mal eben hin, vielleicht erinnert sich ja jemand ob/wo er das Handy zur fraglichen Zeit gehört hat

es gab doch morgens diese kleine szene mit dem hellblauen brief.
die oma fragte georgine: Für wen ist der denn?
Und Georgina sagte: Oma, du musst nicht alles wissen.

Und damit hatte Georgina auch recht.
Ich denke mit dieser szene sollte angedeutet werden, dass Georgines Familie evtl. nicht alle Bekanntschaften von Georgine kannte.
Es ist evtl. möglich, dass sie mit dem Täter schon länger zu tun hatte und den Kontakt verborgen hielt.

Das Geheimnis des Film-Briefes wurde ja vor der Schule gelöst.
Ein Regieeinfall.
Ganz gut gemacht, wenn bezweckt werden sollte, Georgias Konflikt mit den anderen Mädchen darzustellen und zu zeigen, dass einige Mitschüler in sie verliebt waren und zu zeigen, dass sie vielleicht zu Hause nicht alles erzählt hat und nicht jeden mitgebracht hat.

In den beiden Briefszenen wurden gleich drei Punkte dargestellt, die für den fall von belang sein könnten.

frauZimt schrieb:Und damit hatte Georgina auch recht.
Ich denke mit dieser szene sollte angedeutet werden, dass Georgines Familie evtl. nicht alle Bekanntschaften von Georgine kannte.

Hut ab! Das könnte es tatsächlich bedeutet haben.

Was aber auch noch eine versteckte "zwischen den Zeilen Botschaft", gewesen sein kann, ist das Georgine dem Jungen auf dem Pausenhof direkt und unverblümt gesagt hat, dass sie nicht mehr mit ihm zusammen ist.

Ich gehe nach wie vor eher davon aus, dass Brüder oder Freunde oder ein Verschmähter selbst, Georgine mit einem Auto vor der Wohnung abgepasst hat.
Sie ist wahrscheinlich sogar anfangs freiwillig in das Auto gestiegen, weil sie nichts von dem Absichten ahnte oder wusste.

Georgine wurde doch noch recht kindlich dargestellt und ich vermute, sie diese "Schlußmacherei" überhaupt nicht ernst genommen haben.
Und manche Leute, die haben da halt ein niedriges Selbstbewusstsein und drehen bei solchen Abfuhren völlig durch...

1988 schrieb:rauzimt schrieb:
Und damit hatte Georgina auch recht.
Ich denke mit dieser szene sollte angedeutet werden, dass Georgines Familie evtl. nicht alle Bekanntschaften von Georgine kannte.
Hut ab! Das könnte es tatsächlich bedeutet haben.

Ist das nicht eine völlig triviale Erkenntnis wenn es um einen Teenager geht?

falstaff schrieb:Ist das nicht eine völlig triviale Erkenntnis wenn es um einen Teenager geht?

@falstaff
Ja, aber nicht alle Teenager verschwinden spurlos. Und die, die verschwinden, tauchen meistens wieder auf.
Dieses Mädchen ist höchstwahrscheilich tot. Darum wäre interessant zu erfahren, ob sie einen heimlichen Kontakt- vielleicht zu einem älteren Mann - unterhalten hat.
Das war möglicherweise der Letze, der sie lebend gesehen hat.

Ich habe vor allem bewundert, wie die Filmregie anhand einer Requisite- eines Briefes - drei Inhalte in einer sehr limitierten Sendezeit untergebracht hat.

frauZimt schrieb:Ja, aber nicht alle Teenager verschwinden spurlos. Und die, die verschwinden, tauchen meistens wieder auf.
Dieses Mädchen ist höchstwahrscheilich tot. Darum wäre interessant zu erfahren, ob sie einen heimlichen Kontakt- vielleicht zu einem älteren Mann - unterhalten hat.
Das war möglicherweise der Letze, der sie lebend gesehen hat.

Ich würde vermuten, dass es den einen Mann nicht gab - sondern vielmehr, dass es viele gab die sie umschwirrten. Und mit denen die ihr die große Karriere versprachen, dürfte sie auch häufiger Kontakt gehabt haben. Ihre halbe Klasse stand auf sie. Warum sollte ihre Attraktivität außerhalb der Schule plötzlich nicht mehr gewirkt haben? Und da sie so selbstständig war würde ich vermuten, dass es zahlreiche unbekannte Kontakte gab.

An einer anderen Stelle im FF-Fall wurde ja auch ihre Unbedarftheit und Naivität dargestellt, als sie bei der Casting Agentur fragte wie lange es denn ginge, bis sie ein Star sei. Unter diesen Umständen ist es fast ausgeschlossen, dass sie nicht auch an unseriöse "Agenturen" geraten ist.

Evil-Eve schrieb:Ggf. haben die Ermittler weitere Anhaltspunkte, die wir nicht kennen.

Oh, die haben sie definitiv.

falstaff schrieb:Ein Abtransport durch mehrere Männer finde ich durchaus im Bereich des Möglichen. Einer fährt, ein anderer kümmert behält die Kleine im Griff. Natürlich wäre das tolldreist, mitten am Tag in der Stadt.

Eine größere Gruppe wäre zu dieser Zeit aufgefallen. Selbst wenn die Szene an sich normal gewirkt hätte, z. B. 3 Jungs mit einem Mädchen im Arm zum Pkw, hätten sich Personen, die in GK Straße wohnten, an eine solche Situation erinnert.

Spinelli schrieb:Vielleicht hat sie das Handy auch (zunächst) freiwillig ausgehändigt..."hey, ich komme von der Agentur!" -bla, bla, bla -handy klingelt- "oh, meine Omi ruft an!" - "dann gib mir doch mal eben das Handy und steig schonmal ein,

Das wäre aus meiner Sicht wohl die letzte Möglichkeit sie mittels Waffengewalt? zu überwältigen und zur Rausgäbe des Handys zu bewegen. Ob sie es so einfach an einen Un- oder flüchtig Bekannten aushändigt, glaube ich eher nicht.

falstaff schrieb:Dann müsstest du aus demselben Grund auch jeden anderen Täter ausschließen, der Georgine auf der Straße angesprochen haben könnte - denn der hätte dann ebenfalls damit rechnen müssen, gesehen zu werden.

Aus diesem Grund ist es wohl das Wahrscheinlichste, dass es sich um eine Person gehandelt hat, die in das Straßenbild passt und somit quasi als unsichtbar in der Allgemeinheit untergeht.

Ela1 schrieb:Meine Theorie:

Der Anrufer und sein Freund kannten Georgine persönlich. Die beiden (der Anrufer und der Täter) haben sie auf den 200m zwischen der Bushaltestelle und der Wohnung abgefangen und sie überredet, mit ins Auto zu steigen. Nachdem sie mit ihr erstmal außerhalb von Berlin waren, hat der Freund des Anrufers Georgine bedrängt. Da sie sich gewehrt hat, hat der Freund des Anrufers sie erschlagen/erstochen/erwürgt.
Der Anrufer hat seinem Freund dann geholfen, die Leiche im Wald zu vergraben.

Gute Erklärung, jedoch passt hier das ausgeschaltete Handy nicht rein.

falstaff schrieb:Und warum wurden dann dort weder eine Leiche noch Spuren gefunden?

Das ist das, was übermittelt wurde. Aber wie schon gesagt, man kennt nicht die komplette Botschaft, die übermittelt wurde. Wer weiß, was dort gelegen haben soll. Kleidung, Tasche??? Das "Grab" wurde aus den kompletten Kontext herausgeschnitten.

Egi schrieb:önnte es sein, dass der Anrufer einen Zahlendreher in seinen Positionsangaben hatte? ggf. Sollte man schauen, welche Standorte sich ergeben, wenn Zahlen ausgetauscht werden?

Das wurde überprüft. Zudem hat aber der Anrufer noch explizit ein Waldgebiet genannt, was dann die Koordinaten schlüssig machte.

Spinelli schrieb:Vielleicht hat/haben der/die Täter seine Stimme ja auch erkannt und setzen ihn massiv unter Druck? So nach dem Motto "du weisst wozu wir/ich fähig sind/bin..."

Wenn der Anruf echt war und dieser nicht der alleinige Täter ist, dann kannst du alles darauf wetten, dass der wahre Täter weiß, um wem es sich da handelte.

1988 schrieb:Zum Thema Anruf:
Ich denke der Anrufer wird noch mehr erzählt haben, was hier nicht veröffentlicht wird.
Vielleicht hat er ja wirklich noch andere Sachen gesagt, was seine Glaubwürdigkeit untermauern.

Oh, das hat er sicherlich. Es waren insgesamt 3 Anrufe, deren vollen Umfang nur die Ermittler kennen.

1988 schrieb:Denn nur ihr Mörder konnte wissen, dass ihr Handy geklingelt hat und er es deshalb ausgeschaltet hat.
Das ist bis gestern reines Täterwissen gewesen.

Ich glaube, diese Information wurde wohl überlegt in der Öffentlichkeit verbreitet. Der Grund? Der wäre ziemlich interessant. ;)

1988 schrieb:Ich gehe nach wie vor eher davon aus, dass Brüder oder Freunde oder ein Verschmähter selbst, Georgine mit einem Auto vor der Wohnung abgepasst hat.
Sie ist wahrscheinlich sogar anfangs freiwillig in das Auto gestiegen, weil sie nichts von dem Absichten ahnte oder wusste.

Diese Theorie wäre logisch gesehen die Lösung, die am wahrscheinlichsten ist. GK könnte hier sogar ihr eigenes Haus, gemeinsam mit dem Täter, betreten haben, wurde dort erst überwältigt und kein Mensch hätte es mitbekommen.

Kopernicus schrieb:Sie ist wahrscheinlich sogar anfangs freiwillig in das Auto gestiegen, weil sie nichts von dem Absichten ahnte oder wusste.
Diese Theorie wäre logisch gesehen die Lösung, die am wahrscheinlichsten ist. GK könnte hier sogar ihr eigenes Haus, gemeinsam mit dem Täter, betreten haben, wurde dort erst überwältigt und kein Mensch hätte es mitbekommen.

Für mich auch. Der Täter hätte sie dann unter einem Vorwand ins Auto locken können und was böte sich bei einem solchen Mädchen besser an als das Versprechen eines Termins der ihr karrierebezogen erschien? Womit wir dann wieder beim Umfeld der Agenturen wären.

Allerdings müsste der Täter dann aber dem Mädchen ziemlich schnell das Handy abgenommen haben, wodurch sich die Stimmung im Auto merkbar verschlechtert haben dürfte. Und da halte ich eben mehrere Täter für wahrscheinlicher, denn Fahren und gleichzeitig eine 14-jährige unter Kontrolle zu halten ist einfach wahnsinnig schwierig und von außen auffällig.

falstaff schrieb:Und da sie so selbstständig war würde ich vermuten, dass es zahlreiche unbekannte Kontakte gab.

@falstaff
Ich würde dazu mal sagen, dass Mädchen, die mit älteren Männern zusammen sind, gleichaltrige Jungs i derRegel nur noch kindisch finden.
Von daher könnte ich mir schon vorstellen, dass da jemand war, der berufliches Interesse vorgeschoben hatte, der für Georgine aber "zu alt" war.
Sie hatte sich ja schon mit ihren Mitschülern abgegeben.

Aber das ist natürlich reine Spekulation.
Dieser ältere Mann, von dem sich Georgine vielleicht einen Fortschritt in ihrer Karriere erhofft hat, hatte ein sexuelles Interesse. Das aber wollte Georgine nicht. Sie dachte, der kriegt später Prozente ab, wenn ich Erfolg habe- oder, er hat ihr versprochen, dass sie ihm die Fotos bezahlen kann, wen sie Gagen bekommt.

Er hat Georgines beruflich viel versprochen und sie dachte, dass es dabei bleibt und hat nicht verstanden, dass er etwas ganz anderes wollte.

Und vielleicht hat er sie dann mit ihren "Schulden" konfrontiert.
So viele Anrufe für dich getätigt, für dich gearbeitet, nun müsste sie sich erkenntlich zeigen.

@frauZimt

Plausibel, sehr plausibel. Ein halbvertrauter, halbfreundlicher Mensch der erst spät seine eigentlichen Absichten offenbarte. Der hätte sie dann eben auch unter einem guten Vorwand abholen können. Und sogar da kann es mehrere gegeben haben - bei Georgines Attraktivität und Aktivitäten würde ich sogar davon ausgehen dass es mehrere gab, die sie wie rallige Geier umschwirrten...

Hallo,

bei dem gestrigen Fall musste ich an dieses andere Mädchen aus Berlin denken, Sandra Wißmann.

Da gab es doch auch mal eine XY-Folge, leider finde ich sie nicht im Netz.
Dort hieß es, dass an dem Tag in der Nähe ein Mann aufgefallen ist, der wohl ein anderes Mädchen angesprochen hat, ihm mal eben bei einer kleinen Arbeit zu helfen (Zollstock halten oder irgendsowas).

Könnte es hier Parallelen geben, dass Georgina auch von so einem Typ angequatscht wurde und mal eben helfen wollte?

Ansonsten hätte ich auch die Theorie, dass es
a) ein verschmähter Flirt/Exfreund
b) ein Möchtegern-Agent, der von dem jungen Mädchen eine "Gegenleistung" erwartete
c) eine Chatbekanntschaft

war.

Schnukkes schrieb:bei dem gestrigen Fall musste ich an dieses andere Mädchen aus Berlin denken, Sandra Wißmann.

Die war deutlich jünger, sah auch entsprechend aus und somit ein viel leichteres Opfer, als GK, welche eindeutig älter als 14 visuell eingestuft werden konnte.

Schnukkes schrieb:Dort hieß es, dass an dem Tag in der Nähe ein Mann aufgefallen ist, der wohl ein anderes Mädchen angesprochen hat, ihm mal eben bei einer kleinen Arbeit zu helfen (Zollstock halten oder irgendsowas).

Das klappt mit einer frühreifen 14-jährigen nicht mehr.

@Kopernikus:

Naja, ich meine sie war 11 Jahre alt - es wären drei Jahre Altersunterschied und es wäre trotzdem ein "Teenager".

Georgina war ggf etwas gestylter, aber beide Mädels waren doch brünett und langhaarig.

Es war ja auch nur eine These, aber wenn der Typ mit dem Zollstock hier eine Rolle spielen würde, dann könnte es durchaus sein, dass auch Georgina auf diese "hilfst-Du-mir-mal"-Masche reingefallen ist.
Das könnte sein Trick sein, entweder ein Mädchen lässt sich drauf ein und "hilft" oder sie lässt sich nicht drauf ein.
Egal ob frühreif oder nicht, an die Hilfsbereitschaft der Menschen kann man immer appelieren und dann schauen, ob es klappt.
(Saublöd ausgedrückt: selbst eine 25-jährige kann so einem Trick auf den Leim gehen!)


Und das mit dem "helfen" kann man in tausend Versionen gestalten, es muss nicht immer die gleiche Art der Arbeit sein.
Sowas passiert täglich dauernd.

Unser Sohn wurde auch schon mal von einem Handwerker gefragt, ob er sich mal kurz ans Steuer des Kleinbusses setzen kann, und mit dem Fuß das Bremspedal drücken kann. Er wollte die Bremsleuchten kontrollieren.
Das war bei uns auf dem Bau, wir kannten den Mann.
Unser Sohn war damals 12.
Aber sowas hätte auch ein Wildfremder machen können und ich denke, die meisten Jungs hätten da bereitwillig geholfen.
Von daher....

LG