Mordfall Charlotte Böhringer

@Seps13
ich finde den Vergleich zu dem Fall JS nicht ganz so glücklich. Der Gutachter im Fall JS nahm ja nur zu einer bestimmten Frage bezüglich der DNA Stellung.
Petermann hat den Fall gänzlich untersucht und kam auch noch zu neueren Erkenntnissen wie z. B. mit dem Handschuhabdruck.

falstaff schrieb:Glaubst du wirklich einen guten Anwalt juckt es ob er einen Unschuldigen oder einen Schuldigen aus dem Gefängnis holt?

Ja, das juckt einen Anwalt. In diesem Fall gab es die Möglichkeit das Mandat bzw den Auftrag abzulehnen.

Es gibt Anwälte die Mandate aus bestimmten Gründen ablehnen.

SistaB schrieb:Das ist lügen ! Sorry, wirst du dabei willentlich erwischt, ist der Ruf dahin

Nein, das ist einen Grenzfall nicht völlig objektiv bewerten, sondern die in beide Richtungen mögliche Auslegung zu Gunsten des Auftraggebers vorzunehmen, ohne dabei gebotenes gutachterliches Wirken und Denkgesetze erheblich zu verletzen. Und ich behaupte, das machen Gutachter. Ich behaupte weiter, das fällt auch gar nicht weiter auf, weil ihnen im Rechtsstreit einfach nicht gefolgt wird und das Gericht die festgestellten Diskrepanzen später auch nicht veröffentlicht. Das ist aber die Aufregung gar nicht wert. Alles im erlaubten Rahmen, nur sollte man kritisch bleiben.

SistaB schrieb:fiese Absichten: nämlich Straftäter, ja sogar Mörder, aus dem Gefängnis zu holen

Strate und Petermann machen das häufig bei Tätern, die schon eine Weile sitzen. Ich könnte mir vorstellen, dass das das Gewissen beruhigt. Ich halte Petermann für kompetent und finde ihn auch sachlich und sympathisch, aber meine Vermutung ist -er macht es mehr aus Spaß am Fehlerfinden, egal, ob der Täter schuldig ist oder nicht. Letzlich wissen wir es nicht. Das argumentum ad verecundiam ist aber m.E. hinfällig.

Deus_Ex_Machin schrieb:Was übrigens an dem Frontal21-Beitrag auffällt:

- Kein Wort davon, dass es schon einmal einen WA-Antrag gegeben hat, der in allen Instanzen abgeschmettert wurde.

- Kein Wort davon, dass die als unabhägige Expertin vorgestellte Rechtsanwältin Arnemann in der Kanzlei Wittings arbeitet und sogar auch Sachbearbeiterin des Toth-Falls ist.

Dabei moniere ich nicht einmal das übliche Weglassen aller Indizien, die gegen den Verurteilten sprechen.

Ganz in alter bekannter BI Manier. ;)

Deus_Ex_Machin schrieb:So geht also seriöser Journalismus...

Schon schade, sich so instrumentalisieren zu lassen. Aber wir dürfen nicht vergessen, welche Seite das so veröffentlich haben möchte und sie werden ihre Gründe dafür haben, all die relevanten Infos für den "interessierten" Zuschauer nicht zu erwähnen. ;)

Venice2009 schrieb:die die irrtümlich Handschuhabdrücke mit Fingerabdrücken verwechselten?

Eine solch offenkundig unsinnige Bemerkung muss man nicht ernst nehmen.

Das erwartest Du wahrscheinlich auch gar nicht.

Andernfalls würde ich ein übersteigertes Maß an Selbstgefälligkeit vermuten.

Ma_Ve schrieb:Ja, das juckt einen Anwalt. In diesem Fall gab es die Möglichkeit das Mandat bzw den Auftrag abzulehnen.

Es gibt Anwälte die Mandate aus bestimmten Gründen ablehnen.

Aber sicher in den seltensten Fällen aus moralischen.

Der Beitrag ist bei Frontal 21 ist kurz gehalten und beschäftigt sich mit 2 Punkten
a)WA im allgemeinen
b) Tathergang und falsch interpretierte Spurenanalyse bzw. nach heutigen Kenntnisstand der DNA-Analyse nicht verwertbare Spuren (nach heutigem! Stand sind sie vor Gericht nicht verwertbar)

Damit sind doch 2 Indizien nach Petermann und Strate nicht mehr relevant, nämlich die DNA-Spur die BT anfgeblich beim entwenden der 500€ Scheine aus CB's Portmonaie hinterlies und das der Täter ihr auflauerte bzw. sich sofort in Tötungsabsicht auf sie stürzte. Der Täter kann demnach bereits in der Wohnung gewesen sein (BT hat man wohl ein sehr enges Zeitfenster für die Tat beigemessen.).

Das

SistaB schrieb:Damit sind doch 2 Indizien nach Petermann und Strate nicht mehr relevant, nämlich die DNA-Spur die BT anfgeblich beim entwenden der 500€ Scheine aus CB's Portmonaie hinterlies und das der Täter ihr auflauerte bzw. sich sofort in Tötungsabsicht auf sie stürzte. Der Täter kann demnach bereits in der Wohnung gewesen sein (BT hat man wohl ein sehr enges Zeitfenster für die Tat beigemessen.).

Bevor ich jetzt etwas falsch verstehe frage ich lieber nach.

Wurde BT‘s DNA auf den 500 Euro Scheinen festgestellt oder auf dem Portemonnaie der Frau Böhringer?

falstaff schrieb:Aber sicher in den seltensten Fällen aus moralischen.

Ich denke weder Herr Strate noch Herr Petermann haben es finanziell nötig auf den Auftrag angewiesen zu sein. Von daher denke ich, dass beide abgelehnt hätten.

Ma_Ve schrieb:Ich denke weder Herr Strate noch Herr Petermann haben es finanziell nötig auf den Auftrag angewiesen zu sein. Von daher denke ich, dass beide abgelehnt hätten.

Gegenfrage: Warum sollten sie ein lukratives Engagement abschlagen, das darüber hinaus anspruchsvoll und mit einer gewissen Publicity verbunden ist?

Nach dem was du implizierst dürften erfolgreiche Menschen ja keinerlei Arbeit auf ihrem Spezialgebiet mehr leisten, sobald sie finanziell saturiert sind. Das hieße dann keine neuen Songs mehr von U2, keine 3. und 4. Amtszeit eines Kanzlers, keine Bücher mehr von Medizinprofessoren, usw. usf.

Das Gegenteil ist der Fall. Gerade erfolgreiche Menschen suchen bis ins hohe Alter die Herausforderung auf ihrem Spezialgebiet. Und das Spezialgebiet von Herrn Strate ist es nunmal, Urteile zu Fall zu bringen.

@falstaff
Ganz einfach, hätten sie es als aussichtslos gesehen, würden sie nicht ihren Ruf in Gefahr bringen (denn Misserfolg schadet nun mal) und ihre Zeit lieber anderen Dingen widmen. Die beiden werden eher die Wahl der Qual haben, als hechelnd nach Aufträgen zu suchen. Das Gleiche gilt für RA W. Eine Finanzierung durch Familie Toht hat er wohl nicht nötig.

Ma_Ve schrieb:Wurde BT‘s DNA auf den 500 Euro Scheinen festgestellt oder auf dem Portemonnaie der Frau Böhringer?

Nein, aber am Sakko von CB und man ging davon aus, dass die DNA von BT dort hinkam als er ihr Portmonaie suchte.

SistaB schrieb:Ganz einfach, hätten sie es als aussichtslos gesehen, würden sie nicht ihren Ruf in Gefahr bringen (denn Misserfolg schadet nun mal) und ihre Zeit lieber anderen Dingen widmen. Die beiden werden eher die Wahl der Qual haben, als hechelnd nach Aufträgen zu suchen. Das Gleiche gilt für RA W. Eine Finanzierung durch Familie Toht hat er wohl nicht nötig.

Auch hier liegt mal wieder die falsche Annahme zugrunde, dass Menschen die finanziell ausgesorgt hätten nicht daran interessiert seien, noch mehr Geld zu verdienen. Darüber hinaus bemisst sich der Erfolg eines Wiederaufnahmespezialisten nicht nach der absoluten Zahl der gewonnenen Fälle, sondern eher in Bezug auf die a-priori-Wahrscheinlichkeit von Wiederaufnahmen. Angenommen es wären insgesamt nur 4% der WA erfolgreich und Strate käme auf eine Quote von 6%, dann wäre er deutlich besser als der "Markt". Ein verlorenes Verfahren ändert daran nicht viel.

Das ist ähnlich wie bei aktiven Fonds-Managern...

@falstaff
Du hast mich missverstanden. Natürlich wollen die Herren Geld verdienen, dies auch weiterhin. Das wird ihnen aber besser gelingen, wenn sie Erfolge vorweisen. Da der Fall CB eine breite Öffentlichkeit hat, wäre ein Mißerfolg eher kontraproduktiv.

Das

falstaff schrieb:Gegenfrage: Warum sollten sie ein lukratives Engagement abschlagen, das darüber hinaus anspruchsvoll und mit einer gewissen Publicity verbunden ist?

Weil sie es beide nicht nötig haben!
O

falstaff schrieb:Nach dem was du implizierst dürften erfolgreiche Menschen ja keinerlei Arbeit auf ihrem Spezialgebiet mehr leisten, sobald sie finanziell saturiert sind. Das hieße dann keine neuen Songs mehr von U2, keine 3. und 4. Amtszeit eines Kanzlers, keine Bücher mehr von Medizinprofessoren, usw. usf.

Bleiben wir bei Strate und Petermann und lassen Musikgruppen, Kanzlerschaften und Professoren weg.

falstaff schrieb:Das Gegenteil ist der Fall. Gerade erfolgreiche Menschen suchen bis ins hohe Alter die Herausforderung auf ihrem Spezialgebiet. Und das Spezialgebiet von Herrn Strate ist es nunmal, Urteile zu Fall zu bringen.

Vielleicht, aber nicht um jeden Preis.

Ansonsten fragst du beide am besten selbst.

SistaB schrieb:Nein, aber am Sakko von CB und man ging davon aus, dass die DNA von BT dort hinkam als er ihr Portmonaie suchte.

Eine DNA Spur von BT am Sakko von Frau Böhringer kann dort völlig unverfänglich hingekommen sein. Selbst eine solche Spur am Portemonnaie wäre wenig aussagekräftig.

Wenn ich das richtig gesehen habe lag Frau Böhringers Portemonnaie bei den Gegenständen der geleerten Handtasche.

Warum hat man Strate und Petermann eigentlich erst jetzt ins Boot geholt? Gibt es neue Analyse Verfahren oder warum lies man sich so viel Zeit mit einem erneuten Versuch? Kann die Frage jemand beantworten?

@SistaB

Vielleicht auf Empfehlung der Darsow-Seite, die ja mit Strate tolle Erfahrungen gemacht hat: Die Kisten von Andreas Darsow wurden dank Strate schon vor drei Jahren aus der JVA heimgebracht.

Ma_Ve schrieb:Eine DNA Spur von BT am Sakko von Frau Böhringer kann dort völlig unverfänglich hingekommen sein.

Das ist schon richtig. Aber der Geldbeutel hat Tatrelevanz, weil er im Büro am Boden lag und zwar auf den Boden geworfen durch den Täter.
Und: Man kann unterscheiden zwischen tatlrelevanten Gegenständen und nichttatrelevanten Gegenständen. Und falls auf tatrelevanten Gegenständen nur DNA von einer bestimmten Person sind und auf nichttatlrelevanten Gegenständen keine DNA gefunden wurde, ist das eben auffällig und man kann annehmen (Wahrscheinlichkeitsrechnung), dass dies etwas mit der Tat zu tun hat.

SistaB schrieb:Kann die Frage jemand beantworten?

Vielleicht wegen mir! Ich habe ihm bei meinem Besuch gesagt, ich hätte für den Wiederaufnahmeantrag nicht Witting genommen, sondern Strate. Vielleicht hat er sich ja das zu Herzen genommen. :-)

Mark_Smith schrieb:Vielleicht wegen mir! Ich habe ihm bei meinem Besuch gesagt, ich hätte für den Wiederaufnahmeantrag nicht Witting genommen, sondern Strate. Vielleicht hat er sich ja das zu Herzen genommen. :-)

Hast du dir damit etwa auch gleich die Chance auf ein Sequel gesichert? :-D

falstaff schrieb:Hast du dir damit etwa auch gleich die Chance auf ein Sequel gesichert? :-D

Genau! :-)