Mordfall Charlotte Böhringer

@muscaria
@seguin

Nee, das steht nicht im Urteil - entweder in der Revisionsbegründung oder sogar in einem Text zum Zivilgerichtsverfahren. Ich hab's mir nur gleich gemerkt, weil es für meine Theorie besser ist, wenn das Treffen stattgefunden hat. Das scheint in München ja auch so üblich zu sein, dass man sich die Sachen so raussucht, wie sie einem gut passen.

Wir haben übrigens grad festgestellt, dass ich auch kein Alibi für den 15.05.2006 habe und locker hätte wieder hier sein können, obwohl ich fast 800 km weit weg wohne ...

@aberdeen
Nee,nee, nee Bence sitzt weil er seine Tante gemeuchelt hat, nicht wegen der Aussage eines Mannes!

@muscaria

muscaria schrieb:Wenn die Verteidigung auch nur eine winzige Chance sehen würde, dass die beschriebene Tatausführung so nicht möglich gewesen sein kann, dann würde sie doch genau hier ansetzen und müsste nicht Wasserverbrauch und Seifenreste bemühen.

Ich weiß nicht, was in den Köpfen der Verteidiger vorgegangen ist und ich kenne ja auch das Plädoyer nicht. Glaubst Du das denn?

@avatar455

2 x 3 macht 4

Widdewiddewitt und Drei macht Neune!!
Ich mach mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ...

Übelst fand ich auch diesen Kommentar hier im thread:

a, exakt. Nur so konnte man das ermeuchelte Vermögen behalten und musste nicht mit dem Freistaat teilen. Er muss ja auch von was leben, wenn er aus dem Knast kommt, so ganz ohne Studien- und Berufsabschluss.

Warum hätte die Familie ihr Vermögen mit dem Freistaat teilen sollen? Wird hier indirekt eine Art Sippenhaft gefordert, nach dem Motto wenn der eine nichts taugt dann steht auch den anderen nichts zu.

Wieso sollte die Familie ihr Vermögen mit dem Freistaat teilen? Weil dieser ein Familienmitglied erfolgreich hinter Gitter gebracht hatte?

Ich kann den juristischen Schachzug gut nachvollziehen, so etwas ist mehr als legitim. Frau Böhringer hätte sicher auch nicht gewollt, dass der Freistaat ihr Vermögen erbt.

aberdeen schrieb:Nee, das steht nicht im Urteil

aberdeen schrieb:Glaubst Du das denn?

Es wird nicht immer deutlich, was du jeweils meinst.

@aberdeen
Sonst gehts noch, oder ? Vielleicht solltest du mal deine Welt hinterfragen..

@muscaria

Okay, ich meine, ob Du glaubst, dass für die Begehung der Tat wie vom Gericht angenommen, Ch. B. bestialisch erschlagen, Büro durchsuchen und abhauen (ohne Fussspuren im Flur) 5-7 Minuten ausgereicht hätten.

@avatar455 brauche ich das nicht zu fragen, die würde im Zweifelsfall auch glauben, dass B. T. zum Fenster rausgeflogen ist oder über eine Zeitmaschine verfügt.

meermin schrieb:Ich kann den juristischen Schachzug gut nachvollziehen, so etwas ist mehr als legitim. Frau Böhringer hätte sicher auch nicht gewollt, dass der Freistaat ihr Vermögen erbt.

Äh ja - und wenn du den von dir kritisierten Satz nochmal liest fällt dir vielleicht auf, dass dessen Aussage im Grunde mit deiner übereinstimmt.

@aberdeen
Von mir aus werde ruhig persönlich, mir egal ;)

aberdeen schrieb:Okay, ich meine, ob Du glaubst, dass für die Begehung der Tat wie vom Gericht angenommen, Ch. B. bestialisch erschlagen, Büro durchsuchen und abhauen (ohne Fussspuren im Flur) 5-7 Minuten ausgereicht hätten.

Ich glaubs nicht - diese künstliche Verengung des Tatzeitraums auf 5-7 Minuten ist aber auch wieder eine Konstruktion von dir.

@muscaria

Zumindest im Schriftsatz zur Revisionsbegründung setzt sich die Verteidigung schon intensiv damit auseinander.

Es gibt da auch noch die Frage des "Mercedes-Mäppchens". Ich mag das jetzt hier nicht aufdröseln, aber hier geht es letztlich um die Frage, wie lange der Täter wohl am Tatort war. Und auch hier ist die Version des Gerichts nicht bewiesen.

@konrad Toölz

Danke Dir!

KonradTönz1 schrieb:Ich glaubs nicht - diese künstliche Verengung des Tatzeitraums auf 5-7 Minuten ist aber auch wieder eine Konstruktion von dir.

Nein, steht so wörtlich im Urteil. Soll ich es Dir raussuchen?

@avatar455

Hey, bitte nicht persönlich nehmen. Du bist doch auch für immer mal für einen Piekser gut. Ich sach nur "Rächer der Enterbten". Zwar sind Deine Sprüche besser als meine, aber jetzt tut doch bitte auch nicht so, als wärest Du die Gralshüterin der rein sachlichen Auseinandersetzung!

@aberdeen
Ich schrieb doch....is mir egal ;)

@KonradTönz1
mir ging es um diese Passage :


Nur so konnte man das ermeuchelte Vermögen behalten

"m a n" konnte das "ermeuchelte " Vermögen behalten.

Es folgte dann noch dieser ein Familienmitglied äusserst abwertende Kommentar :



Also soweit ich weiß, hatte die Richterin, die Bence im Zivilverfahren für erbunwürdig erklärte (damit das gute, ermeuchelte Geld nicht an den Staat fließt, sondern an best-Buddy Malte),

So geht es doch nicht....... Darf man so mit einer Familie umgehen die an die Unschuld ihres Verwandten glaubt.

aberdeen schrieb:Nein, steht so wörtlich im Urteil. Soll ich es Dir raussuchen?

Bei genauerer Betrachtung:

Jemand der genau weiß was er sucht und wo er hin muss und der es zwecks Alibibeschaffung obendrein auch noch eilig hat, kann den Job doch ohne weiteres in 7 Minuten erledigen?

- 24 Schläge sind eine Affäre von vlt. einer Minute
- Dann zielstrebig hoch ins Büro, Kuvert durchsuchen und gucken ob das Testament genehm ist
- Danach auf dem schnellsten Weg ans Telefon um Alibianrufe zu platzieren.

Wo ist das Problem? Mörder hocken in der Regel selten am Tatort vor den Fernseher oder bereiten sich noch etwas zu essen zu.

Außerdem wurde der Tatablauf incl. dafür benötigter Zeit doch bestimmt auch rekonstruiert.

@konrad Toölz

Ist selten, kommt aber auch vor. Es gibt sogar Mörder, die sind so nett und benutzen am Tatort auch noch die Toilette - um möglichst viel DNS zu hinterlassen.

Theoretisch ist das denkbar, wenn man eine sehr gute Choreographie hat, weiß was man sucht und wo man es findet. Das Öffnen und getarnte Wiederverschließen von Briefumschlägen - steht auch im Urteil - wird dann schon schwieriger.

So als "Freizeit"-Mörder, wenn man gerade seine Tante grausam erschlagen hat und die dann in ihrem Blute liegen sieht - und da war ordentlich Blut am Tatort - ist man da nicht zumindest atemlos und ein klein wenig geschockt? Für großartiges Luftholen und innehalten ist aber keine Zeit ....
Also, ich glaub das nicht.

@muscaria
Wenn ich das richtig verstanden hab, hat die Kammer auf eine Rekonstruktion verzichtet. Soll ich mal suchen?

@avatar455

Dann ist ja gut.