Mordfall Charlotte Böhringer

ich ziehe ja mein Halbwissen unter anderem aus amerikanischen True Crime Formaten. Und da gibt es fast keinen Mordfall, in dem kein Polygraph eingesetzt würde. Allerdings habe ich auch noch nie einen Fall gesehen, in dem ein negativer Testausgang alleine für eine Beurteilung gereicht hätte. Soweit ich das verstehe, wirkt das unterstützend und hat den Rang von Indizien.
Allerdings muss man auch sehen, dass in USA ja die Entscheidung über Schuld und Unschuld von Juries getroffen werden - und da kann bei individuellen Entscheidungen von Juroren so ein Testausgang durchaus eine große Rolle spielen.

Ich bin da auch nicht unbedingt der Superexperte, aber das angelsächische Rechtssystem funktioniert doch auch deutlich anders als unseres. Speziell deutsch ist zum Beispiel, dass bei uns das Gericht der "Wahrheit" verpflichtet ist und nicht einfach nur eine Schuld feststellen soll. Das ist in den USA z. B. anders. Aus diesem Grund wird in den USA bei Verfahren auch mehr "gedealt" als bei uns (wobei sich das ja jüngst auch geändert hat, da jetzt auch in Deutschland deutlich mehr Prozeßabsprachen möglich sind). Hinzu kommt noch, dass die Verteidigung in den USA deutlich mehr Rechte hat als in Deutschland, d. h., es ist also kein Problem, eigene Lügendetektorentests durchführen zu lassen, wenn der Staatsanwalt schon einen hat. Das ist in Deutschland wesentlich schwieriger, da das Gericht letztlich darüber entscheiden darf, was als Beweis zugelassen ist und was nicht.

Problematisch ist m. E. auch, dass die Verfahren durch die Technisierung eine Genauigkeit vortäuschen, die sie in Wirklichkeit gar nicht haben.

Im Fall Böhringer hat der Test m. E. eher weniger Aussagekraft, weil, wie schon gesagt, Parteiengutachten und die Tat schon sehr lange zurück liegt.

avatar455 schrieb:Was macht " Frau" dann? In den Ausguss , neuer Wein, schon sind 0,5l weg.

Laut der Bekannten wurde der Wein ja nach 2 Gläsern wieder zurückgestellt.
Er war zu den Damen zu sauer ;)

Allerdings wurde der Wein im Kühlschrank der Wohnung und nicht in der Aservatenkammer aufbewahrt.
Letztlich aber zusammen mit der Aussage, ich meine eben dieser, Bekannten, dass noch ein Anwalt (nicht ihr Anwalt) kommen soll, fast schon ein Indizienring ;)

aberdeen schrieb:Guten Abend zurück und ich bin weit weniger Rächer der Enterbten als man vielleicht glaubt.

Auch von mir: Herzlich willkommen.
obiges dachte ich mir schon ;)


zum geschlossenen Forum: Ich glaube nicht, dass es in erster Linie wegen zu viel 'kontra' geschlossen wurde.
Ich schätze es ging eher darum so etwas wie ein Gästebuch dort zu haben.
Jedenfalls sollte es wohl keine Diskussionsplattform werden.
mMn.

@d.b.cooper
Siehst du schon wieder so ein Unfug. Wenn 2 Gläser fehlen sind 0,5 l Rest doch sehr viel, es sei denn es handelte sich um eine Magnum-Flasche.

Wenn diese Tatsachenverdreher Seite nur ein Gästebuch wollte hätten sie es nicht Forum nennen sollen. Aber das passt auch wieder zur allgemeinen Verwirrtheit dieser Leute.
Ich glaube sehr wohl dass die sich mehr positive Kommentare erhofft hatten und der Eine oder Andere noch überzeugt werden sollte.
Dies würde glaube ich auch funktionieren wenn diese einseitige Doku täglich auf entsprechenden Sendern, die Konsumenten der niederen Unterhaltung sehen, als Dauerwerbesendung wiederholt würde.
Das Problem ist, dass man manche Menschen schnell begeistern kann, leider vergessen diese aber ganz schnell.

avatar455 schrieb:Siehst du schon wieder so ein Unfug. Wenn 2 Gläser fehlen sind 0,5 l Rest doch sehr viel, es sei denn es handelte sich um eine Magnum-Flasche.

das mit dem Wein habe ich noch nicht ganz verstanden. Kann mir jemand nochmal das Argument erläutern?

@KonradTönz1
Quelle: BI, AlternativerTathergang


Fast leere Weinflasche
Nach Darstellung der letzten bekannten Besucherin in der Wohnung fehlen aus einer in ihrem Beisein geöffneten Weinflasche mehr als 0,5 l, die Charlotte Böhringer nachweislich nicht alleine konsumiert haben kann -
Warum wird dieser eindeutige Hinweis auf einen Unbekannten, der vor dem Tod Charlotte Böhringers in ihrer Wohnung mit ihr Wein getrunken haben muss, nicht weiter verfolgt?
Wer ist der unbekannte Besucher, von dem sie nicht nur erzählt (s.o.), sondern mit dem sie offensichtlich auch Wein getrunken hat?

@KonradTönz1
Mein Fehler war, von einer 1l Flasche auszugehen deshalb kam ich auf 0,5l Rest. Es wurden aber 0,5l verbraucht.
Im Post von 6:14 schreibt @d.b.cooper dass die beiden Damen 2 Gläser von diesem Wein probiert hätten und dann weil zu sauer weggeschüttet.
Wie viel soll denn noch gefehlt haben um auf 0,5l zu kommen? Gut, die Damen könnten den Wein aus Schnapsgläsern genossen haben, dann wäre natürlich eine erhebliche Restmenge übrig die zu trinken es diesen ominösen Besucher unbedingt gebraucht hätte.

avatar455 schrieb:Es wurden aber 0,5l verbraucht.

Dann ist doch alles geklärt: mit zwei Gläsern kommt man ohne weiteres auf 0,4 bzw. auf 0,5 Liter - ob man die nun trinkt oder wegschüttet, denn in die Flasche zurückgeschüttet hat man die sicher nicht. Die BI baut also ihre Theorie von einem unbekannten, geheimen Besucher auf ca. 0,1 Liter Wein auf???

Das lohnt sich ja fast nicht sich ernsthaft damit auseinanderzusetzen. Oder habe ich was falsch verstanden?

@KonradTönz1
Ich habe das genauso verstanden 0,1l Wein fehlen.
Rainer Brüderle kann es schon mal nicht gewesen sein ;)

Ein Hallo noch an alle und danke für die nette Begrüßung!


Die BI und das Forum fand ich insgesamt eine ... spannende Angelenheit. Ich würde ja etwas drum geben, mal mit einem oder mehreren Mitgliedern persönlich sprechen zu können. Oder aber auch mit dem ehemaligen Geschäftsführer. Oder Akteneinsicht ... hach ...

Der Sinn dieser BI hat sich mir jedoch nicht ganz erschlossen.

avatar455 schrieb:Ich habe das genauso verstanden 0,1l Wein fehlen.
Rainer Brüderle kann es schon mal nicht gewesen sein ;)

Von der CSU kanns auch keiner gewesen sein (ich glaub da wurde ja mal einer ins Spiel gebracht).

Aber jetzt mal im Ernst: 0,1 Liter, das ist doch alleine die reine Schätzunsicherheit. Wahrscheinlich wurde die Dame die diese Aussage gemacht hat so lange getriezt, bis sie eine Aussage in Richtung "es könnte sein, dass da was fehlt..." gemacht hat.

@KonradTönz1
Für mich ist das grober Unfug. Eigentlich möchte ich wegen des ernsten Hintergrundes auch keine Scherze machen aber anders kann ich diesen Unsinn nicht ertragen.

Laut Urteil hatte Ch. B. bei der Obduktion noch 0.55 Prom BAK. Das kann man demzufolge ja zurückrechnen. In diesem Fall schließe ich mich aus ausnahmsweise mal der Kammer an, die meinte, die Zeugin wird wohl doch mehr getrunken haben ;-))

Auch der Hype um die DNA-Spur in der Spülmaschine vom Fall "Hermann" war ein Fehler der Verteidigung. Damit macht man sich bei Gericht nur unbeliebt.

Man kommt sich echt für dumm verkauft vor. Von mir aus sollen sie juristisch alles versuchen was auch nur eine minimale Aussicht auf Erfolg hat. (und zwangsläufig scheitern damit). Aber mit so einem Mist an die Öffentlichkeit zu gehen ist eine Frechheit. Klar, auf Facebook wird man leicht ein paar "Gefällt mir's" ernten können - weil da oben "Justizskandal" und "Bürgerinitiative" drüber steht und weil man die Mollathwelle mitreiten kann.

aberdeen schrieb:Auch der Hype um die DNA-Spur in der Spülmaschine vom Fall "Hermann" war ein Fehler der Verteidigung. Damit macht man sich bei Gericht nur unbeliebt.

Nicht nur bei Gericht...

@KonradTönz1
Ja, Dr. Peter Gauweiler wurde ins Spiel gebracht. Er soll wohl ein Freund der Ermordeten gewesen sein.
Natürlich konnte so ein MdB (ist er glaube ich) den ganzen Justizapparat gegen Bence aufbringen, ist wohl die Annahme der BI
Vielleicht sollte er auch dieser ominöse Anwalt sein der von CB angeblich erwartet wurde und ist somit
dringend tatverdächtig? Was weis ich was die sich zusammenreimen :)

Jedenfalls scheint die Resonanz bei FB keine Große zu sein. Knapp 700 "likes" habe ich mir sagen lassen.
Diese Zahl dürfte man auch erreichen wenn man das Foto eines Schweineschnitzels einstellt.

avatar455 schrieb:Diese Zahl dürfte man auch erreichen wenn man das Foto eines Schweineschnitzels einstellt.

:-D

Immerhin: 700. wenn man davon den - vermutlich zwischenzeitlich geschrumpften - Freundeskreis abzieht, bleiben eben die, die quasi reflexartig auf Schlagworte wie "Justizskandal", "Hungerstreik", "Mollath" usw. reagieren.

@KonradTönz1
Plus der Leserinnen " Der goldenen Krone " oder wie die Blätter so heißen...die den Film sahen.
So eine tragische Liebesgeschichte macht schon Eindruck !

Die sollten mich als Berater nehmen. Ich würde den Film jeden Tag wiederholen und auf DVD heraus bringen lassen.
Besser wäre noch eine tägliche Seifenoper...hätte da schon einen Titel :)

Also mal ehrlich:
Ihr Unterstellt der BI (deren Sinn auch ich nicht sehe, aber sie ist eine gute Informationsquelle), dass sie Rechenaufgaben der 3. Klasse nicht lösen kann.
Das natürlich auch deren RA.
In der Flasche wurde ein Rest von 30ml gefunden.
Die Zeugin sagte, als sie ging fehlte ein Viertel.
Natürlich stellt sich sofort die Frage, wer denn wohl 30 ml Wein aufbewahrt.
Der Verbleib der Differenz ist allerdings ungeklärt.
PS.: sehe gerade, dass @aberdeen den Verbleib schon geklärt hat.
Den Wein habe ich im übrigen nicht ins Spiel gebracht ;)
Und weiter eben von jener Zeugin: CB hat den Besuch eines Anwalts erwartet.

Nochmal zur BI:
Ich finde es schade, dass diese hier auf die gleiche Stufe gestellt wird wie BT.
BT hat gelogen - wahrscheinlich sein ganzes Leben lang.
Deswegen tun seine Freunde, Bekannte und der Anwalt das noch lange nicht.

Aber mir wird immer klarer warum ihr anscheinend Null Probleme mit dem Urteil habt ;)