Mordfall Charlotte Böhringer

Dass er viel geerbt hätte ist klar, aber ist nun wichtig ob es 10 oder 50 Mio. sind? In anderen Schichten mordet man für 200.000 Euro und mancher wird für 2000 Euro und weniger ermordet. Was die Rechtsform vom Parkhaus damit zutun hat ist mir auch schleierhaft und wie M. nun mit dem Erbe umgeht ist auch seine Angelegenheit und gehört hier nicht hin. Er hat sich das nicht ausgesucht!

@Trafo

Oh doch, die Erbschaft gehört sehr wohl hier her. Schließlich legte man seinerzeit größten Wert darauf, die Öffentlichkeit darüber zu informieren. Denken wir nur an das Versäumnisurteil.

Und es war Mate, der im Zivilprozess den Antrag stellte, seinen Bruder für erbunwürdig zu erklären, damit BTs Erbteil an ihn - Mate - als den einzigen weiteren Testamentserben fiel und nicht wie im Strafurteil gegen BT angeordnet vom Freistaat Bayern eingezogen würde. Natürlich geschah das im Einverständnis mit BT, aber prozessual musste Mate nun mal als Kläger gegen seinen Bruder vorgehen, wenn er dessen Erbteil haben wollte, und das hat er getan.

Also: Ganz raus aus der Nummer ist Mate nicht.

Wir albern! das ist doch ein ganz normaler Zug von ihm, oder sollte er das Geld dem Staat schenken? Was blieb ihm übrig... Aber beschäftigt euch ruhig mit den Millionen von Unschuldigen Leuten, ist ja auch aufregend, wann hat man da schon mal ein bisschen Einblick...

@Trafo

Der Punkt ist, dass man seitens der Familie T. in der Öffentlichkeit erzählt hat, man habe den Zivilprozess angestrengt, um dadurch neues Beweismaterial für ein eventuelles Wiederaufnahmeverfahren für BT zu bekommen. Dabei hätte man doch sagen können, dass es nur ums Geld geht. Wäre es um Beweismaterial gegangen, hätte BT nicht Versäumnisurteil gegen sich ergehen lassen, wo ja vom Gerichts nichts mehr geprüft wird. Klar, alles legal, aber der Versuch, die Öffentlichkeit an der Nase herumzuführen, ist halt nicht schön....

Der zitierte Beitrag von Trafo wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Wenn man sich solchen Überlegungen nicht aussetzen möchte, dann sollte man seine Vermögensverhältnisse nicht öffentlich machen. Ohne die Erbschaft des kompletten Parkhauses, hätte er seinen Erbanteil nicht annehmen können, so war zu vernehmen. So ist das nun mal, die Geister die ich rief ...

Dann diskutiert die Fragen doch in einem Wirtschaftsforum, hat ja nun wirklich nichts mit Kriminalfällen zutun in welcher Geschäftsform jemand seine Tiefgarage führt.
Ich bin raus, ich finde das nach wie vor unangemessen.

Ich würde mir wünschen, dass Bence noch vor Weihnachten entlassen und man ihm den Rest seiner Strafe erlassen würde. Ich sehe nicht, dass von ihm eine Gefahr für die Allgemeinheit ausgeht . Jemanden dafür zu bestrafen, dass er eine ihm vorgeworfene Tat konsequent bestreitet, vor allem dann, wenn es sich um ein Indizienurteil handelte, halte für moralisch und auch juristisch verwerflich, egal wie die Gesetzeslage aussieht. Es mag unserem Staat zustehen, Härte zu zeigen, in diesem Fall empfinde ich das aber als keinesfalls angemessen.

Und der Familie gegenüber wäre meiner Ansicht nach gerade jetzt in der Weihnachtszeit Mitleid eher angebracht als dünkelhaftes Herumstochern in den Erbangelegenheiten.

Ich glaube, mit der Meinung stehst du alleine auf weiter Flur.

meermin schrieb:Und der Familie gegenüber wäre meiner Ansicht nach gerade jetzt in der Weihnachtszeit Mitleid eher angebracht als dünkelhaftes Herumstochern in den Erbangelegenheiten.

Die Erbangelegenheiten hat die Familie doch, wie @emz bereits richtig bemerkt hat, selber öffentlich aufs Tapet gebracht. Man hat etwa geradezu triumphierend der Öffentlichkeit mitgeteilt, dass im Erbunwürdigkeitsverfahren die Zivilrichterin (angeblich) bemerkt habe, dass sie Zweifel an der Richtigkeit des Strafurteils gegen BT habe.

Aber durch streitiges Urteil mit Tatbestand und Entscheidungsgründen lassen wollte man den Zivilrechtsstreit sicherheitshalber denn doch nicht, BT verlor dort lieber kurz und bündig durch Versäumnisurteil, war damit erbunwürdig wegen Tötung der Tante, womit für MT der Erbteil seines Bruders ganz sicher im Sack war.

Wie gesagt stochert nicht die Öffentlichkeit in den Erbangelegenheiten herum, sondern die Familie hat diese Angelegenheiten selber öffentlich thematisiert.

meermin schrieb:Ich würde mir wünschen, dass Bence noch vor Weihnachten entlassen und man ihm den Rest seiner Strafe erlassen würde. Ich sehe nicht, dass von ihm eine Gefahr für die Allgemeinheit ausgeht . Jemanden dafür zu bestrafen, dass er eine ihm vorgeworfene Tat konsequent bestreitet, vor allem dann, wenn es sich um ein Indizienurteil handelte, halte für moralisch und auch juristisch verwerflich, egal wie die Gesetzeslage aussieht.

Na gut, dann entlassen wir doch ab sofort alle aufgrund von Indizien verurteilten Mörder, die die Tat bestreiten und mutmaßlich keine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen.

Bestrafung wird überbewertet.

Er ist übrigens nicht dafür bestraft worden, dass er die Tat abstreitet...aber das weißt du ja eigentlich.

Ich kann kaum glauben, dass das ernst gemeint ist. :(

Cassandra71 schrieb:Er ist übrigens nicht dafür bestraft worden, dass er die Tat abstreitet...das tun sie ja fast alle.

Erstens das (also dass fast alle die ihnen vorgeworfene Tat bestreiten), und zweitens müssten dann, wenn man allein fürs Bestreiten bestraft würde, umgekehrt die, die gestehen, allein fürs Gestehen freigesprochen werden.

Gut, dass es NICHT so einfach ist.

@meermin
Tatleugner und besondere Schwere ist die eine Sache, aber Weihnachtsamnestie für einen Kapitalverbrecher? Der Mann hat doch selber für die runde Zahl von 28 Jahren gesorgt. Hast dich etwas verrechnet @meermin ...

JagBlack

annichen schrieb:Ich glaube, mit der Meinung stehst du alleine auf weiter Flur.

Aber ganz sicher nicht!

Diese meiner Meinung nach schier unerträgliche
Stimmungsmache hier stößt mich regelrecht ab.
Der Fall Böhringer lässt (mMn) nur Fragen offen und nichts wurde bewiesen.
Ein ehrgeiziger Khk hatte beschlossen (mMn),
diesen Mordfall in wenigen Tagen lösen zu können und damit begann das Drama.
Die Volltrecker des Urteils sind zufrieden über ihre Arbeit und das unkritische Volk applaudiert.

Andante schrieb:womit für MT der Erbteil seines Bruders ganz sicher im Sack war.

Der bleibt aber doch Opfer des Verbrechens?

abberlineF schrieb:Der bleibt aber doch Opfer des Verbrechens?

Was willst du uns mit diesem Satz nahebringen?
MT war nie Opfer und damit kann er auch nicht Opfer bleiben.

emz schrieb:Was willst du uns mit diesem Satz nahebringen?
MT war nie Opfer und damit kann er auch nicht Opfer bleiben.

Ich glaube schon, dass man, wenn man seine Tante durch einen so grausamen Mord verliert, ein Opfer des Verbrechens ist.

Bundesferkel schrieb:Der Fall Böhringer lässt (mMn) nur Fragen offen und nichts wurde bewiesen.

Das ist leider immer so bei einem Indizienprozess.
Les das Urteil und dann erklär mir das mit den 500 Euro Scheinen. (der Zeitung, der Augsburgfahrt etc.) das einzige Problem am Indizienring ist, das da eben auch Schwachsinn drin ist, aber die 3 bis 4 guten Indizien reichen mir.

Und dann überlege mal was plausibler ist: Das er seine Tante beklaut hat, oder das diese eine Intrige gegen den Herrn X gesponnen hat und er das Geld aus dem Parkautomat auf SEIN Konto einzahlen musste. -> Für mich ist die Story so unglaublich Schwachsinnig.

Aus meiner Sicht sitzt da der Richtige.

Bundesferkel schrieb:und das unkritische Volk applaudiert.

Auch in einem Rechtsstaat wird es immer Fehlurteile geben. Irren ist menschlich und solange so etwas nicht vorsätzlich geschieht, wird man es nicht verhindern können. Das bringt demjenigen, der unschuldig verurteilt wird, natürlich nichts, aber deswegen brauchen wir eben gute Mechanismen, um Urteile zu überprüfen und ggf. Leute zu entschädigen, die zu Unrecht verurteilt wurden.

Gerade in diesem Fall finde ich so eine Aussage daher völlig unangebracht. Kaum ein anderer Fall eines möglicherweise (ich halte es nach wie vor für möglich, bin mir aber auch nicht sicher) zu Unrecht im Gefängnis sitzenden Menschen kriegt hier so viel Aufmerksamkeit wie dieser. Was ja auch legitim bzw. in Ordnung ist. Aber sorry, ein Justizskandal oder ein Anzeichen, dass wir keinen Rechtsstaat haben, ist das wirklich nicht.

laikaaaaa schrieb:Aber sorry, ein Justizskandal oder ein Anzeichen, dass wir keinen Rechtsstaat haben, ist das wirklich nicht.

Dass wir in keinem Rechtsstaat leben würden, habe ich nirgendwo behauptet.

Mit dem Satz:
„Das unkritische Volk applaudiert“ meine ich
jene, denen es genügt, ein Urteil zu hören und die auch gar nicht den Anspruch haben, mehr wissen zu wollen oder etwas infrage zu stellen.