Allmy ungelöst - Wer hat Maria B. entführt und ermordet?

FrauvonKleist schrieb:Andere Ansatzpunkte??
Nur in Kürze...
- Wie ist der Täter in das Haus gelangt, Spuren, Fingerabdrücke?
- Die Beobachtungen bei der Flucht mit Frau Bögerl vom Wohnhaus
- Das Abstellen und Auffinden des Fahrzeugs. Beobachtungen, Fingerabdrücke, DNA?
- Der Anruf mit dem beschriebenen Akzent, welcher lokal sehr eng eingegrenzt wurde
- Die Ortskenntnisse des Täters und der persönlichen Verhältnisse des Opfers

Und und und...

Zusätzlich: Ein Täter der eine derartige Tat von der Planung über das Eindringen in die Wohnung, die Entführung, die Lösegeldforderung und die Tötung des Opfers in der Konsequenz und Entschlossenheit durchführt. So eine Person wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bereits in der Vergangenheit mit dem Gesetz in Konflikt geraten sein - mutmaßlich auch durch Gewaltkriminalität in Erscheinung getreten sein.

Ich gehe einmal davon aus, dass die Polizei in allen von Dir aufgeführten Punkten detaillierte Untersuchungen angestellt hat. Wobei: Die Schilderungen der Kinder des Ehepaars Bögerl nähren ja den Verdacht, dass bei der Spurensuche im Haus und in der Garage nicht eben sonderlich akribisch vorgegangen wurde.

Aber das Auto der Entführten wird ja wohl genauestens gefilzt worden sein. Auf dem Beifahrersitz fand man ja auch Blutspuren des Opfers.

Berichtet wird zudem, dass DNA des mutmaßlichen Täters gesichert werden konnte. Aber damit wurde man in keiner Datenbank fündig - ein Indiz dafür, dass der Täter in diesem Fall eben doch nicht bereits vorher schwere Verbrechen begangen haben könnte, wie Du vermutest. Zumindest muss er dabei nicht erwischt worden sein, sonst wäre seine DNA ja registriert.

Grundsätzlich stimmt es sicherlich, dass es für die Fahnder eine Vielzahl von Anhaltspunkten gab. Aber sie führten halt nicht zu konkreten Ergebnissen - aus welchen Gründen auch immer.

Und nicht immer war die Basis für Ermittlungen günstig. Was zum Beispiel die Sichtung des wegfahrenden Autos mit Frau Bögerl und dem mutmaßlichen Entführer betrifft: Wenn ich mich richtig erinnere, gab es zwei Zeugen in der Strasse, in der die Bögerls damals wohnten - aber sie widersprachen sich, ob nun Maria Bögerl oder der Täter am Steuer gesessen hat.

Mit solchen Aussagen können Fahnder halt nicht sonderlich viel anfangen...

Mittlerweile gehe ich davon aus, dass die uns bekannte Fahne die Polizeikräfte in dieser Gegend bei Nietheim binden sollte um dann an anderen Orten wie z.B. dem Lösegeldübergabeort freie Bahn zu haben. Dort wollte man dann mEn eine 2. Fahne aufstellen um Herrn Bögerl zum Anhalten zu bewegen.

Keine Ahnung wie die Täter mit nur einem Anruf sonst an das Geld kommen konnten ohne dabei Kopf und Kragen zu riskieren, die uns bekannte Fahne war ja von Polizisten umringt...

Wenn das der Plan war kann man einen Einzeltäter ausschließen, da müssten dann mindestens 2, wahrscheinlich eher 3 Personen beteiligt gewesen sein. Einer der auf Frau Bögerl aufpasst, einer der beobachtet wann genau Herr Bögerl auf die Autobahn fährt und ein dritter für die Lösegeldabholung. Irgendwie müssten die auch kommuniziert haben.

Vor so einem Hintergrund würde auch die Anweisung, mit 100 Kmh auf der Autobahn zu fahren Sinn machen, da man dann Einschätzen konnte wie lange Herr B. von der Autobahnauffahrt bis zur 2. Fahne unterwegs ist. Diese Fahne durfte vermutlich nur möglichst kurz dort stehen um nicht von der Polizei gesehen zu werden.

Ein Familiendrama kann man mMn ausschliessen, da wäre Herr Bögerl nach dem Anruf nicht so geschockt gewesen, er soll bleich gewesen sein.

blaomat schrieb:Ein Familiendrama kann man mMn ausschliessen, da wäre Herr Bögerl nach dem Anruf nicht so geschockt gewesen, er soll bleich gewesen sein.

Wie definiert man Familiendrama?
Ich frage mich um was ging es wirklich?
Um Geld oder um den Tot von Fr. B?

Wieso nur diese einzige Kontaktaufnahme?
Wieso so viel Risiko eingehen, GESEHEN zu werden, am/im Haus, mögliche Kameras an Straßen oder im Kloster Neresheim, ein erkennen des Auto von fr. B. und des Fahrers.

Ich frage mich ob Sie wirklich zu Hause gekidnappt wurde oder ob dieser Ablauf ein anderer war

Soweit ich mich erinnern kann deutete die Spurenlage im Haus auf einen Kampf hin. Wenn Frau Bögerl das Ziel der Attacke gewesen wäre, hätte man sich die Entführung mit den erheblichen Risiken sparen können, daher gehe ich hier von einem Geldmotiv aus.

Heribert schrieb:Wieso nur diese einzige Kontaktaufnahme?
Wieso so viel Risiko eingehen, GESEHEN zu werden, am/im Haus, mögliche Kameras an Straßen oder im Kloster Neresheim, ein erkennen des Auto von fr. B. und des Fahrers.

Ich frage mich ob Sie wirklich zu Hause gekidnappt wurde oder ob dieser Ablauf ein anderer war

Ich kann mir das auch nicht 100 prozentig vorstellen, dass das wirklich so passiert ist, wie uns gesagt wird. Ein Entführer, der konnte nicht wissen, wo welche Kameras sind, ob Fr. B. alleine war, ob ihr Auto geeignet war, etc.

blaomat schrieb:Soweit ich mich erinnern kann deutete die Spurenlage im Haus auf einen Kampf hin.

Naja, im Filmfall lag ein Schuh auf dem Klavier, soweit ich mich erinnern kann. Ein paar Kissen auf dem Boden.

Es ist ja nicht unmöglich, sowas zu platzieren.

Lindström schrieb:Naja, im Filmfall lag ein Schuh auf dem Klavier, soweit ich mich erinnern kann. Ein paar Kissen auf dem Boden.

Es ist ja nicht unmöglich, sowas zu platzieren.

Genau, ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass es hier nie um das Lösegeld ging. Das dachte ich bereits damals, als Frau Bögerl noch als vermisst galt.

Also, für mich ist das keine klassische Entführung gewesen. Dem Täter ging es doch nie um Geld. Für mich war das ein Ablenkungsmanöver. Um alle konfus zu machen. Auch mit dieser Deutschlandflagge.

Und zu allem Überfluss wird das Geld von der Autobahnmeisterei abgeholt.

Ich frage mich, wer hatte einen Vorteil in dieser ganzen Geschichte? Geht es dem Tag wirklich um 300.000 €
Oder geht es vielleicht um Rache?

Ich finde den Fall von vorne bis hinten konfus.

Tiergarten schrieb:Gut möglich, dass es sich beim Entführer und beim Anrufer um zwei verschiedene Personen gehandelt hat. Aber dass man sich einen Scherz erlauben wollte, aus dem dann plötzlich Ernst geworden ist, das glaube ich eher nicht.

Es ging hier um Kidnapping und Mord.

Ja. Das ist richtig. Ich habe mich etwas unglücklich ausgedrückt. Das wollte ich nicht sagen.

Was ich gemeint habe, ist, dass der echte Entführer zum Beispiel einem X beliebigen Typ aus der Gegend mit Dialekt 100 € in die Hand gedrückt hat. Und das Telefon.

Und hat gesagt du rufst da an. Sagst diese Zeilen. Legst auf. Nimmst das Geld und wir kennen uns nicht.

Genau so mit der Deutschlandflagge. Da kannst du auch einen beauftragen. Weil, eine Deutschlandflagge an einem Ast zu hängen. Das kann auch der Bote machen.

Was mich stutzig macht, ist diese Sorglosigkeit des Täters.

Stichwort Risiko

Er geht ein ungeheurer Risiko ein. Dass er sie zu Hause bewältigt, mitnimmt, in ihrem Auto zu diesem Kloster fährt, welches augenscheinlich einen öffentlicher und belebter Ort ist. Auf dem Weg dorthin hätte er eine Kamera auffallen können. Beim Anruf bei Herrn B. - dort ist gesagt worden, dass er einen schwäbischen Dialekt hat. Welchen man sogar zuordnen kann einem gewissen Ortsteil. Oder einer gewissen Region. Ich weiß nicht. Wer macht sowas? Warum kein stimmverzerrer wende Dialekt so extrem auffällig ist?
Alles findet am helllichten Tag statt.

Heribert schrieb:Beim Anruf bei Herrn B. - dort ist gesagt worden, dass er einen schwäbischen Dialekt hat. Welchen man sogar zuordnen kann einem gewissen Ortsteil. Oder einer gewissen Region.

Das ganze Telefonat basiert ja ausschließlich auf der Aussage des Sparkassendirektors. Es gibt da keine weiteren Zeugen.

Auch extrem ungewöhnlich, dass sich die Täter (sofern es sie wirklich gibt) nur ein einziges Mal telefonisch gemeldet haben...

Der Dialekt könnte halt auch ein krasses Ablenkungsmanöver sein, ich mein wie schwer ist es schwäbisch oder allgemein Dialekte zu lernen das hat man in ein paar Gesprächen drauf.. n paar Sätze

Wegen dem Dialekt würde ich mich auch nicht auf die Gegend dort festlegen, könnte auch jemand sein der mal einen Arbeitskollegen oder eine(n) Freundin/Bekannten aus der Gegend hatte und daher mit dem Dialekt vertraut war.

Der oder die Täter wollten ja ursprünglich schon um 13.00h das Geld sehen und ließen sich dann auf 14.00h ein. Es sollte alles sehr schnell gehen was dafür sprechen könnte, dass man keine sichere Unterkunft für Frau Bögerl hatte. Das würde mMn eher gegen einen ortskundigen Täter aus der Umgebung sprechen. Wenn sich dort einer auskennt dürfte es nicht so schwer sein einen geeigneten Platz zu finden.

Denke man wusste dass man übers Telefon geortet werden kann und daher nur ein Anruf und dann schnell weg.

Hinsichtlich des Dialekts sag ich mal nein - dieser wurde nicht nur als schwäbischen Dialekt identifiziert, sondern lokal noch mal klar eingegrenzt.

Einen Ortsansässigen kann man auch durch das Imitieren eines Akzents nicht täuschen. Ich würde selber doch einen Ruhrgebietler erkennen, der meinen regionalen Akzent nachahmt, oder vermeintlich regionale sprachliche Besonderheiten einbaut. Darüber würde ich sofort dir Nase rümpfen. Jeder Bayer auch über den Sachsen, der sowas versucht- und natürlich umgekehrt. Das konnte vielleicht Peter Frankenfeld in einem Sketch in den 70er Jahren, aber kein Krimineller in so einer Stresssituation. Das halte ich für ausgeschlossen.

Auch die obige Theorie, dass man einen Dritten als Täuschung den Anruf erledigen ließ. Dies würde nur noch weitere Eingeweihte bedeuten. Das macht keinen Sinn.

FrauvonKleist schrieb:Auch die obige Theorie, dass man einen Dritten als Täuschung den Anruf erledigen ließ. Dies würde nur noch weitere Eingeweihte bedeuten. Das macht keinen Sinn.

Ich glaube auch nicht, dass es einen Dritten gab der für ein paar Scheine da mitgemacht hat. Der Fall war doch im Nachhinein so prominent in allen Medien, dass ich schon damit rechnen würde, dass sich so jemand wenigstens verplappert und dann jemand, der es hört, auch gleich weiß, was gemeint ist.

Je mehr Leute von einer Sache wissen, desto größer ist doch die Gefahr, dass am Ende doch irgendwas rauskommt. Wenn der Täter nicht alleine gehandelt hat, dann würde ich eher erwarten, dass es ein "richtiger" Komplize war, der von Anfang an mit drinsteckte und daher sehr genau weiß, welche Strafe ihn erwartet.

Am Ende wurde der PKW im Innenbereich des Klosters abgestellt. Meiner Meinung nach musste sich der Täter hier - oder in dem Bereich- wieder abholen lassen.

Diese abschließende Aktion ist schon kurios,

In der weiteren Umgebung gibt es recht große Verbrauchermärkte, Industriegebiet, Wanderparkplätze usw , also Möglichkeiten den Wagen relativ unauffällig abzustellen. Hiermit auch die Zeit bis zum Auffinden zu verlängern.

Das Motiv bis in den Innenhof zu fahren ist mir nicht klar. Selbst der Besucherparkplatz am Kloster wäre ein wesentlich anonymenrer Ort gewesen. Aber wieso überhaupt am Kloster?

Hier nusste dann eine weitere Person beteiligt sein

FrauvonKleist schrieb:Aber wieso überhaupt am Kloster?

Hatte Frau Bögerl nicht in dem dortigen gemeinnützigen Laden (unbezahlt) stundenweise gearbeitet? Ich meine mich sicher daran zu erinnern, kann aber nirgendwo etwas darüber finden. Weiß jemand mehr?

blaomat schrieb:Soweit ich mich erinnern kann deutete die Spurenlage im Haus auf einen Kampf hin.

Dem ist wohl so. Das verdeutlicht auch dieser Beitrag:

KalterFall schrieb am 15.06.2020:Es wurden im Haus Schleifspuren gefunden, Maria Bögerl hat sich wohl mit einiger Wahrscheinlichkeit im Haus gewehrt, der Täter hat ihren Widerstand aber gebrochen. Im XY-Film ist Maria Bögerls Auto in einer Garage geparkt, die man vom Haus aus betreten kann, der Täter musste also nicht ins Freie, um Maria Bögerl zu ihrem Auto zu bringen.

Spekuliert wurde in der Folge, dass Frau Bögerl eventuell betäubt und dann zum Wagen in der Garage geschleppt worden sein könnte.

Ich frage mich allerdings, wie in diesem Fall zwei Zeugen in der Nachbarschaft das Entführungsopfer auf dem Beifahrer- oder sogar auf dem Fahrersitz gesehen haben wollen.

FrauvonKleist schrieb:Am Ende wurde der PKW im Innenbereich des Klosters abgestellt. Meiner Meinung nach musste sich der Täter hier - oder in dem Bereich- wieder abholen lassen.

Diese abschließende Aktion ist schon kurios,

In der weiteren Umgebung gibt es recht große Verbrauchermärkte, Industriegebiet, Wanderparkplätze usw , also Möglichkeiten den Wagen relativ unauffällig abzustellen. Hiermit auch die Zeit bis zum Auffinden zu verlängern.

Das Motiv bis in den Innenhof zu fahren ist mir nicht klar. Selbst der Besucherparkplatz am Kloster wäre ein wesentlich anonymenrer Ort gewesen. Aber wieso überhaupt am Kloster?

Hier nusste dann eine weitere Person beteiligt sein

Dass eine zweite Person beteiligt gewesen sein muss, die den Täter vom Kloster wieder abgeholt hat, halte ich auch für eine nachvollziehbare Überlegung.

Dass für das Abstellen des Autos der Innenbereich des Klosters gewählt wurde, betrachte ich dagegen keineswegs als abwegig.

Dem oder den Tätern musste ja klar sein, dass schon bald öffentlich nach dem Pkw von Frau Bögerl gefahndet werden würde. Auf einem Wanderparkplatz oder an einem Verbrauchermarkt hätte der Mercedes sehr leicht jemandem auffallen können.

Im Innenhof des Klosters sorgte er dagegen nicht sofort für Aufsehen, da Frau Bögerl ihren Wagen dort desöfteren parkte, wenn sie in dem Klosterladen aushalf. Erst ein Tourist hat ja dann zufällig Aufnahmen von dem Wagen gemacht.

Offenbar ging es dem oder den Tätern darum, sich ein wenig Vorsprung zu verschaffen, bevor das Auto entdeckt wurde. Das scheint ihnen ja auch gelungen zu sein.

Was ich allerdings nicht verstehe: Warum derjenige, der Frau Bögerls Wagen im Innenhof abgestellt hat, dort gewartet und sieben Zigaretten bis zum Eintreffen seines Abholers geraucht haben soll.

War er so abgebrüht oder so fahrlässig, ausgerechnet hier -neben dem Pkw mit Blut von Frau Bögerl auf dem Beifahrersitz- zu warten?

Warum ist er nicht zum Beispiel auf den Parkplatz außerhalb des Klosters gegangen, wo er doch weit weniger auffallen konnte? Zudem hätte der Abholer dann ja nicht in den Innenbereich des Klosters fahren müssen, der eigentlich nur Mitarbeitern vorbehalten war.

Tiergarten schrieb:Was ich allerdings nicht verstehe: Warum derjenige, der Frau Bögerls Wagen im Innenhof abgestellt hat, dort gewartet und sieben Zigaretten bis zum Eintreffen seines Abholers geraucht haben soll.

War er so abgebrüht oder so fahrlässig, ausgerechnet hier -neben dem Pkw mit Blut von Frau Bögerl auf dem Beifahrersitz- zu warten?

Warum ist er nicht zum Beispiel auf den Parkplatz außerhalb des Klosters gegangen, wo er doch weit weniger auffallen konnte? Zudem hätte der Abholer dann ja nicht in den Innenbereich des Klosters fahren müssen, der eigentlich nur Mitarbeitern vorbehalten war.

Möglicherweise weil der Abholer (m/w/d) ohnehin dort zu tun hatte und den Absteller/Täter z. B. erst nach Feierabend mitnehmen konnte und dies evtl. auch schon öfter so gemacht hat. Der Abholer muss m. E. nicht unbedingt überhaupt etwas davon gewusst haben, dass der Absteller/Täter tagsüber in ein Verbrechen verwickelt war...
Der Absteller/Täter war spät dran und in Eile, da sein ursprünglicher Plan nicht aufging und musste unbedingt zum verabredeten Zeitpunkt am Treffpunkt im Kloster sein, damit der Abholer keinen Verdacht schöpft. Dass sich der Abholer dann verspäten würde (Überstunden o. ä.) konnte der Absteller/Täter im voraus nicht wissen, deshalb die Wartezeit in der Nähe des Wagens im Kloster.

Es könnten also durchaus mehrere Personen in den Fall verwickelt sein, wobei außer dem Täter die andere(n) beteiligte Person(en) von der Tat bzw. der Verwicklung in die Tat gar nichts gewusst haben müssen, für den Täter dann natürlich eine ideale Tarnung.

Tiergarten schrieb:Was ich allerdings nicht verstehe: Warum derjenige, der Frau Bögerls Wagen im Innenhof abgestellt hat, dort gewartet und sieben Zigaretten bis zum Eintreffen seines Abholers geraucht haben soll.

Heidi71 schrieb:Möglicherweise weil der Abholer (m/w/d) ohnehin dort zu tun hatte und den Absteller/Täter z. B. erst nach Feierabend mitnehmen konnte und dies evtl. auch schon öfter so gemacht hat. Der Abholer muss m. E. nicht unbedingt überhaupt etwas davon gewusst haben, dass der Absteller/Täter tagsüber in ein Verbrechen verwickelt war...

Eine interessante Theorie!

Aber war es nicht so, dass die Polizei alle Mitarbeiter und Gäste (m/w/d) des Klosters gecheckt hat, ob sie in irgendeiner Weise in die Entführung und Ermordung von Maria Bögerl involviert gewesen sein könnten?

Meines Wissens ist dabei nichts Entscheidendes rausgekommen...

Tiergarten schrieb:Aber war es nicht so, dass die Polizei alle Mitarbeiter und Gäste (m/w/d) des Klosters gecheckt hat, ob sie in irgendeiner Weise in die Entführung und Ermordung von Maria Bögerl involviert gewesen sein könnten?

Meines Wissens ist dabei nichts Entscheidendes rausgekommen...

Mag schon sein, aber wie soll die Polizei sowas zu 100 % wirklich überprüfen können?

Mein Ansatz ist ja, dass der Abholer (m/w/d) im Kloster überhaupt nichts davon gewusst haben muss, dass die Person, der er mitnahm, irgendetwas mit der Tat zu tun hatte und selbst natürlich 100 % sauber war.
Der Absteller/Täter muss ja nicht unbedingt direkt im Kloster oder der Nähe gearbeitet haben, das war ja nur der Treffpunkt.