@2Cat1971 
2Cat1971 schrieb:z.B finde ich es merkwürdig, dass Amanda Lumumba des Mordes bezichtigt. Irgendwie scheint mir Erklärung dafür, dass sie zu dem Zeitpunkt, also sie das sagte, dachte, es wäre so, nicht schlüssig.
Wie es zu dieser Aussage kam, wurde hier im Forum schön öfter diskutiert. Aber bei über 500 Seiten ist verständlich, daß man sich die entscheidenden Informationen nicht mal eben so verschaffen kann. Vorab also ert einmal einen Hinweis auf einem meiner Beiträge, worin ich hoffentlich schlüssig erkläre, warum die Beschuldigung Diya "Patrick" Lumumbas eigentlich ein sicheres Indiz für die Unschuld von Amanda Knox ist:
Beitrag von Quiron (Seite 382)Wie muss man sich nun so ein irreguläres Verhör vorstellen? Auf der einen Seite hat man ein 20jähriges mit solchen Situationen nicht erfahrenes Mädchen. In ihrer Vorstellung, sind Polizisten die Vertreter der "guten" Seite. Leute, die Verbrecher jagen und die Unschuldigen schützen. Leute, die ehrlich sind.
Auf der anderen Seite haben wir Polizeibeamte, die es mit der Berufsehre nicht ganz so henau nehmen. Die bereit sind, die vom Rechtsstaat vorgegebenen Regeln zu dehnen und zu übertreteten, im besten Fall aus guten Glauben, weil sie meinen wirklich einen Verbrecher vor sich zu haben, in übleren Fällen, weil sie inkompeten, bequem, faul oder nachgerade korrupt sind. Leute, die sich die Fähigkeiten eines Sherlock Holmes zusprechen (der ja tatsächlich nur eine Fiktion ist) und meinen Verbrecher daran zu erkennen, daß sie eine Pizza essen (dieser spezielle Clown war übrigens Edgardo Giobbi, nicht Giuliano Mignini).
Diese Leute erzählen dir dann, daß sie dir die Geschichte von Verlauf des Abends nicht glauben. Sie erzählen dir zudem, daß sie unwiderlegbare Beweise haben, daß du zur Tatzeit am Tatort warst. Sie erzählen dir, daß die einzige Person, die deine Version bestätigen kann, dies nicht länger tut. Für das alles legen sie dir natürlich keine Beweise vor, sie sind ja die gutmeinenden, ehrlichen Polizisten, die niemals lügen würden. In den Augen einer unerfahrenen 20jährigen jedenfalls, die sich jetzt mit Widersprüchen zwischen ihrer Erinnerung und der vorgespiegelten "Realität" konfrontiert sieht.
Dann bieten sie dir einen Ausweg an. Sie reden dir ein, du hättest deine Erinnerung aufgrund ihres brutalen und schockierenden Inhalts verdrängt, gefördert zudem noch durch den Einfluss von Marijuana. Und dann bieten sie dir noch einen Tatverdächtigen auf dem Silbertablett an, Diya Lumumba nämlich, mit dem es eine scheinbar kompromittierende SMS-Korrespodenz gibt, die im Englischen eine harmlose Verabschiedung ist ("See you later"), im Italienischen aber wie eine Verabredung noch für denselben Abend klingt. Da fügt sich dann eins zum anderen. Das fängt dann mit harmlosen Fragen an wie "Können Sie sich vorstellen, daß Patrick Lumumba Meredith Kercher ermordet hat?" (und warum sollte man darauf nicht mit "Ja" antworten, vorstellbar ist ja vieles, vor allem wenn man nicht wissen kann, daß selbiger Lumumba unschuldig ist.). Und es endet mit Suggestivfragen wie: "Meredith Kercher muss geschrien haben. Haben sie das nicht gehört?", worauf man dann eben mit hochspekulativen Erklärungsversuchen reagiert: "Ich kann mich an Schreie nicht erinnern (logisch!). Ich muss mir wohl die Ohren zugehalten haben." Und schon hat man angeblich Täterwissen offenbart.
Und dann gegen 2 Uhr nachts, nach mehreren anstrengenden Tagen, müde, hungrig, vestört, verängstigt, unterschreibt man dann alles, was einem die "ehrlichen" Polizisten vorlegen, auch wenn man es mangels ausreichender Sprachkenntnisse nicht bis ins letzte Detail erfasst.
2Cat1971 schrieb:Ferner finde ich es befremdlich, dass Amanda, als sie nach Hause kam, zwar bemerkte, dass die Haustür offenstand und offensichtlich im Hause etwas passiert ist, wie aber trotzdem noch duschen geht. (oder habe ich da was falsch verstanden?)
Teils teils. Beginnen wir mit der Haustüre: ich gebe zu, wenn man z.B allein lebt und als einziger über die Schlüssel zur Haustüre verfügt, und sich auch sonst keine Gründe denken kann, warum diese Türe bei der Rückkkehr nach Hause offensteht, dann sollte man in der Tat misstrauisch werden.
Amanda Knox hatte aber drei Mitbewohnerinnen, von denen mindestens zwei in der Stadt waren. Sie weiß nicht, was die so alles tun udn planen, und ob nicht eine davon gerade in der unteren Wohnung Pflanzen gießen ist. Zudem was dar Schloss defekt.
In der Wohnung fällt ihr vor dem Duschen nichts Dramatisches auf. Gut, im Waschbecken sind winzigste Blutspuren, aber nicht in beunruhigendem Ausmaß. Selbst Zahnfleischbluten bei der Zahnreinigung kann das erklären. Nichts, weswegen man die Polizei ruft.
Erst nach dem Duschen fällt ihr der größere Fleck auf der Badematte auf (und wenn sie schuldig ist, warum entfernt sie ihn nicht GENAU JETZT, anstatt brühwarm Filomena Romanelli davon zu erzählen?). Und kurz danach die verschmutzte Toilette. Daraufhin verlässt sie das Haus, um Raffaele Solecito um Rat zu fragen.
2Cat1971 schrieb:Auch finde ich merkwürdig, dass Amanda, als sie auf ihre Vernehmung warten, im Warteraum "Yoga-Übungen" macht.
Gut, das mag jetzt vielleicht nicht gerade das Angemessenste in dieser Situation gewesen sein, aber jeder von uns hat sich sicher mal in irgendeiner Situation unangemessen oder peinlich verhalten, ohne gleich ein Verbrecher zu sein. Erklären wir es mit ihrer Jugend und Unerfahrenheit, und selbst wenn jemand in der Umgebung ermordet wird, irgendwie muss man ja damit zurecht kommen, daß das eigene Leben weitergeht und man es regeln muss (um gleich dem Unterwäschekauf zuvorzukommen).
HansM schrieb:Das ist so nicht ganz richtig. Soweit ich weiß wird im "beschleunigten Verfahren" zwar zu einem großen Teil "nach Aktenlage" entschieden, das hindert aber die Verteidigung nicht daran eigene Beweisanträge vorzubringen oder Zeugen vorladen zu lassen (Bei Borsini wird ein Zeuge erwähnt, den Guedes Verteidigung erst in der Berufung vorladen lassen wollte). Es ist wohl nur so, dass diese Anträge mit einer hohen Wahrscheinlichkeit abgelehnt werden, das liegt aber im Ermessen des Richters.