Amanda Knox

@Quiron

Quiron schrieb:Es ist erlaubt, und du trägst damit das Risiko, Widerspruch zu ernten.

Dagegen habe ich nichts, sonst hätte ich nicht geantwortet....

Quiron schrieb:Und wieso wird Meredith Kercher vergessen? Ich hoffe doch mal (und bin mir auch sicher), daß ihre Angehörigen und ihre Freunde sie in Erinnerung behalten werden? Aber was soll für uns anderen gelten, die sie nie kennengelernt haben? Wieso sollten wir uns ihrer mehr erinnern, als all der anderen unschuldigen Opfer von Morden, von denen wir nie erfahren haben?

Ich bin davon überzeugt, dass Meredith Kercher in Erinnerung bleibt...sie wurde brutal ermordet.

Deinen letzten Satz kann ich leider nicht nachvollziehen:

Quiron schrieb: Wieso sollten wir uns ihrer mehr erinnern, als all der anderen unschuldigen Opfer von Morden, von denen wir nie erfahren haben?

Von Morden, von denen ich nie erfahren habe, kann ich mir kein Urteil bilden.

Nach wie vor solltest du akzeptieren, dass ein Urteil, ein Freispruch nicht grundsätzlich nachvollziehbar ist.

@Mauro

Mauro schrieb:Das ist jetzt nicht ernst gemeint? A. D. hatte seine Meinung kundgetan....woher nimmst du die Kenntnis, das er nicht recht hatte?

Hallo? Aufwachen! Du hast aber schon gemerkt, daß Amanda Knox endgültig und unwiderruflich freigesprochen wurde, ganz im Gegensatz du Alan Dershowitz's ursprünglicher Meinung? Er hatte unrecht. Q.E.D.

Deinen letzten Satz kann ich leider nicht nachvollziehen:
Von Morden, von denen ich nie erfahren habe, kann ich mir kein Urteil bilden.

Es geht nicht darum, sich ein Urteil zu bilden. Es geht darum, sich an ein Mordopfer zu erinnern. Außerhalb des jeweiligen Familien- und Freundeskreises erinnert man sich kaum an sie. Warum sollte das bei Meredith Kercher anders sein? Erinnerst du dich an den Namen Ashley Olsen?

@Mauro
Er hatte schlicht und einfach behauptet, dass Frau Knox verurteilt würde, dass ist wider seiner Erwartung nicht erfolgt. Wenn Du das Urteil des obersten Gerichtshofs hernimmst, gibt es dafür keine Grundlage. Aber so ist es bei Dir, Du willst Dich nicht einarbeiten, da ist Diskussion sinnlos, ich staune über die Geduld von @Quiron.

@Quiron

Quiron schrieb:Hallo? Aufwachen! Du hast aber schon gemerkt, daß Amanda Knox endgültig und unwiderruflich freigesprochen wurde, ganz im Gegensatz du Alan Dershowitz's ursprünglicher Meinung? Er hatte unrecht. Q.E.D.

Das hatte ich bereits kundgetan und bemerkt! Ebenso hatte ich bemerkt, dass A.D. eine Meinung hatte und auch weiterhin haben wird, da bin ich sicher...nicht nur er hat seine bisherige Meinung nicht geändert.

Das hat doch mit dem endgültigen Urteil nichts zu tun...es gibt doch gedanklich ein "Danach" und das steht jedem frei.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Er hatte schlicht und einfach behauptet, dass Frau Knox verurteilt würde, dass ist wider seiner Erwartung nicht erfolgt. Wenn Du das Urteil des obersten Gerichtshofs hernimmst, gibt es dafür keine Grundlage. Aber so ist es bei Dir, Du willst Dich nicht einarbeiten, da ist Diskussion sinnlos, ich staune über die Geduld von @Quiron.

Ganz ehrlich, ich poste aktuell weit über meine Toleranzgrenze hinaus...da ich in diesem Thread nicht involviert war, doch den Fall mitverfolgen konnte....nicht bei Allmy.

Es gibt sehr wohl eine "eigene" Grundlage. Ein Gericht fällt ein Urteil, doch mit diesem Urteil muss niemand übereinstimmen.

@Mauro

Mauro schrieb:Ein Gericht fällt ein Urteil, doch mit diesem Urteil muss niemand übereinstimmen.

Das stimmt, wenn es sich um eine Verurteilung handelt. Da muss immer die Option offen bleiben, das Urteil zu hinterfragen, insbesondere, wenn sich neue Erkenntnisse ergeben.

Bei einem Freispruch sieht das anders auch. Ein Freigesprochener muss Rechtssicherheit haben und sich nicht alle Nase lang wegen derselben Vorwürfe vor Gericht gezerrt sehen. Deswegen sollte man Freisprüche akzeptieren, wenn der Rechtsrahmen ausgeschöpft ist. Nun gut....Gedanken sind frei, aber in Wort und Tat sollte man das. Anderfalls wird man zu so einem Besessenen, wie sie sich bei PMF und TJMK herumtreiben und sich zu so hässlichen Gewaltandrohungen hinreißen lassen, wie man derzeit eine auf Frau Knox's Homepage bewundern kann.

Und mit solchen Leuten will man sich ja bestimmt nicht in einen Topf werfen lassen.

Gerade, wenn man glaubt im Bezug auf diesen Fall alles gesehen zu haben, kommt das hier: Meredith, libro di Maresca sul processo
Schätze http://www.perugiamurderfile.net/viewtopic.php?p=131448#p131448 war ein bisschen voreilig, was seinen Wunsch für eine Übersetzung angeht. Drüben auf ISF scheint jemand die Vorschau zumindest gelesen zu haben... ;)

Gerade, wenn man glaubt im Bezug auf diesen Fall alles gesehen zu haben, kommt das hier: Meredith, libro di Maresca sul processo

Will jetzt etwa der Anwalt der Opferfamilie mit dem Fall Geld verdienen?
Kann er denn nicht die arme Opferfamilie endlich in Ruhe lassen? (Sarkasmus !!)

Schätze Ergon von PMF.net war ein bisschen voreilig,

Was ist denn das für eine Hass-echo-chamber?
Da haben sich ja ein paar schöne Dummbeutel (sorry, ich kann es nicht anders ausdrücken) zusammengefunden.
Habe ich das richtig verstanden, dass die sogar Kontakt zur Kercher-Familie hatten?

@zwicker

zwicker schrieb:Will jetzt etwa der Anwalt der Opferfamilie mit dem Fall Geld verdienen?

Gut möglich, zumindest wenn sein Honorar nicht als fester Betrag, sondern als Anteil von einer der Familie evtl. zugesprochenen Entschädigung vereinbart war. X% von Null bleiben halt Null, egal wie gross das X auch ist ;)

zwicker schrieb:Kann er denn nicht die arme Opferfamilie endlich in Ruhe lassen? (Sarkasmus !!)

Der Sarkasmus ist gar nicht mal so unangebracht, denke ich. Die Vorschau lässt erahnen, wie sich das Mandantschaftsverhältnis dargestellt hat. Die Familie Kercher wurde von ihren Anwälten scheinbar nur "belästigt", wenn es absolut nötig war. Das dürfte dann auch erklären, warum Herr Kercher in seinem Buch TJMK als unverzichtbare Quelle für Informationen nennt, und auch, warum er und andere Familienangehörige offensichtlich keinen blassen Schimmer von der (mangelhaften) Qualität der Beweise gegen Knox und Sollecito haben.

zwicker schrieb:Was ist denn das für eine Hass-echo-chamber?
Da haben sich ja ein paar schöne Dummbeutel (sorry, ich kann es nicht anders ausdrücken) zusammengefunden.
Habe ich das richtig verstanden, dass die sogar Kontakt zur Kercher-Familie hatten?

Ich möchte mich über die Bande auf PMF (oder TJMK) in diesem Forum nicht auslassen, das habe ich an anderer Stelle schon zur Genüge getan ;)
Nur soviel, um die Sache mit dem "Kontakt zur Kercher-Familie" ins rechte Licht zu rücken: jeder kann eine Beileidsbekundung per tweet, e-mail oder Brief (ja, die solls auch noch geben ;) ) verschicken und ein "Dankeschön" als Antwort bekommen, und soweit ich weiß ist genau das passiert, nur das "Ergon" nicht sein Beileid über den Tod der Tochter ausgedrückt hat sondern sein Beileid wegen des Freispruchs von Knox und Sollecito. Ob er die Antwort die er damals erhalten haben will wirklich erhalten hat, wage ich mal in Frage zu stellen, da er (und der Rest der Bande) es mit der Wahrheit generell nicht so genau nehmen. Aber das mal nur am Rande.

Sind eigentlich Netflixer hier, die die Doku gesehen haben, und wenn ja, was ist Eure Meinung?

HansM schrieb:Sind eigentlich Netflixer hier, die die Doku gesehen haben, und wenn ja, was ist Eure Meinung?

Netflixer nicht, aber die Doku gibt es auch als Scene Release: Amanda.Knox.2016.German.720p.DOKU.WebHD.x264-CDD
Wirklich neues zeigt die Doku nicht, hatte ich auch nicht erwartet. Aber zumindest strotzt sie nicht vor Fehlern wie die zuletzt gezeigte Dokumentation auf Kabel eins. Sind viele Interviews dabei aber Hintergründe werden kaum beleuchtet, ein Urteil kann man sich mit diesem Film nicht bilden. Das war auch wohl gar nicht beabsichtigt.

HansM schrieb:Sind eigentlich Netflixer hier, die die Doku gesehen haben, und wenn ja, was ist Eure Meinung?

atlasman schrieb:Netflixer nicht, aber die Doku gibt es auch als Scene Release: Amanda.Knox.2016.German.720p.DOKU.WebHD.x264-CDD
Wirklich neues zeigt die Doku nicht, hatte ich auch nicht erwartet. Aber zumindest strotzt sie nicht vor Fehlern wie die zuletzt gezeigte Dokumentation auf Kabel eins. Sind viele Interviews dabei aber Hintergründe werden kaum beleuchtet, ein Urteil kann man sich mit diesem Film nicht bilden. Das war auch wohl gar nicht beabsichtigt.

Auch kein Netflixer, Doku trotzdem gesehen. ;)
Ja, wie schon erwähnt, für Knox-Nerds nix Neues außer dass sich Mignini in aller Öffentlichkeit für bisher nicht Interessierte Zuschauer zum Trottel macht.

Die Doku war sicherlich an die breite Öffentlichkeit gerichtet, die zum Großteil recht wenig über den Fall wissen.
Und ich denke, da hat die Doku gute Arbeit geleistet das öffentliche Bild von Amanda Knox etwas zurechtzurücken.
So weit wie ich es über soziale Medien mitbekommen habe, war die öffentliche Meinung, ob Amanda eine Mörderin ist oder nicht vor der Doku gespalten (vielleicht etwas zugunsten von Amanda). Man erinnere sich an Cecily Strong beim White House Correspondence Dinner.

Im Hinblick auf die Reaktionen auf die Doku in den sozialen Medien würde ich sagen, dass diese im Verhältnis 3:1 positiv für Amanda Knox waren.
Am meisten wird dort über Nick Pisa hergezogen, wobei ich persönlich finde, dass er gar nicht so schlimm rüber kam. Einfach nur gnadenlos ehrlich was man in der Yellow Press macht.
Ich glaube es hatte hier auch schon jemand mal angesprochen, dass der eigentliche Skandal die Fehler der "ernstzunehmenden" Presse waren.

Also insgesamt denke ich, dass die Doku für Amandas Öffentlichkeitsbild sehr gut war.
Viele, die vorher dachten "sie guckt so komisch, sie verhält sich seltsam, sie hat wohl was mit dem Mord zu tun", denken jetzt wohl eher "Oh, die Knox wurde aber ganz schön von der Presse reingeritten und der Staatsanwalt war auch irre - sie war es wohl eher nicht".

@atlasman @zwicker

Ihr habt natürlich recht, wirklich Neues hat die Netflix Doku nicht zu bieten und selbst für die "Nerds" stecken die interessanten Dinge wohl eher im Detail, wie zum Beispiel den Fotos, und dem Video von Meredith Kercher vom Speicherchip in der "vergessenen" Kamera von Amanda Knox. (Wer die Bücher von Knox und Sollecito gelesen hat, wird wissen, was ich meine).

Ausführlich kann man den Fall in 90 Minuten sowieso nicht erklären, und ich wage zu bezweifeln, dass 10 oder auch 15 Stunden für ein solches Projekt ausreichen würden. Die Doku bricht die Beweislage deshalb auf die DNA, also das Messer und den BH-Verschluss herunter um Zeit für die Intervies zu haben, die wohl der eigentliche Grund für diese Produktion sind. Allerdings haben alle alle vier (Knox, Sollecito, Mignini und Pisa) ähnliche Aussagein schon vorher in Fernsehinterviews gemacht.

Interessant ist bei Knox und Sollecito das Timing. Knox wurde wohl direkt nach dem Nencini Urteil interviewt (was man ihr ansieht) und Sollecito zu der Zeit als nach der Nencini Urteilsbegründung allerlei Spekulationen kursierten, dass er sie jetzt wohl "vor den Bus schubsen" würde um seine eigene Haut zu retten.

Mignini geht mit seinem "Ich wusste von Anfang an, dass der Einbruch gestellt war..." schon seit einiger Zeit im italienischen TV und auf "Konferenzen" hausieren und die Aussagen von Pisa haben wir in dem "Journeyman" Video von 2011, in dem er zusammen mit Vogt, Nadeau und Castelfranco (Alibi PIP) zu sehen war, auch schon mal gehört.

Interessant ist - wie @zwicker sagte -, dass sich Mignini hier ersmals vor einem internationalen Publikum "zum Trottel macht". Ein tiefreligiöser Moralapostel und Möchtegern-Sherlock Holmes, der sich seine Genialität nur allzugern von seinen Mitbürgern bestätigen lässt, so kommt er in der Dokumentation rüber...

Pisa ist ein anderes Kaliber. Es ist nicht so sehr was er sagt, sondern wie er es sagt. Diese diebische Freude über jeden "gelungenen" Leitartikel und diese absolute Gleichgültigkeit gegenüber der Tatsache, dass hier der Mord an einer jungen Frau zum "Entertainment" wird, machen ihn unsympathisch. Dummerweise hält er uns den Spiegel vor. "Diejenigen die mich fragen, "Wie kannst du so was schreiben?", sind immer die Ersten, die morgens nach solchen Geschichten suchen..."

Damit stellt er irgendwie auch die Netflix Doku in Frage, die ja auch scheinbar auf den "True-Crime" Zug aufgesprungen ist und anstatt wirklich Klarheit zu schaffen, mit Installationen wie diesen:
oder

und den zwei Trailern die vermeintliche "Unaufgeklärtheit" des Falles zu "Werbezwecken" benutzt. :(

Was für mich bleibt, gerade von Pisas Auftritt ist die Frage, warum heute der Sonntag Abend Krimi nicht mehr reicht, warum "nach einer wahren Begebenheit" den "Kick" auch nicht mehr bringt? Warum müssen mittlerweile reale Morde, deren Opfer und Täter für unser "Entertainment" sorgen? Ist das nur eine konsequente Weiterentwicklung des nur zu populären Fremdschäm-TV der letzten Jahre?

HansM schrieb:und den zwei Trailern die vermeintliche "Unaufgeklärtheit" des Falles zu "Werbezwecken" benutzt. :(

Was sie zweifellos benutzen ist die Sensationslust des Publikums, dasselbe, was auch nutzlose Schundblätter wie die Daily Mail überleben lässt.

Im Gegensatz zur Daily Mail ist es den Machern der Netflix-Dokumentation aber nicht egal, ob sie unwahre weil unüberprüfte Dinge in den Raum stellen.

Ich habe die Netflix-Dokumentation nicht gesehen, meine aber aus den verschiedenen Rezensionen schließen zu können, daß es nicht primär um die Frage "schuldig" oder "nicht-schuldig" geht. Es wird mehr oder weniger stillschweigend vorausgesetzt, daß diese Frage endgültig beantwortet ist, nicht zuletzt, durch das unwiderrufliche Urteil des Obersten italienischen Gerichtes, welches schließlich solchen Produktionen auch juristische Vorgaben setzt.

Es ist dann mehr die Frage, warum bei manchen Amanda Knox immer noch als "Monster" wahrgenommen wird, und nicht, wie es zweifellos sein sollte, als "Opfer" ebenso überehrgeiziger, wie überforderter Ermittler, sowie einer gierigen Medienhetze.

@all

Mir ist die Frage gekommen woher die Flut an Infos aus den Originalakten stammen.
Hat die ital. Justiz der Presse wirklich diese Flut an Infos zur Verfügung gestellt, die sich dann im ganzen Netz verbreitete? Ich finde es unglaublich was alles im Web zur Verfügung steht und aus welchen offiziellen Quellen man hier schöpfen kann.

Ist das etwas was in Italien geht? Ist das in Deutschland oder USA eingeschränkter?

Mich erstaunt es einfach nur. Denn ich glaube dass diese Infos in Deutschland, also wäre der Fall in Deutschland passiert, nicht in dem Ausmaß im Web Verbreitung gefunden hätten. Oder irre ich mich?

@H01
In Deutschland wäre es sogar verboten vor Abschluss des Verfahrens Ausschnitte der Akte an die Öffentlichkeit zu bringen.

Grund dafür hier in Deutschland ist das Unmittelbarkeitsprinzip. Es kann nur das in dder Entscheidung berücksichtigt werden, was in der mündlichen Verhandlung abgehandelt wurde.

Die Leienrichter haben hier in Deutschland kein Einblick in die Akten!

Im Ergebnis bedeutet das, dass eigentlich nur die StA, die Verteidigung und der Vorsitzende Einblick in die komplette Akte hat.

Vom Prinzip her ist das auch richtig, denn so ist sicher gestellt, dass bei jedem Punkt der verhandelt wurde, beiden Seiten StA/Verteidigung rechtliches Gehör erhalten haben. Würde ein Gericht ein Punkt aus den Akten berücksichtigen, der nicht Thema der Verhandlung gewesen wäre, wäre das eben nicht mehr gegeben. Insofern ist es auch richtig, dass Leienrichter nur das kennen, was verhandelt wurde.

Der Nachteil dieses Verfahrens ist aber, dass bei einer Zurückverweisung oder Wiederaufnahme, dass komplette Verfahren neu aufgerollt werden muss, das birgt bei Zeugenaussagen auch gewisse Schwierigkeiten, das das Erinnerungsvermögen mit der Zeit nachlässt bzw. teilweise sich auch ändert.

Und schwierig wird es dann auch, wenn die Verteidigung schwach ist und der Vorsitzende nicht ausreichend die Akten studiert hat.


In Italien ist das nicht der Fall. Dort wird auch nach Akten entschieden, so wurde beispielsweise im Nencini-Verfahren einfach die C&V-Reports als nicht ausreichend angesehen, ohne diese überhaupt persönlich befragt zu haben so dass diese überhaupt sich nicht bzgl. die angeblichen Unzulänglichkeiten äußern, diese aufklären oder den Vortrag erweitern konnten. Hier in Deutschland wäre das so gar nicht in dieser Form möglich gewesen.

Auch ist es natürlich fraglich, ob die Leienrichter überhaupt sich in Italien ausreichend Zeit aufbringen können die Akten durchzulesen. Die Gefahr besteht dadurch, dass sie dann mehr nach Bauch entscheiden und sie sich dadurch leichter manipulieren lassen. Da die Leien in Italien im Gericht eine deutliche Mehrheit gegenüber den Berufrichtern haben, ist das fatal.

Eine Leienrichterin des Nencini-Verfahrens beklagte sich ja auch, dass eine sehr negative Stimmung gegen die Angeklagten aufgebaut worden war. Der Ausgang des Nencini-Urteils ist daher nicht sehr verwunderlich.

Bei einem Gericht, was zum Großteil aus Leienrichtern besteht,sollte man immer das Unmittelbarkeitsverfahren anwenden, sonst haben die Entscheidungen wenig mit Gerechtigkeit zu tun.

@Quiron

Quiron schrieb am 25.10.2016:Hallo? Aufwachen! Du hast aber schon gemerkt, daß Amanda Knox endgültig und unwiderruflich freigesprochen wurde...

Bedeutet das, dass es absolut keine Möglichkeit mehr gibt, dass sie doch noch schuldig gesprochen wird eines Tages? Wenn z.B herauskommen sollte, dass sie doch eine Teilschuld trägt? Wäre es selbst dann ausgeschlossen?

Würde es nur zu einem neuen Prozess kommen, wenn sie von sich aus etwas gesteht, was sie bis heute für sich behält? Oder selbst dann nicht mehr?

@Leiila

Schau mal hier: Wikipedia: Ne bis in idem

§ 649 des italienischen Strafprozessgesetzes (codice di procedura penale) hat das Prinzip ne bis in idem in italienisches Recht kodifiziert.

L'imputato prosciolto o condannato con sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili (1) non può essere di nuovo sottoposto a procedimento penale per il medesimo fatto

"Ein Angeklagter, der durch ein Urteil freigesprochen oder verurteilt wurde, das unwiderrufbar rechtskräftig geworden ist, kann nicht noch einmal einem Strafprozess unterzogen werden, der auf den selben Tatsachen beruht."

http://www.brocardi.it/codice-di-procedura-penale/libro-decimo/titolo-i/art649.html

Die italienische Rechtsauffassung entspricht dabei der des deutschen Bundesverfassungsgerichts: "Der Grundsatz ne bis in idem reicht aber nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts über ein bloßes Verbot der Doppelbestrafung hinaus. Er verbietet grundsätzlich auch eine erneute Strafverfolgung. Denn der Betroffene soll durch ihn auch vor den existentiellen Unsicherheiten eines zweiten Strafverfahrens in derselben Sache geschützt werden." (wikipedia Artikel oben)

@SCMP77
Danke für die ausführliche Erklärung!!!

@Leiila

Leiila schrieb:Bedeutet das, dass es absolut keine Möglichkeit mehr gibt, dass sie doch noch schuldig gesprochen wird eines Tages? Wenn z.B herauskommen sollte, dass sie doch eine Teilschuld trägt? Wäre es selbst dann ausgeschlossen?

Würde es nur zu einem neuen Prozess kommen, wenn sie von sich aus etwas gesteht, was sie bis heute für sich behält? Oder selbst dann nicht mehr?

Der von AndySipowicz zitierte Rechtsgrundsatz ne bis in idem hat natürlich absolut seine Berechtigung. In den USA ist das auch unter dem Schlagwort "double jeopardy" bekannt. Ein Angeklagter, dessen Schuld sich vor Gericht nicht beweisen ließ, muss ja Rechtssicherheit bekommen. Es kann nicht sein, daß diese Leute sich ständig der Schikane ausgesetzt sehen müssen, von einer uneinsichtigen Staatsanwaltschaft, die sich mit der Niederlage nicht abfinden will, immer und immer wieder vor Gericht gezerrt zu werden.

Wie man aber dem Wikipedia-Artikel auch entnehmen kann, hat dieser Rechtsgrundsatz je nach Gerichtsbarkeit seine Grenzen. Siehe z.B. den Abschnitt über das Strafrecht im Vereinigten Königreich. Wenn hier jemand die Tat freiwillig gesteht, ist er sozusagen selbst für die doppelte Strafverfolgung verantwortlich. In Italien ist das wohl nicht so.

Im konkreten Fall von Amanda Knox ist ein solches Geständnis nicht zu erwarten, auch wenn manche Unbelehrbare noch dieser Illusion nachhängen. Und zwar einfach aus dem simplen Grund, weil es hier nichts zu gestehen gibt. Gründe hierfür sind in dieser Diskussion noch und nöcher erörtert worden. Die Faktenlage lässt eine Mitschuld einfach nicht in Frage kommen.

Ich habe vor ein paar Tagen die Netflix Doku gesehen. Danach machte ich mich im I-net auf die Suche nach Theorien und Beweisen. Ich war damals, als der Fall publik wurde 17. Sprich überhaupt nicht verfolgt. Ich kenne nur die mediale "Hetze" gegen AK.
Ich wusste noch nicht einmal etwas von RG. Hatte nur aufgeschnappt dass nebenbei ein anderer rechtskräftig verurteilt wurde..

Ich habe seitdem ca. 60 Seiten in diesem Thread durchgelesen. Vielleicht auch etwas mehr. Dinge, die für mich wahnsinnig wichtig erscheinen habt ihr leider nicht sehr detailliert durchgesprochen. Anderen Themen habt ihr meiner Meinung nach so viel Aufmerksamkeit gewidmet, dass einem der Blick für das wirklich wichtige verloren geht. Ich bin wie gesagt ein Laie. Habe die letzten Tage soviele Infos erhalten dass ich teilweise dachte "oh fu..".

Was erachte ich als wichtig?

- wieso hätte RG in das Haus einbrechen sollen bzw. wieso ist er eingebrochen? Er kannte die Leute, es waren sowas wie Kumpels. Er wusste es ist eine WG. Es wohnen 4 Frauen darin. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand zuhause ist, war ziemlich hoch. Wieso also dieses Risiko?

- ein Date. RG hatte anscheinend ein Date mit MK? Nun... Ehrlich? Wenn MK nüchtern war zu diesem Zeitpunkt (was wohl nie untersucht wurde - ein großer Fehler falls ich mit dieser Annahme recht habe) ist es für mich wirklich schwer nachvollziehbar wieso sie sich hätte mit RG verabreden sollen. Ich meine es existiert schlichtweg (rein oberflächlich gesehen) ein Klassenunterschied. MK hatte wohl sexuelle Partner. Das sagte AK doch aus, richtig? Sprich war sie auch nicht darauf angewiesen etwas mit RG anzufangen. Vorallem weil diese sich auch nicht besonders gut kannten. Wahrscheinlicher finde ich hier eine freundschaftliche Verabredung ala "komm, lass gemeinsam Gras rauchen".
Also hier stimmt etwas tatsächlich nicht.

- RG's Hinterlassenschaft in der Toilette:
Warum nicht gespült? Es gibt nur 2 plausible Erklärungen. Entweder um Lärm zu vermeiden oder weil er tatsächlich einen anderen Grund hatte schnell in ein anderes Zimmer zu gehen. Dass er sich die paar Sekunden nimmt um sich sauber zu machen ist in jedem Szenario absolut legitim und nachvollziehbar. Außer es schreit jemand sowas wie "Hilfe RG, beeil dich". Das mit dem MP3 Player interessiert mich gar nicht. Bei einem echten Date hätte es eher sinn ergeben, dass man den TV oder den Plattenspieler anmacht damit die Dame nichts von meinem Toilettengang zu hören bekommt. Aber was bringt es wenn ich selber Musik höre? Damit überhört doch ein anderer die Toilettengeräusche nicht. Bei nem Einbruch auch selten dämlich. Da kommt doch jemand nach Hause und ich höre das aufgrund der Musik nicht. Im Gegenteil. Damals waren Kopfhörer nicht sonderlich gedämmt. Sprich jemand aus dem Flur hätte schnell die laufende Musik gehört. Ein großes Risiko also. Ihr beachtet in diesem Fall (der in meinen Augen wie gesagt nicht allzu wichtig ist) eine enorm wichtige Kleinigkeit: Sagen wir RG hat recht. Er hat Musik gehört. Ähm... Wo kam der MP3 Player her? In der Hosentasche hatte er es wahrscheinlich nicht. Inkl. Kopfhörer samt Kabel. Da ist eine Jacke schon wahrscheinlicher. Und falls er auf der Toilette eine Jacke an hatte kann ich ihm das mit dem Date oder freundschaftlichen Besuch nicht glauben. Wer geht in so einem Szenario mit seiner Jacke auf die Toilette?
Zurück zu seinem Kot:
Hier ist es egal ob Einbruch oder eine Einladung dazu geführt hat dass es in diesem Haus ist. Denn wirklich wichtig ist, warum er, nachdem er nochmal im Bad war um sich etwas zu säubern, nicht nachträglich abgespült hat. Ja ehrlich. Warum nicht direkt nach seiner Sitzung ist ja nicht schwer. Da gibts nur die 2 oben genannten Gründe (vielleicht als 3. Grund sowas wie "ich war da", aber naja). Er ist also im Bad und reinigt sich. Egal ob er MK erstochen hat oder er beim Versuch ihr zu helfen mit Blut in Kontakt kam und daraufhin Angst hatte ihm würde keiner glauben dass es ein Anderer war. Selbst das Waschbecken war ja nicht so dermaßen voller Blut wenn ich es richtig gesehen habe. Sprich er hat schon wert auf zumindest oberflächliche Reinigung gelegt. Aber die Toilette dann übersehen? Merkwürdig. Wenn er wirklich ein zweites Mal im Bad war hätte er die Toilette sehen müssen. Eigentlich genauso AK. Klar, überall ist Blut, es stinkt wahrscheinlich sogar etwas aber nee man geht einfach so duschen? Eine Frau die Tampons trägt und ihre Tage hat blutet nicht das halbe Bad voll. Kann mir erzählen was man will. Heißt nicht das ich ihr nicht glaube. Ich möchte nur sagen einer von beiden hätte da doch nochmal hinschauen und das in der Toilette entdecken müssen.

Nun eine Theorie, an die ich nicht zwangsläufig glauben muss, aber über das ihr euch Gedanken machen solltet:
MK hatte doch einen Freund oder zumindest sexuelle Partner die sie wies aussieht nicht so häufig gewechselt hat wie ihre Unterwäsche. Ist es vorstellbar, dass RG und MK tatsächlich einvernehmlichen Sex hatten, er aufgrund eines fehlenden Kondoms mit koitus interruptus "verhütet" hat. Daher könnte der Fleck auf dem Kissen stammen. Erst recht falls beide Drogen oder Alkohol intus hatten und es für ne gute Idee hielten? Kann doch sein. Aber dass ER, RG sagte "nee, ohne Kondom kein Sex" kann und werde ich ihm nicht glauben. Ehrlich nicht. Halte ich wirklich für unmöglich! Jedenfalls, ist es VORSTELLBAR dass der Freund/Lover von MK irgendwie Zugang zu der Wohnung hatte und das mitbekam und daher ausrastete? In diesem Szenario hätte RG's Verhalten auf der Toilette tatsächlich Sinn ergeben. Er spült nicht ab und versteckt sich quasi aus Angst von ihrem Freund bzw. Lover. Und als es mit lautem Geschrei ernst wurde musste er etwas unternehmen und raus gehen. Ja ich weiß, es ist etwas gesponnen. Aber alles schon oft genug passiert. Könnt ihr nicht leugnen. Und die Wahrheit ist oft die Geschichte, die wir uns am wenigsten vorstellen können. Zumindest würden diese 10 Minuten Aufenthalt auf der Toilette Sinn ergeben. Nun, wieso aber sagt er das nicht aus? Muss ja nicht sein dass er wusste das es der Freund von MK war falls es sich so abgespielt hat. Wurde ihr Freund dazu eigentlich befragt? Oder ein anderer mit dem MK regelmäßig Geschlechtsverkehr hatte?

- Thema Einbruch: Möglich dass RG eingebrochen ist. Aber wäre er für das Fenster nicht etwas zu groß um ohne Verletzungen reinsteigen zu können? Auch finde ich das Werfen von nem 4 Kg Stein etwas übertrieben. Ein einfaches klingeln hätte doch gereicht, zumal er die Einwohner ja zumindest flüchtig kannte. Hätte er doch als Besuch argumentieren können. Oder ähnliches falls jemand doch die Türe öffnet.

Ihr seht, ich erwähne AK und RS nicht. Bis auf AK 1 mal. Warum nicht? Egal wie vernarrr RS in Ak auch war. Sie kannten sich wie lange? 5 Tage ca.? Nach 5 Tagen soll er bei nem Mord inkl. Vergewaltigung dabei gewesen sein? Kann ich mir nicht vorstellen. Erst recht nicht weil sie am nächsten Tag doch nen schönen Ausflug geplant hatten.

Zusammengefasst gibt es nur wenige realistische Tathergänge die Sinn ergeben:

- Einbruch + Mord durch RG
- RG hatte Sex mit MK, danach eifersüchtiger Freund oder Lover begeht Mord
- RG war eingeladen und während seiner Toilettensitzung geschiet der "echte" Einbruch.
- RG war eingeladen und während seiner Toilettensitzung kommt AK in die Wohnung und tötet MK aus welchem Grund auch immer

Glaube kaum dass es noch andere Möglichkeiten gibt. Denn selbst wenn AK die Mörderin wäre. Denkt ihr es wäre für sie in Ordnung wenn RS sich an ihrer Mitbewohnerin vergeht? Abscheulicher Gedanke. So kaltblütig kann man sie nicht einschätzen.

Warum fühle ich mich imstande, RG zumindest die Chance zu geben dass ich ihm Glauben schenken könnte? Bei Vergewaltigung post mortem koitus interruptus? Ergibt keinen Sinn.
Bei Vergewaltigung VOR dem Mord hätte man bestimmt Abwehrspuren gefunden. Unter den Fingernägeln von MK zum Beispiel. Zumindest wäre die Chance sehr hoch dass sie sich entsprechend gewehrt hat... Wieder ein ekelhafter Gedanke falls es so war...

Die Blutspuren sind tatsächlich merkwürdig. Auf einer Matte in der Toilette findet man blutige Fußspuren, aber sonst keine auf dem Weg dorthin? Wie kann das sein? Ist es möglich dass der Kampf in der Toilette angefangen hat? Wäre auch eine Theorie RG auf der Toilette, MK kommt rein, es kommt zum Kampf, er tritt auf eine Blutlache und somit der Blutfleck. Aber ergibt auch nur wenig Sinn... Denn dann hätte er das Messer ja auf der Toilette dabei haben müssen. Aber genauso falls er sie im Flur angegriffen hat. Woher kam das Messer? Wenn er keins dabei hatte, sie im Flur angegriffen hat und dann erst in die Küche gegangen ist um ein Messer zu holen hätte MK doch genug Zeit gehabt zu brüllen. Ich meine laut, nacheinander zu schreien damit es irgendeiner hört. Nachbar oder Fußgänger. Oder sie hätte flüchten können bzw. ihr Handy benutzen können....

Jetzt beim schreiben fallen einem so viele Theorien ein das ist wirklich schrecklich... Wie gesagt, ich "beschäftige" mich erst seit ein paar Tagen mit diesem Mordfall....