@schoppe schoppe schrieb:der Tatort wurde definitiv gereingt.
Welchen Beweis kannst du anführen, um das Attribut "defintiv" zu rechtfertigen?
@nightshade2000 nightshade2000 schrieb:Definitiv, denn zu den Fußabdrücken auf der Badematte führte keine Spur
Schwerer Denkfehler, denn dieser Fußabdruck muss nicht durch eine Schrittfolge entstanden sein. Der Fußabdruck besteht aus mit Wasser verdünntem Blut. Dies kann der Täter sich mangels Wasser nicht im Schlafzimmer zugezogen haben. Naheliegende Schlussfolgerung: das bluthaltige Wasser ist erst im Badezimmer an den Fuß gelangt, während der Täter seine Hosenbeine im Bidet oder der Dusche von Blut gereinigt hat.
nightshade2000 schrieb:Die Matte hatte man scheinbar vergessen o. man wurde möglicherweise von der unerwartet früh eintreffenden Polizia-Postale unterbrochen.
Schwerer Denkfehler: Amanda Knox hat die blutige Fußmatte in ihrem Telefongespräch mit Filomena Romanelli erwähnt. Sie KANN sie also nicht vergessen haben, und wäre sie selbst oder ihr angeblicher Mittäter Raffaele Sollecito für den Abdruck verantwortlich, hätte sie diese Gelegenheit genutzt, um sie zu entfernen, anstatt davon zu sprechen.
nightshade2000 schrieb:Sehr wahrscheinlich von jemandem der sich Bleiche beschafft hat u. dessen Luminol-Fußabdrücke man fand.
Es gibt keinen Beweis, daß Bleiche besorgt wurde. Es gibt keinen Beweis, daß Bleiche am Tatort benutzt wurde. Es gibt keine gesicherte Erkenntnis, wann die mit Luminol nachgewiesenen Fußabdrücke entstanden sind, und durch wen, womit ihr Bezug zur Tat nicht ersichtlich ist.
nightshade2000 schrieb:Mögliche Motive für das Renigen des Flurs:
Da deine Prämissen schon auf fahrlässig fehlerhaften Interpretationen beruhen, sind deine Schlussfolgerungen ohne Belang.
@schoppe schoppe schrieb:es gibt nur eine logische Erklärung, es war kein Fremder.
Meine Empfehlung hierzu lautet, die Umgang mit Logik denen zu überlassen, die sich damit auskennen.