Haben @Quiron und @JosefK1914 aber eigentlich sehr gut erklärt, ein, zwei Seiten vorher. Speziell dazu auch Hellmanns Ausführungen beachten.crossracer schrieb:Allerdings gibt es da eine Sache,die mich bei Amanda etwas stört,wenn Ich von unschuldig spreche,das ist ihre Falschaussage. Das hat sie richtig in die Scheisse geritten meiner Meinung nach.
It is in fact not at all logical to assume that Amanda Knox, if she had actually been ansehr fein argumentiert, finde ich.
accomplice [concorrente] in the crime, could hope that giving Patrick Lumumba’s name –
whom, in such a case, she should have [33] known to be absolutely unconnected with the
crime, and even physically far from the scene of the crime – could have somehow
benefited her position, as it would have been easier for her, if anything, to indicate the true
name of the perpetrator while insisting on her own total uninvolvement. After all, she
lived in that house and found herself at the moment of the crime in her own room,
perhaps really spending some time [intrattenendosi] with Raffaele Sollecito as the Court of
first instance held; it would have been a perfectly normal circumstance, and would not
have conferred any responsibility on her for a crime committed by others in the next room.
So, for Amanda Knox, had she been in the house at via della Pergola at the time of the
crime, the easiest way to defend herself would have been to indicate the real perpetrator,
[who was] in any case present inside the house [as well], because this would have made
her credible, rather than indicating a person absolutely unconnected with the event, whom
she could not have any reason to hope would not have an alibi, and thus be able to prove that the story she gave police was false.
The obsessive length of the interrogations which took place day and night and were
conducted by several people questioning a young and foreign girl, who at that time did
not understand or speak the Italian language well at all, ignorant of her own rights and
deprived of the advice of a lawyer, to which she would have been entitled since she was by then in fact accused of serious crimes, and assisted furthermore by an interpreter who –
as pointed out by the lawyer Bongiorno – instead of limiting herself to translating also
tried to induce her to force herself to remember, explaining to her that maybe, because of
the trauma she had undergone, her memories were confused, makes it altogether
understandable that she found herself in a situation of significant psychological pressure –
calling it stress would appear reductive – such as to raise doubt about the actual
spontaneous nature of the declarations.
Und es gibt so viele gute Logik-Lehrbücher auf dem Markt...Ocelot schrieb:Danke. Und das wurde als "unlogisch" zurückgewiesen? hm, ich dachte wir befinden uns im 21. Jahrhundert...
Es gibt noch andere viel dreistiger Dinge, welche vom obersten Gerichtshof als unlogisch angesehen wurde, eigentlich alles.
Ich hoffe es, in Deutschland wären mehrere Senate für solche Fälle zuständig. Ein sogenannter Geschäftsplan legt dann fest, an welchen Senat der Fall gegeben wird. Trotzdem kann es im ungünstigen Fall der gleiche sein.
Wer sich kritisch äußert, landet dort im Knast, dass haben Pro-Angeklagte Berichterstatter am eigenen Leib erfahren müssen.
Das musst du nicht sein. Da ein Unschuldiger im Gefängis meist bedeutet, daß der wahre Täter noch frei herumläuft, ist die Bilanz durch dieses Prinzip auf jeden Fall positivBurnistoun schrieb:ieber ein Schuldiger frei als ein Unschuldiger im Knast. Auch darin bin ich mir unsicher.
Die Argumente "dieser Seite" wurden im Gerichtsverfahren ausgesprochen und sie wurden bestätigt.
