Amanda Knox

Hallo,

ich bin neue hier und folge eurer Diskussion seit einiger Zeit.
Nun habe ich einige Frage an euch zum:
police_video_november_3_2007_part2.mp4

1. Weiß jemand was das für Spuren draußen auf der Treppe sind?
2. Sind das Blutspuren am Fenster unten?
3. Sind das Blutspuren an den Badeschlappen in der Wohnung unten?

4. Gibt es hierzu etwas in den Spurenberichten zu lesen?

@Quiron

Quiron schrieb:Wozu? Um deine eigenen Beiträge in einem anderen Forum zu lesen, wo du unter dem namen ALI vorwiegend haltlose Propagande gegen Amanda Knox betreibst?

Nein, viel einfacher, weil es weniger Mühe macht zu verlinken und ich dann nicht alles rüberkopieren muss.
Wir sind drüben ein sehr junges Forum und da gibt es noch kein richtiges Pro & Kontra. Du nennst etwas Propanganda, wenn jemand einer anderen Meinung ist???? Genauso schnell wirfst du mit dem Begriff "Lügen" um dich.
Du erinnerst mich an den damaligen Staatsanwalt, dem man satanische Besessenheit vorwirft und merkst es wegen deiner eigenen Besessenheit nicht einmal selbst.

Genauso, wie ich drüben auch zu allmystery verlinke, ist es umgekehrt legitim. Ich bin - im Gegensatz zu dir - nicht an einer einseitigen Betrachtungsweise interessiert.

Quiron schrieb:Jetzt wärmst du das nochmal auf? Im Ernst?

Ja, im Ernst. :-)
Stell dir vor, es gibt sogar einen neuen Gerichtsprozess, offenbar ist da nämlich von einigen Seiten immer noch ein Klärungsbedarf.
Und das zuletzt von mir eingestellte Video von zwei unabhängigen Rechtsexperten beweist ausserdem, dass man bei noch nicht bei einer Wahrheitsfindung angekommen ist.

Quiron schrieb:Diese Seite, aus der du jetzt zitierst, wird von einem aktiven PMF-Mitglied unterhalten. Deswegen ist grundsätzlich Mißtrauen anbgebracht.

Das mache ich nicht von irgendwelchen Personen sondern von Inhalten abhängig.

Misstrauen ist grundsätzlich, egal welcher Seite gegenüber angebracht, wenn man weiss, dass eine Neutralität abhanden gekommen ist.
Bei dir weiss ich das von vornherein, denn du wehrst dich mit einer befremdlichen Betroffenheit den Fall von beiden Seiten zu betrachten und fährst leider oftmals mit persönlichen Angriffen/Unterstellungen auf, was DICH besonders suspekt macht.

Quiron schrieb:Ich fnde es übrigens wenig zielführend, wenn du uns jetzt hier nach und nach jede hirnrissige Theorie auftischst, die irgendein von Hass zerfressener Idiot bei PMF in den letzten sechs Jahren ausgebrütet hat. Wenn dich PMF so sehr fasziniert, dann lies dort bitte im Stillen und verschone uns.

Bildest du dir etwa ein, dass du hier Meinungshoheit besitzt?
Es mag dir gelungen sein andere zu verjagen, bei mir wirst du dir jedoch die Zähne ausbeissen. :-)

Zur angeblichen Kontamination:

Contamination

There are three routes by which Meredith's DNA could have ended up on Sollecito's knife other than the obvious explanation that it was used in the murder. They would be contamination during collection, contamination at the laboratory, and secondary transfer by a third party. The third option is not actually a form of contamination but since it is an innocent mechanism by which Meredith's DNA might have ended up on the knife we will treat it under the same category. Of the three options the only one that is a concern in our case is contamination at the laboratory and that risk was ruled out by the independent review of the DNA evidence.
Contamination During Collection

Meredith had never been to Raffaele's apartment and the forensic team that searched Raffaele's apartment had no personnel in common with the forensic team that searched the cottage. Dr Marco Chiacchiera was the only person who attended both the cottage and Raffaele's apartment but he did not handle the knife. Further there was a four-day gap between the search of the cottage and the search of Raffaele's apartment making it extremely unlikely that any kind of secondary transfer would be possible. There was no means by which any of the technicians who did the collection could have come in contact with Meredith's way and without a source of Meredith's DNA there is no possibility of contamination.
Contamination at the Laboratory

Of the three options for an innocent explanations contamination at the laboratory is the one that on the surface would appear to be the greatest concern. Laboratories follow strict procedures and do negative tests to insure against contamination but the sample on the knife was an LCN sample and we know that at least twenty items with Meredith's DNA had been tested in the laboratory before the knife. The argument that the reason Meredith's DNA ended up on the knife was because of laboratory contamination while improbable it might be a possible criticism from scientists such as Conti and Vecchiotti who are highly suspicious of LCN DNA.

Where the argument for laboratory contamination hits a dead end is with the testing schedule. No material related to Meredith's murder was tested in Stefanoni's laboratory for the six days prior to the knife. It is one thing to argue that the testing of the bra clasp just prior to the testing of the knife led to contamination but with a six day gap contamination is not possible. It is inconceivable that Meredith's DNA would survive multiple days of cleaning protocols. Further if a source of Meredith's DNA was present and acting as a contaminate then Meredith's profile should have appeared in the testing of materials completely unrelated to her murder. This would have been an immediate sign that something was wrong and the lab would have been able to address the issue.

Conti and Vecchiotti were appointed by Judge Hellmann to be impartial independent reviewers of the DNA evidence but quite quickly it became apparent that they were biased against the prosecution and there was even allegations and evidence indicating they were working with the defense but even Carla Vecchiotti confirmed that contamination at the laboratory was not possible if there was a six day gap in the testing of materials related to this case..[8] It seemed painful to Vecchiotti but she said ruled out contamination and as such if an expert as hostile to the prosecution as Carla Vecchiotti ruled it out so can we -- Contamination at the laboratory is excluded as a possibility.
Secondary Transfer

Secondary transfer is the process when someone transfers someone else's DNA. An argument for secondary transfer is close to impossible.

Despite what television shows about forensics would have us believe DNA is not everywhere nor does it transfer easily. A study of DNA transfer during simulated manual strangulation resulted in less than 66% of participants transferring their DNA to the victim.[9] The amount of force and contact required to strangle someone greatly exceeds any conceivable contact Knox would have with the sharp-end of a knife but the study is referenced solely to show the degree of contact required for DNA transfer to occur. In a more relevant study Phipps and Petricevic discovered that when a subject handled a sterile tube 51-70% failed to transfer their DNA to the tube.[10] Given what science tells us what people interested in considering this case need to do is forget everything that television has said about DNA. Television has misled you. Dry touch transfer of DNA is actually very hard.

The studies above though are discussing primary transfer. For Meredith's DNA to end up on the knife through innocent transfer what would need to happen is that Meredith would first transfer her DNA to Knox and then Knox would transfer the DNA to the knife. This is commonly called secondary transfer. Another study by Phipps and Petricevic found that little or no secondary transfer happens.[11] This makes intuitive sense given how difficult primary transfer is. If secondary transfer is unlikely under experimental conditions it would be even less likely under real conditions due to the added risk of the other person's DNA being destroyed in all the other interactions one typically has.

The location of the DNA makes this unlikely event even less likely. The amount of pressure and friction are major considerations in dry transfer.[12] Since Meredith's DNA was on the blade of a knife it is difficult to imagine a scenario where Knox would have been applying the necessary force and friction for transfer to occur. The location where Meredith's DNA was not discovered even without scientific considerations is extremely unlikely. Meredith's DNA was not found anywhere else in Raffaele's apartment. What is the probability that the only instance of secondary transfer would involve the blade of a knife that is compatible with the knife used to murder the person whose DNA is found?

Lastly there is the issue that the DNA profile found on the knife blade is not a mixed sample. A review of the literature of secondary transfer has failed to find a single reported case of secondary transfer occurring without simultaneous primary transfer occurring. That is to say that if Amanda was the vehicle by which Meredith's DNA was transferred to the knife then Amanda's DNA should also be present and we know that it isn't. When given the choice of accepting the possibility of this being the first observed instance of something that has never been observed before during controlled experiments or accepting that the DNA was on the knife because it was used in the murder the correct answer is obvious.

http://themurderofmeredithkercher.com/The_Double_DNA_Knife

WARUM hat Amanda Knox so geantwortet, als sie das erste Mal mit ihrer DNA auf dem Messer konfrontiert wurde:

Had it been the case that Amanda used the knife to cook or had washed up after Raffaele had cooked she would have mentioned it when first presented with the DNA evidence, instead she suggested that Raffaele may had put the knife in her hand while she was sleeping because this was the most innocent sounding explanation she could think of.

http://www.perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=1&t=603&start=1800#p145739

Merkwürdig, oder???

@Fanny

Herzlich Willkommen im Strang.

Deine Fragen kann ich dir leider nicht beantworten, aber vielleicht ergibt sich das noch.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Du nennst etwas Propanganda, wenn jemand einer anderen Meinung ist????

Ich nenne es Propagand, wenn jemand ganz bewusst vorrangig auf einseitige Artikel und Kommentare aufmerksam macht. Dies tust du hier, dies tust du in den anderen Foren.

KlaraFall schrieb:Genauso, wie ich drüben auch zu allmystery verlinke, ist es umgekehrt legitim. Ich bin - im Gegensatz zu dir - nicht an einer einseitigen Betrachtungsweise interessiert.

Du befindst dich im Irrtum, wenn du denkst, das kritiklose Wiederholen einer jeden irrwitzigen Theorie, die irgendwo jemand erfindet, sei eine ausgewogene Betrachtungsweise. Es geht einfach nicht an, daß du ständig Unterstellungen und Verleumdungen kopierst, und dann zuschaust, wie andere den angerichtetet Schaden wieder aufräumen müssen.

KlaraFall schrieb:Stell dir vor, es gibt sogar einen neuen Gerichtsprozess, offenbar ist da nämlich von einigen Seiten immer noch ein Klärungsbedarf.

Was hat das jetzte mit Raffaele Sollecitos Kommentar zur DNA-Spur auf dem Messer zu tun, deren Hintergrund wir dir jetzt bereits wiederholt erklären mussten?

Das mache ich nicht von irgendwelchen Personen ... abhängig.

Das solltest du aber. Trau, schau, wem. Irgendwann ist so eine Person völlig diskreditiert. Nach allem, was bereits bekannt geworden ist, solltest du erkannt haben, daß man den Informationen, die von dort kommen, nicht unbesehen trauen sollte. Es gibt andere, zuverlässigere Quellen. Du erweist dich allerdings als total beratungsresistent.

KlaraFall schrieb:Bei dir weiss ich das von vornherein, denn du wehrst dich mit einer befremdlichen Betroffenheit den Fall von beiden Seiten zu betrachten und fährst leider oftmals mit persönlichen Angriffen/Unterstellungen auf, was DICH besonders suspekt macht.

Das nagst du so sehen, allein belegen kannst du das nicht.

KlaraFall schrieb:Es mag dir gelungen sein andere zu verjagen, bei mir wirst du dir jedoch die Zähne ausbeissen. :-)

Es war ein guter Rat, dich nicht weiterhin aus dieser Quelle zu bedienen. Aber wenn du meinst, dich ein ums andere Mal der Lächerlichkeit preisgeben zu müssen, dann mach halt weiter und fülle dieses Forum weiter mit diesem Schund.

@KlaraFall

WARUM hat Amanda Knox so geantwortet, als sie das erste Mal mit ihrer DNA auf dem Messer konfrontiert wurde:

Had it been the case that Amanda used the knife to cook or had washed up after Raffaele had cooked she would have mentioned it when first presented with the DNA evidence, instead she suggested that Raffaele may had put the knife in her hand while she was sleeping because this was the most innocent sounding explanation she could think of.

http://www.perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=1&t=603&start=1800#p145739


Merkwürdig, oder???

Und einmal mehr wiederholst du Lügen und falsche Darstellungen:

Amanda Knox Eintrag in ihr Tagebuch lautete wie folgt:

"Of course Raffaele and I have used this knife to cook, and it's impossible that Meredith's dna is on the knife, because she's never been to Raffaele's apartment. So unless Raffaele decided to get up after I fell asleep, grabbed said knife, went over to my house, used it to kill Meredith, came home, cleaned the blood off, rubbed my fingerprints all over it, put it away, tucked himself back into bed, and then pretended really well over the next few days, well, I just highly doubt all of that.

Dafür gibt es verschiedene Quellen. Da du PMF so liebst: http://perugiamurderfile.net/viewtopic.php?f=21&t=69&p=1567 (Archiv-Version vom 19.10.2011)

und in ihrer eigenen Schrift:

http://amanda-knox.wikispaces.com/Myth-Knife

Sie hat also dieses Szenario nie ernsthaft in Erwägung gezogen. Sie beschreibt es nur, um die Absurdität des Ganzen hervorzuheben. Und was macht deine "Quelle" daraus:

"instead she suggested that Raffaele may had put the knife in her hand while she was sleeping because this was the most innocent sounding explanation she could think of."

Das kann man nur noch als reine Böswilligkeit bezeichnen, als Propaganda zum Schaden von Amanda Knox. Und du machst dich zu dessen willfährigen Handlanger. Immer wieder.

KlaraFall schrieb:Zur angeblichen Kontamination:

Was nützt dieser Text, wenn er sich nicht mit den Ungereimtheiten bzgl. der Allele beschäftigt.

Können Sie sich vorstellen, dass bei einer einwandfreien DNA-Untersuchung plötzlich während der einzelnen Testschritte Allele verschwinden und dafür habe ich jedenfalls keien Erklärung, haben Sie eine? Ich halte daher Manipulation für höchst wahrscheinlich und das wird dann noch zusätzlich gestützt, weil Frau Stefanoni, die diese Untersuchung ausgeführt hat, mit diesen Ergebnissen der Zwischenschritte nicht rausrückt.

Und noch fragwürdiger ist hier das Verhalten des Gerichts in Florenz, dass diese Aufklärung verhindert, in dem es die entsprechendenn Anträge der Verteidigung ablehnt.

Das sollte eigentlich auch Ihnen zu denken geben, aktuell zeigt Italien in diesem Verfahren keinerlei rechtsstaatliches Verhalten.

@Quiron

Ich nenne es Propaganda, wenn jemand ganz bewusst vorrangig auf einseitige Artikel und Kommentare aufmerksam macht. Dies tust du hier, dies tust du in den anderen Foren.

DAS tue ich eben nicht oder nennst du das hier ein Anti Knox Forum?
Ich mache drüben anderslautende Meinungen wie hier zugänglich. Du widersprichst dir selbst, wenn du dich, mangels Selbstreflexion, von Einseitigkeit ausnuimmst.
Dass ich Knox und Sollecito für Lügner halte, ist eben meine Meinung und die kannst du mir nicht vorwerfen. Durch sich widersprechende Aussagen und eine Falschbeschuldigung Richtung Lumumba, haben sie an Glaubwürdigkeit eingebüsst.

Du befindst dich im Irrtum, wenn du denkst, das kritiklose Wiederholen einer jeden irrwitzigen Theorie, die irgendwo jemand erfindet, sei eine ausgewognene Betrachtungsweise. Es geht einfach nicht an, daß du ständig Unterstellungen und Verleumdungen kopierst, und dann zuschaust, wie andere den angerichtetet Schaden wieder aufräumen müssen.

Du wirst nicht dazu gewungen auf meine Fragen und Beiträge einzugehen.
Also fühle dich nicht wegen eines zwanghaften Rechthabenwollens dazu verpflichtet und ignoriere sie.

Quiron schrieb:Was hat das jetzte mit Raffaele Sollecitos Kommentar zur DNA-Spur auf dem Messer zu tun, deren Hintergrund wir dir jetzt bereits wiederholt erklären mussten?

Raffaele Sollecito zeigte sich von Anfang an nicht erstaunt darüber und hatte genug Zeit sich etwas einfallen zu lassen. In diesem Fall wohl nicht ganz so wirr, wie die darauf von mir eingestellte Reaktion von Amanda Knox.
Du hast inzwischen hinzugefügt:

Quiron schrieb:Amanda Knox Eintrag in ihr Tagebuch lautete wie folgt:.....

Werde ich mir in Ruhe anschauen, kannte ich noch nicht.
Nur die Tatsache, dass oder weil etwas von Amanda kommt, ist noch kein Hinweis darauf, dass es richtig ist. Denn auch sie hat in der Vergangenheit gelogen.

Quiron schrieb:Irgendwann ist so eine Person völlig diskreditiert. Nach allem, was bereits bekannt geworden ist, solltest du erkannt haben, daß man den Informationen, die von dort kommen, nicht unbesehen trauen sollte. Es gibt andere, zuverlässigere Quellen. Du erweist dich allerdings als total beratungsresistent.

Ich kenne die Seite erst seit gestern und sie macht bislang keinen unseriösen Eindruck auf mich. Im Gegenteil.

Quiron schrieb:Das nagst du so sehen, allein belegen kannst du das nicht.

Selbstverständlich lässt sich das belegen.
Man braucht nur ein paar Seiten zurückzublättern und liest über Lügen, die du mir unterstellst.

Quiron schrieb:Es war ein guter Rat, dich nicht weiterhin aus dieser Quelle zu bedienen. Aber wenn du meinst, dich ein ums andere Mal der Lächerlichkeit preisgeben zu müssen, dann mach halt weiter und fülle dieses Forum weiter mit diesem Schund.

Tztz, ich denke nicht, dass ich mich irgendeiner Lächerlichkeit preisgebe, wenn ich mich nicht anderen Quellen verschliesse und auf Ungereimtheiten verweise.
Ich wiederhole mich nochmals, dass ich hier - im Gegensatz zu dir - keine Wahrheiten verkaufen will, sondern Dinge in den Raum stelle, die ich beachtenswert finde.

Wem oder was ich dann glaube, bleibt selbstverständlich mein Bier.
Und das kann ich ganz guten Gewissens sagen, weil ich niemals auf Verurteilungskurs bin, wenn eine Beweislage das nicht eindeutig hergibt.
Nur das allein ist entscheidend.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Können Sie sich vorstellen, dass bei einer einwandfreien DNA-Untersuchung plötzlich während der einzelnen Testschritte Allele verschwinden und dafür habe ich jedenfalls keien Erklärung, haben Sie eine? Ich halte daher Manipulation für höchst wahrscheinlich und das wird dann noch zusätzlich gestützt, weil Frau Stefanoni, die diese Untersuchung ausgeführt hat, mit diesen Ergebnissen der Zwischenschritte nicht rausrückt.

Und noch fragwürdiger ist hier das Verhalten des Gerichts in Florenz, dass diese Aufklärung verhindert, in dem es die entsprechendenn Anträge der Verteidigung ablehnt.

Das sollte eigentlich auch Ihnen zu denken geben, aktuell zeigt Italien in diesem Verfahren keinerlei rechtsstaatliches Verhalten.

Nein dav,on weiss ich z.B. nichts.
Gibt es dazu eine Quelle oder ist das nur eine Verschwörungstheorie?

Ich muss zugeben, dass ein solches Verhalten, seitens Frau Stefanoni, dann ein Ärgerniss bedeuten würde, denn das wäre das das Zurückhalten eindeutiger Beweise.
Wahrheit oder Spekulation?????
Wer und warum lässt man das zu???

Ein rechtsstaatliches Verhalten vermisse ich, aus meiner Sicht, auch gegenüber Rudy Guede.
Auf mich macht es den Eindruck, da wurde geschlampt, denn ich halte ihn nicht für den Messerstecher.
Im Gegenteil, er hat offenbar Meredith Kercher noch helfen wollen die Blutungen zu stillen. (Beweis das Kissen mit seinem blutigen Fingerabdruck und die Handtücher )
Wir werden sehen, was sein Appeal ergibt.

@Quiron

Quiron schrieb:Sie hat also dieses Szenario nie ernsthaft in Erwägung gezogen. Sie beschreibt es nur, um die Absurdität des Ganzen hervorzuheben. Und was macht deine "Quelle" daraus:

"instead she suggested that Raffaele may had put the knife in her hand while she was sleeping because this was the most innocent sounding explanation she could think of."

Das kann man nur noch als reine Böswilligkeit bezeichnen, als Propaganda zum Schaden von Amanda Knox. Und du machst dich zu dessen willfährigen Handlanger. Immer wieder.

Ja, das ist ihre Version, die soll hier auch keinesfalls unter den Tisch fallen.

Hier erscheint Candace Dempsey.
http://perugiamurderfile.net/viewtopic.php?f=21&t=69&p=1567 (Archiv-Version vom 19.10.2011)

Dir ist hoffentlich klar, dass es sich bei dieser Person um eine absolut unseriöse Journalistin handelt?!!

Amandas Version steht dieses gegenüber:

The song remains the same. The republic contends that Amanda Knox used that knife to murder Meredith Kercher. The knife has yielded the DNA of just two people: Knox, in a position which indicates that she was gripping it, and Meredith, in a position which indicates that she was stabbed with it.

The defence can easily claim that Knox’s trace results from normal culinary use (although Stefanoni said the handprint indicated an atypical stabbing grip, with the knuckles on the same side as the blunt edge of the blade, and not a normal culinary cutting grip, with the knuckles on the same side as the sharp edge).

Anmerkung Deutsch: ....der Handabdruck indiziert einen atypischen Messerstechergriff, mit den Fingerknöcheln auf der gleichen Seite wie der stumpfen Kante der Klinge, und nicht wie bei einem normalen kulinarischen Schneidegriff , mit den Knöcheln auf der gleichen Seite wie die scharfe Kante ...

http://dies-und-das.forumieren.com/t42p17-der-fall-amanda-knox#3331

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Werde ich mir in Ruhe anschauen, kannte ich noch nicht.
Nur die Tatsache, dass oder weil etwas von Amanda kommt, ist noch kein Hinweis darauf, dass es richtig ist. Denn auch sie hat in der Vergangenheit gelogen.

Das ist nicht der Punkt. Das hast du offensichtlich nicht begriffen. Es geht darum, was Amanda Knoxwortwörtlich in ihr Tagebuch geschrieben hat, nicht ob das, was sie da schreibt, so geschehen ist oder nicht. Und es geht um die Darstellung die andere darüber verbreiten.

Ich habe dir extra einen anderen Link beigegeben mit einem Bild der betreffenden Tagebuchseite.

KlaraFall schrieb:Hier erscheint Candace Dempsey.
http://perugiamurderfile.net/viewtopic.php?f=21&t=69&p=1567 (Archiv-Version vom 19.10.2011)

Dir ist hoffentlich klar, dass es sich bei dieser Person um eine absolut unseriöse Journalistin handelt?!!

Das behauptet wer? Die Typen von PMF, die grundsätzlich jeden verteufeln, der sich öffentlich für Amanda Knox einsetzt?

Es geht auch nicht darum, ob ich Candace Dempsey glauben kann oder nicht. Ich sehe ja, daß ihre Version exakt mit dem Tagebuch von Amanda Knox überinstimmt.

Ach ja Wikipedia: Candace Dempsey

Scheint mir nicht so, als gälte sie allgemein als unseriös.

Anmerkung Deutsch: ....der Handabdruck indiziert einen atypischen Messerstechergriff, mit den Fingerknöcheln auf der gleichen Seite wie der stumpfen Kante der Klinge, und nicht wie bei einem normalen kulinarischen Schneidegriff , mit den Knöcheln auf der gleichen Seite wie die scharfe Kante ...

Was ist jetzt das wieder für ein Unsinn. Mir ist bislang nicht bekannt, daß man aus den DNA-Spuren am Messer je hätte schließen können, wie es gehalten worden war. Dein Link verweist weiter auf einen Blog-Eintrag bei truejustice (wieder einmal), und der zitiert wieder einen gewissen Hugo von PMF, der das meiner Meinung nach einfach erfindet. Das dreht sich im Kreis. Wo ist die Primärquelle bitte?

Und selbst wenn sich das bewahrheiten sollte. Das Messer kann auf vielerlei Arten gehalten und angefasst werden, wenn man es nach der Benutzung reinigt und in die Schublade zurücklegt.

@Quiron

Quiron schrieb:Und es geht um die Darstellung die andere darüber verbreiten.

Guter Übergang zu Candace Dempsey. :-)

Quiron schrieb:Es geht auch nicht darum, ob ich Candace Dempsey glauben kann oder nicht. Ich sehe ja, daß ihre Version exakt mit dem Tagebuch von Amanda Knox überinstimmt.

Na schön, abschreiben kann ich auch.
Hahaha, das ist dann besonders seriös, oder was????

Nicht übereinstimmt z.B. ihre letzte Meldung mit den Tatsachen.

Good news for Amanda Knox: Victim’s DNA not found on knife
Friday, October 11, 2013
by: candace_dempsey

http://www.digitaljournal.com/article/360087 (Archiv-Version vom 12.10.2013)

Hier wird unterschlagen, dass die DNA auf der Spitze des Messers (und sogar mit Absegnung Carla Vecchiotti ) vor Gericht zugelassen wurde.

Aber das hatte ich heute alles in meinem ersten Post verlinkt.
Ich sehe du liest nicht akribisch.

Wer mit Halbwahrheiten die Leute für blöd verkauft, der kann bei mir nicht punkten. Wenn du dich auf eine solche Berichterstattung einlässt, dann wird dir sicher auch Nancy Grace gefallen?!!!

Andrea Vogt hat sich da jedenfalls zurückhaltender gegeben und gesagt, dass es noch viel zu früh ist etwas zu sagen, weil noch ein weiteres Profil untersucht werde.
Aber Tante Dempsey muss da auf den Busch hauen, obwohl wir alle wissen, dass die Ermittlungen noch laufen.

Quiron schrieb:Was ist jetzt das wieder für ein Unsinn. Mir ist bislang nicht bekannt, daß man aus den DNA-Spuren am Messer je hätte schließen können, wie es gehalten worden war. Dein Link verweist weiter auf einen Blog-Eintrag bei truejustice (wieder einmal), und der zitiert wieder einen gewissen Hugo von PMF, der das meiner Meinung nach einfach erfindet. Das dreht sich im Kreis. Wo ist die Primärquelle bitte?

War mir auch nicht bekannt. Doch es hat sich definitiv in den letzten Jahren der Forschung diesbezüglich etwas getan.
Primärquellen dazu empfiehlt es sich jetzt vielleicht zu suchen. Vielleicht kennt sich hier ja jemand ein bißchen besser damit aus?

hugos Text hatte ich bei truejustice entdeckt:

http://truejustice.org/ee/index.php

Ob das nun alles Idioten sind, nur weil sie Gerechtigkeit für Meredith wollen, möchte ich mal bezweifeln.
Für dich ist jedenfalls JEDE/R schon ein Idiot/in, der Amanda Knox nicht huldigt.
In diesem Sinne drückst du dann auch gerne mal bei idiotischen Journalistinnen beide Auge zu.

Anhang: (225 KB)@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Ein rechtsstaatliches Verhalten vermisse ich, aus meiner Sicht, auch gegenüber Rudy Guede.
Auf mich macht es den Eindruck, da wurde geschlampt, denn ich halte ihn nicht für den Messerstecher.
Im Gegenteil, er hat offenbar Meredith Kercher noch helfen wollen die Blutungen zu stillen. (Beweis das Kissen mit seinem blutigen Fingerabdruck und die Handtücher )
Wir werden sehen, was sein Appeal ergibt.

Ergab. Das Verfahren gegen Guede ist abgeschlossen.

Die Berufung endete am 22. Dezember 2009 mit der Reduzierung der Strafe von lebenlänglich auf 24 Jahre (durch das von Guede gewälte "abgekürzte Verfahren" wurden aus den 24 Jahren 16). http://borsinibellardi.wordpress.com/contents/reasons-for-the-decision/

Dieses Urteil wurde vom Kassationshof bestätigt. Urteilsbegründung im Anhang.

@HansM

Frage: Und das wäre dann auch unwiderruflich, wenn diese Gerichtsverhandlung zu neuen Ergebnissen führt?

Was mich stutzig macht ist, allein schon die Tatsache, dass sich ein blutiger Fussabdruck im Badezimmer befand, denn lässt nicht auf Rudy Guede schliessen, da dieser seine Nikes? trug und das Gericht das auch ausschloss.
Seine Fussabdrücke führten vom Zimmer hinaus über den Korridor zur Haustüre.

Somit kann es keinen Einzeltäter gegeben haben.

Ich finde es sehr interessant hier nochmal einige Fakten anchzulesen:

http://themurderofmeredithkercher.com/Main_Page

@KlaraFall schrieb:

The defence can easily claim that Knox’s trace results from normal culinary use (although Stefanoni said the handprint indicated an atypical stabbing grip, with the knuckles on the same side as the blunt edge of the blade, and not a normal culinary cutting grip, with the knuckles on the same side as the sharp edge).

Anmerkung Deutsch: ....der Handabdruck indiziert einen atypischen Messerstechergriff, mit den Fingerknöcheln auf der gleichen Seite wie der stumpfen Kante der Klinge, und nicht wie bei einem normalen kulinarischen Schneidegriff , mit den Knöcheln auf der gleichen Seite wie die scharfe Kante ...

http://dies-und-das.forumieren.com/t42p17-der-fall-amanda-knox#3331

Aber hat man beim Hantieren in der Küche die Knöchel der Schneidhand nicht ebenfalls bei der STUMPFEN SEITE des Messers? Andernfalls würde man sich ja schneiden!

@Aggie

Hier steht, dass Meredith niemals mit den beiden gekocht hat.

When confronted with the knife DNA result in 2007, Raffaele responded with a fabricated story about accidentally pricking Meredith's hand while they were cooking together. Meredith had never been to his flat, and they had never cooked together.

http://themurderofmeredithkercher.com/Main_Page
[

Somit kann das auch nicht stimmen, dass Sollecito, wie er behauptet, sie beim Hantieren mit dem Messer verletzt hat.

WARUM ist seine DNA nicht auf dem Messer?
Sie müsste drauf sein, wenn das ein ganz gewöhnliches Messer in seinem Haushalt gewesen wäre.


Sein Alibi:

http://themurderofmeredithkercher.com/Raffaele_Sollecito%27s_Alibi

What Does This Mean for the Prosecution and Defense?

The huge issue that the defense can't ignore is that Raffaele withdrew support for Amanda Knox's alibi. He told the police that he lied and that he did so at Amanda's request. Sollecito then refused to confirm that Knox was with him on the night of the murder for four years. That is really difficult to overcome. There simply is no innocent reason to explain why Raffaele would do this.

The situation for the defense is also not good in that computer and phone records prove that Knox and Sollecito are lying about what they did that night. This doesn't put them at the murder scene but it does mean that they are untruthful about what they did that night. There wasn't any computer activity when the couple claim to have been using one, and there was computer and phone activity when the couple claim that they were sleeping. We also have three different witnesses that contradict their alibi. Witnesses are less reliable than physical evidence, but there are three of them, and their testimony is supported by the computer and phone records.

http://themurderofmeredithkercher.com/Raffaele_Sollecito%27s_Alibi

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Frage: Und das wäre dann auch unwiderruflich, wenn diese Gerichtsverhandlung zu neuen Ergebnissen führt?

Das dürfte darauf ankommen zu welchen neuen Ergebnissen die neue Berufung von Knox und Sollecito führt.
Aber da der Kassationshof ja bereits entschieden hat, wie die anderen Indizien zu werten sind und Guedes Urteile ja die Grundlage für eine Verurteilung von Knox und Sollecito bilden müssen (der Oberste Gerichtshof irrt sich nie) und sich der Richter in Florenz ja genau an die Vorgaben aus Rom hält und an weiteren Untersuchungen, wie zum Beispiel dieses ominösen Fleckes auf Kerchers Kissen, nicht interessiert ist, ist das neue Urteil denke ich schon von vorneherein klar.

@HansM

Danke für deine Info. Was hat das eigentlich genau mit diesem Flecken auf sich?

@KlaraFall
Das ist eine Spur die mit einer Technologie namens Crimescope während der Untersuchungen der Schuhabdrücke gefunden wurde, es könnte sich dabei um Sperma handeln. Eine Untersuchung wurde damals mit der Begründung abgelehnt, dass man diese Spur selbst wenn es Sperma ist nicht datieren könne (mal ehrlich wie lange würde Meredith Kercher auf einem solchen Kissen schlafen?). Interessant ist aber auch, dass dieser Fleck wohl won den Schuhabdrücken "verschmiert" wurde:

@HansM

Ob das nun Sperma oder Schuhabdruck sei, welche Bedeutung hat das, bzw. welche Erkenntnisse kann man daraus gewinnen?

Handelt es sich dabei um dasselbe Kissen auf dem Meredith lag?

Ich mutmaße, dass ihr das von Guede untergeschoben wurde als er versuchte mit den beiden Handtüchern ihre Blutungen zu stoppen.

Der BH Verschluss lag doch unter dem Kissen, oder?
Und er wies DNA Spuren ( primär?oder sekundär?) von Sollecito auf.

wenn ich das bei facebook richtig verstanden habe, soll die neue Untersuchung des Messers ergeben haben, dass (für mich erwartungsgemäß) am Messer weder Blut noch DNA von MK gefunden worden sind.
Zumindest das scheint doch gut zu laufen!


Nach wie vor erschreckend ist für mich, wie viele Teilnehmer hier die Schuld von AK mit der Falschbeschuldigung im Verhör begründen wollen.
Stellt Euch doch mal für einige Minuten vor, wie es für eine 20jährige im Ausland nach stundenlangen Verhören in einer Fremdsprache ist, von verschiedenen Polizeibeamten unter Druck gesetzt zu werden? Ich hätte mit 20 mich wohl genauso verhalten und schließlich was gesagt, womit ich meinte, dass alle zufrieden sind.
Es hat schon soooo viele solcher Fälle gegeben.
Das ganze Verhör war nicht nur rechtswidrig, sondern auch noch menschlich rücksichtslos und gemein.

Über dieses Verhör sollte man nur im Zusammenhang damit sprechen, wie solches rechtswidrige Verhalten von Polizeibeamten zu vermeiden ist.

Heutzutage eine Kleinigkeit. Man müßte alle Verhöre videoaufzeichnen.

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Über dieses Verhör sollte man nur im Zusammenhang damit sprechen, wie solches rechtswidrige Verhalten von Polizeibeamten zu vermeiden ist.

Heutzutage eine Kleinigkeit. Man müßte alle Verhöre videoaufzeichnen.

Vor allem sollte man nichts ohne einen Anwalt sagen.

Nscho-Tschi schrieb:Nach wie vor erschreckend ist für mich, wie viele Teilnehmer hier die Schuld von AK mit der Falschbeschuldigung im Verhör begründen wollen.

Die Falschbeschuldigung rüttelt nun mal an ihrer Glaubwürdigkeit und diese hat sie ja durch unterschiedliche Aussagen ZUSÄTZLICH noch zerstört.

Nscho-Tschi schrieb:wenn ich das bei facebook richtig verstanden habe, soll die neue Untersuchung des Messers ergeben haben, dass (für mich erwartungsgemäß) am Messer weder Blut noch DNA von MK gefunden worden sind.

Nein, es wurde Merediths DNA an der Messerspitze gefunden.

http://dies-und-das.forumieren.com/t42p17-der-fall-amanda-knox#3332


Die Ermittlungen laufen noch und engültige Ergebnisse gibt es nicht vor dem 6.November.

@KlaraFall

Sollte das Sperma sein würde man dies auf DNA testen können und damit höchstwahrscheinlich Meredith Kerchers Mörder identifizieren. Ist es Sollecito, Game over. Ist es Guede würde sich mMn nichts ändern, zumindest nicht für Knox und Sollecito. Eine unbekannte dritte Person, die nicht Kerchers damaliger Freund ist, könnte die Mehrtätertheorie der StA stützen und auch Knox und Sollecito (wenn nicht sogar Guede) entlasten.

Ja, das ist das Kissen.
Sieh dir in dieser Datei http://www.injusticeinperugia.org/Vinci.pdf mal die Seite 11 an (enthält die zensierte Version eines Fotos, das zeigt, in welcher Lage Meredith Kerchers Leiche gefunden wurde.)
Die Schliesse wurde an der Stelle gefunden, auf die der Pfeil zeigt.
http://www.injusticeanywhereforum.com/gallery/image_page.php?album_id=28&image_id=193 (Archiv-Version vom 31.10.2013)

An der Schliesse wurde neben Kerchers DNA (auf dem Stoff) eine Vermischte Spur DNA gefunden (auf dem Metallhaken) die Sollecitos DNA enthielt, allerdings auch noch die DNA von zwei oder drei anderen männlichen Wesen. Was meinst du mit primär/sekundär?

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Guter Übergang zu Candace Dempsey. :-)

Nun, Candace Dempsey hat jedenfalls exakt das berichtet, was Amanda Knox geschrieben hat. Deine Quelle verfälscht den Sinn ihrer Aussage.

KlaraFall schrieb:Na schön, abschreiben kann ich auch.
Hahaha, das ist dann besonders seriös, oder was????

Nein, das ist saubere Berichterstattung.

Nicht übereinstimmt z.B. ihre letzte Meldung mit den Tatsachen.

Good news for Amanda Knox: Victim’s DNA not found on knife
Friday, October 11, 2013
by: candace_dempsey

http://www.digitaljournal.com/article/360087 (Archiv-Version vom 12.10.2013)


Hier wird unterschlagen, dass die DNA auf der Spitze des Messers (und sogar mit Absegnung Carla Vecchiotti ) vor Gericht zugelassen wurde.

Candace Dempsey hat über die neuesten vom Gericht angeordneten Untersuchungen berichtet, und zwar wahrheitsgemäß, daß diese keinen DNA des Opfers gefunden hat.

KlaraFall schrieb:Wer mit Halbwahrheiten die Leute für blöd verkauft, der kann bei mir nicht punkten.

Sagt derjenige, der jeden Blödsinn von TJMK und PMF schluckt.

KlaraFall schrieb:Ob das nun alles Idioten sind, nur weil sie Gerechtigkeit für Meredith wollen, möchte ich mal bezweifeln.

Ich halte sie für Idioten, weil sie ihren Verstand nicht benutzen. Darüberhinaus glaube ich, daß einige Meredith Kercher nur vorschieben.

Hier steht, dass Meredith niemals mit den beiden gekocht hat.

When confronted with the knife DNA result in 2007, Raffaele responded with a fabricated story about accidentally pricking Meredith's hand while they were cooking together. Meredith had never been to his flat, and they had never cooked together.

http://themurderofmeredithkercher.com/Main_Page
[


Somit kann das auch nicht stimmen, dass Sollecito, wie er behauptet, sie beim Hantieren mit dem Messer verletzt hat.

Wie war das doch gleich nochmal mit dem akribisch lesen? Da steht nur, daß Meredith Kercher nie in Raffaele Sollecitos Wohnung war, nicht, daß sie nie gemeinsam gekocht haben. Aber er kann sehr wohl in der Villa gewesen sein, um zu kochen. Das ist jetzt bereits das dritte Mal, daß man dir die Hintergründe erklärt. Das letzte Mal hatte ich dir schon das Zitat aus Raffaele Sollecitos eigenem Buch verlinkt. Beitrag von HansM (Seite 108)

Vielleicht würdest du es endlich mal lesen. Ansonsten würde man meinen, du wolltest hier nur provozieren, indem du dich extra dämlich stellst.