Der Fall Kampusch

@insideman

insideman schrieb:eine vorgeschichte will niemand ausgrenzen, jedoch ist sei keine erklärung, und schon gar keine entschuldigung für alles was danach passiert

Die Schuldfrage stellt sich doch gar nicht, da ja ohnehin nur Vermutungen im Raume stehen. Die Vorgeschichte ist auch keine Entschuldigung für irgendetwas, es geht eher um Erklärungen und Vorgänge, die man ohne Wissen um die Vorgeschichte eben nicht verstehen kann.

Emodul

emodul schrieb:Die Schuldfrage stellt sich doch gar nicht, da ja ohnehin nur Vermutungen im Raume stehen.

Falsch, gerade WEIL, genügend vermutungen oder auch anders genannt indizien im raum stehen, muss man die schuldfrage stellen.
Hier die definition für indiz:
Unter einem Indiz (von lat.: indicare = anzeigen) versteht man einen Hinweis, der für sich allein oder in einer Gesamtheit mit anderen Indizien den Rückschluss auf das Vorliegen einer Tatsache zulässt. Im Allgemeinen ist ein Indiz mehr als eine Behauptung, aber weniger als ein Beweis.
quelle: wikipedia
Mehr als eine bahoutung aber weniger als ein beweis. ich denke wir haben genug INDIZIEN aufgeführt das ihre geschichte unschlüssig und verlogen ist. Die vermutungen sind eben auch keine vermutungen in dem sinne, sondern durch teils ihre eigenen aussagen teils durch andere zeugen vorgebrachten argumente.

emodul schrieb:
Die Vorgeschichte ist auch keine Entschuldigung für irgendetwas, es geht eher um Erklärungen und Vorgänge, die man ohne Wissen um die Vorgeschichte eben nicht verstehen kann.

jetzt beisst sich die argumentation selbst in den schwanz. man will nichts entschuldigen aber etwas erklären. wenns nichts zu entschuldigen gäbe würde auch kein erkläreungsbedarf bestehen. und wenn man anfangen will lügen zu erklären dann wird dies durchaus zu einem versuch diese zu entschuldigen

@emodul

emodul schrieb: Stockholm-Syndrom, das sich mit der emotionalen Bindung zwischen Opfer und Täter befasst, habe ich in dem Post gar nicht wirklich adressiert,

Genau, gar nicht wirklich. :) Aber ganz nah dran angelehnt. Daß ein Entführungsopfer sich mit der Situation anfreundet, ist doch eng verwandt mit dem Syndrom, daß es sich auch mit dem Entführer verbindet, oder?

emodul schrieb: Will heissen, der Hühnerverschlag im Garten oder aber der Kellerverschlag wird über kurz oder lang zu einem "Zuhause" und auch der Entführer wird nicht mehr unbedingt als Bedrohung empfunden.

emodul schrieb: Gut, dass Du den letzten Satz noch ran geklebt hast. Weshalb sollte man denn dieser Frau G. jetzt mehr Glauben schenken, als jetzt zum Beispiel der Kampusch. Erklär mir das bitte mal.

Ich habe den letzten Satz nicht zum Spaß drangeklebt. Also was soll ich Dir erklären? Was hast Du nicht verstanden?

Ich vermute, folgendes ist Dir nicht ganz klar:

Mir geht es nicht darum, Frau G. mehr Glauben zu "schenken", als Frau K. Ich habe nix zu verschenken. :) Nur, wenn man die Aussagen Nataschas Schwester, sie habe sich vor der Entführung merkwürdig verhalten, mit den der Frau G. verbindet, könnte durch diese Übereinstimmung die Möglichkeit bestehen, daß N. vor ihrer Entführung ein ungutes Familienumfeld hatte. Dies wiederum könnte das Resultat ergeben, daß Frau S. es evtl. nicht immer nur gutgemeint hat mit ihrer Tochter; die ja im übrigen behauptet, ein liebevolles Familienleben gehabt zu haben.

Da gibt es dann Widersprüchlichkeiten, die vermutlich garnicht so unwichtig sein könnten.

Dies gehört zur Vorgeschichte.

emodul schrieb: Ok, dann mach's gut. Ich bleibe.

Das bleibt Dir unbenommen. :) Nur meine Ironie hast Du mal wieder fehlinterpretiert. Oder hab' ich was von Verabschiedung geschrieben?

So und jetzt noch ein kleines Beispiel:
Ein Lügner lügt aus bestimmten Gründen,
ein Mörder mordet aus o. G.
und ein Kannibale isst genau deshalb seine Artgenossen.

Das kann man hinterfragen und auch verstehen. Aber es verändert die Aktion nicht.

Außerdem geht es mir hier nicht darum, N. K. zu verurteilen; sondern den Fall zu beleuchten, eben zu spekulieren. Für Dich ist Herr P. Täter und Frau K. Opfer und das ist Deine feste Überzeugung. Hast Du denn die Vorgeschichte des Herrn P. mal mit einbegzogen? Nein, Du kennst sie ja nicht. Genausowenig aber auch Nataschas. Also poche doch nicht immer auf Täter/Opfer, wenn Du nur einseitige Berichterstattung vorliegen hast. Immerhin besteht noch die Möglichkeit, daß beide Opfer waren.

emodul schrieb:...sich materiell etwas abzusichern?

definition etwas:
Eine undefinierte geringe Menge
quelle: wikipedia

also dein etwas absichern halte ich für die untertreibung des jahrhunderts. das was hier kritisiert und bemängelt wird ist nicht das "etwas" absichern sondern das bereichern und ausschlachten eben einer rührseligen geschichte, was nicht in DIESEM ausmaß stattgefunden hätte, hätte sie von anfang an die wahren umstände entsprechend der wahrheit geschildert.
somit wären wir wieder beim motiv für die lügen, die andere auch gerne als erklärung werten...
ganz einfach: habgier, ziemlich grenzenlose.
und INDIZIEN auch hierfür gibt es ja...es sei denn man diskutiert sie mit konstanter ignoranz weg, ähnlich wie jahrhunderte lang behauptet wurde die erde sei eine scheibe

Irgendwie artet das hier in eine Diskussion zwischen 4-5 Leuten aus, die sich gegenseitig missverstehen zu glauben.

Lorea schrieb:Ein Lügner lügt aus bestimmten Gründen,
ein Mörder mordet aus o. G...

Das Problem ist, dass ja kein Außenstehender genau weiß, ab WANN N.K. agenfangen hat, ihre Erzählung des Tathergangs auszuschmücken.

Sie ist nach wie vor ein Opfer, da sie ja entführt wurde - wenn ich jetz mal die These, dass es eine Art "Deal" zwischen Frau Sirny und P. gab, außer Acht lasse - doch ab einem gewissen Zeitpunkt nutzt sie diese Opferrolle - vielleicht auch unbewusst - und tischt allen ein Märchen auf.

Denn kein Kind im Alter von 10 Jahren ist jemandem von Haus aus "mental" überlegen, so wie sie es in einem Interview behauptet.

opitplex schrieb:...ab WANN N.K. agenfangen hat, ihre Erzählung des Tathergangs auszuschmücken

ausschmücken ist doch sehr vorsichtig formuliert. wenn ich äussere das ich 8 jahre lang komplett eingesperrt war und dann diverse andere FAKTEN belegt herauskommen ist das schon kein ausschmücken mehr sondern ein bewusstes falsches darstellen von ereignissen und tatsachen.

opitplex schrieb:Irgendwie artet das hier in eine Diskussion zwischen 4-5 Leuten aus

nunja, es geht hier eben auch nicht darum hier rumherzujaulen aus einem opfer keinen täter zu machen und sie war doch ein opfer oder noch besser die therapeutischen gesichtspunkte einer entführung aufzugreifen und sie mit einem haufen geschleime versehen noch dramatischer darzustellen. vielleicht is das ein grund warum viele sinnlos poster hier nichtmehr zu finden sind...

@tobi80

tobi80 schrieb:ausschmücken ist doch sehr vorsichtig formuliert. wenn ich äussere das ich 8 jahre lang komplett eingesperrt war und dann diverse andere FAKTEN belegt herauskommen ist das schon kein ausschmücken mehr sondern ein bewusstes falsches darstellen von ereignissen und tatsachen.

jaaa ich nenns trotzdem lieber "ausschmücken", das klingt nicht ganz so hart!

und bewusstes oder unbewusstes verschleiern von Tatsachen, das lass ich mal so im Raum stehen... es kann ja sein dass sie psychisch so "belastet" ist, dass sie die Situation anders wahrnimmt...

Aber trotzdem, höchst suspekt die Frau N.K...

Nicht zwingend hängt die Frage eines Mittäters oder Mitwissers damit zusammen, ob bei der Entführung selbst zwei Täter am Werk waren oder nicht. Ohne Frau Kampusch nahe treten zu wollen, die offenbar unter größten seelischen Qualen darüber berichtet hatte, muss die Frage erlaubt sein, wie ein Täter es alleine schaffen hätte sollen, sie mitten auf einer belebten Straße zu schnappen, zu bändigen und auf irgend eine Weise mundtot zu machen. Wenn Natascha nun sagt, dass dies alleine durch mündliche Einschüchterungen gelungen wäre, muss man sich fragen, wie dies der Täter vorher hätte wissen sollen.



http://weblog.derdetektiv.at/archives/485-Natascha-Kampusch-Pressemitteilung-von-Walter-Poechhacker.html (Archiv-Version vom 07.05.2010)

das, in verbindung mit der zeugin ist auch ein ansatz der neuen ermittlungen. dieser bericht stammt schon von 2006.


es wiederholt sich immer wieder in dem fall.

man kommt an nem punkt wo man sich sagt ( natürlich nicht alle hier, aber wenigstens detektive und ein starprofiler,div richter,ect ),irgendetwas stimmt so nicht.

und wenn es doch stimmt, das was die natascha uns so sagt, dann wundert man sich gleich nochmal.

denn priklopil muss wohl als entführer ein wahrer glückspilz gewesen sein.nicht erst nach jahren des stockholm syndroms, ist es ihm pervers leicht gelungen in aussichtslosesten situationen (polizekontrolle) mit natascha durchzukommen.......NEIN auch am ersten zusammentreffen, also bei der entführung, ließ sich natascha spielerisch leicht entführen, ohne gegenwehr,hilferufe,nur mit worten eingeschüchtert......diese natascha die angegeben hat, dass in ihre umgebung sehr wohl diskutiert wurde dass es da "kindaverzahra" gibt.....

ich wette, wenn ich heute rausgeh,und 100 10 jährige mädchen entführen will, spielt sich das bei keinem einzigen so ab, wie die kampusch es uns erzählt. und wie die treten und um hilfe schein.......

@optiplex
man müsste schon eine dissoziative persönlichkeitsstörung haben um nicht wahrzunehmen das man ski laufen, shoppen und zu besuch bei bekannten war(holzapfel) war anstatt 8 jahre lang eingesperrt zu sein...

sorry sollte natürlich @opitplex heissen

@opitplex

opitplex schrieb: und bewusstes oder unbewusstes verschleiern von Tatsachen, das lass ich mal so im Raum stehen... es kann ja sein dass sie psychisch so "belastet" ist, dass sie die Situation anders wahrnimmt...

Das klingt doch schon nach einer guten Grundlage.

Es könnte sein, daß N. K. sich überheblich darstellt und selbstbewusst an ihr lediglich ihre Fassade ist. Eine Möglichkeit von mehreren.

@tobi80

mein username sollte auch optiplex heißen, hab mich nur vertippt und lebe jetzt damit...

@insideman

das Thema mit den Ermittlungspannen... und die Mittäterschaft... da hätten wir doch bereits jemanden aus dem "näheren Umfeld" von P... oder täusche ich mich da?

@opitplex


ja holzapfl

@tobi80

tobi80 schrieb:Falsch, gerade WEIL, genügend vermutungen oder auch anders genannt indizien im raum stehen, muss man die schuldfrage stellen.

Indizien? Sind die Indizien auch als Fakten bekannt und man findet die nur, wenn man den Thread von Seite eins an durchliesst?
Ich würde jetzt bestenfalls von Ungereimtheiten sprechen, Indizien sehe ich keine.

Vielleicht könnte man die Indizien/Fakten ja nochmals auflisten, damit man die entweder zerpflücken oder abnicken kann.

tobi80 schrieb:jetzt beisst sich die argumentation selbst in den schwanz. man will nichts entschuldigen aber etwas erklären. wenns nichts zu entschuldigen gäbe würde auch kein erkläreungsbedarf bestehen. und wenn man anfangen will lügen zu erklären dann wird dies durchaus zu einem versuch diese zu entschuldigen

Nicht persönlich nehmen, aber Du schwurbelst wie ein Jus-Student vor dem ersten Semester: Was Du mir damit sagen willst, erschliesst sich mir auf jeden Fall nicht.

Für mich ist die Schuldfrage nicht geklärt und wenn man jeden Lügner aus dem Fernsehen verbannen würde, dann könnte man die Kiste eh gleich fortschmeissen ...

Emodul

@emodul

Diese Indizien können - zumindest teilweise - als Fakten bezeichnet werden... Als Beispiel nehme ich hier den Skiausflug von N.K zusammen mit P.

Natürlich ist sie an der Entführung selbst nicht "schuld", doch die Medienpräsenz nach der "Flucht" ist doch seltsam...

ich betrachte das jedenfalls weiterhin mit gesunder Skepsis!

emodul schrieb:Indizien? Sind die Indizien auch als Fakten bekannt

tobi80 schrieb:Im Allgemeinen ist ein Indiz mehr als eine Behauptung, aber weniger als ein Beweis.

dem ist nichts hinzuzufügen in dem fall, wer lesen kan ist klar im vorteil...
Definition Fakt:
Als Tatsache (lat. factum, res facti; engl. fact, matter of fact) wird eine Situation bezeichnet, in der sich Dinge nachweislich befinden.
Quelle wikipedia

@emodul selbst für dich dürfte sich erschliessen das du mist gebaut hast mit der frage ob die indizien auch als fakten bekannt sind....

emodul schrieb:Nicht persönlich nehmen, aber Du schwurbelst wie ein Jus-Student vor dem ersten Semester: Was Du mir damit sagen willst, erschliesst sich mir auf jeden Fall nicht.

keine angst das nehme ich nicht persönlich, dafür kannst du ja nichts...

emodul schrieb:Vielleicht könnte man die Indizien/Fakten ja nochmals auflisten, damit man die entweder zerpflücken oder abnicken kann.

du hast eine entscheidende tätigkeit deinerseits vergessen: wegdiskutieren...nichts anderes sagt dein post aus. zwei möglichkeiten, abknicken oder zerpflücken. doch eine sehr objektive herangehensweise...

@Lorea

Lorea schrieb:Ein Lügner lügt aus bestimmten Gründen,
ein Mörder mordet aus o. G.
und ein Kannibale isst genau deshalb seine Artgenossen.

Das kann man hinterfragen und auch verstehen. Aber es verändert die Aktion nicht.

Den Mörder und den Kannibalen lassen wir jetzt mal weg. Schauen wir uns nur mal den Lügner an. Eine Kollegin kommt freudestrahlend mit einem neuen Kleid ins Büro. Soll ich jetzt ehrlich sein und ihr sagen, dass das Kleid an ihrem Idol Audrey Hepburn toll ausgesehen hätte, aber dass sie in dem Kleid unvorteilhaft aussieht?

Ich sag ihr doch lieber das, was sie hören will und kann mich weiterhin auf ihre Mitarbeit/Unterstützung verlassen.

Die Gründe, die uns manchmal zum Lügen "zwingen", sind ganz verschieden und genau deshalb muss man die Hintergründe eben auch kennen.

Wenn jetzt irgendein Journalist bei einem Interview zu Natascha gesagt hat, dass sie das mit dem Skiausflug und den Shoppingausflügen besser weglassen soll, weil das ein falsches Licht auf die Geschichte werfen würde, dann wäre das eben schon wichtiges Hintergrunddetail ...

Emodul

@tobi80

tobi80 schrieb:du hast eine entscheidende tätigkeit deinerseits vergessen: wegdiskutieren...nichts anderes sagt dein post aus. zwei möglichkeiten, abknicken oder zerpflücken. doch eine sehr objektive herangehensweise...

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe abnicken geschrieben, also abknicken aber ohne k ...

Emodul