Das sind alles Gedanken mit denen ich auch schon gespielt habe. Wenn sie die Identität des Täters nicht verraten wollte um ihr Leben zu schützen stellen sich mir die Fragen: Wieso sie sich von der Willkür eines Verbrechers hätte abhängig machen sollen? Hält er seine Versprechen sie wieder gehen zu lassen? Kann man ihm vertrauen? Offensichtlich nicht denn, Frauke hat am Telefon ja schon öfter angekündigt am nächsten Tag nach Hause zu dürfen, was schließlich nicht passierte. Frauke war gegen Ende hin bewusst, dass man seinen Versprechungen nicht trauen kann. Wenn sie seinen Namen ihrer Familie gesagt hätte, wäre die Situation plötzlich eine ganz andere gewesen. Wieso sie jetzt noch umbringen? Der Täter schadet sich selbst erheblich damit.brettvormkopf schrieb:Warum also erwähnte sie den namen nicht?
- sie wusste nicht wer sie festhielt
- sie wollte die identität nicht verraten, weil
a) um ihr leben zu schützen ( forderungen des täters erfüllen; zeit gewinnen )
oder
b) um den Täter zu "schützen" (warum?)
An und für sich kann ich das schon nachvollziehen, was du da sagst. Die Identität wäre geklärt gewesen, es wäre " nur " eine entführung gewesen.
Sehr guter Gedanke! Vllt hätte sie sich da selbst nicht so kontrollieren können oder sie befürchtete zuviele Fragen.
Denke auch nicht, dass es so war.
Hier wird allerdings von dir etwas angenommen, was wir nicht wissen.
Nein, aber während bei den vorherigen Geprächsverlaufen die Rede davon war, dass sie zeitnah nach hause kommt, hat sie hier gesagt, dass es nicht gehen würde. Sie war sich wohl nicht absolut sicher, aber mag es doch erahnt haben.
Und somit hatte sie eben offenbar zu diesem Zeitpunkt noch eine Resthoffnung, bei der sie wohl eher nicht kalkulierend den Namen nennt.
Dieses Gedankenspiel funktioniert nicht, weil ich ihr das nie geraten hätte. Meine Posts beziehen sich lediglich auf meine Vermutung, dass sie selbst zu diesem Schluss gekommen sein muss. Es gab viele Indizien, dass es nicht gut für sie aussieht. Stell dir vor jemand entführt dich und verspricht dir immer auf's neue, dass du am nächsten Tag nach Hause kannst und hält diese Versprechen nicht ein. Eine Woche ist ein langer Zeitraum um sich über dieses Verhalten des Täters Gedanken zu machen. Würdest du ihm noch glauben nach dem 3. oder 4. Mal? Wir werden glaub ich da auf keinen Nenner kommen. Ich beziehe Hoffnung auf Freilassung darauf, dass sie ihn nicht weiter die Überhand behalten hätte lassen. Du beziehst es darauf, dass sie weiter gehofft hätte, dass er sie bald freilässt obwohl er ihr des öfteren bewiesen hat, dass das nicht seine Absicht ist.
Es weiß keiner, ob ihr nicht einfach aufdiktiert wurde dass sie sagen soll, dass sie in Kürze nach Hause kommt. "Sag was falsches und ich drück sofort den Abzug." Die Gespräche dauerten vielleicht 1-2 Minuten, der Tag hat aber noch ein paar mehr Minuten. ;-) Ob die Gedächtnisprotokolle vollständig sind, weiß man auch nicht. Egal wie man es dreht und wendet, es ist einfach alles "wilde Spekulation".
Ich denke auch, der Entführer war kein unbekannter und die Telefonate sollten etwas bezwecken
Dieses Szenario hat mir auch schon Kopfzerbrechen beschert. Glaubst du, dass es Chris oder ihrer Schwester nicht aufgefallen wäre, wenn es nur eine Aufnahme gewesen wäre?
Völlig fremd glaube ich auch nicht. Nur, dass sie seinen Namen nicht kannte. Vielleicht hatte er sie schon länger im Auge umgekehrt muss sie ihn ja nicht gekannt haben. Wenn sie ihn gut kannte wieso sollte er das Risiko eingehen sie telefonieren zu lassen? Versteckte Botschaften oder eben der Fall, dass sie einfach seinen Namen sagt kommen mir generell als ein zu großes Risiko vor.
Das Problem ist doch, dass du die Optionen für Frauke aus der heutigen Perspektive und aus der Ferne beurteilst, da du den Verlauf kennst und auch dabei nichts zu verlieren hast. Das ist eine völlig andere Ausgangslage.
Und was denkst du, bezweckt ein völlig fremder mit täglichen anrufen beim Mitbewohner?
Ich habe hier auch keine wirkliche Einschätzung/Vorstellung.
Möglicherweise um von der ersten SMS abzulenken, die aus dem Raum Nieheim gesendet wurde. Darum die späteren Anrufe aus dem Industriegebiet von Paderborn. Die erste SMS wurde eventuell noch auf freiwilliger Basis von Frauke geschickt, als sie sich noch nicht über ihre Situation im Klaren war bzw. bevor sich die Situation gefährlich zugespitzt hat. Oder das war auch schon der Täter aber hat nicht daran gedacht, dass die Nachricht grob zurückverfolgt werden kann. Das wurde ihm dann vielleicht anhand der Vermisstenmeldung klar. Die Ermittler schienen sich später ja auch ziemlich sicher zu sein, dass Frauke im Raum Nieheim festgehalten wurde oder der Täter dort ansässig ist.
Mit "aufdiktiert" meinte ich keine Tonbandaufnahme. ;-) Manche der Gedächtnisprotokolle klingen schon ziemlich hölzern, ja. Aber in ihrem letzten Anruf hat sich ja definitiv ein richtiges Gespräch entwickelt, dann werden die anderen Anrufe davor auch keine Bandaufnahmen gewesen sein.
