Mord an Frauke Liebs

@zulu67

zulu67 schrieb:Stimmt es eigenltich, dass Frauke am 20.06.2006 bereits nachmittags im Auld Triangle war?

Suchfunktion :)

@zulu67

Du schreibst das die Anrufe nicht nötig waren !

Die Anrufe waren für mich aber immer zentral bei dem Fall .

Ich komme damit nicht zurecht welchem Zweck diese überhaupt gedient haben, ich halte das
aber für vielleicht des Rätsels Lösung.

Warum die aus Höxter so ein Spiel gespielt haben sollen ?

Die Höxters haben genug auf dem Kerbholz , das sie bei Frauke in Betracht gezogen werden
ist für mich deshalb auch völlig in Ordnung!

Nur ich befürchte die haben mit Fraukes Fall nichts zu tun, hier gibts nur zwei Möglichkeiten
für mich.

1. ) Ein Mensch mit akutem Schizophrenen Schub , den man hätte erledigen können, da Frauke
sich ja aber meldete schaltete man von Alarm Rot auf halb Gelb .

2.) Ein Täter der bekannt mit Frauke oder deren Familie ist, der vielleicht mehr als ein
Huhn mit jemandem zu rupfen hatte !

Das muss ich noch mal dazu schreiben , dieses vom Roten Alarm auf halb Gelb schalten war
ein Kardinal Fehler bei dem Fall , ich finde einfach wie konnte man nur !

Aber man ist hinterher immer schlauer !

@Cosmo69

Ich bin mittlerweile der Meinung , das es die Hoexteraner nicht waren .
Es passt einiges vieles nicht.

Daher tendiere ich zu deinem Punkt 1.
Aber ohne Schizophrenie . Einfach ein Krimineller, dem aber dann alles zuviel wurde.

Man hatte ja auch einen Tatverdaechtigen, bei dem alles passte.
Nur er hatte ein Alibi....

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:1. ) Ein Mensch mit akutem Schizophrenen Schub , den man hätte erledigen können, da Frauke
sich ja aber meldete schaltete man von Alarm Rot auf halb Gelb .

So ein Mensch fällt aber auf, weil er sich nicht normal verhält. Ausserdem würde der kaum 1 Woche so klar im Kopf sein, dass er sein Opfer festhalten kann, ohne aufzufliegen.

Cosmo69 schrieb:2.) Ein Täter der bekannt mit Frauke oder deren Familie ist, der vielleicht mehr als ein
Huhn mit jemandem zu rupfen hatte !

Wüsste nicht, wer mit einer Schülerin (!!) ein Hühnchen zu rupfen hätte?

@MaryPoppins

Naja, Schülerin als solches war Frauke ja nicht mehr.
Es war ihre 2. Ausbildung.
Sie war 21 Jahre alt.
Eine junge Erwachsene.

Bei Schülerin stellt man sich ein Kind vor.

@zulu67

zulu67 schrieb:Die Kripo hätte sich auch nicht einschalten können. Warum sollte man sich also die Mühe machen, mit seinem Opfer, welches öffentlich gesucht wird, durch Paderborner Gewerbegebiete zu fahren? Welcher normale Mensch nimmt so ein Risiko in Kauf?

ganz einfach ,es gab nur einen hinweis, und der hieß nieheim .
und anscheinend war dieser hinweis so gut ,das man davon ablenken mußte .

@zweiter

Das sehe ich anders.
Meiner Meinung nach diente Nieheim als Ablenkungsmanöver, womöglich um den Verdacht auf eine bestimmte Person zu lenken. Hat ja auch geklappt.

@zulu67
Wenn man den Verdacht auf eine Person in Nieheim lenken wollte, warum wurde dann tagelang aus anderen Funkzellen Kontakt aufgenommen? Wohl nur, um von Nieheim abzulenken!

@MaryPoppins
Es sollte so aussehen, als wolle man von Nieheim ablenken mMn

@lilalaus
Dass wir von einer 21 Jährigen sprechen, dürfte jedem, der in diesem Thread mitschreibt, bekannt sein. Sie war zuverlässig, wurde von allen gemocht, hatte keinen auffälligen Freundeskreis. Wer sollte mit ihr ein Hühnchen zu rupfen haben und sie zu diesem Zweck erst tagelang festhalten, dann ermorden und sie am Strassenrand wie Müll entsorgen?
Für mich passt dieses Vorgehen nur zu Höxter.

@MaryPoppins
Bzw. Sollte der Anschein erweckt werden, Frauke wäre freiwillig in Nieheim unterwegs.

@zulu67
Dass die Telefonate und Sms den Eindruck erwecken sollten, alles wäre in Ordnung, ist mir klar. Das sieht ja auch die Polizei heute so. Trotzdem war die erste Funkzelle Nieheim, alle anderen Funkzellen sollten von dieser ersten ablenken.

WWs sexuelle Ausrichtung ist doch, dass er das Quälen eher an seine Partnerin abgibt.
Warum räumt dann AB eine weitere Tötung bzw. einen Unfall nicht ein?

@MaryPoppins

Im Grunde würde ich mir ja schon wünschen das Fraukes Fall im Rahmen Höxter gelöst würde !

Irgendwie sehe ich keinen Grund bei den Höxters so etwas wie bei Frauke zu veranstalten,es sei
denn die standen am Beginn ihrer Kranken Laufbahn.

@Cosmo69
Was sind denn eigentlich "Höxters"? :D
WW war wegen seiner sexuellen Einstellung bereits 1995 verurteilt worden, das wäre dann ein sehr langer Anfang.

@emz

Mit Höxters meine ich natürlich WW. obwohl man ja auch immer WWs. sagen muss da die
Lebensgefährtin von ihm mit im Boot sitzt !

NICHTS GEGEN DIE BEWOHNER VON HÖXTER !

@Cosmo69

Da aber WWs Lebensgefährtin nicht W sondern B heißt, wäre das auch nicht so ganz korrekt. Wobei das die Zeitungen auch noch nicht alle begriffen haben.

Cosmo69 schrieb:NICHTS GEGEN DIE BEWOHNER VON HÖXTER !

Nur nennt man die Bewohner von Höxter nicht Höxters, die nennt man Höxteraner.
Das ist so wie mit Münster. Da sagt ja auch keiner die Münsters, sondern dort wohnen die Münsteraner und der Tatort, der von dort kommt, den nennt man den Münsteraner Tatort.

PS
Das musste ich doch jetzt endlich mal loswerden und richtet sich eigentlich @all
Schadet nichts, wenn man es richtig schreibt

Was auch nicht passt, WW und AB verfolgten durchaus finanzielle Interessen. Man hat bei ihnen insgesamt 300.000,--Euro gefunden. Frauke selbst hatte nur ein sehr geringes Einkommen, passt also da nicht rein.

@emz
das man aus den opfern auch geld rausquetschen könnte ,wurde den tätern bestimmt auch erst später klar.
das ergab sich sicherlich erst nach ein paar opfern und so konnte man ja mehrere fliegen mit einer klappe schlagen .

aber wenn du frauke ansprichst ,dann sehe ich das aus der tätersicht so .
was will man mit einem opfer ,wo man nichts mehr rausschlagen kann ?