Mord an Frauke Liebs

Nee ... Stern Crime. BILD les ich nicht. Noch ne Quelle.

http://true-crime.info/cc/liebs-frauke/ (Archiv-Version vom 12.12.2015)

Na jetzt die Frage. In den Zeitungen sind andere Daten als auf der offiziellen Polizeiwebsite. Why? Systematischer Fehler? Ist man nach einem Tag so deutlich verstört ...., dann hat sie wohl gedacht er kommt nicht wieder.

@zulu67

Vielleicht hat der Täter über hellseherische Fähigkeiten verfügt und gewusst, dass das Handy von Chris keine Aufnahmefunktion haben, dass die beiden keinen Festnetzanschluss hatten, auf den man die Gespräche hätte umleiten und dann über AB aufnehmen können.

Kann Zufall sein, dass die Gespräche just dann abbrachen, als irgendjemand auf die Idee kam, ein Diktiergerät zu besorgen.

Mir kommt es eher so vor, als sei jemand - wie auch immer - ziemlich gut im Bilde gewesen.

@Jairo

Aufzeichnungen der Gespräche hätten meines Erachtens sehr viel gebracht. Hintergrundgeräusche hätten herausgefiltert werden können. Man hätte feststellen, ob die Gespräche unter freiem Himmel oder in geschlossenem Raum stattgefunden haben. Jeden quakenden Frosch in 500 m Entfernund hätte man filtern können. Und man hätte nicht nur Erinnerungsprotokolle, sondern 'Frauke live'.

@Ollie

Ja, allein der Satz 'der Hansi braucht jeden Tag ein Blatt Kopfsalat', hätte Chris und jedem anderen gezeigt, dass etwas nicht stimmt. Ein fremder Täter hingegen hätte gedacht, dass es nur um den Wellensittich geht.

Frauke war intelligent. Schon in ihrem ersten Anruf hätte sie etwas durchsickern lassen können, dass JEDEN, auch die Polizei sofort alarmiert hätte.

@Ingrid1
Entschuldige bitte aber hast Du nicht zugehört?

Frauke konnte nichts übermitteln..es war ihr nicht möglich..so die Worte von Herr Östermann in der jüngsten Sendung auf Sat1.

Haltet Euch doch einfach an des Wenige was gesagt wurde.

Warum wieso und weshalb das so war..darüber kann man ja dann auch diskutieren.

Meine Güte es geht um ein schreckliches Verbrechen und hier werden Witze gemacht.
Hallo..wie ist soetwas möglich?

Ingrid1 schrieb:Ja, allein der Satz 'der Hansi braucht jeden Tag ein Blatt Kopfsalat', hätte Chris und jedem anderen gezeigt, dass etwas nicht stimmt. Ein fremder Täter hingegen hätte gedacht, dass es nur um den Wellensittich geht.

Frauke war intelligent. Schon in ihrem ersten Anruf hätte sie etwas durchsickern lassen können, dass JEDEN, auch die Polizei sofort alarmiert hätte.

Sie hätte doch nur zu sagen brauchen, dass Chris ihren (nicht vorhandenen) Zahnarzttermin absagen soll oder Chris morgen beim Aldi an die Käsebrötchen denken soll oder Chris ruhig die Schnitzel vom Vortag aufessen kann oder oder oder... Möglichkeiten genug...

Selbst der beste Freund würde nicht alles wissen können. Eher hätte dieser gewusst, dass Frauke Chris niemals Christos nannte… !

Frauke durfte m.E. bis zum letzten Gespräch gar nix sagen, außer „komme nach Hause“ und „Paderborn“, sonst Ende Gelände.

@Sector3
sehe ich auch so.
außerdem wurde sie ja auch gefragt und hat darauf nur geantwortet.

@eis..bär

Ich habe Witze gemacht? Wo denn eigentlich?

Zugehört habe ich aber :-)

Ich denke mal, dass ein "Fütter unseren Hund" oder "denk an Termin XY" in einer Festhalte-Situation für den Täter glasklar gewesen wäre, dass Frauke ein Zeichen geben möchte. Denn warum soll man seinen Mitbewohner daran erinnern den Hund zu füttern, oder an einen Termin zu denken, wenn man gefangen gehalten wird? Sowas erwähnen in einer derartigen Situation?

Mir leuchtet die Argumentation "Weil sie nichts gesagt hat, ist es ein ihr bekannter Täter, denn bei einem fremden Täter hätte sie irgendwie kodierte Hinweise geben können" nicht ein

Ich finde ja, die Tatsache, dass sie keine Hinweise gegeben hat, spricht eher für einen ihr unbekannten Täter:
Weil sie ihn nicht kannte, konnte sie auch nichts Relevantes sagen. Was hätte sie denn - wie kodiert auch immer - sagen können? Dass etwas nicht stimmte, war ja schnell klar, weshalb auch die Polizei schnell eingeschaltet wurde.

Falls sie ihn gekannt hätte, wäre eine Drohung gegen sie recht schwach gewesen: Wenn sie gesagt hätte: "XY hält mich gefangen", dann hätte er sich mit einem Mord nur zusätzliche Jahre hinter Gittern einfangen können. Hätte sie ihn verraten, wäre es das beste für ihn gewesen, sie freizulassen und zu versuchen zu fliehen. Eine Drohung macht in meinen Augen nur bei einem Fremdtäter Sinn

Ein ihr bekannter Täter hätte sich auf so ein Anruf-Spiel erst gar nicht eingelassen, denk ich.

@yasumi

yasumi schrieb:Falls sie ihn gekannt hätte, wäre eine Drohung gegen sie recht schwach gewesen: Wenn sie gesagt hätte: "XY hält mich gefangen", dann hätte er sich mit einem Mord nur zusätzliche Jahre hinter Gittern einfangen können. Hätte sie ihn verraten, wäre es das beste für ihn gewesen, sie freizulassen und zu versuchen zu fliehen.

Aber woher soll man wissen, dass der Täter dann ganz vernünftig darauf reagiert und sagt "ok, kannst gehen, will nicht für einen Mord ins Gefängnis kommen" ?
Ob man wirklich bereit ist, das Risiko einzugehen?
Oftmals geschehen Taten, bei dem hinterher gesagt wird, wie konnte das passieren, warum hab ich das getan...? Vermutlich wird die Strafverfolgungsangst oftmals hinterher erst wichtig bzw rückt ins Blickfeld.

@yasumi

Die Polizei wurde schnell eingeschaltet, aber diese wurde nicht schnell aktiv. Ich denke, das ist der Punkt. Wenn man einen Hinweis in Fraukes Äußerungen gehabt hätte, der auf gar keinen Fall stimmen konnte, wäre das ein Grund für die Polizei gewesen, früher aktiv zu werden.

@Ocelot

Aber hatte nicht der Täter genug Zeit, um über die Konsequenzen seines Tuns nachzudenken? Ist schon ein Unterschied, ob man wegen Freiheitsberaubung oder Mord in den Knast kommt. Aber vielleicht geht jeder Täter davon aus, dass er so verdammt schlau ist und niemals gefunden wird.

@Ingrid1

Meinte damit den Übergang von Freiheitsberaubung zum Mord. Die mögliche Strafverfolgung wegen des Festhaltens war bestimmt schon in seinem vollem Bewusstsein. Nimmt man aber an, dass eine Tötung nicht absehbar war, dann sind Überlegungen wegen dieser Straftat und die Folgen eher nicht da gewesen.
Für das Szenario "sie brüllt seinen Namen ins Telefon" ist die Frage ob da so besonnen darauf reagiert wird, oder vll eher man die Kontrolle verliert (als Möglichkeit) und erst dann die neuen Gedanken, die gerade kurz davor entstanden sind, vor Augen hat.

@Ocelot

Ich war zum Glück noch nie in einer solchen Situation.

Aber dieses letzte Gespräch, das sowohl von Chris als auch von Karen als Abschied empfunden wurde, wäre für jemanden, der um sein Leben kämpft, wie man ja vorher gesehen hat, die Möglichkeit, alles auf eine Karte zu setzen und zu denken: Wenn ich untergehe, gehst Du auch unter. 'Such Dir aus, wofür und wie lange Du in den Knast wanderst.'

Ocelot schrieb:Aber woher soll man wissen, dass der Täter dann ganz vernünftig darauf reagiert und sagt "ok, kannst gehen, will nicht für einen Mord ins Gefängnis kommen" ?

Ja, gut, auf Vernunft kann man da wohl nicht unbedingt bauen. Aber Frauke Liebs wäre ja auch noch da gewesen, sie hätte ihm ja dann ins Gewissen reden können. Er hätte sie ja vermutlich nicht gleich im Auto umgebracht.

Hätte sich ein ihr bekannter Täter tatsächlich auf diese Telefonate eingelassen? Hm.

@yasumi

yasumi schrieb:... Hätte sich ein ihr bekannter Täter tatsächlich auf diese Telefonate eingelassen? Hm. ...

Hier kommt es ganz darauf an womit eventuell gedroht wurde.
Aber wie hier schon viele schrieben : das Frauke starb war eventuell nicht geplant.

@Ingrid1
wirst du festgehalten ?
ja ,nein nein

das war doch die karte.

hier kann man auch sehen das sie damit das unfreiwillige ausdrückte
und somit vorher eine freiwilligkeit vorgeführt werden sollte.
was damit nun beendet war.
das könnte man also als einer der aussagen,oder ziele, der gespräche deuten.

@yasumi

yasumi schrieb:Aber Frauke Liebs wäre ja auch noch da gewesen, sie hätte ihm ja dann ins Gewissen reden können. Er hätte sie ja vermutlich nicht gleich im Auto umgebracht.

Nachdem sie ihn verraten hat? Klar ist, dass er nicht mehr aus der Nummer herauskommt? Will nicht sagen, dass dies alles unmöglich ist, es kann sicherlich einen Ausweg geben, der nicht wirklich (oder gar nicht) realistisch war.

Wollte damit ausdrücken, dass es Frauke wohl einfach nicht wissen konnte, was passieren wird, wenn sie den einen Fehler macht. Wie gesagt ein Risiko, der es in sich hat.

yasumi schrieb:Hätte sich ein ihr bekannter Täter tatsächlich auf diese Telefonate eingelassen? Hm.

Er könnte einfach keine andere Wahl gehabt haben (wenn eine Tötung nicht absehbar war) Vll stand einfach zu viel auf dem Spiel, wenn man die Gefängnisstrafe ausklammert

Wenn man davon ausgeht, dass er sie wirklich gehen lassen wollte und es auch ihr so vermitteln konnte, sie es glaubte, dann wusste er wahrscheinlich, dass sie am Telefon nichts über ihn sagen wird.
Und das Frauke ihm versprach, auch nichts zu verraten, wenn sie wieder zu hause ist. Evtl wollte er ihr vertrauen aber dies nicht schaffte.

Das Ja Nein Nein hört sich für mich an, als käme es spontan von innen.
So als würde sie da wo sie ist zwar freiwillig hin um sich vor größerer G efahr zu schützen, aber es dämmert ihr, auch dort ist ein Zwang der auf individuelle Bedürfnisbefriedigung des Täters zurückzuführen wäre.

Ingrid1 schrieb:Die Polizei wurde schnell eingeschaltet, aber diese wurde nicht schnell aktiv. Ich denke, das ist der Punkt. Wenn man einen Hinweis in Fraukes Äußerungen gehabt hätte, der auf gar keinen Fall stimmen konnte, wäre das ein Grund für die Polizei gewesen, früher aktiv zu werden

Ah ok. Ich bin jetzt einfach mal davon ausgegangen, dass sie dachte, dass schon ermittelt wird, da ich die "Ich bin in Paderborn"-SMS/Anrufe als Reaktion auf die Zeitungsartikel vom jeweils selben Tag sehe. Und die klingen schon eher nach Ermittlungen, als nach Abwarten.

Aber sie kann von all dem auch nichts mitbekommen haben, klar.