Mord an Frauke Liebs

Auch die Wahrnehmung, Frauke hätte geahnt es ging mit ihr zu Ende, bestätigt mir den Eigennutz.

Ich seh da ein Spiel, wo man (vllt damals auch Frauke) denken könnte, der Täter würde seine Meinung vom Verhalten des opfers abhängig machen.
Jedoch genau das hat er vllt sogar bewußt genutzt für die Befriedigung.

Geht für mich in Richtung..sich immer weiter steigernde Kontrolle

Ich für mich persönlich schließe sowohl Menschenhandel als auch Rache als Motiv aus.

Es ist offensichtlich, dass der spätere Täter zu Beginn eine Art Machtgefühl gehabt haben wird, welches er durch die Kontakte auch in gewisser Weise ausleben konnte.
Auch die Tatsache, dass er von einer "sichereren" SMS auch auf (kurze) Telefonate umstieg bzw wechselte könnte sich durchaus in diese Richtung interpretiert wird:
"Seht her, ich habe Frauke, es geht ihr (noch) gut, ich lasse sie sogar mit euch in Kontakt treten"

Ich glaube auch, dass Frauke kein zufälliges Opfer war, der Täter stand in einer Beziehung zu ihr, auch wenn diese einseitig oder auch oberflächlich war.
Dennoch ist er meiner Meinung nach kein eiskalter Killer, der den uns bekannten Ablauf von Beginn an genauso aus den bestimmten Gründen geplant hat bzw alle Eventualitäten wie Ortung und regionale Eingrenzung berücksichtigt und für sich genutzt hat. Die jeweiligen Reaktionen waren immer situationsbedingt und von ihm vorab nicht geplant. Auch der Mord an sich war nicht von Anfang an geplant, ab einem bestimmten Punkt hatte er (für sich) jedoch keine Alternative mehr.

Allerdings denke ich mittlerweile oft darüber nach, dass es (mindestens) einen Mitwisser/eine Mitwisserin gegeben haben muss, der oder die den eigentlichen Täter mindestens mit Informationen (über Frauke) versorgt hat, so dass der (Haupt-) Täter Frauke in seine Gewalt bringen konnte.

@zweiter

zweiter schrieb:mord war der letzte ausweg, aber nicht geplant.
eine typische entführung eines jungen mädchens,danach missbrauch unter drogeneinfluss (ko tropfen, oder ähnliches)
dann die freilassung im dämmerzustand.
das opfer würde sich kaum erinnern und wenn es noch ein unbekannter war,wäre es kaum zur aufdeckung gekommen ,wie bei einigen typischen fällen dieser art.
frauke war recht klein und man ging vielleicht auch von einen noch jüngeren opfer aus,das man besser beeinflussen konnte.
nur ist es dann etwas anders gelaufen als man dachte . es war also eine entwicklung der vorgänge.
bis zu einen gewissen punkt, wo dann die grenze überschritten wurde und der täter nicht mehr so handeln konnte wie er dachte.

OK, könnte ja sein.
Wie wurde erreicht, dass Frauke niemanden erkannte als sie in das Auto gezerrt wurde?
Sie müsste von hinten überwältigt worden sein, und anschliessend niemanden zu Gesicht bekommen haben, damit der/ie Täter unidentifizierbar bleiben. Auch eine Stimme kann man ja ggf wiedererkennen.
Wenn es mehrere waren, wäre die Kommunikation untereinander verräterisch.

zweiter schrieb:nur ist es dann etwas anders gelaufen als man dachte

Und was kann da passiert sein, das ungeplant war?

KO-Tropfen werden meistens in Kneipen/Diskos verabreicht, die Erinnerung ist erst ab dem Zeitpunkt der Wirksamkeit weg, die Zeit davor ist nachher noch da.
Bei Frauke könnten diese Mittel dann wohl erst nach dem Kontakt zum Täter eingenommen worden sein. Im Pub wäre aus mehreren Gründen unwahrscheinlich.

zweiter schrieb:warum denn nicht ? warum sollte er sie nackt umherfahren ?
spuren an der kleidung sagen ja nicht aus,das es der,oder ein täter ist .

Aber wenn jemand eine Woche o. mehr von jemand festgehalten wird, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass sich in der Kleidung des Opfers sehr viele Spuren des Täters befinden, also Fasern von dessen Kleidung oder Sofa-Möbeln oder Autopolsterung, und sonstige Mikropartikel aus Wohnung, Auto, Garten oder irgendeinem Ort wo man sich aufhielt.

In der Vor-DNA-Zeit wurden Fälle häufig über derartige Spuren gelöst. Heute auch noch. Solche können in der Summe so gut wie eindeutig sein. Bzw. die Fasern oder was ist, können auch selbst eindeutig zuordenbare Eigenschaften aufweisen, unikale Materialfehler, Abwetzungen, die mit denen in einer Wohnung identisch sind etc.

Mit heutiger (2015) forensischer Mol-Bio-Technik wäre es btw nicht sicher, dass alle biologische Spuren des Täters nach 3,5 Monaten ganz verschwunden sind. 2006 waren die Verfahren noch nicht so fein-auflösend. Aber wenn die Spuren gut asserviert wurden, wäre es denkbar, dass sie heute mehr verraten als damals.

Insofern ist Kleidung schon ein Risiko. Aber offenbar auch das bisher keines, was zu irgendeiner Person geführt hätte.
Der Täter scheint irgendwie ziemlich viel Glück gehabt zu haben, dass "er" so unsichtbar geblieben ist.

@z3001x
Ich glaube nicht, dass es der Polizei am Täter mangelt.

@airdbair
Ob der das inzwischen mitbekommen hat?

@eis..bär
Ich denke ja.

@airdbair
Ich teile das Gefühl.
Vielleicht wurde es ihm im Laufe von mehreren Wochen tatsächlich bewußt.

Aber er wird immer noch schwanken..?

@z3001x

z3001x schrieb:Wie wurde erreicht, dass Frauke niemanden erkannte als sie in das Auto gezerrt wurde?
Sie müsste von hinten überwältigt worden sein, und anschliessend niemanden zu Gesicht bekommen haben, damit der/ie Täter unidentifizierbar bleiben. Auch eine Stimme kann man ja ggf wiedererkennen.
Wenn es mehrere waren, wäre die Kommunikation untereinander verräterisch.

es war klar das frauke ihn, oder einen täter wiedererkennen würde und mit einer tat in verbindung bringen würde.das war das ,was nicht hätte sein dürfen.
ob sie ihn nun vorher schon kannte ,oder erst bei der tat kennne lernte .
sie konnte ihn wiedererkennen und würde die tat nachweisen können,das war die zwickmühle für den täter.

z3001x schrieb:Aber wenn jemand eine Woche o. mehr von jemand festgehalten wird, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass sich in der Kleidung des Opfers sehr viele Spuren des Täters befinden, also Fasern von dessen Kleidung oder Sofa-Möbeln oder Autopolsterung, und sonstige Mikropartikel aus Wohnung, Auto, Garten oder irgendeinem Ort wo man sich aufhielt.

das ist richtig ,aber wir haben ja keinen einblick in die spurenlage und wie gesagt ,man müßte erstmal auf die richtige person stoßen, um einen spurenabgleich machen zu können.
der ort müßte aber nicht unbedingt mit dem täter zusammenhängen ,aber man könnte dann zumindest von dem ort, auf einen möglichen täter schließen.
aber ich weiß das du das auch weißt,deswegen kann man über die spuren eine endlose diskussion führen ,aber es wird uns nichts nützen, weil wir keine spuren haben.

@z3001x

nur ist es dann etwas anders gelaufen als man dachte

Und was kann da passiert sein, das ungeplant war?

wie du auch schon sagst ,kann es vorher einen kontakt gegeben haben ,um ko tropfen ,oder ähnliches zu verabreichen.
wobei das nicht direkt vom täter geschehen sein muss.
aber selbst wenn sie dann jemanden erkannt hatte ,müßte man diese person ja auch eine tat nachweisen .
ich denke also das sie früher wach wurde als geplant ,oder mehr mitbekam als gedacht ,oder der täter es verpennt hatte ,falsche dosis usw . da gibt es vieles was nicht zu berechnen ist.
und das war nicht im sinne der täter.

@Zitronella

Zitronella schrieb:Allerdings denke ich mittlerweile oft darüber nach, dass es (mindestens) einen Mitwisser/eine Mitwisserin gegeben haben muss, der oder die den eigentlichen Täter mindestens mit Informationen (über Frauke) versorgt hat, so dass der (Haupt-) Täter Frauke in seine Gewalt bringen konnte.

vielleicht auch unbewußte informationquellen.

@zweiter
Auch das ist durchaus möglich, allerdings würde ich in diesem Fall davon ausgehen, dass der- oder diejenige ab einem gewissen Zeitpunkt mindestens etwas geahnt bzw Rückschlüsse gezogen hätte.

Gesetzt den Fall, es wäre wirklich so gewesen, aus welchem Grund hätte diese Person das nicht der Polizei mitteilen können/wollen?

- Die Person hat/hatte eine persönliche Beziehung zum Täter und schützt ihn (bis heute)
- Der Person ist bis heute nicht aufgefallen, dass sie (unbewusst) Informationen geliefert hat, die einer anderen Person geschadet haben.
--> aber wie nebensächlich/banal hätten diese Informationen sein müssen?
- Die Person hatte einen unmittelbaren Nutzen von der Tat
- Die Person wollte Frauke bewusst schaden, weil sie selber ein Problem mit ihr hatte und suchte dafür einen "Ausführer".

Alles rein spekulativ, aber nicht abwegig finde ich.

@eis..bär

Aber er wird immer noch schwanken.,?t

Wie meinst du das?

@Zitronella
Damit meinte ich, er ist sich einerseits bereits sicher, er steht im Fokus.
Andererseits verdrängt er es aber am nächsten Tag wieder.
Dieses bekannte Wechselspiel.

Er ist somit sehr unsicher.

Nach 9 Jahren? Er muß doch "nur die Füße still halten". @eis..bär

@airdbair
Nun also, ich gehe ja auch nicht davon aus, er steht seit 9 Jahren schon im Fokus.
Von daher reicht es vielleicht jetzt nicht mehr nur noch "die Füsse stillzuhalten".

Wenn nach Frauke noch mehr kam kann es schon sein er kommt langsam ins Strudeln.

Aber..wir wissen es ja nicht.

Ob und wann dahingehend verdeckte Ermittlungen anliefen.

Was glaubst Du hat die Polizei damals gemacht? Am Anfang wie am Ende im Dunkeln gestochert?
@eis..bär

@airdbair

Du meinst also sie hatte von Beginn an einen Verdacht?

Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.

Ich denke da eher an Kommissar Zufall nach geraumer Zeit..
der vielleicht einen Anfangsverdacht erhärten konnte?

Aber ob so oder so, es ist und bleibt mysteriös und dementsprechend werden auch die Ermittlungen laufen.

Aber über 9 Jahre hinweg..?

@eis..bär
@airdbair


Die Polizei hatte einen Anfangsverdacht, da bin ich sicher. Sie haben auch mit dem Täter gesprochen, auch das halte ich für mehr als sehr wahrscheinlich. Er war (mindestens) zum Zeitpunkt des Drehs der xy-Folge im Fokus.

Warum?

Die Polizei verfolgte das vorrangige Ziel, Zeugen für bestimmte Zeitpunkte an bestimmten Orten zu finden. Der Anfangsverdacht ließ sich ohne diese nicht erhärten.
Fraukes Liegezeit, die extremen Wetterbedingungen und die (offensichtlich) nicht vorhandenen Spuren - zumindest nichts bestätigtes - stellte das Konstrukt der Ermittler weiter auf wackelige Füße:
Sie hatte nur Vermutungen, nichts konkretes/bestätigtes hinsichtlich
- Todesart
- Todeszeitpunkt
- Tatort
Mögliche Alibis waren darüber hinaus aufgrund der ungenauen Zeiteingrenzungen nicht zu 100% sicher zu verifizieren.
(Das ist meine Einschätzung, die Ermittler haben sicher noch nicht veröffentlichte Informationen/Material)
-
Mit dem Dreh und dem Melden eventueller Zeugen hätten sie meiner Meinung nach den angeführten objektiven Beweis führen können.

Heute wissen wir, dass die eingegangenen Hinweise keine neuen Ansätze erbrachten bzw einen vermuteten Anfangsverdacht nicht erhärten konnten.

Folgende Möglichkeiten zur Klärung gibt es nun meiner Meinung nach nur noch:

- freiwilliges Geständnis
- Mitwisser outen sich
- neue Techniken ermöglichen präzisere Perspektiven in Bezug auf mögliche, gefundene Spuren

Worauf beruht denn diese eure Vermutung, dass die Polizei angeblich längst wisse, wer der Täter sei?
Ich hoffe sie beruht nicht nur darauf, dass für euch die Sache offensichtlich ist und es demnach für die Polizei ebenso offensichtlich sein muss?

@shoreline
Ich kann nur für mich sprechen:

Falls du auf eine Person aus dem nächsten Umfeld anspielst, muss ich dich enttäuschen.
Ich möchte mich an dieser Art der Spekulation nicht beteiligen, unabhängig davon, dass das laut Verwaltung auch gar nicht erwünscht ist.

Dennoch hatte ich ja auch schon gesagt, dass ich der Meinung bin, dass der Täter eine für Frauke bekannte Person ist und dies auch zu Beginn im/am/um den Pub für sich genutzt hat.

Die Polizei hat wie üblich sicher von innen nach außen ermittelt, im Laufe der Zeit jedoch mangels konkretem Verdacht den Kreis erweitert und ist dabei meiner Meinung nach auch (unwissentlich) auf den Täter gestoßen - zwangsläufig, wenn man von einer Beziehungstat ausgeht.

Irgendwann haben sich dabei eventuell Unstimmigkeiten ergeben, die zu einem Verdacht führten. Warum diese nicht genutzt wurden hatte ich im vorletzten Beitrag genannt.

Mein Fazit daraus kann nur reine Vermutung sein, mir fehlen (wie allen anderen Mitschreibern auch) Informationen, Details und Fakten, die die Ermittler bisher nicht genannt haben.
Aber ich finde, dass der konkrete Suchansatz in der Darstellung bei xy ziemlich eindeutig in die von mir genannte Theorie eines Anfangsverdachts geht.
Trotzdem ist das eine Annahme und unter den gegebenen Umständen reine Mutmaßung.