Mord an Frauke Liebs

@katzeundhund

katzeundhund schrieb: Dafür müsste ich allerdings den Netzbetreiber wissen. Und da wären wir wieder bei dem Punkt: Das geht mich nichts an, das ist Sache der Polizei.

D1

@katzeundhund

Ich gehe mal davon aus, dass die Beamten eine solche Anfrage bereits durchgeführt haben. :D
Ich weiß jetzt auch nicht, woher diese Idee mit den Funkmasten und deren Überprüfung kam. Ich halte sie jedenfalls für Zeitverschwendung, da auf dieser Grundlage keine weitere Rekonstruktion möglich sein wird.

worauf wollt ihr denn überhaupt hinaus ?
wo sie ca stand ,steht doch fest.
man hat einen funkturm und einen winkel ,wurde doch schon alles ausgelotet.
genauer gehts eben nicht mehr.

FALLS es jemals Tatverdächtige gab, dann hat man GARANTIERT polizeiseitig eine Nummerumkreisanalyse durchgeführt. Genügend Möglichkeiten hatte man ja.

(((Das ist etwas, was wirklich heutzutage einfacher wäre, denn würde man den Fall nach 2014 verlegen, so würde man einfach bei jeder abgesendeten SMS / Anruf innerhalb der Funkzelle nachgucken, welchen Nummern in dieser jener ebenfalls vorhanden waren, dann würde man das circa 3 Mal machen und dann hätte man maximal ne Handvoll Übereinstimmungen. Und dann hat man entweder das Pech, dass es ne Prepaid-Nummer ist, kann aber über die Verkaufsstellen ebenfalls ungefähr einschränken, wo das Handy ursprünglich verkauft worden oder aber Volltreffer. Aber war halt 2006 und der Täter hat halt Glück)))

@Blondi23
Stimmt. Eigentlich bringt dieses Telefongedöns einen keinen Schritt weiter. Das beste wäre: Fall wieder aufrollen, Druck erhöhen.

Hallo Zusammen,

meine Gedanken zu diesem Fall sind sehr einfach...vermutlich wurde hier auch schon entsprechendes gepostet. (Bitte habt Nachsicht, bin neuangemeldet hier)

Ich will nicht aufzaehlen, was meiner Meinung nach alles nichts bringt, ich bin einfach getrickt und denke auch ebenso einfach. Deshalb meine unmassgebliche Theorie:

Frauke hatte den "Entfuehrer" fluechtig gekannt, und war leider der Ansicht, dass sie aus der (zu Anfang) misslichen Situation wieder herauskommt und den "Taeter" einschaetzen konnte. Der Taeter liess sie auch in diesem Glauben, und foerdetrte diesen auch entsprechend. Ich bin mir sicher, dass er niemals vorhatte Frauke gehen zu lassen. Es hat ihm allerdings gut in die Karten gespielt, dass Frauke dachte sie haette den "Taeter" im Griff.

Aus all den Geschenissen ist fuer mich ablesbar, dass es hier um Machtdemonstration ging, von einem "Menschen" der Macht so bitter noetig hat, wie der Fisch dass Wasser. So fuer mein erstes Posting belasse ich es erstmal und bin gespannt auf Eure Reaktionen.

Gruss an die Schwarm-Intelligenz

Sky

@menevado
worin genau siehst du denn die machtdemonstration ,in den anrufen ?
oder siehst du da noch andere dinge ?

@katzeundhund

Aufrollen müssen die Beamten. Es ist ja nicht falsch, sich Gedanken zu machen, auch über solche Dinge wie Funkzellen etc. Aber gewisse Dinge können wir halt nicht leisten, auch nicht, wenn wir irgendwo anrufen würden. Du könntest schon herausfinden, seit wann und wo bestimmte Masten stehen. Nur weiter würden wir eben nicht kommen. Ihr könnt das auch gerne weiter besprechen, ich möchte euch davon nicht abhalten. Vielmehr frage ich mich dann einfach nur, wo der Sinn hinter einer solchen Diskussion liegt.

@Blondi23

ich habe keine Ahnung, worin der Sinn darin liegt. Eigentlich wurde das schon geklärt. Aber manchmal wird das wieder aufgerollt.

Vielleicht sollte man sinnigerweise Ort/Zeit/Fakten Beschreibungen machen in Excel. Mit jeder Person. Aber ich bezweifele, dass das mehr "Infos" bringt. Von daher bleibt nur die Hoffnung, dass Kommissar Zufall was ermittelt.

@zweiter

Natuerlich in den Anrufen und in dem massiven Katz und Maus Spiel mit allen Beteiligten.
Natuerlich muss auch eine schwerst sadistische Ader vorhanden sein...selbstredend. Im uebrigen halte ich den Taeter auch fuer ziemlich Intelligent, waere er es nicht gewesen, wuerde er schon lange da sein, wo er hingehoert...und zwar fuer immer....meiner Meinung nach.

Frauke hatte meiner Meinung nach, einen sehr klaren Hinweis abgesetzt, in dem Wort "Christos", wurde hier im uebrigen schon haeufiger erwaehnt.

sky

katzeundhund schrieb:ich habe keine Ahnung, worin der Sinn darin liegt. Eigentlich wurde das schon geklärt. Aber manchmal wird das wieder aufgerollt.

?
Du wolltest eben herausfinden, wo die Masten stehen. Deshalb schrieb ich, dass ich dahinter keinen Nutzen sehe. Von wem die Diskussion ausging, ist mir da eigentlich egal. :D

@Blondi23
Na, ich dachte die generelle Handydiskussion. Und ja, als mir dann einsichtig wurde, dass es nicht sinnvoll ist, die Masten zu zählen, da hab ich dann innerlich aufgegeben.

:-)

@katzeundhund

Wie gesagt, die Handydiskussion ist ja sinnvoll, da das Handy eine wesentliche Rolle spielt. Aber die Feststellung, wo die Masten stehen etc. würde uns nicht helfen. ;)

@menevado

menevado schrieb:Natuerlich in den Anrufen und in dem massiven Katz und Maus Spiel mit allen Beteiligten.
Natuerlich muss auch eine schwerst sadistische Ader vorhanden sein...selbstredend. Im uebrigen halte ich den Taeter auch fuer ziemlich Intelligent, waere er es nicht gewesen, wuerde er schon lange da sein, wo er hingehoert...und zwar fuer immer....meiner Meinung nach.

das sehe ich etwas anders
ich glaube zb nicht ,das er jetzt sehr intelligent sein muss,woran erkennt man das ?
um macht geht es ja meist auch, wenn jemand entführt wird und gelenkt wird und gefangen gehalten wird,ist das schon eine art machtausübung .
ich sehe aber nicht unbedingt das jetzt der täter macht demonstrieren wollte,wenn dann würde ich sagen das er chris gegenüber seine macht zeigen wollte .
ansonsten kann man die anrufe auch einfach als angstreaktion sehen , um nicht gefasst zu werden.
sadist sehe ich da auch nicht ,man hätte ja das opfer auch quälend am telefon demonstrieren können.

@chelsi
Sehe ich völlig anders.
Jung
Intelligent
Männlich
Ersttäter
Danach nie wieder straffällig geworden
Leidet nicht heute unter seiner Tat und ist heute noch überrascht, was er für ein unglaubliches Glück hatte.

@Tibetdog

Und wie kann er sich kontrollieren und so keine Tat mehr begehen?
Ich meine, ich schließe es nicht aus, ich finde den Punkt nur wichtig.

@Blondi23
Ich gehe von einer Affekttat aus und glaube er hat kein Benefit vom Töten gehabt.

@Tibetdog

Ah ok.
Aber von der Entführung doch schon, oder?
Müsste er dann nicht den Drang verspüren, wieder jemanden zu entführen?

@Tibetdog
Affekttat- über eine ganze Woche? Sie hatte ganz offensichtlich Angst und konnte nicht offen sprechen.
Das spricht dafür, daß sie nicht frei war.
Jemanden eine Woche festzuhalten, spricht für mich völlig gegen Affekt.
Der wußte, was er tat.
Lg

@chelsi
Sehe ich komplett anders.
Von vorn bis hinten;)

@chelsi
Wie kommst Du darauf, dass wir es mit einem Serientäter zu tun haben?