Mord an Frauke Liebs

@Blondi23


Dann hast Du die Schlüsselsituation verpasst, in welcher Fraukes Mom mit Chris zum Pub zurückgefahren ist um Fraukes Schlüssel zu holen - er hatte seinen nicht dabei.

@y-ray

Wie soll eine Täter-Opfer-Konstellation nach deiner Vorstellung aussehen, in der die Beteiligten in einer Wechselbeziehung zueinander stehen und so physisch bzw. psychisch aufeinander einwirken?

@Blondi23

Die Beziehung wäre geprägt von gegenseitiger Loyalität.

@y-ray

Kannst du mal konkreter werden, bitte? Warum gegenseitige Loyalität, auf welcher Grundlage basiert sie?

Liegt vielleicht daran, dass ich mich auf andere Sachen in der realen Welt konzentriere, die mir gegenwärtig wichtiger erscheinen. ;)

@Malinka
Er musste am nächsten Tag aufstehen und hat selbst im Interview gesagt:
Die Nacht zum 21. Juni 2006 wird der 24-Jährige nicht vergessen. "Bis 3 Uhr habe ich vorm Fernseher gesessen und gewartet. Ich habe mich tierisch geärgert, dass sie nicht kam", erzählt er.

Also. Wenn das nicht nach einer Verabredung/Vereinbarung klingt...
Wir habe ja akuten Belegmangel in dem Fall, aber das ist wohl zweifelsohne einer, der für eine genaue Absprache spricht!
Auch wenn ich es fast auswendig kenne mittlerweile (und Du erst Recht;))
Und das macht die Schlüsselszene zur Schlüsselszene.

Ich denke bis 3Uhr Uhr habe ich gesessen und gewartet. Ich habe mich tierisch geärgert, dass sie nicht kam", erzählt er. Zuvor das WM-Spiel England gegen Schweden angeschaut. Erst als eine Kollegin, mit der Frauke noch länger in der Kneipe geblieben war, am nächsten Morgen anrief und fragte, wo Frauke bleibe, dachte Chris, es könnte etwas nicht stimmen: "Sie war nicht die Frau, die mit irgendeinem Typen mitgeht."uni 2006 wird der 24-Jährige nicht vergessen. "Bis 3 Uhr habe ich vorm Fernseher gesessen und gewartet. Ich habe mich tierisch geärgert, dass sie nicht kam", erzählt er. Zuvor hatte sie eine SMS geschickt: "Komme später." Einige Stunden zuvor hat er sie letztmals gesehen, gemeinsam haben sie sich im Pub "Auld Triangle" das WM-Spiel England gegen Schweden angeschaut. Erst als eine Kollegin, mit der Frauke noch länger in der Kneipe geblieben war, am nächsten Morgen anrief und fragte, wo Frauke bleibe, dachte Chris, es könnte etwas nicht stimmen: "Sie war nicht die Frau, die mit irgendeinem Typen mitgeht.

@Blondi23

Also konkreter heißt das, dass sie einander loyal gewesen sind, Frauke nicht weg konnte / durfte und der "Täter" ihre Wünsche umgesetzt hat.

@y-ray

Ok. Eine wechselseitige Loyalität benötigt eine gewisse Grundlage wie beispielsweise die Verbindung zwischen Personen. Die muss ja irgendeine Ursache haben und kann sich nicht mal eben entwickeln. Sie baut sich langsam auf und sicherlich nicht innerhalb der ersten Stunden zwischen zwei fremden Personen, die beide aus unterschiedlichen Gründen zusammengekommen sind => Tätermotivation und Zwang. Auf der Grundlage von Zwang ist es sehr schwer, Loyalität aufzubauen. Sowas geht nur unter gewissen Bedingungen. Dachte, du hättest da vielleicht eine Idee, die ein solches Szenario genauer beschreibt.

@Tibetdog

Er musste am nächsten Tag aufstehen und hat selbst im Interview gesagt:
Die Nacht zum 21. Juni 2006 wirDie Nacht zum 21. Juni 2006 wird der 24-Jährige nicht vergessen. "Bis 3 Uhr habe ich vorm Fernseher gesessen und gewartet. Ich habe mich tierisch geärgert, dass sie nicht kam", erzählt er.

Sorry, ist im Schreibrausch untergegangen und wurde nicht so klar :

Ich gehe erst ab 23.00 Uhr von einem wartenden Chris aus.
00:49 Uhr ist wenn man von 23.00 zurück rechnet keine besonders lange Zeitspanne.
Hätte jeder 21jährigen passieren können.
Ich glaube hier daran, dass Chris erst NACH der SMS angefangen hätte sauer zu sein.
Weil er das " Später " nicht einschätzen konnte ( wie auch ) und weil
er WUSSTE, dass es bei Frauke eventuell WIRKLICH spät wird.

Was aber nichts daran ändert, dass man nur DIESE NACHT mit der SMS
rettete, keines Falls den nächsten Morgen.

Zweifelsohne hast du damit recht, dass Chris zumindest mit einem baldigen
zurückkehren von Frauke nach dem Ende des Spiels rechnete.*

P.S. : Frauke typisches Verhalten ?***

y-ray schrieb:Also konkreter heißt das, dass sie einander loyal gewesen sind, Frauke nicht weg konnte / durfte und der "Täter" ihre Wünsche umgesetzt hat.

Welche Wünsche denn genau? Die 20-30 Sek. Telefonate? Sie tot unter einer Tanne abzulegen? Sie nicht nach Hause zu lassen?

Wieso setzt Du den Täter in Häkchen? Ist das hier tatsächlich so, dass man von keinem Täter ausgeht?

Und ist es eine valide Herangehensweise, nur weil man sich diese zwei Stunden zwischen Verlassen des Pubs und der SMS nicht plausible erklären kann, von einer Freiwilligkeit, gar Loyalität auszugehen?

Es wird hier erklärt, wie gut sich Frauke und Chris nach wie vor verstanden haben - und den Mr. Unbekannt, kennt niemand, wurde niemals erwähnt? Nie vor Chris -nur Mitbewohner, nie vor der besten Freundin, nie vor der Mutter, Schwester? Völlig geheim, so geheim, dass man in der Nacht z u f ä l l i g auf ihn traf und ne Woche später tot unter der Tanne landete?

@Blondi23

Ich sehe einen nicht zu unterschätzenden Widerspruch zu einem Festhalten Fraukes gegen ihren Willen und der Erlaubnis, eine SMS abzusetzen um Chris zu beruhigen.
Dieser Widerspruch kann wie o.a. aufgelöst werden - muss er aber nicht...

Sollte es sich um eine Machttat gehandelt haben, wäre ein umfassendes Bild von Frauke (Opferpersönlichkeit) erforderlich, um aussagekräftige Rückschlüsse auf die Täterpersönlichkeit ziehen zu können.

Der Täter hätte den Glauben daran, dass er Frauke insofern beeinflussen kann, dass Frauke über die eigentliche Tat nichts erzählen wird oder er war von seinem eigenen Verhalten überrascht und wollte Frauke das eeeiiiiigentliiiich nie antun. Darüber wird hier nun seit Jahren spekuliert.

Ich halte eine vorausgegangene T-O-Beziehung für wahrscheinlicher, dass es sich also gar nicht um eine Ad-Hoc-Tat gehandelt hat, sondern um eine für beide vielleicht überraschende Situation, welche aber erst gemeistert weren musste.

Ich verbitte mir, öffentlich über denkbare Szenarien zu diskutieren, ich vermeide es, Spekulationen auf Spekulationen aufzubauen, auf welchen dann wieder Spekulationen aufgebaut werden, die von @FF und @der_wicht wieder gelöscht werden müssen...

Ich lasse mich aber von dem Eindruck nicht abbringen, dass

a) Bei ihrem letzten Anruf wusste, dass sie sterben wird,

b) Frauke einem T gegenüber am Telefon zu 100% loyal geblieben ist, selbst, als sie ihr Ableben für wahrscheinlicher hielt als ein Überleben (die Hoffnung stirbt zuletzt),

c) Frauke ihre Loyalität Chris gegenüber immer wieder unter Beweis stellen wollte.


Sorry, aber ein T, welcher von Ortungsmöglichkeiten aus der Zeitung und den Medien erfährt, lässt sein Opfer einfach nicht telefonieren, wenn er sich nicht 100% sicher ist, dass man über Ortungen KEINE Rückschlüsse auf einen Aufenthaltsort ziehen kann...

@Malinka
P.S. : Frauke typisches Verhalten ?***


Definitiv nein.


@Interested
Bin da ganz bei dir.

@y-ray

Ich denke auch, dass Frauke wusste, dass sie sterben wird und dass sie aus irgendwelchen Gründen keine weiteren Details verlautbarte. Einen Widerspruch sehe ich in der Argumentation auch, nur aus anderer Perspektive.

Wenn ich als Täter jemanden festhalte, dann ermögliche ich demjenigen eigentlich keine Kontaktaufnahme zu den Angehörigen. Wäre von einer SMS aus irgendwelchen Gründen die Rede, ok. Aber diese Loyalität, die für dich da existiert, die geht ja noch viel weiter, nämlich über diese einzelne SMS hinaus. Und da scheint eine tiefere Wechselbeziehung zu bestehen (auf der Grundlage deiner Theorie).

ich denke eher umgekehrt, sie hat am telefon nichts verraten weil sie bis letzten moment glaubte dass er sie frei lässt

@Interested

Ich stelle Hypothesen auf, okay? Ich habe aber keine Lust, alle miteinander zu vermischen um dann einen grauen Klumpen "Nichts" zu erhalten. Derzeit gehe ich zu Schritt 2 über und suche Gebäude mit Repeatern.

"Täter" setze ich in Anführungszeichen, da es bis heute keinen gibt. Bessere Vorschläge? Vermeintlicher Täter (VT steht ja schon für Verschwörungstheorie) oder "Begleiter(in)???

Du redest von "Wünschen", ja , es KANN Fraukes Wunsch gewesen zu sein, den Angehörigen und Freunden Bescheid zu geben, sonst hätte sie sich wohl kaum gemeldet.

Ja, es kann Fraukes Wunsch gewesen sein, dort abgelegt zu werden, wenn sie denn bei ihrem letzten Anruf wusste, dass sie nicht mehr lebend heimkehren wird, halte ich es tatsächlich für Möglich, dass sie sich aussuchen konnte, wo und wie sie illegal bestattet wird. Warum? Weil man loyal war!

Die Herangehensweise ist nicht valide, aber legitim.

Wer sagt denn, dass niemand den Mr. X nicht kennt? Was wäre denn, wenn Mr. X und sein Umfeld MEGA-Probleme bekommen hätten, hätte man nach Fraukes Ableben die Kripo gerufen? Vielleicht IST Mr. X mit seinem Umfeld auch noch heute auf einer absolut sicheren Seite, weil Frauke 21 Jahre alt war und selbst über ihr Leben bestimmen konnte...

Ich benutze gerne die Formulierung "Täter" ohne "", wenn bewiesen ist, dass es "den Täter" gibt.

Empfehlung: Befasse Dich mit > 3-Dimensionalen Arrays, also mehrdimensionalen Arrays und speichere dort alle Informationen. Dann versuchst Du sie hier in einem 1-Dimensionalen Forum so abzubilden, dass sie auch jeder versteht...

@Blondi23

DANKE!!!!!!!

@Tibetdog

Tibetdog schrieb:@Malinka
P.S. : Frauke typisches Verhalten ?***


Definitiv nein.

Noch mal : im Bezug auf Chris-warten-lassen um diese Uhrzeit.

@sue_bern

Als sie die Frage, ob sie festgehalten wird, erst mit JA beantwortet hat, denke ich, dass sie die Wahrheit gesagt hat. Auch, nachdem sie sich korrigiert hat und "Nein, nein" geantwortet hat, wird sie die Wahrheit gesagt haben...

Geht das? Wie kann man so ein Paradoxon auflösen? Sie wurde festgehalten, obwohl sie nicht festgehalten wurde?

Definiere FESTHALTEN, berücksichtige dabei FRAUKES ZUSTAND!

@y-ray

Wir reden aneinander vorbei. Moment.
Du gehst von einer bestehenden Loyalität zwischen Frauke und dem Täter aus. Wenn, dann muss diese auf einer sehr gefestigten Grundlage beruhen............ . Es ist ja mehr passiert als eine einzelne SMS. So weit stimmen wir überein?

Jetzt meine Frage an dich: Woraus besteht diese Grundlage? Ich mein, es dürfte klar sein, dass zu einer mir fremden Person, die mich zudem zwingt, bei ihr zu bleiben, keine Loyalität, sondern eher Ablehnung aufbaue, evt. später sogar Hass.

Sie hat ihre intuitiv gegebene Antwort korrigiert. Die erste Antwort wird richtig gewesen sein, unter der Voraussetzung, dass dieser Teil des Gedächtnisprotokolls so stimmt.

@Blondi23
Zu Deinem 2. Absatz kann ich nur das Stockholm-Syndrom heranziehen.

Zum 1. Absatz: Ja, soweit stimmen wir überein.


Dann kommt die Opferpersönlichkeit ins Spiel (Deine Hypothese)
Wie muss der Mensch aussehen, dem gegenüber Frauke, trotz eines Festhaltens gegen ihren Willen loyal ist?