Mord an Frauke Liebs

Ist die Frage ob es nun etwas bringt sich am technischen Fachbegriff der Ortung aufzuhängen. Wenn man sich nicht absichtlich dumm stellt dürfte klar sein, was einige User mit dem Begriff im Hinblick auf die erste SMS gemeint haben.

Ich schreib nur noch Zurückverfolgung, das hat bis jetzt noch niemand beanstandet :D

@vivere1980

vivere1980 schrieb:Auch die Müdigkeit halte ich für einen wichtigen Punkt. Ist diese durch die Aussage ihrer Begleitung im Pub belegt?

Ja so wohl diese als auch die andere Aussage ist durch die
Begleitung im Pub belegt.

Sie wollte definitiv nachhause und war beim
Verlassen des Pubs müde.

@zweiter

zweiter schrieb:"er wußte ja das man zumindest die sms verfolgen kann und rechnete auch mit ortung
somit war es ihm egal,er mußte nur schnellwegkommen"

Aber anscheinend hat er das nicht getan am
Freitag und am Dienstag.
Denn schnell weg kommen bedeutet für mich :
Anruf absetzen wie am Donnerstag, nicht länger als 20 sec und
ab düsen in Richtung Versteck oder Wohnort.

Wenn man sich jedoch länger als diese 30 Sec im ortbaren
Zeitlimit aufhält ist es definitiv eine Handlung die
aufzeigen könnte, dass es ihm egal war.

Wenn er den geortet werden will ist die Frage ob er
wusste, dass nicht geortet wird.

@vivere1980

vivere1980 schrieb:Gibt es darüber eigentlich dezidierte Aussagen? Ich möchte das nicht generell in Frage stellen, allerdings halte ich die Frage durchaus für wichtig, abseits von dem Umstand, dass sie nicht sturzbetrunken war. Der Genuss von Alkohol in einem bestimmten Maße kann dennoch ihr Gefahrenbewusstsein gehemmt haben und sonstige Charakterzüge generell gelockert.
Deshalb die Frage: hat jemand eine Quelle (außerhalb der Filmbeiträge) über ihren Alkoholkonsum an dem Abend?

Auch die Müdigkeit halte ich für einen wichtigen Punkt. Ist diese durch die Aussage ihrer Begleitung im Pub belegt? Denn auch diese (eventuell in Kombination mit Alkoholgenuss) kann ihre sonstige Hemmschwelle sich zu einem am Rande bekannten Gesicht ins Auto zu setzen in Aussicht auf einen schnelleren Heimweg, herabgesetzt haben.

im film wird es gezeigt und gesagt

sie war an dem abend gut drauf,aber kaputt und wollte nach hause.
ein oder 2 drinks hatte sie wohl

@Malinka
dann sage ich mal ganz einfach, es war ihm egal ,
er hatte es so begonnen und er wurde immer sicherer darin
was will man mehr... lief doch gut
somit hatte seine aufgabe, den zweck erstmal erfüllt.

@zweiter

zweiter schrieb:dann sage ich mal ganz einfach, es war ihm egal ,
er hatte es so begonnen und er wurde immer sicherer darin
was will man mehr... lief doch gut

Lief eben nicht gut.
Er musste weitere Schritte einleiten.
Schritte die eventuell nicht eingeplant waren.
Wenn man jetzt von einer freiwilligen SMS ausgeht.

Sollte die SMS unfreiwillig vom Handy abgegangen sein,
steht außer Frage, dass der Täter nicht von Nieheim hätte ablenken müssen,
da er selbst gewusst hätte wo er war.
Eine bewusste Entscheidung die SMS aus genau dem Ort
ab zu senden wo man war würde ja dazu führen, dass
man auch darüber nachdenkt was diese SMS an
Daten über sich selbst frei gibt.
Einen anderen Grund hatte die SMS ja nicht,
lediglich das Bescheid geben an Chris war wichtig.

Wenn der Täter die SMS abgesendet hat ohne darüber nach
zu denken, dass man die SMS Daten nachhalten konnte,
wäre es recht dumm Frauke dort zu lassen wo man mit
der SMS bereits hin gewiesen hat.

Die Eskalation wäre in diesem Fall eine spontane.
Woher sollte man also einen weiteren Ort her bekommen
den man als Versteck ansteuern hätte können?
Oder Frauke einfach da lassen wo sie ist und
lieber jeden Tag fast 2 Stunden unterwegs sein?

Der Täter hatte definitiv ein Problem welches
sich anscheinend in diesen risikoreichen Handlungen
verkleinern sollte.

Ein Alibi schaffen ist ja auch ein Hauptargument für die
Anrufe.
Jedoch finde ich 7 Alibis ( für jeden Tag eins ) echt
krass.

@Malinka
vielleicht war der täter angetrunken oder voll und hat einfach mal ne sms abgesendet ohne nachzudenken,daraus folgte dann der rest.

@Malinka
7 gefakede Alibis vom selben Personenkreis sind meiner Ansicht nach kein Problem. Vor Allem wenn der Personenkreis sein Gesicht ebenfalls lebenslang verliert, wenn die betreffende Person in den Knast geht.
@Interested
Auch Du darfst mal schlecht drauf sein :-)
Irgendwie wollen wir doch alle nur dasselbe und denken zum Glück jeder mehr oder weniger anders... (Bin heute voll social;-) also vertraget Euch ;-)

Besos statt Benzos!
Gruss aus der Badewanne;-)

@Catfight

Ich bin gar nicht schlecht drauf :) Mir ging es eingangs nur darum, dass man von falschen Vorraussetzungen ausging und darauf basierend diskutierte.

@Merricat

Merricat schrieb:Sag mir mal bitte ein Diskussionsthema innerhalb dieses Threads, das Aussicht auf Erfolg hat. Und ob die Vertreter der "Fake-Frauke-Theorie" andere Meinungen generell als befremdlich bezeichnen sollten, lasse ich mal dahingestellt....

Das ist nicht meine Aussage gewesen, sondern in etwa sinngemäß die von @vivere1980 ganz zu Anfang.

Malinka schrieb:Es WURDE auch nicht geortet bei der 1. SMS und auch an
keinem der weiteren Kontakttage.
Das hat hier niemand behauptet heute.
Keine Ahnung wo du das her nimmst.

Es ging ja um die Frage, wie der Täter sich verhalten hat und dann kamen diese Ortungen ins Gespräch. Alles was ich sagte war, dass es diese gar nicht gegeben hat. Und scheinbar schmeckt das nicht jedem.

Catfight schrieb:7 gefakede Alibis vom selben Personenkreis sind meiner Ansicht nach kein Problem. Vor Allem wenn der Personenkreis sein Gesicht ebenfalls lebenslang verliert, wenn die betreffende Person in den Knast geht.

Hier bin ich 100% bei Dir ;) und das ganz freiwillig!

@Interested
Deine Theorie / Wahrheit ist für mich übrigens die einzige mögliche Alternative zu meiner eigenen- in sofern ... ;-) verstehe ich Dich auch ganz gut...

@Catfight

Ich würde nicht soweit gehen, sie Wahrheit zu nennen - weil ich kann sie ja nicht belegen. Meine aber, man hat nicht in diese Richtung ermittelt - und daher wäre selbst wenn zum Leichenfund...diese Spur, einfach nur eiskalt.

Hab mich ein Bisschen in den Fall eingelesen bisher noch nicht allzuviel nur passt da überhaupt nichts zusammen.

Irgendwas muss da anders sein vor allem die Telefonanrufe die Polizei meinte selbst das da von den Örtlichkeiten angelenkt wurde.
Es kommt einen so vor als wollte der/die Täter Zeit gewinnen durch diese Anrufe ansonsten ist es Sinnlos am Telefon nur zu sagen "mir geht es gut und komme bald...."
Jetzt die Frage für was wollte die Täterschaft Zeit gewinnen für ein Mord sicher nicht.

Vermutlich heißt es wurden die Telefongespräche überwacht und dann sagt die "Ja werde festgehalten dann Nein Nein...."
Normalerweise müsste dann nach dem "Ja" das Telefon ausgegangen sein weil die Täter es gehört haben es ging aber noch weiter.
Das sie überhaupt noch telefonieren durfte konnte usw. ist schon sehr ungewöhnlich und wenn das möglich ist ruft man natürlich den Menschen an dem einem am wichtigsten ist.

Im Normalfall den Ehepartner oder die Mama je nach dem welche Person einem am wichtigsten ist.
Der Freund wurde angerufen und die Schwester noch verlangt, hatte sie kein so gutes Verhältnis zur Mama scheint so ne Liebe zu sein was man so in Berichten sieht.

Die Frage ist halt was wollten die Täter damit wenn es nur darum ging bei dem Standort zu Schwindeln oder Zeit zu gewinnen hätten die auch einfach das Handy dort lassen können ein paar Stunden, bzw. kurz selbst anrufen und einfach nichts sagen oder ne SMS senden "mir geht es gut komme bald"
Die Handyaktivitäten passen einfach nicht rein, zumindest so wie die dargestellt werden.

Als Neuling wenn man sich in den Fall so einliest hat man schnell das Gefühl das da mehr Schwindel sein muss als bekannt.

Nightshot schrieb:Normalerweise müsste dann nach dem "Ja" das Telefon ausgegangen sein weil die Täter es gehört haben es ging aber noch weiter.

Das hätte die vorgetäuschte "Normalität" jedoch zunichte gemacht, wenn das Telefonat daraufhin ganz abrupt geendet hätte.

Ob Frauke das Telefonat noch zuende führt, das konnte dem Täter doch eigentlich egal sein. Auf die paar Minuten wird es nicht angekommen sein.

Nightshot schrieb:Der Freund wurde angerufen und die Schwester noch verlangt, hatte sie kein so gutes Verhältnis zur Mama scheint so ne Liebe zu sein was man so in Berichten sieht.

Beim letzten Telefonat fragte sie wohl nach der Mutter, diese war aber (nicht mehr) da.

Auch macht es aus Tätersicht keinen Sinn verschiedene Kontaktpersonen zu wählen. Es ist einfacher und vorallem sicherer nur mit einer Person Kontakt aufzunehmen.

Nightshot schrieb:hätten die auch einfach das Handy dort lassen können ein paar Stunden, bzw. kurz selbst anrufen und einfach nichts sagen oder ne SMS senden "mir geht es gut komme bald"

Eine SMS kann jeder schreiben. :)

"Frauke lebt" .. und das wollte man scheinbar jeden Tag auf's Neue beweisen.
Oder vlt. war es schlichtweg ein Gefallen an Frauke.

Kältezeit schrieb:Das hätte die vorgetäuschte "Normalität" jedoch zunichte gemacht, wenn das Telefonat daraufhin ganz abrupt geendet hätte.

Wusste doch schon jeder das etwas nicht stimmt wenn sie Tage lang schon nicht heimkommt.

Kältezeit schrieb:Ob Frauke das Telefonat noch zuende führt, das konnte dem Täter doch eigentlich egal sein. Auf die paar Minuten wird es nicht angekommen sein.

Naja eben nicht wenn die schon leise sagt "Ja werde festgehalten" dann müssten normal bei Täter die Alarmglocken schrillen, was ist wenn sie auf einmal aus Verzweiflung um Hilfe schreit Namen nennt, Adresse usw. Hallo?

Vor allem wenn es sich wie ein Abschiedsgespräch angehört hat, wenn Frauke es geahnt hat dann versucht man normal noch irgendwas noch als letzter Ausweg.

Kältezeit schrieb:"Frauke lebt" .. und das wollte man scheinbar jeden Tag auf's Neue beweisen.

Um sie dann gleich drauf zu Ermorden macht kein Sinn.

@Kältezeit

Schreibt : "Frauke lebt".. und das wollte man scheinbar jeden Tag auf´s Neue beweisen.
Oder vlt. war es schlichtweg ein Gefallen an Frauke.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Es könnte Theoretisch auch ein Gefallen an Frauke gewesen sein .
Ein ihr vielleicht Bekannter der sie liebte ,sie aber ihn nicht.
Vielleicht versuchte er mit einer wirren Mischung aus Zuckerbrot und Peitsche das es doch
zu einer Beziehung der beiden kommt.
Vielleicht ging es immer nur um Frauke und ihn ,nicht wie ich bisher vermutete um
irgend eine Rache an C. oder Fraukes Familie.

Kommt hier Rache auch in Betracht?

Ich glaube wenn es Rache sein sollte dann wäre es genau anders rum gelaufen man hätte sie einfach verschwinden lassen und nicht so lange rum getan und auch noch telefonieren weil das gab ja der Familie in der Ungewissheit einen gewissen Halt das sie Gott sein Dank noch lebt.
Ein Rächer will ja im Normalfall dem Gegenüber Leid zufügen da passen diese Anrufe "geht eh gut und komme bald heim" nicht so wirklich rein.

Dann müsste man sich die Frage stellen warum gleich ein Mord ich mein Rachegelüste haben ja viele Leute im schlimmsten Fall wischt man dem Anderen eines aus.
Mal ne Beleidigung oder gar Körperverletzung wenn die Wut wirklich groß ist gibt es leider immer wieder aber ein Mord ich mein Hallo.

Nightshot schrieb:Wusste doch schon jeder das etwas nicht stimmt wenn sie Tage lang schon nicht heimkommt.

Das hat aber scheinbar nicht gereicht, damit die Polizei auch so denkt und vorallem: handelt.

Die Polizei hat gewisse Richtlinien, an welche sie sich halten muss. Auf Verdacht dürfen keine Maßnahmen vorgenommen werden, welche in das Privatleben von volljährigen Personen eingreifen. Davon betroffene Gesetze sind unter anderem die Freizügigkeit und das Selbstbestimmungsrecht, sowie der Schutz der Privatsphäre.
Dies sind aber auch Themen, die hier bereits dutzendfach ausführlich erläutert wurden.

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Das hätte die vorgetäuschte "Normalität" jedoch zunichte gemacht, wenn das Telefonat daraufhin ganz abrupt geendet hätte.

Ob Frauke das Telefonat noch zuende führt, das konnte dem Täter doch eigentlich egal sein. Auf die paar Minuten wird es nicht angekommen sein.

Ich stimme @Nightshot in vielen Punkten zu.
Ich weiß nicht ob es jemals eine " Normalität" in diesen Kontakten
gab.
Jeder der Frauke kannte wusste, dass Frauke so normalerweise nicht
handelt.
Jeder der Frauke kannte wusste, dass sie nicht freiwillig weg blieb ohne
genaue Angaben zu machen zu ihrem Aufenthaltsort, ihrer Absicht und demjenigen mit dem sie
unterwegs war.

Eine solche Antwort auf so eine Frage mit einem Ja zu beantworten
hätte alle aufhorchen lassen müssen.
Egal ob das Nein, Nein darauf hin noch folgte oder nicht.

Ab hier wäre ein Täter der NICHT wusste OB geortet wird ODER NICHT
eigentlich in einer Lage wo er das Gespräch abbrechen hätte müssen.


Für einen Täter der WUSSTE, dass NICHT geortet wird,
wäre die Länge des Telefonates an sich nicht bedrohlich.
Jedoch die Inhalte die Frauke noch hätte verraten können
wenn sie weiter gesprochen hat.
Der Täter hätte unmöglich wissen können welche Fragen
Frauke noch nach dem " ja, nein, nein" noch gestellt werden
würden.
Und er hätte auch nicht berechnen oder vorplanen können,
wie Frauke dann eventuell reagiert.

Es war also im allgemeinen eine recht risikoreiche Situation
an sich für den Täter wenn, die Anrufe von ihm und seiner
Identität ablenken hätten sollten.




@Kältezeit

Kältezeit schrieb: Auch macht es aus Tätersicht keinen Sinn verschiedene Kontaktpersonen zu wählen. Es ist einfacher und vorallem sicherer nur mit einer Person Kontakt aufzunehmen.

Was der Täter in unserem Fall aber eindeutig getan hat.
Von mir aus können wir Karen raus lassen, aber der Bruder durfte nicht
nur einfach mit ihr Reden sondern sie vorher auch noch Anrufen und durchkommen.

@Malinka

Jeder der Frauke kannte wusste, dass Frauke so normalerweise nicht
handelt.
Jeder der Frauke kannte wusste, dass sie nicht freiwillig weg blieb ohne
genaue Angaben zu machen zu ihrem Aufenthaltsort, ihrer Absicht und demjenigen mit dem sie
unterwegs war.

was macht das für ein unterschied,der täter hatte sich bestimmt nicht hingesetzt und hatte nun die meinungen anderer vorher analysiert.
er versuchte lediglich klarzustellen, das frauke freiwillig unterwegs ist.
ob ihn das gelingen würde, oder was andere dazu denken,darüber denkt man doch nicht nach.
für ihn war es eine lösung ,oder möglichkeit.

Was der Täter in unserem Fall aber eindeutig getan hat.
Von mir aus können wir Karen raus lassen, aber der Bruder durfte nicht
nur einfach mit ihr Reden sondern sie vorher auch noch Anrufen und durchkommen.

ich denke das ist fraukes reaktion zu verdanken,genauso wie sie mit ihrer schwester reden durfte.
ich frage mich allerdings was gewesen wäre, wenn nicht der bruder angerufen hätte ,sondern eine freundin ?
hätte sie dann auch das gespräch angenommen, oder annehmen dürfen?

Die Frage ist auch, haben nicht auch andere Leute versucht anzurufen? Das Handy blieb ja einige Minuten eingeschaltet.