Mord an Frauke Liebs

Ocelot schrieb:Falls iwann klare Beweise auftauchen, könnte man ihm damit nichts mehr anhaben.

wenn andere NEUE Beweise kommen, kann der Fall wieder neu aufgerollt werden

@Kältezeit

Ja, Indizienprozesse gab es schon einige. Da müsste aber die Indizienkette sehr lang und aussagekräftig sein. Im Fall Michael P. der seine Ex und die gemeinsame Tochter ermorderte, weil er keine Lust hatte Unterhalt zu zahlen, gab es keine richtigen Beweise, aber jede Menge Indizien. Urteil: Lebenslange Haft inkl. Schwere der Schuld.

Wenn aber selbst die Indizienlage dürftig ist, dann wirds schwierig.

Kältezeit schrieb: 2. kann ich nicht glauben, dass ein zunächst Freigesprochener später, wenn Beweise auftauchen (z. B. werden ja auch viele alte Fälle wieder aufgerollt, weil die Technik z. B. Erkennung von DNA etc. viel fortgeschrittener ist, als noch vor 10 Jahren) nicht mehr verurteilt werden kann. Das wäre ein SKANDAL.

Siegessicher schrieb:wenn andere NEUE Beweise kommen, kann der Fall wieder neu aufgerollt werden

Hm, ok. Ich hab nur n Fall in Erinnerung, bei dem ein Mord geschah und der Angeklagte freigesprochen wurde. Nach vielen Jahren konnte man durch die DNA-Technik ihm doch die Tat zweifelsfrei nachweisen. Jedoch durfte er nicht wieder angeklagt werden.

Lumina85 schrieb:Voraussetzung ist natürlich, dass es dazu passt, dass Frauke sich am Telefon so komisch verhält. Das pass nämlich auch gar nicht zur FFT.

doch, es passt sogar haargenau! Genauso hätte ich die Anrufe bei einer FFT auch inszeniert.

Ein freiwilliges Weglaufen würde keiner abnehmen da kein Geld, Klamotten usw. mitgenommen. Es bleib also nur die gefakte Entführung. Und dass der liebe Entführer sie auch reden läßt.

Es ist tatsächlich die EINZIGE Möglichkeit, Frauke plausibel "am leben zu lassen".

Oder habt ihr andere Ideen?

Die Antworten passen ideal. Nicht zu viel damit man schön Spielraum hat und auf die Frage, ob sie festgehalten wird, ist dieses "ja, nein, nein" eine geniale Antwort!

Hm, ok. Ich hab nur n Fall in Erinnerrung, bei dem ein Mord geschah und der Angeklagte freigesprochen wurde. Nach vielen Jahren konnte man durch die DNA-Technik ihm doch die Tat zweifelsfrei nachweisen. Jedoch durfte er nicht wieder angeklagt werden.

war das in Deutschland?

http://www.focus.de/panorama/welt/tid-14167/mord-in-videothek-keine-spaete-suehne-trotz-dna-beweis_aid_396306.html

Ich hatte diese Diskussion hier auch schon mal. Traurig, aber leider wahr.

@gator84

Vielen Dank, das is es. Wollte mich schon "dummgoogeln" Las vor Jahren im "Stern" darüber und ist in Erinnerung geblieben.

@gator84
@Ocelot

Ok, danke - unfassbar!

Da sieht man mal wieder, dass gesunder Menschenverstand nichts mit der Rechtssprechung hier zu tun hat. ;)

boah...das ist ja der Hammer! Ich hatte wohl nur die Berufung der Verteidigung im Kopf. Da sind neue Beweise/Zeugen notwendig. Ich hoffe, das wird geändert...

Malinka schrieb:Ganz einfach.
Weil das " Problem" entweder erst vor " Kurzem" aufgetreten ist, oder
man NUR mit Frauke über das Problem geredet hat.
Weiß nicht was daran nicht zu verstehen wäre.

Und ja es gibt Gegebenheiten und Probleme die WICHTIG genug sind um
eben NICHT nebenbei neben der Schule und der Arbeit erledigt zu werden.
Auch hier sehe ich nicht ein, warum man nicht von Anfang an versteht worum es hier geht.

Gewesen sein kann vieles, was wir aber alle nicht wissen, um es hier als gesichert zu betrachten.
Und bei den jetzigen Spekulationen, passt es für mich nunmal nicht ins Bild, wie Frauke hier ja die ganze Zeit über beschrieben wird- übrgens auch so, als würde man sie kennen. Was aber kaum jemand von uns tut.

Seitenlang wurde dagegen angeschrieben, wenn jemand die Zuverlässigkeit von Frauke in Frage stellt und jetzt plötzlich gibt es genaus "das Problem" welches für Frauke wichtiger war, als ihre Ausbildung. Deswegen hat sie sich mal kurz rausgenommen, die Ausbildung sausen zu lassen oder wie stellt man sich das hier vor, wenn alles gutgegangen wäre? Dass Frauke nach 1-2 Wochen kommt und einfach wieder zur Schule geht, ihre Ausbildung fortsetzt und alle hätten viel Verständnis dafür aufgebracht?

Natürlich weiß ich nicht, was wann wo mit wem besprochen wurde - weil es nicht veröffentlich wurde - das bedeutet nicht automatisch im Umkehrschluss, DASS etwas besprochen wurde.

Am wichtigsten sind hier für mich die Aussagen von Frau Liebs, die nämlich ihre Tochter so charakterisiert und es somit nicht zwangsläufig freiwillig war.

@Siegessicher

malinka schrieb:Das Mitgehen am Abend des 20ten Juni 2006 war freiwillig.
Die SMS um 0:49 Uhr war freiwillig.
Das " Übernachten " nach dieser Nacht war freiwillig.

Siegessicher schrieb:
und warum diese totale Freiwilligkeit?

Warum nicht?

@Interested

Interested schrieb:Am wichtigsten sind hier für mich die Aussagen von Frau Liebs, die nämlich ihre Tochter so charakterisiert und es somit nicht zwangsläufig freiwillig war.

Frau Liebs sagt auch aus, dass sie sich sicher ist, dass Frauke nachhause
wollte, aber nicht konnte.
Ich könnte diese Aussage jetzt auch zu Gunsten meiner Überlegung auslegen.
Ich spreche nicht von einem " sausen lassen " der Ausbildung und der Verpflichtungen.
Es herrschte ein akutes Problem vor, welches einen zwang sich so
zu verhalten wie man sich verhielt.
Für mich z.b. sprechen zu viele Dinge im uns bekannten Verlauf
gegen ein 08/15 Verbrechen mit einem kranken Menschen der
sich eine junge Frau geschnappt hat um dann ein wenig Katz und Maus zu spielen.

Zu viele Dinge passen nicht zusammen.

Ich versuche mir nun die Geschichte anders zu drehen.
Dennoch halte ich alle Möglichkeiten offen.
Jedoch würde ich diese Idee erst ein mal zu ende diskutieren.

Diese von mir und anderen hier vermutete Freiwilligkeit würde einge
Dinge einfacher machen.

Z.b die Kontaktaufnahmen.

Die Tatsache, dass sie ihre Kleidung vom Tag des Verschwindens trug.
Fraukes seltsame Aussagen am Telefon und in den Nachrichten.
Und den seltsamen Anruf am Samstag früh Nachmittags.

Meine Überlegungen drehten sich lange genug um einen Täter
der die Tat plante und sich durch die Anrufe ein Alibi verschaffen wollte,
oder die Ablenkung nach Paderborn setze um nicht aufzufallen.
Aber das Motiv fehlt.

Es fehlt auch Tatwaffe und Tatort.
Somit habe ich eigentlich nichts was auf eine Ermordung Fraukes hindeutet
außer ihrem Verschwinden vorher, ihrem Tod selbst und dem Ablageort.

Das Frauke nicht von alleine nach Herbram Wald hin gekommen ist, wird hier fast jedem klar sein.
Aber das sie eine Woche lang Fahrten von Nieheim und zurück mit machte um
den ganzen Tag lang entweder mit dem Täter oder ohne eingesperrt zu sein
glaube ich nicht mehr.

Das NIEMAND auch nur ETWAS bemerkt hat in 7 Tagen bei
dem Aufwand der betrieben werden musste glaube ich auch nicht.


Das Frauke denjenigen kannte erscheint für mich immer ersichtlicher.
Und das Frauke nicht in der Lage war denjenigen am Telefon zu verraten
glaube ich nicht.

Ocelot schrieb:Hm, ok. Ich hab nur n Fall in Erinnerung, bei dem ein Mord geschah und der Angeklagte freigesprochen wurde. Nach vielen Jahren konnte man durch die DNA-Technik ihm doch die Tat zweifelsfrei nachweisen. Jedoch durfte er nicht wieder angeklagt werden.

USA? Da darf man wirklich nicht mehr angeklagt werden. Selbst wenn es 100%ige Beweise gibt.
In Deutschland sind mWn die Hürden nur sehr hoch für Wiederaufnahme.

z3001x schrieb:USA? Da darf man wirklich nicht mehr angeklagt werden. Selbst wenn es 100%ige Beweise gibt.
In Deutschland sind mWn die Hürden nur sehr hoch für Wiederaufnahme.

Nein, hier in Deutschland (siehe oben)

http://www.focus.de/panorama/welt/tid-14167/mord-in-videothek-keine-spaete-suehne-trotz-dna-beweis_aid_396306.html

@Ocelot
Lol, sorry lesen sollte man können :D

@Malinka

Dass Täter und Frauke sich kannten, davon bin ich überzeugt. Die Kontaktaufnahmen sollten als Lebenszeichen dienen - was sie ja auch waren, zumindest die Anrufe. Mag ja sein, dass etwas in der Nacht vorgefallen ist, welches es ihr nicht möglich machte, nach Hause zu kommen. Dennoch geben alle SMS und Anrufe nichts her - außer, dass Frauke noch am Leben ist. Mit Ende der Kontaktaufnahmen, endete vermutlich auch ihr Leben. Wo und warum, wissen wir nicht.

Wie sie diese Fahrten unternehmen konnte - ungesehen von der Öffentlichkeit, gibt es mehrere Möglichkeiten und Gründe. Wir wissen noch nicht mal, ob es nur einen Festhalteort gab oder dieser permanent wechselte oder wo der Hauptfesthalteort war - wenn nicht ein Fahrzeug. Wir wissen nicht, wieviele Leute involviert waren. Wir wissen nicht, ob der eigentliche Täter zu den fraglichen Zeiten irgendwo war zwecks Alibi und ein anderer den Chauffeur mimte. Wir wissen: NICHTS!

Wir wissen nicht, wie sie zu Tode kam - das Skelett kann keinen Aufschluss darüber geben - vermutlich aber keine Gewalt, die zu Knochenbrüchen führte und wenn doch, so haben wir keine Infos darüber. Bleibt ersticken oder vergiften.

Das einzige, wieso man auf eine "Freiwilligkeit" schließen kann sind die Inhalte der Telefonate - diese entspringen einem Gedächtnisprotokoll - ob sie vom Wortlaut so waren, wissen wir auch nicht. Manchmal kann ein kleines Komma, den gesamten Sinn ändern.

Ich starte das Puzzle immer wieder von vorne und es passt und passt nicht.

Wollte auch nicht eure Überlegungen zur Freiwilligkeit stören, aber ein gezieltes Nachfragen kann ja mitunter auch manche Überlegungen konstruktiv entweder bestätigen oder aber man kann etwas verwerfen. Wer was für sich tut - ist ja zum Glück freiwillig ;)

Malinka schrieb:Ich könnte diese Aussage jetzt auch zu Gunsten meiner Überlegung auslegen.
Ich spreche nicht von einem " sausen lassen " der Ausbildung und der Verpflichtungen.
Es herrschte ein akutes Problem vor, welches einen zwang sich so
zu verhalten wie man sich verhielt.
Für mich z.b. sprechen zu viele Dinge im uns bekannten Verlauf
gegen ein 08/15 Verbrechen mit einem kranken Menschen der
sich eine junge Frau geschnappt hat um dann ein wenig Katz und Maus zu spielen.

Sie hat aber quasi auf ihre Angehörigen und Freunde "geschissen" um es mal böse auszudrücken. Zumindest dann wenn sie wirklich freiwillig weg war. Selbst wenn ein akutes Problem vorgelegen hätte glaube ich nicht, dass ein Mensch sich so seltsam verhält. Wieso hat sie ihre Mitmenschen nicht beruhigt? Wieso hat sie nicht gesagt, dass sie noch dringend etwas wichtiges erledigen muss und sich dann in einer Woche wieder meldet und sich niemand Sorgen machen braucht? Wieso dieses "ich komme später" und das Ausweichen auf Fragen?

Malinka schrieb:Diese von mir und anderen hier vermutete Freiwilligkeit würde einge
Dinge einfacher machen.

Z.b die Kontaktaufnahmen.

Die Tatsache, dass sie ihre Kleidung vom Tag des Verschwindens trug.
Fraukes seltsame Aussagen am Telefon und in den Nachrichten.
Und den seltsamen Anruf am Samstag früh Nachmittags.

Gerade die seltsamen Aussagen am Telefon passen genauso wenig zu einer Freiwilligkeit. Dann hätte Frauke das sicher anders gestaltet, wie oben erwähnt.

Sie trug die Kleidung vom Tag ihres Verschwindends aber das sagt nur aus, dass sie zwischenzeitlich nicht an andere Kleidung gelangt ist. Ganz egal ob sie freiwillig oder unfreiwillig weg war.

Malinka schrieb:Meine Überlegungen drehten sich lange genug um einen Täter
der die Tat plante und sich durch die Anrufe ein Alibi verschaffen wollte,
oder die Ablenkung nach Paderborn setze um nicht aufzufallen.
Aber das Motiv fehlt.

Ich glaube auch nicht an einen Täter, der die Tat plante.
Das Motiv fehlt eigentlich immer, auch in dieser Freiwilligkeitstheorie. Da wissen wir auch nicht was der Grund dieses akuten Problems wäre.
Motive gäbe es wie Sand am Meer, wenn wir mal ehrlich sind.

Malinka schrieb:Aber das sie eine Woche lang Fahrten von Nieheim und zurück mit machte um
den ganzen Tag lang entweder mit dem Täter oder ohne eingesperrt zu sein
glaube ich nicht mehr.

Was hätte sie denn tun sollen? Wenn sie unfreiwillig festgehalten wurde, weshalb sollte man sich gegen solche Anrufe wehren? Man ist in einer absoluten Ausnahmesituation und will wahrscheinlich auch mit Freunden und Angehörigen reden, man hat den Wunsch. Es kann immernoch sein, dass sie festgehalten wurde und die Anrufe von ihr gewünscht waren.

Malinka schrieb:Das Frauke denjenigen kannte erscheint für mich immer ersichtlicher.

Davon bin ich überzeugt :)

und warum diese totale Freiwilligkeit?


Warum nicht?

Also eine totale Freiwilligkeit kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. Höchstens noch dieses nolens volens, das @Ocelot und @Merricat versuchen darzustellen.

Was ansonsten gegen Freiwilligkeit spricht, ist diese extrem beschränkte Freizügigkeit, die Frauke gehabt haben muss. Ich unterstelle nämlich, dass sie sich anders verhalten hätte, wenn sie diese Freizügigkeit genossen hätte. Dann hätte sie z.B. mal Geld abgehoben. Das hätte man ja auch nicht bei der Bank um die Ecke machen müssen, sondern bei einer entfernteren. Sie hätte sich Kleidung kaufen können. Sie hätte mit mehreren Leuten reden können, das hätte die Glaubwürdigkeit der Freiwilligkeit unterstrichen, sie hätte länger sprechen können als durchschnittlich 30 Sekunden,...

Das schlagendste Argument ist für mich immer noch, dass es für FL tödlich endete. Mal ohne Ironie: sie wird in ihrem zarten Alter nicht an einem Herzinfarkt verstorben sein.
Wenn es ein Unfall war, weil ihr Drogen oder Medikamente verabreicht wurden, dann muss es einen Grund gegeben haben, ihr das Zeug zu verabreichen. Oder meint hier irgendjemand, FL ist mit jemandem durchgebrannt, um sich eine Woche lang die Kante zu geben und ist dann an einem freiwillig und selbstgesetzten goldenen Schuss gestorben?
Wenn es ein Unfall war, weil der Täter es unabsichtlich verpasst hat, ihr z.B. Wasser zu geben: Warum hatte sie denn nicht jederzeit Zugang zu Wasser und einem Kühlschrank? Auch sowas deutet eher auf eine brenzlige Situation hin, die aber auch gar nichts mit Freiwilligkeit zu tun hat.
Und wenn es ein Totschlag oder ein Mord war, dann muss er entweder aus FLs Sicht aus heiterem Himmel gekommen sein - oder FL war die ganze Zeit klar, dass sie in einer scheiß Lage ist, die für sie tödlich enden könnte. Ob sie dann trotzdem freiwillig in so einer Situation bleibt, wenn sie eine Alternative hätte?

Interested schrieb:Seitenlang wurde dagegen angeschrieben, wenn jemand die Zuverlässigkeit von Frauke in Frage stellt und jetzt plötzlich gibt es genaus "das Problem" welches für Frauke wichtiger war, als ihre Ausbildung. Deswegen hat sie sich mal kurz rausgenommen, die Ausbildung sausen zu lassen oder wie stellt man sich das hier vor, wenn alles gutgegangen wäre? Dass Frauke nach 1-2 Wochen kommt und einfach wieder zur Schule geht, ihre Ausbildung fortsetzt und alle hätten viel Verständnis dafür aufgebracht?

Danke, besser hätte ich es nicht formulieren können.

Ich hab wirklich versucht, die Freiwilligentheorie nachzuvollziehen und von mir aus, kann die nat. gerne diskutiert werden. Aber in mir sträubt sich einiges dagegen, denn es wird dennoch nichts klarer.

hallo-ho schrieb:Das schlagendste Argument ist für mich immer noch, dass es für FL tödlich endete. Mal ohne Ironie: sie wird in ihrem zarten Alter nicht an einem Herzinfarkt verstorben sein.

Was an sich ja nicht gegen eine Freiwilligkeit spricht, aber seien wir mal ehrlich: der Tod von Frauke macht diese Theorie schon ziemlich abstrus.

Wenn sie so wichtig war, dass sie eine Woche festgehalten wurde, sogar Telefonate führen konnte, wieso musste sie dann sterben?

Weil sie zu viel wusste am Ende? Herrjeh...

Viele Menschen nehmen sich mal ne Auszeit, verschwinden für ein paar Tage, halten sich bei Freunden auf um abzuschalten... aber die kehren i.d.R. auch lebendig wieder nach Hause zurück.

Und ich bin der festen Überzeugung, dass Fraukes Ausbildung zur Krankenschwester diese "Ich-helfe-mal-eben-ganz-spontan-und-lass-mein-eigenes-Leben-ruhen"-Theorie sehr stark geprägt hat. Wäre sie ne einfache Kauffrau, würde man dann so weit gehen und so etwas vermuten - ohne dass man von Frauke weiss, wie hilfsbereit sie tatsächlich war?

Diese Frage habe ich hier schon öfters gestellt und nie eine Antwort erhalten.

Eine Krankenschwester muss privat noch lange keine Mutter Theresa sein...

Und ich bin der festen Überzeugung, dass Fraukes Ausbildung zur Krankenschwester diese "Ich-helfe-mal-eben-ganz-spontan-und-lass-mein-eigenes-Leben-ruhen"-Theorie sehr stark geprägt hat. Wäre sie ne einfache Kauffrau, würde man dann so weit gehen und so etwas vermuten - ohne dass man von Frauke weiss, wie hilfsbereit sie tatsächlich war?

Diese Frage habe ich hier schon öfters gestellt und nie eine Antwort erhalten.

Also ich sehe keinen zwingenden Zusammenhang zwischen ihrer Ausbildung und der "Sache". Man kann doch einfach von der Persönlichkeit her bereit sein, etwas zu tun. Ich lege mich aber auch nicht darauf fest, dass es unbedingt eine "Hlifstätigkeit" war. Vll was anderes.

@Ocelot
Ich denke sie war freiwillig dabei. Oder freiwillig fort.
Ohne Zwang. Die erste SMS wurde von mehreren Seiten als authentisch eingestuft.

@LIncoln_rhyME
Sehe ich genauso. Ich denke zumindest auch, dass die erste Sms freiwillig von ihr gesendet wurde.