Mord an Frauke Liebs

Frauke hat am telefon nach meinem Kenntnissstand nie mit den Täter (in Worten) interagiert .. Das wäre schon ein merkwürdiger Zufall wenn das Ja dieses mal dem Täter gegolten hätte und sie dann nach dem Telefonat sterben musste.

Fakt ist Frauke hat das erste mal am Telefon ZWEIFELSFREI zu verstehen gegeben dass sie festgehalten wird, die Aussage hat sie dann mit einem beschwichtigen Nein Nein revidiert ..
Und nach diesem Telefonat musste sie sterben ..

Da brauch man meiner Meinung nach nicht drüber diskutieren dass dieses "Ja Nein Nein" eine andere bedeutung hatte, aber kann jeder sehen wie er will.

Ich sehe es schon als Möglichkeit, dass er ihr ein Zeichen gab endlich mal hinne zu machen und sie sagte Ja ... dann sich erinnerte was Chris gerade sagte und sofort mit Nein, Nein antwortete.

Meiner Meinung nach sehr spekulativ aber immerhin könnte es in der Tat auch so gewesen sein.

Chris fragte "Wirst du festgehalten?" und gerads in den moment soll der Täter Frauke zu verstehen gegeben haben hinne zu machen?
Find ich sehr spekulativ ..

Aber dass all die anderen Telefonate sehr viel kürzer waren, weißt Du schon oder? Wieso soll der Täter nicht aufgrund der Länge dieses Anrufes, Zeichen oder dergleichen gegeben haben?

Und ist nicht jeder einzelne all dieser unserer Beiträge höchstgradig spekulativ? Wie Verbindungen zu anderen Foren hergestellt werden, wie Namen mit der Tat in Verbindung gebracht werden, wie Okkultismus oder die Interpretationen des Namens Christos in Einklang gebracht werden?

Gerade weil das Gespräch länger war hätt es sicherlich bessere momente gegeben ein wenig auf die Zeit hinzuweisen ..

Kangaroo schrieb:Fakt ist Frauke hat das erste mal am Telefon ZWEIFELSFREI zu verstehen gegeben dass sie festgehalten wird,

Ist dir nicht aufgefallen dass Chris niemals erwähnt hat Frauke würde ein weinen unterdrücken oder ein schluchzen oder iwas in der Art unterdrücken? Die Stimme sich nicht mal flatterhaft, stotternd oder der gleichen anhört? Da war nie die Rede von. Im Gegenteil, sie war fließend und unüberlegt sonst wäre das ja aufgefallen.

Ich glaube nicht, dass es um den Faktor Zeit dabei ging- wenn es denn Anweisungen des Täter gab, sondern die Inhalte der Telefonate, bzw. die Fragen, die gestellt wurden, der Grund für einen Abbruch des Anrufes war.

pokpok schrieb: Im Gegenteil, sie war fließend und unüberlegt sonst wäre das ja aufgefallen.

Fließend und unüberlegt? Letzteres würde inhaltloses Gequatsche bedeuten, was sich möglicherweise noch nicht mal in einen Zusammenhang setzen lässt. Dann würde man aber sicherlich schon wieder von verwirrt sprechen...... .

Blondi23 schrieb: inhaltloses Gequatsche

Na mehr als das war es ja auch nicht. Inhaltslos.

@pokpok

Was sollte sie denn sagen? Den Ort, an dem sie festgehalten wird? Den Namen des Täters, sofern ihr dieser bekannt war? Wenn er ein Druckmittel verwendet hat, ist das ziemlich unwahrscheinlich.

Aber an welcher Stelle deuten denn die Mitschnitte auf Unüberlegtes hin? Du brachtest den Begriff ein.

@Blondi23
Ich wollte damit sagen dass es scheinbar keine Anzeichen dafür gab dass sie überlegen musste was sie sagt. Dann wären viele Pausen gewesen oder viele "ähms" usw.

@pokpok

Die Mitschnitte sind doch Gedächtnisprotokolle, oder? Wie soll sich der Chris denn merken, an welchen Stellen sie stockte oder ein ähm setzte? Die Mitschnitte sind meiner Meinung nach auch leserfreundlich aufbereitet. Da was abzulesen, ist schwierig bis unmöglich.

@pokpok
wie würde sich das lesen?
chris: frauke? gut, dass du anrufst!
frauke:..................................äääähmmm..........................hust...........räusper.....................du.......räusper..............chris..

so wird ein gespräch niemals für die bevölkerung geschrieben.
das weisst auch du, pokpok.

Blondi23 schrieb:Die Mitschnitte sind doch Gedächtnisprotokolle, oder?

Ja leider.

Blondi23 schrieb:Wie soll sich der Chris denn merken, an welchen Stellen sie stockte oder ein ähm setzte?

Na ist ja nicht so als wenn er das nicht hätte einschätzen können. Er kannte sie immerhin ein paar Jahre.

Blondi23 schrieb:Die Mitschnitte sind meiner Meinung nach auch leserfreundlich aufbereitet. Da was abzulesen, ist schwierig bis unmöglich.

Richtig, für uns ja. Hier wäre Chris gefragt gewesen der das in dem Moment hätte besser als jeder andere beurteilen können.

vielefragen schrieb:wie würde sich das lesen?
chris: frauke? gut, dass du anrufst!
frauke:..................................äääähmmm..........................hust...........räusper.....................du.......räusper..............chris..

so wird ein gespräch niemals für die bevölkerung geschrieben.
das weisst auch du, pokpok.

Eine Beurteilung von Chris hätte gereicht.

Die Gesprächsprotokolle die gezeigt wurden sind mit hoher wahrscheinlichkeit sowieso nicht komplett ..

pokpok schrieb:Eine Beurteilung von Chris hätte gereicht.

Vielleicht gab es die ja?? Steht alles in den Akten....

Ok, wer von euch jungs fordert jetzt eine Kopie an? :D
Sorry :X

@pokpok

Sorry, aber warum sollte man Mitschnitte in dieser Form veröffentlichen? Protokolle werden auch aufbereitet und dann erst veröffentlicht. Er hat sich außerdem zur Fraukes Sprache geäußert. Vielleicht ist es manchmal doch ganz ratsam, den kompletten Thread zu lesen. ;)

Und dies hat nicht nur er getan sondern auch Karen.

Blondi23 schrieb:Sorry, aber warum sollte man Mitschnitte in dieser Form veröffentlichen? Protokolle werden auch aufbereitet und dann erst veröffentlicht. Er hat sich außerdem zur Fraukes Sprache geäußert. Vielleicht ist es manchmal doch ganz ratsam, den kompletten Thread zu lesen. ;)

Im prinzip ist mir der Inhalt der Gespräche schnuppe. Es wurde eben nicht erwähnt was ich eben ansprach. Und dazu gibt es im ganzen Inet nichts zu finden. ;)

Kangaroo schrieb:Und dies hat nicht nur er getan sondern auch Karen.

Simmt, mit ihr hatte sie ja auch noch gesprochen. Und siehste, nicht mal sie sagt etwas davon. ;)