Mord an Frauke Liebs

@humba

Super Beitrag! Vielen Dank!

Was meinst Du? Meinst Du, es war gar nicht Frauke am Telefon? Das würde zwar erklären, warum sie nicht auf die Fragen einging - aber ich bin überzeugt davon, Chris, Bruder, Schwester -kannten sie doch so gut, auch vom Tel. um zu erkennen, dass es die 'echte' Frauke ist.

@Luminarah

Dann hätte ich eine Frage an Dich. Lasse mich gerne auf die Sadisten Theorie ein aber was für ein Sadist war der Täter denn?

-Anal-Hotender Sadist (Buch Anatomie der menschlichen Destruktivität)

- Kompensations- Sadist daraus resultierend ( aber eher selten)
-Progedienter Sadist (Paraphilie), der keine Degradierung vornahm???

Und die Personation dieses Sadisten hätte ich auch gern.
Falls dieser Sadist ein Serienmörder sein sollte dann heißt es Signatur

Bei sadistischen Zügen, die du evtl. meinst, bin ich sofort dabei aber nicht bei nem Vollblut Sadisten.
Jeder Täter übt MACHT auf sein Opfer aus! -Egal ob Sadist oder sonst Wer.


Sorry @hallo-ho fürs Klugscheißen.

@neea
Wieso sprichst du mich an?! :D Das suggeriert, dass ich hier ein Privileg zum Klugscheißen hätte :D

neea schrieb:Jeder Täter übt MACHT auf sein Opfer aus! -Egal ob Sadist oder sonst Wer.

Das ist sicher richtig. Die Frage ist dann aber, worauf das Verbrechen letztlich abzielt. Ein Handtaschenräuber ist sicher froh, wenn er mit seinem Opfer und dessen Reaktionen eher weniger zu tun hat.

Konkretes über den Täter zu sagen, egal in welche Richtung, fällt bei der "Fülle von Informationen" eher schwer ...

@hallo-ho

Alles Tutti. Du weisst, wie ich es meine. Hat nix mit Dir zutun. :) Ich hab gerad Klug ge.... Grrrrr.

@aberdeen

Gebe dir RECHT, deswegen sollten wir uns neutral auf "sadistische Züge" einigen.

Ich fand @aberdeen Beitrag mit den K.O.-Tropfen auch nicht von der Hand zu weisen. Auch das ist eine Möglichkeit, jemanden willenlos zu machen, ihn unbemerkt 40Km weit weg zu transportieren ohne Gegenwehr! Da diese geschmacksneutral sind, wäre ein Verabreichen im Getränk durchaus möglich, ohne dass Frauke trotz ihrer Ausbildung nichts bemerken würde - und wenn, dann zu spät^^

Interested schrieb:Ich fand @aberdeen Beitrag mit den K.O.-Tropfen auch nicht von der Hand zu weisen.

Das ich das noch erleben darf .... ;-)

@aberdeen

Wenn Du nicht immer selektiv lesen würdest, nur weil wir in einem anderen Fall unterschiedlicher Meinung sind, hättest Du es schon öfter so verstanden - ist nicht mein erster Beitrag, der in diese Richtung geht ;)

@Interested
Ich werde mich bessern.

Interested schrieb:Da diese geschmacksneutral sind, wäre ein Verabreichen im Getränk durchaus möglich, ohne dass Frauke trotz ihrer Ausbildung nichts bemerken würde

Is ne Möglichkeit. Weiß aber net, ob man in nem Pub das so unbemerkt machen kann. An Fraukes Tisch saßen ja mehrere Leute. In ner Disse ist das in dem Trouble schon einfacher.

Malinka schrieb:Fakt ist in jedem Fall, dass Chris in der Öffentlichkeit NICHT erwähnt OB er versucht hat Frauke in dieser Nacht zu kontaktieren.

ja und dann ist die Wahrscheinlichkeit fast 100% dass er es auch nicht getan hat. Denkst du allen Ernstes, dass Chris so einen wichtigen Fakt unerwähnt lässt?

Sorry, total lebensfremd ^^

zu der SMS-Verzögerung. Es ist doch rauszufinden, wann sie gesendet wurde??!

Das Prinzip : SMS wird zum Funkturm gesendet. Wenn Sendehandy an ist und der Server nicht viel arbeitet wird sie auch gleich zugesandt. Wenn das Sendehandy allerdings aus ist, kann man ja trotzdem die Sendezeit im Funkturm feststellen, oder etwa nicht?

sorry...überall wo Sendehandy steht, sollte eigentlich Empfangshandy stehen

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:...zu der SMS-Verzögerung. Es ist doch rauszufinden, wann sie gesendet wurde??!...

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Akkutausch dem Absenden einer
SMS an Chris gewidmet wäre.
Frauke wollte eine letzte SMS empfangen.
Sprich eine SMS an Chris hätte deutlich früher
abgesendet werden müssen an diesem Abend.

Wenn während des Sendevorgangs ein Abbruch statt gefunden hätte, aus welchen
Gründen auch immer und das schnell genug NACH Beginn des Sendevorgangs, wäre die SMS im Postausgang geblieben und hätte nur manuell wieder versendet werden können.
Ansonsten wäre sie RAUS und wäre auf Chris Handy gelandet.

Das wieder Einschalten des Handys hätte nicht zu einem automatischen Absenden der SMS
geführt.
Somit sind wir beim Punkt : die SMS hätte manuell versendet werden müssen.
Dies wäre erst wieder bei einem eingeschalteten Handy gegangen.
Die Ein- und Ausloggdaten des Handys waren für die Polizei damals zugänglich.

Wäre das Handy vor 00:49 Uhr eingeschaltet worden, wäre es der Polizei bekannt.

Da die Polizei am Mittwoch noch nicht das volle Ausmaß der Situation kannte denke ich
schon, dass wir uns auf die erste Info aus den Medien am Donnerstag verlassen können.
Und die Info besagt : empfangen um 00:49 Uhr.

Vom Sendevorgang bis Empfang, je nach Netzbetreiber, Netzempfang und Gerät
kann es von ein paar Sekunden bis zu mehrer Tagen dauern.
Zu mehreren Tagen kommt es jedoch nur, wenn die SMS nicht an den Empfänger
weiter geleitet werden kann, aber sich schon im Speicher der SMS Zentrale befindet.

Es kommt natürlich auch darauf an, wann der Sender auf " senden " drückt.

Wenn der Polizei jedoch bekannt wäre, dass Fraukes Handy schon um 23:40 in
z.b. Altenbecken eingeschaltet wurde und sich auch noch über längeren Zeitraum
in diesem Funkbereich aufhielt, dann glaube ich nicht, dass sie so auf Nieheim als
Versteck pochen würden.

Ich denke die SMS ist kurz vor 00:49 Uhr verfasst und dann versendet worden.
Ein bis zwei Minuten an Zeit zum Einschalten und Abtippen der SMS müssen wir natürlich mit
bedenken ( falls nicht etwas länger ).




@Siegessicher

Siegessicher schrieb:ja und dann ist die Wahrscheinlichkeit fast 100% dass er es auch nicht getan hat. Denkst du allen Ernstes, dass Chris so einen wichtigen Fakt unerwähnt lässt?

Nein die Frage ist : denkst du wirklich, dass DIE POLIZEI einfach ALLE FAKTEN auf den Tisch
legt und es NICHTS gibt an Infos, Hinweisen und BEWEISEN, also absolut NICHTS was aus ermittlungstechnischen Gründen EVENTUELL NICHT IN DER
ÖFFENTLICHKEIT BEKANNT sein sollte?

Und eine weitere Frage ist : denkst du wirklich, Dass dein Nicht - Besitz dieser Info
einen Fakt darstellt und du durch diesen Fakt Chris als Täter überführen kannst?

Selbst wenn Chris nicht versucht hat Frauke zu kontaktieren an diesem Abend,
WAS BEWEIST es für dich?
Das Chris der Täter ist?

Malinka schrieb:Nein die Frage ist : denkst du wirklich, dass DIE POLIZEI einfach ALLE FAKTEN auf den Tisch
legt und es NICHTS gibt an Infos, Hinweisen und BEWEISEN, also absolut NICHTS was aus ermittlungstechnischen Gründen EVENTUELL NICHT IN DER
ÖFFENTLICHKEIT BEKANNT sein sollte?

Was somit bedeutet, das es AUSNAHMSLOS jeder sein könnte, da der Täter bis heute nicht gefasst ist! Weder Tatort, noch Zeitpunkt bekannt sind, weder Ursache, noch Motiv!

Ich verdächtige hier im übrigen niemanden, wie auch? Wir wissen viel zu wenig, darum dreht sich diese Diskussion auch im Kreis. So wurden ursprünglich Dinge als Fakt verkauft, die sich auf Nachfrage bei Telekommunikationsanbieter, de facto anders darstellten. Was andere Gedankengänge zuließ - Möglichkeiten anbot, nur ob wir damit der Wahrheit auf der Spur sind, sei mal dahingestellt.

Interested schrieb:Was meinst Du? Meinst Du, es war gar nicht Frauke am Telefon? Das würde zwar erklären, warum sie nicht auf die Fragen einging - aber ich bin überzeugt davon, Chris, Bruder, Schwester -kannten sie doch so gut, auch vom Tel. um zu erkennen, dass es die 'echte' Frauke ist.

@hallo-ho und meine Vielheit (meine Wenigkeit würde man mir nicht abnehmen ;-) ) haben gegen den Fake-Frauke-Quatsch angeschrieben bis zum Erbrechen... Da gabs auch mal die Variante mit der Stimmensoftware... 2006 sollte jhemand im media-Markt ne 19,95€ Software gekauft haben, die so gut war, dass sie drei enge bezugspersonen täuschen konnte... ein paar Hundert Seiten früher...

Siegessicher schrieb:zu der SMS-Verzögerung. Es ist doch rauszufinden, wann sie gesendet wurde??!

D.h. DASS eine Verzögerung stattgefunden hat steht für Dich fest?

@pfiffi

Aber grundsätzlich, sind all diese Gedanken statthaft - sogar wichtig, alles Erdenkliche in Betracht zu ziehen, denn so wie der Fall sich uns hier darstellt, ist er mehr als mysteriös. Nicht nur für uns, in allen Foren, wo darüber diskutiert wird!

Diese Fragen müssen erlaubt sein - ist doch unser aller Ziel und das der Ermittler eh, ein Verbrechen aufzuklären - ob wir das können, wage ich zu bezweifeln.

Ob es dabei ne Fake Frauke gegeben hat, ich weiß es nicht - aber wie das ganze gedacht und erklärt wird - also dass diese Anrufe nur dem Zweck dienen sollten, dass sie noch lebt, finde ich schlüssig - wobei ich viel zu wenig Ahnung von der Materie habe, mir das aber gerne mal durchlese und mir danach dann meine eigenen Meinung bilde.

Der Punkt, der mich dabei stört, würde man so einen Aufwand betreiben, sich im Vorfeld so arg mit einer Planung auseinandersetzen?

Was für mich bisher nicht erwiesen ist, nur weil die Annahme der Ermittler so ist, dass sie auf einem der 3 Wege in ein Auto stieg. Es kann ein völlig anderer Weg in eine völlig andere Richtung gewesen sein.

@Interested sicher, sicher, aber drei sehr enge Bezugspersonen, die mit Frauke vorher a u c h via Handy ständig kommunizierten (= ihre "Handystimme" aus dem effeff kannten) haben sie identifiziert...zwei davon geschwister, die ihren ganzen Zungenschlag seit geburt kannten...es bleibt für solche Spekulationen in meinen Augen sehr wenig Raum. Das war schon Frauke.