Mord an Frauke Liebs

sue_bern schrieb:DAGEGEN spricht aber dass die zwei immer aus anderer Stelle anrufen, wozu denn?

Weiß ich nicht. Habe versucht, Verbindungen zwischen den Orten zu finden und kurzfristig auch überlegt, ob er sie anschaffen schickte in dem Industriegebieten, "bis er einen bestimmten Betrag zusammen hat", aber das erschien mir doch zu weit hergeholt; also für diesen Punkt habe ich derzeit keine Erklärung.

Minderella schrieb:Ich sehe die Situation bis kurz vorm letzten Anruf nicht als Opfer-Täter-Situation.

Uuuuu... Das überzeugt mich so überhaupt nicht... Klar, muss es auch nicht. Aber was für mich so massiv dagegen spricht: Wenn sie frei hätte agieren können, hätte sie doch z.B. in einer Zeit, in der Chris nicht da ist, sich daheim neue Wäsche holen können, sie hätte öfter anrufen können, sie hätte zu "normaleren" Zeiten anrufen können, sie hätte länger sprechen können und, mein Hauptargument: sie wäre am Ende nicht TOT gewesen.

Nein, dass sie sich nicht in einer Opfer-Täter-Situation wähnte, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Denn sobald ihr klar war, dass sie nicht frei war (und das war sie nicht, weil sie sonst wohl obiges getan hätte), muss ihr klar gewesen sein, dass sie in einer brenzligen Situation ist.

@Ocelot
Ich tendiere nicht zum Drogentrip, sondern würde das schläfrige eher auf Stress/tatsächliche Müdigkeit/Abgespanntheit schieben. Wer Stress hat, schüttet Cortisol aus, der Abbau kann depressionsartige Zustände auslösen. Wäre FL nun tagsüber damit beschäftigt gewesen, mit dem Anderen ein wie auch immer geartetes Problem zu lösen, könnte das wohl sein.

@Minderella
Achsoo, hab auch @Malinka 's Satz falsch verstanden. Vergesst meine Verwechslung :D
Hm, es sind leider so viele Varianten möglich aber interessant wie weit die Meinungen auseinandergehen.

ich habe jetzt angefangen diesen fall zu lesen:
(Todesfall) Tote junge Französin in Kufstein am Inn-Ufer gefunden

ob ich welche paralle zur Frauke-Fall finde...

am Anfang (3 Seite) gleich das Bild wo das Mädchen gefunden wuerde und gleich daneben ein Camping...

Foto - siehe Anhang

Minderella schrieb:Ich sehe die Situation bis kurz vorm letzten Anruf nicht als Opfer-Täter-Situation. Ich gehe davon aus, dass FL tatsächlich nicht sagen konnte/wollte, wo und mit wem sie war - nicht, weil sie gezwungen wurde, sondern weil sie sich in einer Situation sah, die sie geheimhalten wollte. Weil sie immer davon ausging, dass sie wirklich nachhause kommt, sobald "es" vorbei ist. Daher die Anrufe, das Ausweichen, das sagen, dass sie nachhause kommt. Sie wollte ihre Familie beruhigen, im Rahmen ihrer Möglichkeiten.

Was denkst du, was zwischen dem vorletzten und letztem Anruf passiert ist? Das sie die Geduld verlor, und ihm klar machte, sie gehe nun nach Hause? Er dann ausrastete und sie von da an festhielt? Beim letzten Anruf kann man wohl sagen, dass sie festgehalten wurde (wegen dem leisem "Ja") Warum durfte sie erneut telefonieren, wenn die Situation sich so drastisch verändert hatte?

@Ocelot
Ich glaube, dass da lange Zeit ein "wir stecken zusammen in etwas drin"-Gefühl vorherrschend war, was mMn auch auf die Beschreibung von FL als sozialer und verantwortungsbewusster und mitfühlender Person passt. Ich glaube, dass das irgendwann kippte und sie sich doch in der Position sah, nicht frei gehen zu können - vielleicht, weil es zu lang dauerte, vielleicht, weil das Gegenüber sie doch irgendwie emotional zu sehr unter Druck setze. Ich glaube nicht, dass es bei FL einen "Gewaltausbruch" gab, eher, dass es eben eine "schlimme" Situation war, in der sie steckte und sie zunehmend hoffnungslos war. Irgendwas war schiefgelaufen, weswegen sie und das Gegenüber nicht mehr "ohne weiteres" aus der Situation herauskommen konnten - evtl sah das Gegenüber nun die Gefahr, dass sie nach Freilassung nicht loyal genug wäre, weiterhin alles geheimzuhalten, evtl handelte es sich bei ihrem Tod dann um einen Unfall oder einen Suizid.* Ich komme nicht weiter an dem Punkt, was es sein könnte, was diese Situation hervorgerufen haben könnte - ich dachte, wie bereits gesagt, schon daran, er könne sie benutzt haben, um an Geld zu kommen oder auch, dass er einen kranke Person zu versorgen hatte, die nicht in ein Krankenhaus gebracht werden könnte; auch den Ansatz von malinka, dass er drohte, sich selbst etwas anzutun, finde ich plausibel - aber so richtig passen tut mir das alles noch nicht; leider ist es kaum möglich, in alten Archiven zu recherchieren, was sonst in der Zeit in der Gegend passiert ist, ob es evtl. Unfälle, kurzzeitige Vermisstenfälle oder danach im Krankenhaus eingelieferte Personen gab - das kann man ja so nicht mehr feststellen, daher ist es sehr sehr schwer, da anzusetzen.

*Ich will an dieser Stelle aber auch nicht ausschließen, dass es sich nicht um eine gemeinsame "Tat" auf Augenhöhe handelte, sondern sich FL von Anfang an unterlegen gefühlt hat und dem Gegenüber ein gewisses Gewaltpotenzial zurechnete, so, dass er sie am Ende doch als "Mitwisserin" aus dem Weg geräumt hat. Jedoch halte ich dabei dann die Tat der Entführung und des Mordes für eine Art Begleiterscheinung, ich denke, dass die Kernsache, um die es geht, eben eine andere ist.

Ocelot schrieb:Was denkst du, was zwischen dem vorletzten und letztem Anruf passiert ist? Das sie die Geduld verlor, und ihm klar machte, sie gehe nun nach Hause? Er dann ausrastete und sie von da an festhielt? Beim letzten Anruf kann man wohl sagen, dass sie festgehalten wurde (wegen dem leisem "Ja") Warum durfte sie erneut telefonieren, wenn die Situation sich so drastisch verändert hatte?

Bingo. Ich halte die irgendwie-doch-freiwillig-Theorie mit dieser Überlegung für widerlegt.

@Minderella
@pfiffi

@pfiffi

Ocelot schrieb:
Was denkst du, was zwischen dem vorletzten und letztem Anruf passiert ist? Das sie die Geduld verlor, und ihm klar machte, sie gehe nun nach Hause?

Er dann ausrastete und sie von da an festhielt? Beim letzten Anruf kann man wohl sagen, dass sie festgehalten wurde (wegen dem leisem "Ja") Warum durfte sie erneut telefonieren, wenn die Situation sich so drastisch verändert hatte?
Bingo.

Ich halte die irgendwie-doch-freiwillig-Theorie mit dieser Überlegung für widerlegt.

Wenn ich der Überlegung wert schenke, dass Frauke den Täter kannte, muss es einen
Grund gegeben haben ihn nicht zu verraten.
Ich denke da absolut nicht an ein freiwilliges Wegbleiben von Frauke,
jedoch frage ich mich, warum sie sich dann entschieden hat ihn nicht beim Namen zu
nennen.
Auch die Tatsache, dass sie auf die Frage nach dem Festhalten mit einem " ja " antwortete,
wirft in dieser Hinsicht so einige Fragen auf.
Warum nicht auch auf die Frage wer bei ihr ist mit einem NAMEN antworten?

Deswegen möchte ich einfach das man das an dieser Stelle nicht missversteht.

Wenn Frauke ihn kannte, muss es mehr als nur eine Drohung der Gewaltanwendung
gewesen sein, die Frauke dazu veranlasste den Namen des Täters nicht zu verraten.

Selbst wenn keiner außer ihr den Namen gekannt hätte aus ihrem
Umfeld, so wäre dies mehr als hilfreich gewesen bei der Suche nach selbigem.

Malinka schrieb:Warum nicht auch auf die Frage wer bei ihr ist mit einem NAMEN antworten?

Ich möchte nuiemanden beleidigen, aber ist diese Frage Ernst gemeint?

Malinka schrieb:Auch die Tatsache, dass sie auf die Frage nach dem Festhalten mit einem " ja " antwortete,
wirft in dieser Hinsicht so einige Fragen auf.
Warum nicht auch auf die Frage wer bei ihr ist mit einem NAMEN antworten?

Eventuell ist ihr dieses "Ja" herausgerutscht - sie hat es ja sofort mit 2x laut "Nein" revidiert. Oder sie war so verzweifelt, dass sie sich zu diesem Schritt entschloss, aber versuchte es so hinzubiegen, dass der Täter es vll überhörte oder ihr diesen "Fauxpas" nachsah. Das Nennen seines Namens wäre unentschuldbar gewesen, das war ihr sicherlich bewusst, da würde der Täter sie dafür töten.

@pfiffi

Mord an Frauke Liebs - Bitte um Mithilfeheute um 16:24

malinka schrieb:
Warum nicht auch auf die Frage wer bei ihr ist mit einem NAMEN antworten?


Ich möchte nuiemanden beleidigen, aber ist diese Frage Ernst gemeint?

Sicher.

Ich bin daran interessiert zu verstehen warum sie sich für die Beantwortung der Frage nach dem Festgehalten werden Entschied und nicht dazu entschied zu beantworten mit wem sie da ist.
Sie hätte " Sebastian " oder ähnliches rein flüstern können.
Aber wie gesagt, es sind nur Überlegungen zu ihrer Entscheidung in diesem Moment.
Ich denke man kann daraus gewisse Rückschlüsse ziehen.

Und du missverstehe nicht immer alles :D !

@Malinka dann müssen wir die Diskussion vorderhand abbrechen. Kein Verständnis dafür, dass FL in Todesangst war - zu recht, wie sich dann leider zeigte? Ggfls war ja schon das geflüsterte "ja" mit anschließendem NEIN NEIN zu viel...

@Ocelot Natürlich...

ich denke auch, dass war eine Konzentrationsschwäche von ihr. Ihr müsst bedenken, ständig festgehalten, mit Sicherheit kein gutes Essen, permanenter Stress, Angst. Sie muss immer wieder auf die wichtigen Fragen für den Täter richtig reagieren

Also wieso man nicht mit dem Namen geantwortet hat, der einen festhält, kann einfach darin begründet liegen, dass er ihr androhte: Wenn Du meinen Namen sagst, bring ich Dich um - oder ich tu Deiner Familie was!

Da er sie ja bereits festhielt, hatte sie mitunter vielleicht auch keine Zweifel, dass er auch jemand anderem was antun würde/könnte.

Vielleicht hat sie gebettelt, telefonieren zu dürfen, da sich die Familie große Sorgen machen würde und er es ihr deswegen erlaubt - und sie hat vielleicht gehofft, man könne den Anruf sofort zurückverfolgen und entsprechend orten.....

Man kann davon ausgehen, dass der Täter Frauke vor jedem Anruf gewaltig einschüchterte. Ansonsten hätte er sie sicherlich net telefonieren lassen.

Ach so und wieso sie Ja antwortete, als man sie fragte, ob sie festgehalten wird - hat er evtl. noch gar nicht mitgehört, was gefragt wurde - und es könnte hinterher, nach dem JA erst laut gestellt worden sein - so dass sie eben nicht mehr so antworten konnte...Vielleicht war sie zu diesem Zeitpunkt auch schon verletzt - und er ließ keine Zweifel aufkommen, dass er es wirklich ernst meinte...

@Ocelot
Vielleicht ließ er sie nur telefonieren, damit die Polizei oder Familie eben nicht nach ihr suchte, da sie sich ja immer wieder meldete und Anfangs ja auch immer wieder ihre baldige Heimkehr nannte...Vielleicht hat sie es ihm ja so verkaufen können, dass sie sich unbedingt melden müsse, damit nichts 'Unvorhergesehenes' passiert - und ich glaube wirklich, sie hat gehofft, man könne sie orten und befreien..

@Interested
hm vielleicht. Sie versuchte wohl auch versteckte Hinweise einzubauen. Wir hätten ja zB die Anrede "Christos" was sie sonst nie tat - oder auf die Frage "wo bist du?" mit "Mama" als Antwort.

Interested schrieb:Vielleicht ließ er sie nur telefonieren, damit die Polizei oder Familie eben nicht nach ihr suchte, da sie sich ja immer wieder meldete und Anfangs ja auch immer wieder ihre baldige Heimkehr nannte...Vielleicht hat sie es ihm ja so verkaufen können, dass sie sich unbedingt melden müsse, damit nichts 'Unvorhergesehenes' passiert - und ich glaube wirklich, sie hat gehofft, man könne sie orten und befreien..

Gute Variante. Telefonate eher auf ihre Bitte hin...warum nicht? Oder hier trafen sich sozusagen "beider Interessen"... Was vielleicht gegen Deine Überlegung spricht: Er hatte sie ja, sagen wir mal, in sicherer Verwahrung. Warum sollte er auf ihre Bitten hin dieses Risiko gehen? Aber möglich wäre auch das.