Mord an Frauke Liebs

aber dann hätte er doch vom ersten tag an seine macht demonstrieren können. wozu dann die 1 woche theater?

@OR1
er wollte zeigen - ich bin der Gewinner, ich bin der Supermann, ich bin der Intelligenste der Welt, usw (er muss jedenfalls krank sein)

Ich glaube nicht, dass ohne die schnelle Fahndung und die Bekanntgabe der SMS-Ortung aus Nieheim es zu den ANrufen gekommen wäre.

gehst Du dann von jemandem aus der grundsätzlich ein Opfer gesucht hat oder von jemandem der Frauke kannte, in dessen Szenario sich die "Entführung" aber spontan ergeben hat?

@OR1
ich sehe beide Moeglichkeiten fuer sehr wahrscheinlich

aber da ich eher glaube dass die telefonate Macht zeigen wollten und auch darum gerade Chris gehe ich eher von einem bekanntem Täter aus (mehr oder weniger bekannt)

@OR1
Keine Ahnung, ich war immer überzeugt, Täter und Opfer kannten sich-jetzt kann es auch ein Zufallsopfer sein, was an dem Abend zur falschen Zeit am falschen Ort war, nur...........
...dann besteht die Gefahr, dass er es irgendwann wieder tut.

Ich bin überzeugt, dass Frauke nicht aus persönlichen Verfehlungen sterben mußte.

ich denke ein fremder Täter wuerde Frauke nicht anrufen lassen - und dass ist genau der Punkt was fuer mich Unterschied macht zwischen ein fremder oder bekannter Täter

sue_bern schrieb:ich denke ein fremder Täter wuerde Frauke nicht anrufen lassen - und dass ist genau der Punkt was fuer mich Unterschied macht zwischen ein fremder oder bekannter Täter

Das war es am Anfang auch für mich. Ich war überzeugt, dass die Anrufe aus etwas persönliches haben, ich wollte auch nur mal eine andere Denkensweise zeigen, aus welchen Gründen diese gemacht wurden.

Man darf aber eines nicht vergessen. Wenn man Entführungen/Erpressung ausklammert, ist das einzigartig in der Kriminalgeschichte, dass jemand sein Opfer so oft telefonieren läßt.

ich denke einem Psycho fremden Täter ist auch egal ob die Familie oder Polizei glaubt dass die Frauke freiwillig oder unfreiwillig weg ist (fuer ihn macht es kein Unterschied)

und die Anrufe dienten dazu dass man glauben soll Frauke ist (wieder mal?) FREIWILLIG weg

ein fremder täter hat aber bei den anrufen viel weniger risiko als ein bekannter.

sue_bern schrieb:und die Anrufe dienten dazu dass man glauben soll Frauke ist (wieder mal?) FREIWILLIG weg

vielleicht war der Täter ein Bekannter der wusste sie war schon 2003 freiwillig weg

@Thoelke
wegen sein Name?
sie duerfte es sowieso nicht sagen auch wenn sie wusste wer er ist...

Was Susi meint ist:

Es machte ja das Gerücht die Runde Frauke sei schon einmal weg gewesen und habe sich nicht gemeldet.

Ob es stimmt sei dahin gestellt.

Ich glaube es aber nicht denn in diversen Foren läßt sich aus Einträggen schließen, dass die engsten Freunde und wichtigsten Personen wußten was mit Frauke war und wo sie war.

In dem ABiforum fragt jemand nach Frauke und will wissen ob jemand was gehört hätte. (2003)

Daraus ergibt sich der Eindruck als wenn Außenstehende nicht wußten wo sie war, sondern nur wußten, dass mit ihr etwas war. (Woher auch immer.)

Die Anrufe könnten diesen Hintergrund haben.Frauke war schon mal weg.
Und diesmal war sie wieder freiwillig weg. Das würde für mich auch eine Erklärung dahingehend sein, dass meistens Chris angerufen wurde, Mutter und Vater aber ausgespart wurden.

Es sollte der Eindruck erweckt werden das Frauke WIEDER freiwillig weg ist.

@OR1
und vielleicht gerade dieses Kenntniss hat ihn zu Entfuehrung-Idee gebracht

@sue_bern
vielleicht nicht auf die Idee sie zu entführen aber auf die Idee damit aus der Situation wieder herauszukommen.

Ganz ehrlich? Spontan wäre das für mich momentan die einzig logische Erklärung der Anrufe. Das Wissen oder das geglaubte Wissen Frauke sei schon mal weg gewesen.

Thoelke schrieb:ein fremder täter hat aber bei den anrufen viel weniger risiko als ein bekannter.

ich sehe das ähnlich. zumindestens für frauke ein Fremder, er kann sich ihr gegenüber
ja auch maskiert haben.
ich glaube wenn sie ihn gekannt hätte, hätte sie spätestens bei ihrem letzten telefonat,
wo sie mM. die aussichtslosigkeit erkannt hatte, wegen dem ja,nein nein, gesagt
xx hält mich fest. Denn spätestens dann währe doch der Täter in einem Dilema gewesen.
Hätte er sie dann laufen gelassen wäre er ein gesuchter Entführer(evtl. Vergewaltiger)
aber kein gesuchter Mörder. Das sollte schon für das weitere Vorgehen eine Entscheidungs-
hilfe sein.
Ich bin deswegen der Meinung das Frauke den Täter nicht kannte, bzw. das er sich
für Frauke unkenndlich machte durch maskierung.
die Fahrten zu den Telefonaten musste sie im Kofferraum mit verbundenen Augen machen,
weil ich mir nicht vorstellen kann das er mit einer gesuchter Person auf dem Beifahrersitz
durch die Gegend fährt.

@sue_bern
@Sven1213
@Waldfee108
@OR1
@zweiter
@hallo-ho
@acer66
@Kangaroo
@der_coon
@stephan70



@sue_bern

sue_bern schrieb:ich auch, oder mindestens nicht aus nieheim oder noch weiter

aber fuer nieheim spricht die erste und letzte Ortung - was heisst Fraukes Handy war nach dem letztem Anruf in Paderborn WIEDER in Nieheim geortet worden (was wollte Täter wieder in Nieheim?)

Bitte belege diese Aussage mit einer Quelle. Ansonsten bleibt diese Aussage nach wie vor ein Gerücht und sollte nur mit äußerster Vorsicht mit den Fall eingebunden werden.
Ich habe diese Aussage bereits von einigen USERN gehört, aber keiner konnte es bis
jetzt belegen.
So weit ich weiß war die beste Quelle für diese Aussage der Hallo Deutschland Bericht, aber dieser ist nicht mehr aufrufbar.
Deshalb kann ich es nicht überprüfen und somit will ich keine Gerüchte in die Welt setzen um die wir uns dann auch noch intensiv kümmern um am Ende
feststellen zu müssen, dass dies gar nicht die Mühe wert war.
Siehe der Kreuzanhänger hier zu. Wie viel Beiträge gab es dazu ? 200 ? Und am Ende ist es doch Fraukes Kreuz gewesen.



@OR1

OR1 schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie nicht durch den Tunnel /die Unterführung ging, wenn man aus dem Pub kommt.

Ich sehe in der Nutzung des Tunnels kein Problem.
Was sollte den hier passieren, was nicht jeder hätte sehen können?

Original anzeigen (1,7 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

Die Hauptstraße nach dem Tunnel ist gut befahren, war bestimmt auch gut befahren am
Abend als sie den Pub verließ.

@Sven1213

Da fahrt einer mit einer öffentlich vermissten Person durch die Stadt, in der sie am meisten gesucht wird und läßt sie telefonieren und inhaltlich belangsloses sagen.

Ich kann es natürlich nicht beweisen, aber DURCH DIE STADT ist der Täter mit ihr wohl nicht gefahren.
Die Kontaktpunkte hat er wenn von außen angefahren.
Dies wäre das unauffälligste und sicherste.


@Sven1213

Sven1213 schrieb:@OR1
@sue_bern
Ich glaube nicht mehr, dass es gegen Chris ging. Ich denke die Telefonate sollten etwas bewirken, wo Chris nur Mittel zum Zweck war.

@OR1

OR1 schrieb:Ich glaube die ANrufe hatte zwei Zwecke:
1. Der Täter glaubte ins Fahndungsbild zu geraten. Und bei einer lebenden Frauke hoffte er auf keine Suche.
2. Der Täter hoffte an Informationen über aktuelle Verdachtsmomente zu gelangen. (war er schon im verdacht, ahnte man wer frauke hatte? sofern er nicht mitglied ihres direkten engen freundeskreises war)

Zu Punkt zwei @OR1 : wenn der Täter an Infos kommen wollte DURCH Frauke ( so habe
ich das bei dir jetzt verstanden ) dann hätte er sie doch fragen lassen müssen/können.
Er hätte ihr zu mindestens Zeit lassen müssen um diese Info ein zu holen.
Diese Zeit, so scheint es mir, hat Frauke aber nie gehabt und auch Fragen durfte sie nicht
stellen.
Außer der Frage " Mama und Papa auch? " hat Frauke keine einzige Frage gestellt in den
uns bekannten Ged

Wenn dann hat er Chris aus praktischen Gründen angerufen :

1. Frauke ist die Mitbewohnerin dieser WG und wird somit DORT als erstes vermisst.

2. Chris war derjenige der auf sie gewartet hatte. Wäre es in diesem Fall ihr Freund oder ihre Mutter oder eine WG Mitbewohnerin, so bin ich mir sicher, hätten dann genau diese Personen
den Anruf bekommen.


@KT

KT schrieb:Ich bin deswegen der Meinung das Frauke den Täter nicht kannte, bzw. das er sich
für Frauke unkenndlich machte durch maskierung.

Was wäre dann der Sinn der Fahrten gewesen und des Festhalten an sich.
Wenn ein ihr unbekannter und auch noch dazu maskierter Täter sie vergewaltigt hätte, wozu sie festhalten und wo läge dann das Problem des Laufenlassen ?
SIE HAT IHN JA NIE ZU Gesicht bekommen?
Was soll sie den dann verraten können?'
Ich wurde vergewaltigt aber weiß nicht von wem ist eine seltsame Aussage.
Und DNA Spuren von ihre zu beseitigen wäre einfach gewesen.

Auch Spuren in Frauke wären so weit ich das noch weiß nach einer Woche nicht mehr zu finden.

Malinka schrieb:Wenn dann hat er Chris aus praktischen Gründen angerufen :

1. Frauke ist die Mitbewohnerin dieser WG und wird somit DORT als erstes vermisst.

2. Chris war derjenige der auf sie gewartet hatte. Wäre es in diesem Fall ihr Freund oder ihre Mutter oder eine WG Mitbewohnerin, so bin ich mir sicher, hätten dann genau diese Personen
den Anruf bekommen.

@Malinka
Zu 1. Dann muß der Täter dieses gewußt haben und mindestens einen von den beiden gekannt haben.
Ob sie die erste SMS geschrieben hat oder nicht, Chris hätte ja nicht mehr als warten können.
Wenn sie sich nicht gemeldet hätte, wäre an diesem Morgen nach 0:49 Uhr auch nichts anderes
passiert.

@Sven1213

Sven1213 schrieb:@Malinka
Zu 1. Dann muß der Täter dieses gewußt haben und mindestens einen von den beiden gekannt haben.
Ob sie die erste SMS geschrieben hat oder nicht, Chris hätte ja nicht mehr als warten können.
... Wenn sie sich nicht gemeldet hätte, wäre an diesem Morgen nach 0:49 Uhr auch nichts anderes
passiert...

Stimme ich dir voll und ganz zu.

Zum öffnen einer Tür braucht man einen Schlüssel.
Den hatte Frauke an diesem Abend offensichtlich nicht in der Handtasche und auch nicht in der Hosentasche.
Das könnte der Täter bemerkt haben und dann vermutet haben, dass sie erwartet wird
irgendwo.
Sie muss ja irgenwie rein kommen.

Interessant wäre noch wie der Täter sein abgeschaltetes Handy erklären würde.
Er wird es ja nicht angeschaltet zu den Kontakten mit geführt haben.
Was bedeuten würde das Täter Handy wäre ( mit Verladezeit und Anfahrtzeit ) zu den selben
Uhrzeiten und in den selben Zeitabständen aus.
Wenn der Täter irgendwie in das Fadenkreuz der Ermittler geraten wäre, hätten sie
definitiv Regelmäßigkeiten in diesen Dingen festgestellt.

Alleine schon die Zelle in Nieheim macht mich fertig.
Wenn Frauke diese SMS von dort freiwillig absendete und bis dahin noch nichts
gravierendes passiert ist zwischen ihr und dem Täter,
wird der Täter doch erst nach der Eskalation überhaupt
an ihr Handy und an das Ausschalten seines Handys gedacht haben können.

Somit müsste er eigentlich in dieser Zeit MIT in der Zelle gebucht gewesen sein.
Wenn man dann die gebuchten Handys überprüfen würde, wäre doch ein
ganz bestimmtes Handy immer zu den Kontaktzeiten offline.
Oder offline nach Bewegung in Richtung der Kontaktpunkte, weil der Täter es nicht zu
auffällig machen wollte.

Der Täter könnte das Handy auch einfach zuhause gelassen haben.
Aber zu allen Kontakttagen Zuhause gewesen sein zu können ohne das es eine
Verbindung oder einen Hinweis dazu gibt kann ich mir nicht vorstellen.

Alleine schon die nicht Annahme von Anrufen in genau diesen Zeitabständen wäre
ein gefährlicher Hinweis auf eine Verbindung mit dem Täter wie ich finde.

Wenn er z.B. an 5 von 7 Tage mehrfach angerufen worden wäre in der Zeit der Kontakte,
und der Täter hätte nicht abgehoben und nicht geantwortet, sondern erst eine Stunden oder
später, hätte ihn das schon verdächtig gemacht wie ich finde.

Am Mittwochmorgen um diese Uhrzeit werden ja nicht unendlich viele Handys in dieser Zelle
oder diesem Mast eingebucht gewesen sein, falls es so war.

Wenn der Täter geplant hatte, wäre sein Handy meiner Meinung nach selbstverständlich aus.

@Malinka

@sue_bern:
ich auch, oder mindestens nicht aus nieheim oder noch weiter

aber fuer nieheim spricht die erste und letzte Ortung - was heisst Fraukes Handy war nach dem letztem Anruf in Paderborn WIEDER in Nieheim geortet worden (was wollte Täter wieder in Nieheim?)

Malinka:
Bitte belege diese Aussage mit einer Quelle. Ansonsten bleibt diese Aussage nach wie vor ein Gerücht und sollte nur mit äußerster Vorsicht mit den Fall eingebunden werden.
Ich habe diese Aussage bereits von einigen USERN gehört, aber keiner konnte es bis
jetzt belegen.

biite schoen:
Quelle: WIKIPEDIA.de
LINK: Wikipedia: Mordfall Frauke Liebs
Text:
"Das letzte Telefonat erfolgte am späten Abend des 27. Juni 2006 im Beisein von Fraukes Schwester. Bei diesem Gespräch soll Liebs auf die Frage, ob sie gegen ihren Willen festgehalten werde, zunächst mit einem leisen "Ja" geantwortet haben, diese Aussage jedoch sofort mit einem lauten "Nein" revidiert haben. Nach diesem Telefonat brach der Kontakt zu Liebs ab. Ihr Handy wurde kurz darauf noch einmal geortet, diesmal wieder im Raum Nieheim.

Meine Quelle ist nur Internet, da ich kein Zugang zur Polizei-Akten habe, leider...