Der Yogtze-Fall

mattschwarz schrieb:An die Rettungsbuben mag ich dabei immer noch nicht glauben. Eher an Yogtzevertuschungsbuam, die den Stoll vom Überrollort wegbringen wollten, weil der Ort Rückschlüsse auf sie zugelassen hätte. Dabei sind die Jungs verunfallt. Danach hat man aber versucht, eine falsche Fährte zu legen.

Da bin ich bei Dir....wenn es Rettungsbuben gewesen wären, welche vllt selber verletzt waren, hätten sie sich doch irgendwie auf (an) der BAB bemerkbar gemacht. Zumindest gewunken oder so etwas.
Ausserdem konnte die Person, die von den LKW Fahrern gesehen wurde, offensichtlich noch laufen.
Das heißt meiner Meinung nach, dass er auch eine Rettungssäule hätte suchen können....

Ein Helfer war das bestimmt nicht.

MYTHOS27 schrieb am 11.12.2020:Ein Helfer war das bestimmt nicht.

Eher ein Täter.

MYTHOS27 schrieb am 11.12.2020:Da bin ich bei Dir....wenn es Rettungsbuben gewesen wären, welche vllt selber verletzt waren, hätten sie sich doch irgendwie auf (an) der BAB bemerkbar gemacht. Zumindest gewunken oder so etwas.

MYTHOS27 schrieb am 11.12.2020:Ein Helfer war das bestimmt nicht.

V.a. hätte ein Rettungsbube zumindest irgendwelche Aktivitäten entfaltet, um dem Stoll zu helfen. Aber da kam nichts, kein Zudecken gar nichts. Mit Ausnahme, dass die Jungs Stolls Schuhe ordentlich aufgestellt haben. Auf diese Gefälligkeit hätte der Stoll jedoch sicher verzichten können, er hatte zu diesem Zeitpunkt ja ganz andere Probleme.

mattschwarz schrieb am 10.12.2020:Der Stoll verunfallt.

Ach, Du meinst, Stoll seinerseits hätte schon vor seinem Überfahrenwerden einen Unfall gehabt?
Wäre möglich, nur erklärt das halt noch immer nicht die sauber aufgestellten Schuhe.

off-peak schrieb:Ach, Du meinst, Stoll seinerseits hätte schon vor seinem Überfahrenwerden einen Unfall gehabt? Wäre möglich, nur erklärt das halt noch immer nicht die sauber aufgestellten Schuhe.

Nein, das meinte ich nicht. Ich meine nur, dass die Schuhe nicht "zufällig" ordnungsgemäß aufgestellt wurden. Dies hatte m.E. durchaus einen Grund. Und diesen Grund sehe ich darin, dass die Nichtfreunde dadurch auf eine falsche Spur lenken wollten.

Also der Reihe nach: Fest steht, dass der Stoll vor dem Unfall an anderer Stelle überrollt wurde. Jetzt ereignet sich der Unfall, bei dem der Golf mit dem verletzten Stoll in der Botanik landet. Die Buben wollten aber einen ganz anderen Sachverhalt glauben machen. Wenn die Schuhe ordentlich dastehen, wollten die Jungs mE SUGGERIEREN, dass der Stoll den Unfall verursacht hatte und erst danach überrollt wurde. M.E. wollten die Nichtfreunde folgenden Sachverhalt vorgaukeln:

1. Der Stoll brettert in die Botanik.
2. Dadurch ist der Stoll verwirrt und zieht sich aus.
3. Seine Schuhe stellt er ordentlich ab, was zeigen soll, dass der Stoll noch nicht schwer verletzt war.
4. Der verwirrte Stoll läuft auf die BAB und wird überrollt.
5. Der Fahrer flüchtete oder hat in der Dunkelheit gar nicht gesehen, dass er einen Menschen überfuhr.
6. Der überrollte Stoll schleppt sich schwer verletzt zu seinem Wagen und legt sich auf den Beifahrersitz.

Grundsätzlich nicht dumm. Nur haben die Buben eben nicht damit gerechnet, dass die Ermittler herausfinden konnten, dass der Stoll woanders überrollt wurde.

mattschwarz schrieb:Nur haben die Buben eben nicht damit gerechnet, dass die Ermittler herausfinden konnten, dass der Stoll woanders überrollt wurde.

Aber meinst Du nicht, dass die Buben, wenn sie denn schon eine solche komplizierte Sache planen, dann auch soviel kriminelle Energie besitzen, dass ihnen die Vorgehensweise der Spurensicherung und der Gerichtsmedizin zumindest grob bekannt ist?

brigittsche schrieb:Aber meinst Du nicht, dass die Buben, wenn sie denn schon eine solche komplizierte Sache planen, dann auch soviel kriminelle Energie besitzen, dass ihnen die Vorgehensweise der Spurensicherung und der Gerichtsmedizin zumindest grob bekannt ist?

Nein, ich glaube gar nicht, dass es sich hier um Planungsbuben handelt. Ich meine die Jungs haben irgendwas übertrieben, wobei der Stoll dann eben überrollt wurde. Vielleicht auch aus Rache oder um etwas aus ihm rauszukriegen. Dann ist man auf dem Weg (entweder in ein KH oder woandershin) verunfallt und hat überlegt, wie man aus der Nummer wieder rauskommt.

mattschwarz schrieb:Und diesen Grund sehe ich darin, dass die Nichtfreunde dadurch auf eine falsche Spur lenken wollten.

Und schon driften wir in unseren Meinungen wieder auseinander.

mattschwarz schrieb:Wenn die Schuhe ordentlich dastehen, wollten die Jungs mE SUGGERIEREN, dass der Stoll den Unfall verursacht hatte und erst danach überrollt wurde

1. Wie hätte er es denn in seinem Zustand schaffen sollen, wieder zurück ins Auto zu kommen?
2. Was hätte das für sie gebracht? Es hätte an dem Tatbestand, dass Stoll von jemanden überfahren wurde, nichts geändert.

off-peak schrieb:1. Wie hätte er es denn in seinem Zustand schaffen sollen, wieder zurück ins Auto zu kommen?2. Was hätte das für sie gebracht? Es hätte an dem Tatbestand, dass Stoll von jemanden überfahren wurde, nichts geändert.

1.
Er hätte es nicht geschafft. Andererseits war "nur" der Arm verletzt. Ohne weiteres war nicht ersichtlich, ob der Stoll das noch geschafft haben könnte.

2.Gebracht hätte es, dass man maximal einen Fahrerflüchtigen gesucht hätte. Aber keine Yogtze-Buben

mattschwarz schrieb:Ohne weiteres war nicht ersichtlich, ob der Stoll das noch geschafft haben könnte.

Das konnten sie sogar sofort nach dem Unfallgeschehen. Von daher ist es sinnlos, davon auszugehen, dass sie meinten, andere würden glauben, Stoll hätte es geschafft.

mattschwarz schrieb:Gebracht hätte es, dass man maximal einen Fahrerflüchtigen gesucht hätte. Aber keine Yogtze-Buben

Das ist reichlich an den Haaren herbei gezogen. Dass das einmal ein YOTZGE Fall wird, konnte damals niemand wissen, die Polizei nicht, die Gattin nicht und die Unfallverursacher erst recht nicht.

Du begehst bei Deinen Überlegungen einen Denkfehler, den der sogenannten Rückwärtsschau: Du schließt von Deinem jetzigem Wissenstand rückblickend auf den der damals Beteiligten, obwohl von denen keiner wusste, was Du heute weißt.
Es kann daher auch kein Motiv für die Flüchtigen gewesen sein.

off-peak schrieb:Das ist reichlich an den Haaren herbei gezogen. Dass das einmal ein YOTZGE Fall wird, konnte damals niemand wissen, die Polizei nicht, die Gattin nicht und die Unfallverursacher erst recht nicht.

@off-peak

Da gebe ich Dir völlig recht. Bis heute ist ja nicht mal geklärt ob es den Zettel wirklich jemals gegeben hat und wenn ja ob es dan wirklich YOGTZE war was auf dem Zettel stand. Ich persönlich gehe auch nicht davon aus das es eine YOTZGE Böse Buben Bande gibt.

Wenn man mal alles andere weg lässt und nur die belegten Fakten nimmt, kann es sehr gut sein das sich Stoll tatsächlich "nur" in einem Psychischen Ausnahmezustand befunden hat.

Was mir vorher auch nicht bewusst war,das es tatsächlich öfter vorkommt das Menschen Nackt in ihrem Fahrzeug unterwegs sind und in Unfälle verwickelt werden oder diese sogar vorsätzlich begehen.

Vor wenigen Tagen ereignete sich ein ähnlicher Fall wie der von Stoll. Der Fahrer eines PKW verursachte einen Schweren Unfall bei dem er Scvwerverletzt aus dem Fahrzeug geschleudert wurde nur mit Schuhen bekleidet. Die Identität des Fahrers ist wohl mittlerweile geklärt aber der Grund seiner Nacktheit ist wohl noch Unklar. Bin mal gespannt was dabei raus kommt warum der Nackt war,eventuell hilft das zu verstehen warum Stoll Nackt war.

Das dieser Mann wie auch Stoll noch ihre Schuhe an hatten lässt sich meiner Meinung einfach damit erklären das man die Pedale Im Auto mit Schuhen einfach besser bedienen kann als wenn man Barfuß fährt.

Wie schon geschrieben findet man solch Skurrile Unfälle mit Nackten immer wieder, meistens sind Psychische Probleme der Auslöser sowie Alkohol in Verbindung mit Drogen oder Medikamenten der Anlass für das Entkleiden.

Hier mal der Aktuelle Fall Nackt bei Unfall

eXair schrieb:Was mir vorher auch nicht bewusst war,das es tatsächlich öfter vorkommt das Menschen Nackt in ihrem Fahrzeug unterwegs sind und in Unfälle verwickelt werden oder diese sogar vorsätzlich begehen.

Hier hat schon jemand berichtet, dass ihr auch einmal mitten in der Nacht auf der Straße ein völlig Nackter entgegen kam. Sie hat allerdings nicht angehalten und gefragt,, was los wäre.
Aber es zeigt, dass es eben doch vorkommen kann.

Wie ich schon sagte, die Idee, dass die Unfallverursacher aussteigen, Stoll in sein Auto schleppen, dann aber seine Schuhe akkurat hinstellen, und das nur zu dem Zweck, damit spätere Ermittler denken, Stoll wäre von alleine dort hin, ist sinnlos.

In erster Linie deshalb, weil sich einfach aus brav dastehenden Schuhen nun mal nicht herleiten lässt, dass Stoll einen Unfall hatte. Dass er ihn hatte, kann man auch so sehen. Selbst, falls die Schuhe noch auf der Autobahn gelegen wären, hätte das noch immer nicht auf bestimmte Unfallverursacher hingedeutet, die ja doch viel einfacher ohne irgendeine Handlung hätten fliehen können.
Gab ja keine Zeugen.

was mir immer wieder mal auffällt über viele Cold Case Fälle wird bei XY berichtet aber über diesen Fall gab es keinen weiteren TV Beitrag.

Bei XY nun nicht - aber mindestens den einen weiteren Beitrag gab es ja (Stern Crime)
Plus paar Videoblogger auf Youtube, die es immer mal wieder aufgreifen

ulricht856 schrieb:Plus paar Videoblogger auf Youtube, die es immer mal wieder aufgreifen

Das Problem bei der Sache scheint aber zu sein, dass es kaum weitere Informationen gibt als das, was damals in der XY-Sendung gezeigt wurde. Diese ganzen Videos sind in der Regel ziemlich enttäuschend weil ja doch blos die XY-Sendung nacherzählt wird. Gut, die Videoblogger haben natürlich kaum Zugriff auf andere Quellen und man kann ihnen daraus keinen Vorwurf machen.

Aber selbst die Berichte bei denen die Polizei eingebunden ist, enthalten keine wesentlichen neuen Fakten die darüber hinausgehen. Und ich vermute sehr stark, dass es auch keine wirklich relevanten Informationen gibt, die noch zurückgehalten werden.

Unter diesen Umständen finde ich es schon nachvollziehbar, dass man bis jetzt noch keinen neuen Bericht über den Fall gebracht hat. Einfach den alten Film mit anderen Schauspielern nachzudrehen ist kaum lohnend. Da gibt es wahrscheinlich viele Cold Cases, bei denen mehr Aussicht auf Erfolg besteht.

brigittsche schrieb:Und ich vermute sehr stark, dass es auch keine wirklich relevanten Informationen gibt, die noch zurückgehalten werden.

Vermutlich ist es eher so, das relevante Asservate wie z.B. Stolls Golf längst verschrottet sind.
Da könnte man mit den heutigen forensischen Methoden bestimmt noch so manches zu Tage fördern.
Aber von alledem wird nach der langen Zeit nichts mehr da sein.
Wie z.B. im Fall Birgit Meier. Asservate und teile der Akten nach Wasserschaden wegen Schimmelbefall entsorgt, Beweistücke falsch einsortiert usw. ...
Ich nehme an, das am Unfallort an sich wenig oder gar nichts gesichert worden ist, da man zumindest bis zum Obduktionsergebnis von einem "gewöhnlichen" Verkehrsunfall ausging.
Ein paar Bilder, Unfallstelle vermessen, Wagen abschleppen lassen, fertig.
Ob im Nachgang der Unfallort noch erkennungsdienstlich als Tatort behandelt wurde, ist mir zumindest nicht bekannt.
Ein unglaubliches Glück für den/die Täter.

MettMax schrieb:Vermutlich ist es eher so, das relevante Asservate wie z.B. Stolls Golf längst verschrottet sind.

Ja, das hatte ich unter anderem auch gemeint- es gab damals schon wenig, und das hat sich bis heute sogar noch reduziert.

MettMax schrieb:Vermutlich ist es eher so, das relevante Asservate wie z.B. Stolls Golf längst verschrottet sind.

Das man ganze Fahrzeuge nicht über Jahre/Jahrzehnte als Asservate aufbewahrt ist wohl nachvollziehbar den Platz hätte man gar nicht. Soweit ich weiß werden aber bestimmte Teile/Proben aufbewahrt auf denen man etwas vermutet/vermuten könnte.

dreizehner schrieb:Soweit ich weiß werden aber bestimmte Teile/Proben aufbewahrt auf denen man etwas vermutet/vermuten könnte.

Ganz richtig.

Als Journalist Christian Steiger von der Siegener Zeitung 2016 diesbezüglich nachhakte, bekam er zu Asservaten im Fall Stoll offenbar widersprüchliche Angaben. Nachzulesen in seinem Artikel, erschienen am 1. Juni 2016.

Nun kann sich jeder hier seine eigene Meinung dazu bilden, warum das Wort kaputt in seinem Artikel in Anführungszeichen erschienen ist.

Im Fall Günter Stoll waren die Hoffnungen darauf gering, denn im Kommissariat hieß es, dass die Asservate alle „kaputt“ seien. Das aber ist nicht der Fall, wie sich jetzt auf Nachfrage des Journalisten Christian Steiger herausstellte. Die Kleidung des Opfers, Klebefolien, mit denen man Spuren am Körper gesichert hatte, und ein blutiges Stück Kunststoff aus dem Wagen sind noch vorhanden.

Quelle: https://www.siegener-zeitung.de/siegen/c-lokales/raetselhafter-tod-weiter-ungeklaert_a3847 (Archiv-Version vom 13.04.2021)

Etwas ähnliches kann man hier nachlesen: https://olis-cold-cases.blogspot.com/2019/03/80er.html

In dem blauen VW-Golf wurde DNA-Material sichergestellt. Nachdem es zunächst als verschollen galt, sei es doch in der Asservatenkammer entdeckt worden, erzählt Ulrich Kayser von der Mordkommission Hagen.

Das wirft schon die Frage auf, ob man ernsthaft und sorgfältig gearbeitet hatte/hat, oder ob man eventuell die geschehenen Dinge als "gegeben" und sie damit auf sich beruhen lassen möchte.

MettMax schrieb:Das wirft schon die Frage auf, ob man ernsthaft und sorgfältig gearbeitet hatte/hat, oder ob man eventuell die geschehenen Dinge als "gegeben" und sie damit auf sich beruhen lassen möchte.

Das könnte aber auch umgekehrt zu deuten sein: Nachdem nun vier Jahre vergangen sind und man nichts mehr davon gehört hat, liegt der Schluss nahe, dass einfach keine neuen Erkenntnisse zu gewinnen waren.

Im Übrigen ist dieser Fall dann doch so bekannt, dass man vermutlich eher dazu tendiert "nochmal nachzuschauen"- die Polizei berichtet ja selbst davon, dass sich auch heute noch immer wieder Leute melden und sich erkundigen bzw. eine vermeintliche Lösung präsentieren. Da wäre es durchaus im eigenen Interesse, die Sache voranzubringen.

(Außer natürlich man sieht hier die große Verschwörung am Werk - à la: "Die Polizei darf nicht ermitteln weil der Sohn des Politikers XY in der Sache drinsteckt!" - was ich Dir aber ausdrücklich nicht unterstellen möchte, ich sage es nur allgemein!)