Mordfall Hinterkaifeck

@off-peak
Zuerst einmal könnten sich dann die Opfer auf dem Foto befinden. Und zum zweiten überlege doch mal bitte, wenn es zum Anfang der Fotographie war, dann ist die Zeitspanne zwischen 1886 und 1900,
denn erst nach 1900 fingen viele Privatpersonen (welche es sich natürlich leisten konnten) mit der Fotographie an (denn damals war es ein Luxus eine Kamera zu besitzen)!

@margaretha
Der gleichen Meinung bin ich auch, warum Fremde auf dem Foto!?
Vielleicht sind es auf dem Foto ja doch drei Männer;-)

Wie schon geschrieben, die Rückseitige Nummer auf dem Bild ist die Negativnummer. Ich glaube jedoch, das die heutigen Archive nicht so weit zurück reichen. Also auch wieder vergeudete Liebesmüh, leider!!!

@eventhorizon79

eventhorizon79 schrieb:Vielleicht sind es auf dem Foto ja doch drei Männer;-)

Das ist schwierig :-) Ich sehe eine Frau mit Hose.

Ich sehe auch eine Frau. Aber immerhin 2/3 sehen das anders.

siehe     Erkennen Sie hier eine Frau oder einen Mann?

Grüße aus Gröbern

Auch aus meiner Sicht scheint es eher eine Frau zu sein , da für mich die Haare eher straff zurückgekämmt , als kurz geschnitten wirken. Ob das ein Dutt ist ? Viell. eher ein Schatten , denn ansonsten wäre der Dutt recht "schief" angebracht , selbst, wenn man das Gesicht gerader ausrichtet,
Auch die zum Lachen ? hochgezogene Wangenpartie macht auf mich eher einen femininen Eindruck.
Ausserdem meine ich an der linken ( also im Bild rechten ) Hand einen aufällig grossen Ring zu erkennen , wenn das so ist , deutet das für mich ebenfalls eher auf eine Frau , als auf einen Mann.

Hat der (Über-? ) mantel im "Ausschnittbereich " Rüschenansätze?
Hält die Person ein Gebetbuch?

Im Übrigen finde ich , es hätte zu V. (falls sie das sein sollte ) gepasst , sich in Hosen photographieren zu lassen und dabei breit zu lachen - immer schon gegen den Strom bzw auf Konventionen "gepfiffen" ...

@margaretha
@Kailah
Ich sehe auch eine Frau, da gehen die Meinungen hier jedoch in verschiedene Richtungen (seht Ihr nicht die Ironie des blinzelnden Smily?)!

Da man anhand der Vegetation und des Schattens den Zeitrahmen auf Mai / Juni eingrenzen kann, ist es so das 1922 zu diesem Zeitpunkt absolut unklar war wer den Hof erben würde.

Da gab es ja einerseits die Erbengemeinschaft von Viktoria die aus 11 Personen bestand, und auf der anderen Seite gab es Karl Gabriel der am 4.Mai 1922 seinem Anwalt die Vollmacht erteilte ihn zum Nachlass der Opfer bei allen Gerichten, in allen Instanzen zu vertreten. (Da seine Enkelin bereits im Nachthemd war, wurde angenommen das sie nach ihrer Mutter ermordet wurde, und in der Zeit wo sie Viktoria G. überlebte wäre sie ihre Erbin geworden.==> Karl Gabriel dachte demnach er würde mehr erben)

Da ja angenommen wird es finden das Haus oder Anwesen betreffende Arbeiten statt
Wenn das Foto im Mai/Juni 1922 entstanden sein sollte war unklar wer den Hof erben würde. Man war sicher daran interessiert, dass das Anwesen für etwaige Kauf- oder Pachtinteressenten einen Reiz bot aber hätte B. Gruber sich dann Holzarbeiten gewidmet während der Putzschaden am Stallfenster immer größer wird bzw. hätte er seine freie Zeit auf HK nicht eher Familienbesuchen in Strobenried gewidmet? Viehversorgung war ja nur morgens und abends.
Und steckt man sein Geld und seine Zeit in einer Zeit wo 1 Ei 500 Mark kostet wirklich in eine Sache von der man später womöglich gar nichts hat?

Habt Ihr irgendwie ein anderes / besseres Bild als ich? Ich kann da gar keine Details wie Dutt oder gar Ring erkennen. Brille putz!

Ich sehe auch keinen Ring, mit und ohne Brille nicht. Was wohl daran liegt, dass es nur ein Schatten ist.

Das scheint mir auch eher der Schatten eines Fingers zu sein.

Jedoch kann man in der Halsmitte einen auffallend hellen Punkt sehen, welcher das Spiegeln eines Schmuckstücks, einem Stein in einer Halskette oder einer Halsbrosche sein könnte.

Auch das halte ich nicht für ein Schmuckstück, sondern für eine Alterserscheinung des Fotos - es gibt noch jede Menge anderer weißer Flecken.

Wäre es eine Brosche, müsste sie bei dieser Auflösung sehr wohl als solche erkennbar sein, inklusive dem dazugehörigem Halsband.

@off-peak

off-peak schrieb:Wäre es eine Brosche, müsste sie bei dieser Auflösung sehr wohl als solche erkennbar sein, inklusive dem dazugehörigem Halsband.

Muss sie ja wohl nicht, wenn sie sich farblich nicht arg abhebt (Beispiel: weißes /graues Hemd, silberne Brosche)

Eine Brosche benötigt kein Halsband
Wikipedia: Brosche

Stimmt, aber diese "Brosche" hängt auch an keinem Hemd.

Und bevor noch mehr Pretiosen auftauchen, sollten wir uns mal wieder bewusst machen, wo diese Foto-Szene statt findet - auf einem Bauernhof, inmitten von Arbeit.

Geht da wirklich jemand, in Arbeitskleidung (Hosen, Arbeitsmantel, Holzpantinen) auf dem Hof herum und behängt sich dabei wie ein Pfingstochse mit Riesenklunkerstein und Broschen (angebracht auf nackter Haut)?

Man sollte vor lauter verständlichem Drang, die Dinge zu klären, dabei aber nicht die Realität aus den Augen lassen.

Uhlenspiegel schrieb:Im Übrigen finde ich , es hätte zu V. (falls sie das sein sollte ) gepasst , sich in Hosen photographieren zu lassen und dabei breit zu lachen - immer schon gegen den Strom bzw auf Konventionen "gepfiffen" ...

Zum einen ist das kein "breites Lachen", zum zweiten: was soll an Lachen denn so unkonventionell sein?

@off-peak

" Zum einen ist das kein "breites Lachen", zum zweiten: was soll an Lachen denn so unkonventionell sein? "

Ach weisst Du , meine "Bewertungen / Ansichten" stellen genau so wenig Anspruch auf Unumstösslichkeit , wie es Deine sollten .....
Was allerdings sein sollte ist , posts komplett zu lesen und deutlich formulierte Erklärungen auch im Zusammenhang zu sehen und sie nicht auseinandergerupft und somit sinnverfälscht zu kommentieren um zu versuchen , sie auf diese Weise ad absurdum zu führen !
Ich schrieb klar und deutlich , es würde , wie ich finde, zu V. passen , sich mit breitem Lachen in Hosen ablichten zu lassen . Das sich "unkonventionell" und "gegen den Strom" nicht auf das reine Lachen , sondern auf die Verbindung " Hosen tragend - lachend - trotz photographiert werden " bezog , bedarf eigentlich keiner Gebrauchsanweisung zum Lesen . Und m.E. passt das eben zu V. , die ja in vielen Lebenssituationen unkonventionell handelte und gegen den Strom schwamm.

@Uhlenspiegel

Uhlenspiegel schrieb: Und m.E. passt das eben zu V. , die ja in vielen Lebenssituationen unkonventionell handelte und gegen den Strom schwamm.

Das ist aber jetzt sehr weit hergeholt. Kannst Du da ein paar Beispiele nennen? Es ist doch gar nicht so viel bekannt über sie!

@Schissler

Ich finde es z.B. unkonventionell , wenn in dieser Zeit und das in dörflicher , christllich geprägter Umgebung , eine Frau , der man Beteiligung an Blutschande ( bitte daran denken , dass man den Opfern Mitschuld zuschrieb ) nachgewiesen hat und die ein "nicht einzuordnendes" Kind hatte , " hoch erhobenen Hauptes " ( bildlich ) sogar in leitender Position im Kirchenchor sang , anstatt ( wieder bildlich ) mit gesenkten Augen in der Öffentlichkeit aufzutreten.
Diese Grundsituation begleitete sie ja jeden Tag durch ihren Alltag und dafür gab sie sich ja scheinbarausserordentlich selbstbewusst und stolz .

Natürlich kann auch ich nur die , in der Tat wenigen , Dinge für mich einordnen, die über sie offiziell bekannt sind , aber ich würde sie keinesfalls als eine , für ihre Zeit , typisch agierende Frau sehen.

@Uhlenspiegel,

ach, weißt Du, ich sehe einen Unterschied zwischen reinen Beschreibungen (und bisher tat ich genau das) und bloßen Vermutungen darüber oder gar über Charakterzüge und Motive (aber damit kann ich auch dienen - siehe weiter unten).

Es ist kein bisschen absurd, erst mal zu beschreiben, was tatsächlich zu sehen ist.

Uhlenspiegel schrieb:Das sich "unkonventionell" und "gegen den Strom" nicht auf das reine Lachen , sondern auf die Verbindung " Hosen tragend - lachend - trotz photographiert werden " bezog

Deshalb ja meine Frage, die Du (übrigens durchaus konventionell), noch gar nicht sachlich beantwortet hast.

Ich wiederhole sie gerne und füge gleich noch welche hinzu: was ist so unkoventionell am Lachen (egal, ob dieses breit oder spitzfindig oder anders ist)?

Was ist so unkonventionell daran, lachend fotografiert zu werden?

Was, wenn es nur ein nervöses Kichern ist?

Woher kommt das Wissen, die Person habe "unkonventionell gelacht"? Kanntest Du sie?

Woher kommt die Weisheit, die Person habe "unkonventionell Hosen getragen?"
Das hätte sie nur, wenn sei weiblich war. Für einen Mann war es völlig konventionell.

Woher nimmst Du übrigens die Weisheit, die Vic hätte auf Konventionen gepfiffen und hätte somit 1922 in einem klitzekleinen bayerischen Bauerndorf Hosen getragen? Jene Vic, die sich immerhin höchst konventionell über Jahre hinweg von ihrem eigenen Vater missbrauchen ließ.
Die Vic, die alles andere sehr konventionell tat? Kirchenchor, Geldspenden, ...
Wenn ich dann auch mal spekulieren darf: sieht alles nicht danach aus, als hätte sie riskiert, unkonventionell dazu stehen. Vic war durch und durch angepasst, auch ihre konventionellen Versuche, einen offiziellen Vater fürs Kind zu finden, zeigen das.

Somit komme ich mit denselben Informationen, aber anderen Vermutungen, natürlich zum gegenteiligem Schluss: die Person kann weder weiblich und schon gar nicht Vic sein.

Zur Information, ich zog diesen Schluss nur als Demonstration dafür, wie wenig hilfreich Vermutungen bei der Klärung des Geschlechtes oder gar der Person hier sind. Ich hoffe, gezeigt zu haben, wie irreführend es ist, vermeintlich logische Überlegungen auf hochgradig spekulativer "Beweisführung" auf zu bauen.

Nicht der Wunsch, sondern der echte Beweis sollte der Vater des Gedankens sein.