Mordfall Hinterkaifeck

spekulatius schrieb:Ich glaube nicht, daß man sich als Frau lachend vor ein Mordhaus stellt.

Je nachdem, wenn die Dame von schlichtem Gemüt war (um nicht zu sagen "geistig leicht zurückgeblieben"), würde sie sich auch grinsend neben einer Leiche ablichten lassen. ;)

Ich glaube nicht, dass das Bild vor den Morden entstand, denn die Gelegenheit, fotografiert zu werden für ein Familienfoto hätte sich die Familie dann sicher nicht entgehen lassen. Normalerweise kam so ein Fotograf nicht unangekündigt, gern kam er Sonntags, wenn die ganze Familie im schicken Sonntagsstaat unterwegs war. Man gucke sich nur die eigenen Familienbilder aus der Zeit an, wo gab's da schon Schnappschüsse (und nach einem solchen würde es aussehen, wenn man von einem Foto VOR der Tat ausgeht)?

@spekulatius,

Du bist ein Maulwurf, gelle?

Comtesse schrieb:Normalerweise kam so ein Fotograf nicht unangekündigt, gern kam er Sonntags, wenn die ganze Familie im schicken Sonntagsstaat unterwegs war.

Das spricht eben dafür, daß es kein von den Bewohnern in Auftrag gegebenes Bild war. Wenn man davon ausgeht, daß das Foto vor den Morden aufgenommen wurde.

Man darf auch nicht davon ausgehen, daß damals nur im Auftrag der Abgebildeten fotografiert worden ist. Die Fotografie war schon weit genug verbreitet, daß Leute auch einfach nur fotografierten. Und möglicherweise ist er einfach kurz vor Mittag dort vorbeigekommen und die Cilli war noch in der Schule.

Renger-Patzsch hat in den Zwanzigern auch fleißig alles mögliche abgelichtet, ohne dafür einen Auftrag zu haben. Der ist berühmt geworden. Unser Fotograf von diesem Bild halt nicht.

@off-peak
Was meinste damit?

Spekulatius.

Na, spekulier einfach mal weiter ... S ... wie Spekulatius.

@off-peak

Ah, Du hast meinen Nick verstanden, Glückwunsch! :-)

Heute hatten @Badesalz und ich Gelegenheit, das „neue“ HK-Hofbild im Original zu betrachten.
.
.
.
Die Urheberrechte liegen bei der Marktgemeinde Hohenwart.

Letzteres halte ich für äußerst zweifelhaft. Das Urheberrecht liegt beim Urheber. Dieser wäre erst einmal zu ermitteln. Wenn das Bild 1922 entstanden ist, ist es nicht auszuschließen, dass der Urheber schon mehr als 70 Jahre tot ist. Dann wäre das Urheberrecht sogar bereits erloschen. Sollte der Urheber nicht zu ermitteln sein, handelt es sich um ein sogenanntes "verwaistes Werk" und das Urheberrecht wäre kaum anwendbar bzw. jede Nutzung würde eine Urheberrechtsverletzung darstellen.

On Topic:
Ich war gestern erstmals in HK. Es ist ein sehr beklemmendes Gefühl zu wissen, dass an diesem Ort etwas so furchtbares passiert ist.

@John_Doe_1974

Nur soviel dazu:

Die Marktgemeinde Hohenwart legt wert auf diesen Hinweis. Wenn du was zu beanstanden hast, setz dich einfach mit der Gemeinde auseinander.

Also wenn dein „beklemmendes“ Gefühl und dieser „rechtliche Hinweis" das Einzige ist, was du zum Fall HK beitragen kannst, na dann …..

Wer immer eines dieser Fotos schoß, kann danach locker noch 50 - 70 Jahre gelebt haben. Wäre somit erst Anfang der 70er oder der 90er verstorben. In welchem Fall das Urheberrecht defintiv noch nicht erloschen ist.

Dennoch hätte es die Gemeinde nicht, aber sie könnten das Copyright (etwas anderes als das Urheberrecht) haben.

Oder beides verwechseln.

Und wie auch immer - es ist mEn ohnedies zu spät, das Bild wurde ja bereits mehrfach veröffentlicht.

flaucher schrieb:Die Marktgemeinde Hohenwart legt wert auf diesen Hinweis. Wenn du was zu beanstanden hast, setz dich einfach mit der Gemeinde auseinander.

Klar, mach ich. Wo kann ich nachlesen, dass die Marktgemeinde das Urheberrecht für sich beansprucht?

off-peak schrieb:Wer immer eines dieser Fotos schoß, kann danach locker noch 50 - 70 Jahre gelebt haben. Wäre somit erst Anfang der 70er oder der 90er verstorben. In welchem Fall das Urheberrecht defintiv noch nicht erloschen ist.

Ich hab ja geschrieben, es ist nicht auszuschließen, dass es bereits erloschen ist. Immerhin gab es nach 1921/22 noch einen Krieg, der leider viel zu viele Todesopfer forderte.

off-peak schrieb:Dennoch hätte es die Gemeinde nicht, aber sie könnten das Copyright (etwas anderes als das Urheberrecht) haben.

So viel ich weiß, gibt es in Deutschland kein Copyright, bzw. ist es sysnonym mit dem Urheberrecht.

flaucher schrieb:@John_Doe_1974

Nur soviel dazu:

Die Marktgemeinde Hohenwart legt wert auf diesen Hinweis. Wenn du was zu beanstanden hast, setz dich einfach mit der Gemeinde auseinander.

Also wenn dein „beklemmendes“ Gefühl und dieser „rechtliche Hinweis" das Einzige ist, was du zum Fall HK beitragen kannst, na dann …..

Ich bin der Meinung, dass mein Hinweis auf die Inanspruchnahme des Urheberrechts durchaus ein Beitrag zum Thema ist. Denn wenn die Gemeinde dieses Recht für sich in Anspruch nimmt, dann müsste sie genaue Kenntnisse über die Urheberschaft des Bildes haben. Das wär ein großer Schritt zur Beantwortung der Frage, wann und von wem das Bild aufgenommen wurde.

Im Übrigen musst du nicht gleich eingeschnappt sein, weil ich eine deiner Behauptungen nicht unreflektiert hinnehme. Das ging ja nicht gegen dich persönlich.

John_Doe_1974 schrieb:Ich hab ja geschrieben, es ist nicht auszuschließen, dass es bereits erloschen ist. Immerhin gab es nach 1921/22 noch einen Krieg, der leider viel zu viele Todesopfer forderte.

Ah, ja, da ist was Wahres dran.

@alle

Bin gespannt, ob sich nicht doch irgendwann mal über das neue Bild - nach so vielen Jahrzehnten! - einfach gefreut wird.
Ein ABSOLUTER Glücksfall; und hier wird sich unfachmännisch über Urheberrechte (wohlgemerkt wichtig!, schon um nachzufragen, woher solche stammen) und Erst-Finder-Stolz gestritten.

Grüße aus Gröbern

@Kailah
Nicht falsch verstehen. Der Fund des Fotos nach so langer Zeit ist sensationell. Trotzdem find ich die Urheberrechtsfrage schon wesentlich. Besonders, wenn das Bild jemand publizieren möchte.

@John_Doe_1974

John_Doe_1974 schrieb:... Der Fund des Fotos nach so langer Zeit ist sensationell. Trotzdem find ich die Urheberrechtsfrage schon wesentlich. Besonders, wenn das Bild jemand publizieren möchte.

Wer will denn publizieren? Wer will unerlaubt publizieren?

Wie auch immer:

Ich empfinde z.B. die Frage nach der Entwicklung des Spargels hier in der Schrobenhausener Umgebung oder auch die Ernährungsfrage im Südsudan als nicht unwesentlich.

Aber nicht in diesem Forum.

Grüße aus Gröbern.

Wieso unerlaubt? Gerade darum gehts doch. Sollte das Urheberrecht erloschen sein, dann braucht keiner um Erlaubnis fragen. Im Übrigen hab ich irgendwo geschrieben, dass die Gemeinde wissen müsste, wer das Bild wann aufgenommen hat, wenn sie schon das Urheberrecht für sich reklamiert. Und gerade der Aufnahmezeitpunkt und der Fotograf scheinen doch ein brennendes Thema zu sein, soweit ich den Thread verfolgt habe.

Was haben der Spargel und die Ernährungsfrage im Südsudan mit dem Fall HK zu tun?

@Comtesse

Comtesse schrieb:...Ich glaube nicht, dass das Bild vor den Morden entstand, denn die Gelegenheit, fotografiert zu werden für ein Familienfoto hätte sich die Familie dann sicher nicht entgehen lassen. Normalerweise kam so ein Fotograf nicht unangekündigt, gern kam er Sonntags, wenn die ganze Familie im schicken Sonntagsstaat unterwegs war. Man gucke sich nur die eigenen Familienbilder aus der Zeit an, wo gab's da schon Schnappschüsse (und nach einem solchen würde es aussehen, wenn man von einem Foto VOR der Tat ausgeht)?

Sie haben nichts, aber auch garnichts, aus der vorangegangenen Diskussion gelesen, gell?
"Hoppla hier bin ich und werfe die Diskussion mal eben um ein paar Wochen zurück" scheint die Devise.

Gruß aus Gröbern

@John_Doe_1974

Spargel wächst hier in HK, Schrobenhausen. Und die Ernährungsfage im Sudan ist mindestens so wichtig wie Urheberrechtsfragen. Richtig?

Bitte um Antwort:

Wer will denn publizieren?

Gruß aus Gröbern

Was interessiert euch eigentlich ständig dieser Mordfall, der schon ewig zurückliegt???
Befasst euch lieber mit etwas moderneren Fällen!

@Adnyxo

Nö, wollen wir nicht. Sorry.

Aber für Sie gibts andere Foren.....