Cold Case „Frieda“ - Wer ermordete den zwei Tage alten Säugling?

Also das mit Krankenhaus / Nabelschnur finde ich jetzt gar nicht so doof. Die Babys bekommen nämlich nach dem Abnabeln eine Art Kabelbinder um den "Stutzen", der da noch hängt. Meine Kids sind 99 und 02 und das sah tatsächlich bei beiden unterschiedlich aus, weil jede Hebamme / Krankenhaus das anders gemacht hat. Vielleicht würde Pflegepersonal da seine "Handschrift erkennen, bzw. beurteilen können, ob da wer vom Fach dran war.

K.Vinski schrieb:Vielleicht würde Pflegepersonal da seine "Handschrift erkennen, bzw. beurteilen können, ob da wer vom Fach dran war.

Die Krankenhäuser in der Region wird man ja aller Wahrscheinlichkeit abgefragt haben - dadurch, dass ja recht genau eingegrenzt werden konnte, wann das Baby geboren wurde, werden das nicht sooo unglaublich viele Kinder gewesen sein, die man daher alle überprüfen konnte. Die Jungs konnte man ja sowieso außen vor lassen.

Es wäre im Prinzip sogar möglich gewesen alle an den fraglichen Tagen in der Region geborenen Mädchen zu überprüfen und bei den Eltern vorbeizuschauen, ob das Kind wohlauf ist.

In der Region wohlgemerkt, darüber hinaus in ganz Deutschland natürlich nicht.

Da käme dann die "Handschrift" ins Spiel.

Ich warte gerade auf aktuelle Informationen zum Anrufer, dauert scheinbar noch!

In einem Zeitungsbericht bin ich auf ein Bild gestoßen von der damaligen Bergung durch die Ermittler.

28. April 1999: Ein Ermittler trägt die Baby-Leiche aus dem Wald hinter dem Autobahn-Parkplatz

Quelle:
https://m.bild.de/regional/hessen/aktenzeichen-xy-nach-sendung-viele-hinweise-zu-mord-an-baby-frieda-67922b800264df5a3f230ccd?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Fregional%2Fhessen%2Faktenzeichen-xy-nach-sendung-viele-hinweise-zu-mord-an-baby-frieda-67922b800264df5a3f230ccd

Ist das Foto echt? Die Ermittler ganz lässig ohne Schutzbekleidung und Handschuhe nehmen das Bündel unter den Arm und bringen es aus dem Wald? Was ist mit Spurensicherung?

Diesen Bilduntertitel finde ich schlichtweg als falsch. Bei genauer Betrachtung sieht man einen Karton. Und das eine Leiche, auch wenn sehr klein, so nicht abtransportiert würde, erklärt sich wohl von selbst.

HolzaugeSHK schrieb:Die Ermittler ganz lässig ohne Schutzbekleidung und Handschuhe nehmen das Bündel unter den Arm und bringen es aus dem Wald? Was ist mit Spurensicherung?

Nun, was heute üblich ist, muss damals ja noch nicht unbedingt Standard gewesen sein. Auf einem anderen Bild zeigt ein Ermittler offensichtlich ohne Handschuhe usw. den Journalisten noch am Fundort (?) die Decke.

Auch wenn das Foto mit dem angeblichen Leichentransport sicherlich nicht diesen zeigt, war es anscheinend noch nicht üblich, rundum eingewickelt in Schutzkleidung aufzutreten.

(Immer natürlich vorausgesetzt, dass die Fotos nicht generell gestellt sind)

Das kann ich mir nun wahrlich nicht vorstellen. Die Hose des vorderen Mannes ist völlig verdreckt, sowas wäre auch 1999 sicher nicht erlaubt gewesen, so einen Tatort zu betreten. Die Männer sehen eher aus wie Waldarbeiter, aber sicher nicht nach KTU. Wo Bild das wohl wieder hergekramt hat?

brigittsche schrieb:un, was heute üblich ist, muss damals ja noch nicht unbedingt Standard gewesen sein. Auf einem anderen Bild zeigt ein Ermittler offensichtlich ohne Handschuhe usw. den Journalisten noch am Fundort (?) die Decke.

Auch wenn das Foto mit dem angeblichen Leichentransport sicherlich nicht diesen zeigt, war es anscheinend noch nicht üblich, rundum eingewickelt in Schutzkleidung aufzutreten.

(Immer natürlich vorausgesetzt, dass die Fotos nicht generell gestellt sind)

Ich halte die Fotos für authentisch . Wenn alle Aufnahmen , kriminaltechnischen Untersuchungen vor Ort gemacht wurden -
kann er natürlich das Baby - vorsichtig - zum Leichenwagen tragen. Alle Spuren waren ja dann gesichert.
Auch im Film-fall wurde ja gezeigt, dass alles kriminaltechnisch erst gut gesichert wurde...

was mir aufgefallen ist Frieda trug also nur dieses Hemdchen (Keinen Body) , den Strampler und das Mützchen.
offenbar keine Windel - man sieht - leider - auch bei den Originalfotos an dem Hemdchen hinten Kot -
das ist sehr wenig - und deutet wohl auch darauf hin ., dass das Baby kaum versorgt wurde.

Es gibt viele Frauen , die gerade vielleicht am Anfang nicht Stillen können - vor allem wenn es das erste Kind ist - bzw. viel Stress..(kenne ich beides aus unserer Familie) dann wird halt zugefüttert bis es klappt oder gleich auf Fläschchen - Nahrung umgestellt...

auf der einen Seite so viel Liebe für das Baby - Strampler, Mützchen , Deckchen usw...
und dann doch keine Hoffnung

ich könnte mir sehr gut vorstellen , dass nicht die Mutter das Baby dort so abgelegt hat.

HolzaugeSHK schrieb:Ist das Foto echt? Die Ermittler ganz lässig ohne Schutzbekleidung und Handschuhe nehmen das Bündel unter den Arm und bringen es aus dem Wald? Was ist mit Spurensicherung?

Das Bild ist mit Sicherheit ein Fake-Bild. Es soll am 28.04. 1999 aufgenommen worden sein. Am Baum rechte im Bild hängen große Blätter, der Mann rechts im Bild hat kurze Ärmel! Auf dem Boden wachsen im Vordergrund kleine, weiße Blüten, überall gibt es recht große grüne Pflanzen.
Und das alles Ende April!

Meriruka schrieb:Und das alles Ende April!

Warum nicht? Am 28.04.1999 waren es knapp 20°C, das reicht für kurze Ärmel. Es war sonnig nach Regen, in der Natur also eher "matschig", da verdrecken Sachen schnell. Ende April ist die Vegetation schon sehr aktiv. Die weißen Blüten könnten z.B. Buschwindröschen sein, diese blühen von März bis Mai.
https://www.mein-schoener-garten.de/pflanzen/anemone/buschwindroeschen

musikengel schrieb:Ich halte die Fotos für authentisch.

Dem schließe ich mich an.

Shiloh schrieb:Warum nicht? Am 28.04.1999 waren es knapp 20°C, das reicht für kurze Ärmel. Es war sonnig nach Regen, in der Natur also eher "matschig", da verdrecken Sachen schnell. Ende April ist die Vegetation schon sehr aktiv. Die weißen Blüten könnten z.B. Buschwindröschen sein, diese blühen von März bis Mai.

Die ausgewachsenen Blätter am Baum rechts hast du vorsichtshalber gar nicht erwähnt!

@Meriruka
Ab wann meinst du denn, dass die Bäume grün werden? Ich meine ab März. Je nach Standort, Baumart und Witterung. Da können doch Ende April schon Blätter am Baum sein? Ob die auf dem Foto schon "ausgewachsen" sind, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn Bäume erstmal ausschlagen, geht das aber ziemlich fix.

Für mich sieht das nach einer ganz normalen Vegetation für Ende April aus.
Die Hose kann auch dreckig sein, da der Beamte auf dem Boden kniete.
Der Fotograf ist übrigens langjähriger Fotojournalist.
Damals war es mit Spurensicherung etwas anders.
Ich denke das Foto ist nicht gestellt.

Shiloh schrieb:Ich meine ab März. Je nach Standort, Baumart und Witterung. Da können doch

Ich erinnere mal an das alte Lied "Der MAI ist gekommen, die Bäume schlagen aus"! :)

Nicht vergessen, das "Foto" stammt von "BILD"!

Weder hat es irgendeine Aussagekraft, noch glaube ich, dass die Spusi derartig schludrig rumgelaufen ist.

Noch etwas, der Mann, der den kleinen Karton oder was das ist, trägt, tut das geradezu lässig. Die arme kleine Frieda aber war ein reifes Neugeborenes und die wiegen um die 3000g. Ich hab selbst zwei Kinder und die wogen beide etwa 3500g.

Vorsichtfalle schrieb:Die Hose kann auch dreckig sein, da der Beamte auf dem Boden kniete.

Die Hose ist aber an den Oberschenkeln schmutzig und nicht an den Knieen

Vorsichtfalle schrieb:Der Fotograf ist übrigens langjähriger Fotojournalist.

Ja, Jürgen Mahnke arbeitet seit 40 Jahren für die "BILD Zeitung"

Original anzeigen (2,9 MB)


Das ist ein Foto von Mitte April diesen Jahres. Da kann es schon sehr grün sein.
Und hier ein Foto von der Tatortarbeit aus einem anderen Fall, 2 Jahre zuvor

https://www.nwzonline.de/ammerland/polizei-in-westerstede-rueckblick-von-ludger-elsen-auf-den-mordfall-ronny-rieken-lange-leiter-des-einsatz-und-streifendienstes_a_4,0,2493190891.html

Das der Ermittler ohne Schutzkleidung das Baby trägt ist für die heutige Zeit unvorstellbar, aber vielleicht war es damals noch so, nachdem die Spusi alle Spuren gesichert hat.

Ja ist nun mal so, der Mann hat ne verdreckte Hose, kann ja davon kommen, dass er sich selber die nähere Umgebung anschauen wollte und irgendwie durch schauen in ein Gebüsch oder irgenwo reinsteigen, oder etwas anheben, sich die Hose verschmutzt hat .

Bitte sehr, stelle völlig anheim. So recht kann ich aber nicht verstehen, was da nun an dem Foto aus der BILD so besonderes ist!
Es hat doch null Aussagewert.

Shiloh schrieb:Es war sonnig nach Regen, in der Natur also eher "matschig", da verdrecken Sachen schnell.

Die Wege waren trocken, die weißen Schuhe des 1. Mannes sauber!
Ich möchte nicht rechthaberisch hier rüberkommen, aber ich habe wirklich eine sehr gute Beobachtungsgabe, die mir schon mein ganzes Leben nützlich gewesen ist.
Und solche Ungereimtheiten fallen mir halt ins Auge!

Meriruka schrieb:Die Wege waren trocken, die weißen Schuhe des 1. Mannes sauber!
Ich möchte nicht rechthaberisch hier rüberkommen, aber ich habe wirklich eine sehr gute Beobachtungsgabe, die mir schon mein ganzes Leben nützlich gewesen ist.

Es ist ja auch völlig in Ordnung, sich über solche Fotos Gedanken zu machen und genau hinzuschauen.

Für den Fall als solchen sagen sie nun aber gar nichts aus: Wenn sie echt sind, geben sie eben die damalige Arbeit der Spurensicherung so wieder, wie sie halt gewesen ist. Darüber kann man sich aufregen, das ist aber völlig unnötig, wenn damals eben allgemein so gearbeitet wurde weil es der Stand der Technik war.

Und wenn sie nicht echt sind, dann sind sie eben ein Beispiel dafür, dass die Bild-Zeitung eben "vergessen" hat, anzugeben, dass sie Fotos gestellt wurden.

Das hat aber für den Fall nun mal keine Relevanz, weil die Bilder eben nicht als Beleg für irgendwas taugen, egal ob sie nun echt sind oder nicht: Den Täter oder irgendwelche besonderen Umstände des Falls kann man darüber sowieso nicht ermitteln.