Möglicherweise die Art des Todes? Ich kann mir vorstellen, dass die Polizei das erstmal nicht erwähnt hat, dass er erstochen wurde (in den Rücken).PugBee schrieb:Also NICHTS, was irgend jemand anderes ausser der Polizei schon hätte wissen können. Und was demnach also auch NICHT bei Befragungen der Eltern / Heimmitarbeiter erwähnt wurde!
Vielleicht noch ein paar Hinweise zu diesen Sachverhalten, wie ich sie von außen wahrgenommen habe. Ich weiß nicht, wo MM wohnte. Aber geschätzt mehr als die Hälfte der Kinder lebte nicht auf dem Gelände des Kalmenhofs selbst, sondern in Wohngruppen, vor allem in der Nähe des Ortes seiner letzten Sichtung. Auch der Bahnhof ist nicht weit. Es sind insgesamt rund 200 Kinder damals wie heute, weshalb ich davon ausgehe, dass sich an der Wohnsituation wenig geändert hat. In diesen Wohngruppen lebten die Kinder und Jugendlichen im engen Kontakt mit dedizierten Personen. Die Mütter von zwei Bekannten von mir taten das und lebten als Familie auch in unmittelbarer Umgebung. Ich weiß nicht, wie das mit Putzen oder Essen gehandhabt wurde, aber das waren keine Heime mit großen Fluren und Dutzenden von Zimmern, wie man sich das vielleicht vorstellt (ich glaube, bei schwer kranken Kindern und Jugendlichen ist das anders, aber die leben auf dem Gelände selbst). Ich weiß auch nicht, wie viele Personen für die Betreuung einer Gruppe zuständig waren, aber die Betreuung ist recht eng, zumal auch 24 Stunden abgedeckt werden müssen. Man darf sich das aber nicht als Gelände mit hohen Mauern oder Zutrittskontrolle vorstellen. Zugleich scheint es mir so, dass die gesamte Verwaltung und damit vermutlich auch die oberste Leitung auf dem Kalmenhofgelände selbst war. Ob die Kinder und Jugendlichen da überhaupt regelmäßig hin mussten, kann ich nicht sagen. Aber auch die Schule liegt nicht direkt auf dem Gelände und der Weg unterscheidet sich zumindest etwas. Da mein eigener Schulweg sich teilweise mit deren überschnitt, weiß ich nicht mal, ob diese Kinder liefen oder gefahren wurden. Wären sie gelaufen, hätte ich sie eigentlich wahrnehmen müssen, was ich aber nicht in Erinnerung habe. Wie eng Heim und Schule zusammengehörten, weiß ich nicht. Wer zum Kalmenhof gehörte, ging wohl auf diese Max-Kirmsse-Schule, aber es gab auch Kinder jenseits des Heims, die dorthin gingen. Es gibt auch noch eine weitere Förderschule (Feldbergschule) in Idstein, wiederum auch mit Heimen. Ich kann nicht sagen, inwiefern beide zusammenhingen bzw. ob das alles zusammengehörte (damals war das wohl alles der Landeswohlfahrt untergeordnet). Wie also die Informationsweitergabe zu Lehrer:innen erfolgte, weiß ich nicht, aber wir sollten bei allen Überlegungen nicht vergessen, dass alle Kinder auf eine gesonderte Schule gingen, dort in den Klassen es auch Externe gab (allerdings mit vergleichbarem Förderbedarf). Ich würde mal schätzen, dass die betreuenden Institutionen (Heim und Schule) insgesamt mehrere hundert Leute umfasst (inkl. Zivis als Fahrer, Gärtner, Putzdienst, Waschhaus, Ausbilder in Garten-Landwirtschaftsbetrieben etc.). Ich gehe bei all meinen Ausführungen davon aus, dass die andere Schule mit den zugehörigen Heimen nicht zum Kalmenhof gehörten. Da bin ich aber nicht zu 100 % sicher.Bundesferkel schrieb:Bei dem Begriff Heimmitarbeiter/Heimmitarbeiterin denkt man vermutlich an Personen im Fachbereich Erziehung.
Es könnte sich jedoch auch um jemanden aus der Küche, vom Putzdienst oder Gartenpflege handeln.
Diese Leute sind ja nicht blind, haben nur wenig Einfluss auf Dinge, für die sie sich nicht zuständig fühlen.
Die Dame von der Polizei hat bei Aktenzeichen XY gesagt, dass es sich bei der Anruferin auch um eine Heimmitarbeiterin gehandelt haben könnte!
Also NICHTS, was irgend jemand anderes ausser der Polizei schon hätte wissen können. Und was demnach also auch NICHT bei Befragungen der Eltern / Heimmitarbeiter erwähnt wurde!
Ja, aber das schließt meine Aussage ja nicht aus?
Ja, aber daraus kann sie sich keine Details ableiten die als, Zitat "Täterwissen" bezeichnet werden können.
Wenn am selben Tag die Polizei vor der Tür steht kann sie ja 1 und 1 zusammenzählen.
Und letztlich kann auch die Polizei 1 und 1 zusammenzählen: Wenn sie gegenüber einer Heimmitarbeiterin Täterwissen preisgegeben hätten, dann wäre es nun nicht gerade ein unglaublicher Geniestreich darauf zu kommen, dass eine Anruferin mit diesem Wissen entweder die Heimmitarbeiterin oder eine ihr nahe stehende Person war.
Die sagen da ja nicht " XYZ wurde getötet am soundsovielten um soundsoviel Uhr, mit Waffe XYZ, an Ort XYZ...." usw.
Naja... aber eine Betreuerin zu fragen was Markus bei sich hatte und wie seine Kleidung ausgesehen hat empfinde ich nicht für "Alle Karten auf den Tisch legen".
Wie ich schon die ganze Zeit sage. Die Dame bei XY hat klar gesagt, dass es sich hierbei auch um eine Mitarbeiterin aus dem Heim handeln könnte.
Ich habe das in der Sendung genauso verstanden.
Also wenn sie diese Aussage tätigen, können sie sich nicht sicher sein was die Polizei damals alles weiter gegeben hat.
Einige einträge weiter vorne gab es die Theorie, dass die Dame sich damals einfach nicht gemeldet hat, weil es ihr peinlich war.
Natürlich kann man Stimmproben genommen und der Familie vorgespielt haben, aber wenn da nur "Ich weiß nicht, könnte sein, sicher bin ich nicht." oder bei den einzelnen Personen widersprüchliche Einschätzungen rauskamen, dann kommt man da eben nicht weiter, wenn die Anruferin sich nicht selber outet.
Das hat nichts damit zu tun, dass die Polizei zu doof ist 1 und 1 zusammenzuzählen, sondern damit, dass es faktisch einfach nicht machbar war.Genau du sagst es! Wir reden hier noch immer von dem Jahr 1984!
Wir haben heute doch in allen Bereichen viel mehr technische und analytische Möglichkeiten, die die Polizei damals eben noch nicht hatte. Vieles was heute mit kleinen Aufwand zu ermitteln wäre, war damals schlichtweg einfach nicht lösbar.
Wenn es so gewesen wäre, dass man nur gegenüber der betreffenden Mitarbeiterin eindeutiges Täterwissen offengelegt hätte, dann wäre es überhaupt nicht nötig gewesen, den Anruf (der ja auch aus einer Telefonzelle am anderen Ende der Stadt gekommen sein könnte, aber das nur nebenbei) zurückzuverfolgen, denn anhand des Täterwissens ("Wem haben wir das gesagt?") wäre ja zumindest eine Eingrenzung möglich gewesen.
Ich glaube, wir reden hier aneinander vorbei: Ich gehe nicht davon aus, dass die Dinge, die in der XY-Sendung in dem nachgesprochenen Anruf vorkamen, das besagte Täterwissen sind. Sondern dass man das bis heute soweit möglich unter Verschluss hält.
& wie gesagt sie sprechen zwar von Täterwissen aber sagen auch, dass der Anruf von einer Mitarbeiterin aus dem Heim gekommen sein könnte.
So etwas könnte ich mir in dem vorliegenden Fall gut vorstellen. Oder, wie ich ein paar Seiten vorher schon schrieb: Vielleicht hing er da in Idstein mit falschen Vorbildern herum, wurde dabei mal unfreiwillig Zeuge einer Straftat, man hatte Angst, er würde "plaudern" und deshalb wurde er dann zum Schweigen gebracht.
Das hatte ich auch so verstanden. Die andere Aussage ist meine persönliche Annahme, die selbstverständlich falsch sein kann. Aber so wie ich es verstanden habe, führte ja nicht jede Ausreißaktion zurück nach Wiesbaden ins Elternhaus. Die Berichte der Heimleiterin (falls sie nicht aus "dramaturgischen" Gründen im Filmfall fingiert sind) deuten auf mögliche Straftaten in Idstein hin (aufgebrochenes Auto, etc.). Ich könnte mir vorstellen, dass ein pubertierender Junge beim Herumstreunen schon mal solche Begegnungen haben könnte, selbst im eher kleinen Idstein.
Bei allem Respekt, aber das sagt nicht unbedingt etwas über mögliche Kriminalität im Idstein der 1980er Jahre aus, sondern eher etwas Positives über Dich.
Das wird wahrscheinlich der Punkt sein: Man geht im Zweifelsfalle (also wen es nicht von vorneherein unterscheidbar ist) erst einmal von Mord aus, weil man sonst ja gar nicht mehr ermitteln könnte.
