Mordfall Kezhia H.

fischersfritzi schrieb:Aber entweder ich bin blind, oder dieser Satz wurde inzwischen aus dem Artikel wieder rausgenommen.

Es handelt sich um die Bildunterschrift des Bildes, das den Tatverdächtigen zeigt:

Der mutmaßliche Killer - Tino B. (42) - ist verheiratet und hat drei Kinder. Mit dem Opfer hatte er seit über zwei Jahren ein intimes Verhältnis

https://m.bild.de/regional/sachsen-anhalt/sachsen-anhalt-news/mord-in-diesem-loch-war-kezhias-19-leiche-verscharrt-83639356.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

@LackyLuke77
In dem Artikel von dir steht

Die Polizeisprecherin: „Die ausgewertete Fahrzeugdaten und Zeugenhinweise zum gesuchten Fahrzeug führten schließlich zum Ablageort.“

Also so haben die Ermittler die Tote gefunden.
Tolle Arbeit!
Es gab so viele unterschiedliche und verwirrende Berichte in den Medien, deshalb wäre es schön, wenn es eine Pressekonferenz geben würde.

LARA43 schrieb:Also so haben die Ermittler die Tote gefunden.
Tolle Arbeit!
Es gab so viele unterschiedliche und verwirrende Berichte in den Medien, deshalb wäre es schön, wenn es eine Pressekonferenz geben würde.

Dass die Polizei die Leiche gefunden haben, wurde aber überall kommuniziert so wie ich das gelesen habe.
Ich finde es ein bisschen unklar, ob es noch eine Pressekonferenz gibt, aber ich glaube es wurde angekündigt, dass es eine gemeinsame Stellungnahme von Polizei und Staatsanwaltschaft geben wird.
Ich kann mir vorstellen dass die herausgegeben wird, wenn die Obduktionsergebnisse vorliegen.

@LackyLuke77
Danke für den Hinweis!
Hatte ich echt übersehen.

Das heißt, die haben ihr Verhältnis begonnen, als K noch 17 und damit minderjährig war.
Da könnte ich schon k******

@fischersfritzi
Ich weiß, nur wusste ich nicht, wie die Ermittler den Leichnam gefunden haben?
Jetzt ist es klar.
Hoffentlich hast du recht und es wird es nach der Obduktion eine PK geben.

LARA43 schrieb:Hoffentlich hast du recht und es wird es nach der Obduktion eine PK geben.

Nein, da habe ich mich irgendwie unklar ausgedrückt. Ich gehe davon aus dass es auf jeden Fall eine Mitteilung geben wird. Das kann ja auch eine Pressemitteilung sein. Ob es eine PK geben wird finde ich ein bisschen unklar.

fischersfritzi schrieb:Das heißt, die haben ihr Verhältnis begonnen, als K noch 17 und damit minderjährig war.
Da könnte ich schon k******

Ja, aber kommt doch drauf an oder? Rein rechtlich ist eine Beziehung, nicht mal eine sexuelle, zwischen einer 17-Jährigen und einem 40-Jährigen nicht verboten, sollte nicht gerade eine Zwangssituation dafür ausgenutzt werden.

Und dass sich beide beim Fußball kennengelernt haben sollen, weil der TV Trainer und das Opfer Schiedsrichterin gewesen ist (war doch so richtig oder?) ist es jetzt auch erst mal nichts ungewöhnliches.

Oder ist so eine Konstellation bereits kritisch zu sehen und ähnlich mit wie eine Lehrer-Schüler-Beziehung zu beurteilen?


Näheres weiß man natürlich noch nicht.

Auch über das Motiv lässt sich bisweilen nur spekulieren. Zumindest für uns als Öffentlichkeit. Momentan tendiere ich auch erst mal dazu, dass beide unterschiedliche Pläne für ihre jeweilige Zukunft gehabt haben könnten. So ganz grob nur.

Dass es sich mal wieder um eine Beziehungstat gehandelt hat, dürfte ja schon ziemlich schnell zu Anfang am Wahrscheinlichsten gewesen sein.

rhapsody3004 schrieb:Ja, aber kommt doch drauf an oder?

Ja, das mag für dich so sein.
Für mich ist es eben anders.
Für mich ist es verstörend, dass ein erwachsener,40 jähriger Mann, der bereits verheiratet ist und Kinder hat, die ja in fast dem Alter wie K. sind, sexuelle Kontakte zu einer Minderjährigen 17-Jährigen unterhält.
Das völlig unabhängig davon, dass es rechtlich nicht angreifbar ist. Ich persönlich finde das unangenehm.

fischersfritzi schrieb:Für mich ist es verstörend, dass ein erwachsener,40 jähriger Mann, der bereits verheiratet ist und Kinder hat, die ja in fast dem Alter wie K. sind, sexuelle Kontakte zu einer Minderjährigen 17-Jährigen unterhält.

Ja, aber in der Regel gehören dazu bestimmt auch immer zwei.

Wenn nicht gerade irgendwelche Zwangslagen bewusst ausgenutzt werden oder bewusste Manipulation stattfindet, die die Willensentscheidungen beeinflussen können.
Da bisweilen aber nichts dergleichen bekannt ist, können wir dem TV auch nichts in dieser Richtung unterstellen.

Wie die Beziehung zwischen den beiden in den zwei Jahren ausgesehen hat und auch wie genau sie mal zusammengekommen sind (eigentlich wissen wir nur wo sie sich mal kennengelernt haben) - darüber ist doch nichts bekannt oder?


Und ich könnte sogar wettern, dass das häufiger vorkommt als man vielleicht denken mag. Zumindest so ab den zwei Jahren, wo man sich allmählich der Volljährigkeit nähert.

Ja, und auch dass der wesentlich ältere männliche Partner dabei ein Doppelleben führt bzw. bereits verheiratet und/oder auch Vater ist - kommt vielleicht auch häufiger vor als man sich vorstellen kann oder vorstellen mag.

Letztes bewerte ich in diesem Fall erst mal nur als moralisch nicht korrekt - freundlich ausgedrückt.

rhapsody3004 schrieb:können wir dem TV auch nichts in dieser Richtung unterstellen.

Ich habe dem nichts unterstellt.
Offenbar kannst du meinen Beitrag nicht richtig einordnen. Dann lass es einfach bleiben.
Ich habe erklärt wie ich das meine. Und es dürfte klar sein, dass es sich dabei um eine moralische und nicht um eine rechtliche Bewertung handelt.

Ich hätte eine Frage in die Runde, bitte entschuldigt, wenn sich diese Frage nur aufgrund meiner Unwissenheit ergibt

enidan17 schrieb:Der Beschuldigte wurde noch am gleichen Tag vorläufig festgenommen und wird heute mit dem Antrag {...} wegen des dringenden Tatverdachts des Totschlags dem Haftrichter vorgeführt.

Quelle: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/56520/5490970

Warum "dringender Tatverdacht des Totschlags" und nicht Mord? Klingt vielleicht banal, aber ist das durchaus so üblich, dass hier eher Totschlag als Mord genannt wird?

Auch ich finde die Überlegungen von @traces aufgrund der Quellen durchaus schlüssig ...

traces schrieb:nen weiteren Widerspruch andeutet, nämlich als es um die "Pläne für die Zukunft" geht.

"...sie ein verantwortungsbewusster Mensch, die auch Pläne für die Zukunft hatte..."
--> ...In diesem Rahmen wurde auch ihr Freund, ein verheirateter Elektriker, als Zeuge behandelt..."

Anscheinend könnte es nicht nur Widersprüche in seinen Aussagen zur Fahrt gegeben haben, sondern auch in Bezug auf das Thema "Zukunft". Danach wurde er vom Zeugen zum Verdächtigten.

... daher auch mein o.a. Gedanke - handelt es sich hierbei wirklich um ein Motiv in diese Richtung, wären das schon 'niedrige Beweggründe' oder täusche ich mich?

Mir ist klar, dass hier Mutmaßungen und Spekulationen aufeinander treffen, die Aussage wurde aber dennoch getätigt und der TV vorerst festgenommen. Ich hoffe, Kezhia's Angehörige bekommen hier zumindest juristische Gerechtigkeit.

Ich behaupte mal das eine 17 jährige Jugendliche in der Regel geistig noch nicht so weit entwickelt ist und alles so gut überblicken kann, wie ein 40 jähriger Mann.

Von daher ist ein unangenehmes Gefühl dabei nur allzu verständlich. Das hat ja nichts mit Zwang zu tun.

Aber das eine verliebte 17 Jährige leichter zu beeinflussen ist als eine zum Beispiel 40 jährige Frau, steht ja außer Frage.

Firlefranz schrieb:Warum "dringender Tatverdacht des Totschlags" und nicht Mord? Klingt vielleicht banal, aber ist das durchaus so üblich, dass hier eher Totschlag als Mord genannt wird?

Mordmerkmale müssen nachgewiesen werden. Das hier ist ja erstmal nur die Begründung für die Untersuchungshaft. Dafür reicht der Vorwurf des Totschlags auch erstmal völlig aus. Es wird jetzt weiter ermittelt und dann wird man sehen, ob es bei dem Vorwurf das Totschlags bleibt oder ob Mordmerkmale nachgewiesen werden können. Manchmal ändert sich sowas sogar noch im Laufe eines Prozesses.

fischersfritzi schrieb:Ich habe dem nichts unterstellt.
Offenbar kannst du meinen Beitrag nicht richtig einordnen. Dann lass es einfach bleiben.

Nein direkt nicht, aber empört wie so eine Beziehung überhaupt sein kann bzw. sein konnte. Dass du dich hauptsächlich moralisch empört hast, war mir schon klar. Ich finde wir wissen bislang zu wenig, um die Beziehung zwischen den beiden als moralisch empörenswert anzusehen.

Ich finde bislang ist das Einzige, was die Beziehung aus moralischer Sicht fragwürdig gemacht hat, nur das, dass der TV verheiratet ist und ein Doppelleben geführt hat, wovon seine eigene Familie keine Kenntnis hatte.

Nun soll es damit auch gut sein.

Bluenight1983 schrieb:Ich behaupte mal das eine 17 jährige Jugendliche in der Regel geistig noch nicht so weit entwickelt ist und alles so gut überblicken kann, wie ein 40 jähriger Mann.

Na ja, gerade in diesem Alter dürften die meisten Jugendlichen schon wissen, auch ohne Einflussnahme, worauf sie sich einlassen bzw. was oder wen sie als Partner wollen. In der Regel gehören dazu immer zwei.

fischersfritzi schrieb:Und es dürfte klar sein, dass es sich dabei um eine moralische und nicht um eine rechtliche Bewertung handelt.

Ich stimme dir zu, moralisch gesehen und nur auf den Altersunterschied bezogen bin ich bei dir - mir wäre da auch sehr unwohl bei.

Ein kleines Aber hätte ich - wir wissen tatsächlich nichts über die Beziehung und eine Bewertung ist schließlich auch immer eine Wertung an sich - wir kennen lediglich den Altersunterschied und das tragische Ende - ich mache ungern (zwischen)menschliche Beziehungen an äußeren Faktoren wie zB. Alter fest, da gibt es noch viel mehr.

Ich glaube aber, dass dies ein sehr heikles Thema ist bzw. sein kann. Inwieweit diese Tatsache im weiteren Verlauf Relevanz hat, wird sich zeigen.
Eine Beziehungstat passiert leider viel zu oft, ob mit oder ohne Altersunterschied.

fischersfritzi schrieb:Für mich ist es verstörend, dass ein erwachsener,40 jähriger Mann, der bereits verheiratet ist und Kinder hat, die ja in fast dem Alter wie K. sind, sexuelle Kontakte zu einer Minderjährigen 17-Jährigen unterhält.
Das völlig unabhängig davon, dass es rechtlich nicht angreifbar ist. Ich persönlich finde das unangenehm.

Ich möchte mich an dieser Stelle voll und ganz Deiner werten Meinung anschließen. Ob die Ehefrau des TV von der Beziehung Kenntnis hatte, wissen wir nicht. Aber falls nicht, kommt das ja im Zweifel auch noch als Faktor dazu.

Das so eine möglicherweise auf Geheimhaltung und Lüge aufgebaute Beziehung auf die Dauer problembelastet sein kann, finde ich persönlich wenig überraschend. Was dann zur Eskallation führte, wird nur der TV beantworten können.

rhapsody3004 schrieb:Ich finde wir wissen bislang zu wenig, um die Beziehung zwischen den beiden als moralisch empörenswert anzusehen.

Hör doch mal bitte auf mit diesem wir.
Es gibt kein wir. Ich finde das moralisch fragwürdig, dass ein 40-jähriger mit einer Minderjährigen eine sexuelle Beziehung führt.
Wir haben dazu offenbar grundsätzlich verschiedene Haltungen.
Mir ist komplett egal, ob du dazu eine andere Haltung hast oder nicht. Aber du brauchst dich nicht zu bemühen, meine Haltung irgendwie korrigieren zu wollen. Ich bleibe dabei.
Darüber hinaus finde ich es in diesem Fall auch noch besonders perfide. Ich habe das oben schon geschrieben, der TV hat selber Kinder. Es gibt hier im Schrank einen Artikel von 2016, in dem seine eigenen Kinder erwähnt werden. Man kann sich in etwa das Alter der beiden ausrechnen, und die sind nur wenig jünger als K.
Alle Kinder trainierten seit Jahren im selben Verein. Natürlich werden seine Kinder von der Affäre gewusst haben. Das wird für die maximal unangenehm gewesen sein. Ebenso wie für seine Frau. Alle wissen dass der Vater /Ehemann sexuelle Kontakte zu einer Minderjährigen unterhält. Das ist total unangenehm und peinlich für die Familie.Das schien ihm aber komplett egal zu sein.

@Firlefranz
Mir geht es nicht so sehr um den Altersunterschied an sich. Mir geht es darum dass ein 40-jähriger eine sexuelle Beziehung zu einer Minderjährigen geführt hat.
In meinem Wertesystem ist es für Erwachsene 40-Jährige tabu, sich an Minderjährige ranzumachen. Auch wenn die Minderjährige bereits 17 ist.


Ich bin nicht blöde, ich weiß natürlich auch dass das eine Sache der Einvernehmlichkeit sein kann und in diesem Fall vermutlich auch so war. Dennoch hätte es natürlich auch die Möglichkeit gegeben, dass der TV diese Art der Beziehung nicht aufnimmt zumindest nicht so lange die K minderjährig war.

Firlefranz schrieb:Warum "dringender Tatverdacht des Totschlags" und nicht Mord? Klingt vielleicht banal, aber ist das durchaus so üblich, dass hier eher Totschlag als Mord genannt wird?

Wahrscheinlich meint man, der Tat (zum derzeitigen Zeitpunkt) keine Mordmerkmale zuordnen zu können.
Letztendlich ist das aber so ziemlich egal, denn das hat keinerlei Auswirkung auf die Anklage und das Urteil.

@fischersfritzi vielen Dank für die Info, das hatte ich tatsächlich nicht auf dem Schirm.

Bluenight1983 schrieb:ch behaupte mal das eine 17 jährige Jugendliche in der Regel geistig noch nicht so weit entwickelt ist und alles so gut überblicken kann, wie ein 40 jähriger Mann.

Diese Annahme würd ich nicht als gesichert betrachten ...

rhapsody3004 schrieb:Na ja, gerade in diesem Alter dürften die meisten Jugendlichen schon wissen, auch ohne Einflussnahme, worauf sie sich einlassen bzw. was oder wen sie als Partner wollen.

... genau, erstmal das.
Und in weiterer Folge hat dies mehr mit dem Reifeprozess an sich zu tun als mit dem Alter. Erziehung und soziales Umfeld spielen hier auch eine Rolle. Es gibt durchaus Individuen, welche zwar älter, jedoch nicht reifer werden. Und jüngere Menschen, welche ganz konkret wissen was sie wollen - und fast wichtiger, was sie definitiv nicht wollen/tolerieren. Soll heißen, das Alter ist oft eine Nummer, nichts weiter.

Bluenight1983 schrieb:Aber das eine verliebte 17 Jährige leichter zu beeinflussen ist als eine zum Beispiel 40 jährige Frau, steht ja außer Frage.

Verliebte sind leider viel zu oft extrem beeinflussbar. Durch die rosarote Brille sind die red flags leider nicht rot.

emz schrieb:Wahrscheinlich meint man, der Tat (zum derzeitigen Zeitpunkt) keine Mordmerkmale zuordnen zu können.
Letztendlich ist das aber so ziemlich egal, denn das hat keinerlei Auswirkung auf die Anklage und das Urteil.

Auch dir erstmal Danke für die Info.

Ich hoffe, es gibt in naher Zukunft eine PK oder Stellungnahme der EB - auch wenn die Sachlage LEIDER eine deutliche Sprache gesprochen hat, es nimmt einen einfach mit - zwei Familien zerstört, das eigene ebenso.

Ich hoffe, er redet - auch wenn kein Motiv je so eine Tat "rechtfertigen" kann

Firlefranz schrieb:Warum "dringender Tatverdacht des Totschlags" und nicht Mord? Klingt vielleicht banal, aber ist das durchaus so üblich, dass hier eher Totschlag als Mord genannt wird?

Ja, wenn der aktuelle Ermittlungsstand, die aktuelle Gesamtschau, bisweilen nur ein vorsätzliches Tötungsdelikt ohne spezielle Mordmerkmale annehmen lässt.

Wie andere schon geschrieben haben, kann sich das aber im Laufe des Ermittlungsverfahrens noch ändern. Eine mögliche spätere Anklageerhebung muss also nicht unbedingt auf Totschlag lauten.

fischersfritzi schrieb:Hör doch mal bitte auf mit diesem wir.

Na ja, wir, wir alle, wissen doch bislang zu wenig über die Beziehung. Mehr wissen vielleicht nur die EB.

Empören sollten wir uns lieber darüber, dass mal wieder jemand ein junges Menschenleben genommen hat. Im Falle des TV mutmaßlich genommen hat.