Was ist mit Eleonore Schneeweiß aus Tamm geschehen? (1984)

Kielius schrieb:Das ist ja wohl weniger ein Problem mit Aktenzeichen (denn die Drehbücher und Fahndungsfilme dürften in enger Kooperation mit der Kripo entstehen und abgestimmt sein) als vielmehr mit den Usern in Foren wie diesem, die sich auf alles irgendeinen Reim zu machen versuchen und den Fall damit quasi "an ihrem Display" lösen wollen.

Wir dürfen auch im Fall Eleonore Schneeweiß darauf vertrauen, dass der Fahndungsfilm alle nötigen Elemente und Informationen enthält, die den potenziellen Hinweisgebern unter den TV-Zuschauern auf die Sprünge helfen könnten.

Im Rahmen der Diskussion zum Fall Klaus Walter Pauli habe ich damals in einer Pressemitteilung der zuständige Polizei einen Hinweis gelesen, wie der Dreh bei XY ablief. Die XY-Redakteurin traf sich mit den Ermittlern, erhielt alle relevanten Informationen und schrieb daraus das Drehbuch des Filmfalles. Dieses Drehbuch wurde nach Fertigstellung noch einmal an die Ermittler übergeben und nach einer Prüfung freigegeben.

Letztendlich geht es in allen gezeigten Beiträgen darum, ungelöste Fälle zu klären und da wäre es sicherlich alles andere als hilfreich, wenn die Informationen fehlerhaft sind. Von daher kann ich deinem letzten Satz nur zustimmen. Natürlich darf nicht jedes winzigste Einzeldetail auf die Goldwaage gelegt werden - beispielsweise wurde der Filmfall zu René Kunze im Winter gedreht, obwohl er im Sommer starb - aber im Großen und Ganzen darf man wohl darauf vertrauen, dass insbesondere die Informationen zum Opfer und dessen letzten Tagen/Stunden korrekt sind.

Aus dem Grunde bin ich der Überzeugung, dass auch diese Story mit den Pfandbons inklusive dem abendlichen Gespräch sich in etwa so ereigneten.

bellady schrieb:Auf jedem Bon steht doch auch das Datum drauf, ob sie zu der Zeit anwesend war ?

Zu der damailigen Zeit gab es solche Pfandautomaten, wie wir sie heute haben, noch nicht.
Für die Rückgabe brauchte es einen Mitarbeiter, der die leeren Flaschen entgegennahm und dann einen Zettel mit dem Guthaben schrieb, das dann an der Kasse mit dem Einkauf verrechnet wurde.

Nightrider64 schrieb:Ihrem Chef bzw Auftraggeber ist aufgefallen, das sie sich durch "Luftbuchungen" über 2000 DM an Pfandgeld bereicherte.

Ich habe erst um 23:10 Uhr TV gesehen, nachdem ich hier im Thread schon gelesen hatte, und an der Stelle genau hingehört.
Es ging tatsächlich um "über 2.000 DM" (nicht um 5.000 wie weiter oben zu lesen ist).

Shiloh schrieb:Ich frage mich nur, warum sollte xy das so darstellen, wenn es nicht eins-zu-eins so gewesen sein wird? Nur, um etwas "überspitzt" darstellen zu wollen?

Dass die Szene abends gedreht wurde, könnte auch einen ganz banalen Grund gehabt haben: Der als Drehort benutzte Supermarkt war zu dem Zeitpunkt schon geschlossen so dass man keinen Ärger mit Kunden hatte bzw. dem Inhaber keinen Ausfall zahlen musste, wenn er früher schließt.

Aus dem gleichen Grund könnte sich die Szene aber auch in der Realität so abgespielt haben: Man überprüft nach Ladenschluss die Kasse bzw, Abrechnung und beschließt dann, Frau Schneeweiß herbeizuzitieren die schon Feierabend bzw. frei hatte, evtl. auch um sie zusätzlich einzuschüchtern, damit sie womöglich gleich "gesteht".

tombarnaby schrieb:Zu der damailigen Zeit gab es solche Pfandautomaten, wie wir sie heute haben, noch nicht.

Das nicht, aber zumindest in dem Supermarkt in dem ich als Kind immer mit meinen Eltern eingekauft habe (gleiche Zeit) saß am Eingang der Getränkeabteilung ein Mitarbeiter mit einer Registrierkasse. Der kontrollierte das Pfand und tippte dann in seine Kasse, die wiederum den Bon ausdruckte. Der sah aus wie ein normaler Kassenzettel. Den bekam man dann in die Hand und gab ihn am Ausgang, wenn man die gewünschten Getränke auf seinem Wagen hatte und bezahlen wollte, wieder ab so dass das Pfand verrechnet werden sollte. Ebenso wenn man gar nichts gekauft hatte und sich das Pfand ausbezahlen lassen wollte.

Allerdings wissen wir ja nicht, wie es in dem konkreten Fall ablief. Womöglich war dieser Laden technisch nicht so gut ausgestattet- zumindest die Möglichkeit wäre aber auch damals schon gegeben gewesen.

Und abgesehen davon schnitzt der Supermarkt sich sein Leergut ja nicht selbst. Sondern das wird mit dem Lieferanten ja auch genau abgerechnet. Da fielen Unstimmigkeiten genauso auf, wenn der Lieferant viel weniger Pfand berechnet als der Supermarkt angeblich von den Kunden hereinbekommen hat. Daher halte ich einen Betrag von 2000 Mark auch für überzogen, selbst wenn es keine 5000 gewesen sein sollen. Nur weil es keine Automaten gab, war das ja nicht völlig willkürlich.

brigittsche schrieb:Dass die Szene abends gedreht wurde, könnte auch einen ganz banalen Grund gehabt haben: Der als Drehort benutzte Supermarkt war zu dem Zeitpunkt schon geschlossen so dass man keinen Ärger mit Kunden hatte bzw. dem Inhaber keinen Ausfall zahlen musste, wenn er früher schließt.

Aus dem gleichen Grund könnte sich die Szene aber auch in der Realität so abgespielt haben: Man überprüft nach Ladenschluss die Kasse bzw, Abrechnung und beschließt dann, Frau Schneeweiß herbeizuzitieren die schon Feierabend bzw. frei hatte, evtl. auch um sie zusätzlich einzuschüchtern, damit sie womöglich gleich "gesteht".

Mag sein. Ich denke halt nur, normalerweise hätte man Frau Schneeweiß und evtl. Zeugen doch tagsüber ins Büro zitiert und nicht abends in ihrer Freizeit im Dunkeln vor den geschlossenen Supermarkt?

Falls das nur ein "drehorttechnisches Problem" war, hätte man da nicht auf ein Studio-Supermarktbüro ausweichen können? Falls das Realität war, finde ich das höchst unüblich, auch für 1984.

Shiloh schrieb:Falls das nur ein "drehorttechnisches Problem" war,

"Drehorttechnisches Problem" vermute ich auch nicht dahinter. Es hat doch zu Beginn des Films eine Szene am Supermarkt gegeben, die tagsüber gedreht wurde, in der Eleonore Schneeweiß den Chef gefragt hatte, ob sie telefonieren dürfe. Diese Szene und die Aussprache wegen des Pfandbon-Betrugs hätten rein theoretisch direkt hintereinander gedreht werden können, also beide tagsüber. Der Dreh bei Tag und bei Nacht war ja etwas aufwendiger.

Ich vermute eher, dass die "XY"-Redaktion den Fall durch die in die Nacht verlegte Aussprache spannender machen wollte. Beweise dafür habe ich aber keine. 🙃

Zu der Pfandgeschichte kann ich mir auch noch vorstellen, dass diese so ausführlich dargestellt wurde, um den oder diejenigen, die diesen Verdacht gegen ES inszeniert haben, dazu zu bewegen, sich zu melden. Denn es wurde das Verfahren eingestellt, weil sich nichts gegen sie nachweisen ließ und auch bei einem Betrag von nur 2.000 DM muss diese Geschichte eigentlich inszeniert worden sein, um ihr zu schaden.
Richtig ist, dass es damals noch keine Pfandbons und Automaten gab, sondern in der Getränke Abteilung des Supermarktes ein Mitarbeiter sass, der händisch Zettel schrieb, oder in die Kasse eintippte und ausdruckte, die dann nach dem Einkauf an der Kasse wieder abgerechnet wurden. Manipulieren konnte eigentlich nur jemand, der diese Zettel schrieb, zb doppelt, und sich dann selber das Pfand an der Kasse auszahlen liess. Ob ES damit überhaupt etwas zu tun hatte, also mit der Leergut-Annahme, erscheint mir noch fraglich, weil sie ja wohl eigentlich von der Konzernzentrale oder einem verbundenen Drittunternehmen kam.
Es war auch davon die Rede, dass sie versetzt werden wollte und das natürlich mit Kündigung etc vergessen kann. Vielleicht wollte jemand aus dem Markt selber versetzt werden und sie als Mitbewerberin verdrängen.
Um auszuschließen, dass sich daraus noch ein Motiv ergeben könnte, ES auch rein tatsächlich aus dem Weg zu räumen, könnte dies so episch dargestellt worden sein, um den damaligen Initiator und/oder Mitwisser dieser Vorwürfe anzusprechen.

Ansonsten würde mich vielmehr interessieren, wie die Ermittler einen Suizid so ausschließen können, dass es sich hier um ein Verbrechen handelt.
Ich finde gerade, dass man Suizid eben gar nicht ausschließen kann.ES war in einer völligen Umbruchsituation, Ehe am Ende, berufliche Probleme, Option zur Schwester zu ziehen, die durchaus in Suizid münden konnte. Allein der Umstand, dass ihre Leiche nicht gefunden wurde, heisst für mich gar nichts, da wir ja nun reichlich Fälle kennen, in denen die Leute erst nach Jahren gefunden wurden.
Auch die fehlenden Taschen und Papiere, ob nun falsche Spur oder tatsächlich von ihr gepackt, schließen einen Suizid nicht aus.
Es gibt genug Suizidenten, die noch Reisen buchen, kurz ganz "normale Dinge" erledigen, und sich anschließend ums Leben bringen.

LackyLuke77 schrieb:Ich vermute eher, dass die "XY"-Redaktion den Fall durch die in die Nacht verlegte Aussprache spannender machen wollte.

"In der Nacht" ist gut.
Im Winter ist es doch schon um 18.00 h dunkel.

Der Marktleiter wollte wohl seine Macht demonstrieren, indem er sie "extra" herbeizitiert. Sie hat es sich leider(!) gefallen lassen.

Ich habe eben nach dem Datum des Verschwindens gesucht - und finde es nicht.
Wer hilft mir bitte? Danke.

tombarnaby schrieb:Ich habe eben nach dem Datum des Verschwindens gesucht - und finde es nicht.

Das kannst Du auch nicht finden, da es unbekannt ist. Es wird vermutet, dass es um den 31.10.1984 geschehen sein muss. (siehe Eröffnungsbeitrag)

tombarnaby schrieb:Ich habe eben nach dem Datum des Verschwindens gesucht - und finde es nicht.

Das war offiziell der 31. Oktober 1984.

Von Seite 1: https://www.watson.de/unterhaltung/tv/928624327-aktenzeichen-xy-kripo-rollt-mysterioesen-fall-wieder-auf-nach-fast-40-jahren

Der Fall der Eleonore Schneeweiß ist dabei mehr als mysteriös. Die damals 35-Jährige ist am 31. Oktober 1984 verschwunden und nie wieder aufgetaucht, nachdem sie in ihrem Wohnort Tamm in Baden-Württemberg gleich mit mehreren Problemen konfrontiert war.

tombarnaby schrieb:Ich habe eben nach dem Datum des Verschwindens gesucht - und finde es nicht.
Wer hilft mir bitte? Danke.

Das kannst du auch nicht finden, weil das ist unklar. Es ist von "um Allerheiligen" 1984 die Rede, da erst die Schwester Vermisstenanzeige erstattete und dann der Ehemann.

LackyLuke77 schrieb:Ich vermute eher, dass die "XY"-Redaktion den Fall durch die in die Nacht verlegte Aussprache spannender machen wollte. Beweise dafür habe ich aber keine. 🙃

@LackyLuke77
Du vermutest wirklich, AZ xy macht Fälle spannender durch für die Story bewusst frei erfundene bzw. falsche Details?

Shiloh schrieb:Falls das nur ein "drehorttechnisches Problem" war, hätte man da nicht auf ein Studio-Supermarktbüro ausweichen können?

Kosten. Einfach nur Kosten. Das ist keine Hollywood-Produktion mit einem Budget von mehreren Millionen.

LackyLuke77 schrieb:Das kannst Du auch nicht finden, da es unbekannt ist. Es wird vermutet, dass es um den 31.10.1984 geschehen sein muss.

Danke.
Es fiel mir halt eben auf wg. der Dunkelheit bei der Szene mit dem Marktleiter und seinem "Zeugen". Alle drei waren ja schon winterlich gekleidet (Mantel bzw. dicke Jacken).

sooma schrieb:Das war offiziell der 31. Oktober 1984.

Dir auch danke.

tombarnaby schrieb:Ich habe eben nach dem Datum des Verschwindens gesucht - und finde es nicht.

Datum des Verschwindens war lt. Ehemann Allerheiligen, 10 Tage später dann die Vermisstenanzeige von ihm.

Shiloh schrieb:Du vermutest wirklich, AZ xy macht Fälle spannender durch für die Story bewusst frei erfundene bzw. falsche Details?

Was heißt "falsche Details"? Es geht doch darum mit Hilfe des Filmes Personen anzusprechen, die Hinweise zu dem Vermisstenfall geben können. Ob jetzt mehr oder weniger Hinweise reinkommen, wenn die Aussprache tagsüber oder zu nachtschlafender Stunde gefilmt wurde, lasse ich mal unbeantwortet im Raum stehen.

Apropos Hinweise...ich hoffe doch sehr, dass welche eingegangen sind. Weil im ZDF-Teletext gibt es keine Auskunft zum Fall Eleonore Schneeweiß:

https://teletext.zdf.de/teletext/zdf/mobil.php?seite=707

Coconut19 schrieb:Zu der Pfandgeschichte kann ich mir auch noch vorstellen, dass diese so ausführlich dargestellt wurde, um den oder diejenigen, die diesen Verdacht gegen ES inszeniert haben, dazu zu bewegen, sich zu melden.

Naja, der Kreis derer, die dafür in Frage kamen, wird ja sehr überschaubar gewesen sein. Das konnte doch nur ein anderer Mitarbeiter des Supermarkts bewerkstelligen, und deren Namen stehen garantiert in den damaligen Akten (es wurde ja ausdrücklich gesagt, dass man das Verfahren seinerzeit eingestellt hat, weil nichts bewiesen werden konnte). Es wäre also auch ohne Aktenzeichen XY möglich, diesen Leuten auf die Pelle zu rücken und sie noch einmal dazu zu befragen, sofern sie überhaupt noch leben.

Und mal davon abgesehen: Was soll es für den Fall ES bringen, heute zu klären, wer damals behauptet hat, sie hätte Pfandbons geklaut? Solange nicht davon auszugehen ist, dass das mit ihrem Verschwinden zusammenhängt, ist das heute völlig Latte.

Shiloh schrieb:Datum des Verschwindens war lt. Ehemann Allerheiligen, 10 Tage später dann die Vermisstenanzeige von ihm.

Danke.
Zur Info für alle Nordlichter: Allerheiligen ist in Ba-Wü ein gesetzlicher Feiertag.
Da hätten die Nachbarn ja durchaus etwas mitbekommen können.

brigittsche schrieb:Was soll es für den Fall ES bringen, heute zu klären, wer damals behauptet hat, sie hätte Pfandbons geklaut? Solange nicht davon auszugehen ist, dass das mit ihrem Verschwinden zusammenhängt, ist das heute völlig Latte.

Andersrum sollten meiner Ansicht nach Ermittlungen laufen: "Latte" wird das erst, wenn ausgeschlossen werden kann, dass die Geschichte und die daran Beteiligten nichts mit ihrem Verschwinden zu tun haben.

sooma schrieb:"Latte" wird das erst, wenn ausgeschlossen werden kann, dass die Geschichte und die daran Beteiligten nichts mit ihrem Verschwinden zu tun haben.

Das sehe ich ähnlich. Solange nicht abschließend geklärt ist, was es mit dem angeblichen Pfandbon-Betrug auf sich hat, darf das hier gerne diskutiert werden.

tombarnaby schrieb:Zur Info für alle Nordlichter: Allerheiligen ist in Ba-Wü ein gesetzlicher Feiertag.
Da hätten die Nachbarn ja durchaus etwas mitbekommen können.

Danke für die Info!