Leichenfund in Kleingartenanlage: wer erschoss Rene "Metzger" Kunze?

Der zitierte Beitrag von LackyLuke77 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Sehe ich anders. Dass ein Mord aufgeklärt und juristisch bestraft gehört, steht doch gar nicht zur Debatte. Dennoch hätte auch ich nicht mit jedem Mordopfer Mitleid. Sollte ein J. Fritzl, ein Anders Behring Breivik oder andere Typen solchen Kalibers, morgen das Zeitliche segnen, würde ich das schulterzuckend zur Kenntnis nehmen.

Das heißt ja noch lange nicht, dass man deswegen gegen eine juristische Aufklärung ist. Auch RK scheint jetzt nicht der Mensch gewesen zu sein, den man unbedingt sofort nennt, wenn es um allgemeine Nächstenliebe geht. Deswegen hatte aber natürlich dennoch niemand das Recht ihn zu töten. Aber wir wissen auch nicht, was da alles in den letzten Jahren gelaufen ist. Mitleid oder Mitgefühl sind sehr persönliche Dinge und wer bei ehemaligen Mördern, Totschläger oä eher gleichgültig reagiert, eben auf der persönlichen Ebene, hat mein vollstes Verständnis.

Wer sich so ein Leben aussucht, im kriminellen Milieu, muss damit rechnen, das irgendwann was passiert. Der Allgemeinheit hat er nur Schaden zugeführt und er hat nur Geld gekostet. Jetzt die Kapazitäten bei der Kripo, die dann weniger Personal für andere Fälle haben, wo es sich vielleicht um "unschuldigere" Opfer handelt. Die Tat an den Metzger ist eine Straftat und sollte natürlich aufgeklärt werden.

Ich vermute, der stand anderen im Weg, oder hat Scheiße gebaut. Sieht ja nicht gerade zuverlässig aus. Wenn da Geld weggekommen ist, wird er bestraft.

Einige Chapter betreiben selber Saunaclubs, zahlen Steuern. Nicht alle müssen Geld eintreiben!

TheirSlave schrieb:Der hat doch herzensgute Augen, der könnte doch niemals so etwas tun.

Auf dem Polizeiplakat schon… Jetzt habe ich aber neue Fotos von ihm gesehen, mit wiederum eher bösen Augen…

In XY (Film) wird er als sehr freundlich dargestellt, schiesst sogar den Kindern den Fussball zurück.

Schwer, sich ein Bild über ihn zu machen.

Wenn das Delikt, für das er zu 12 Jahren Haft verurteilt wurde, wirklich ein Raubmord an einer 90-jährigen war, dann war R. K. wirklich ein „elendiger Hund“… Möglicherweise war aber auch ein Raub „aus dem Ruder gelaufen“ - vielleicht hat R. K. in Kauf genommen, das Opfer zu verletzen, und sie ist dann unglücklich gefallen und später verstorben, oder Ähnliches.

Der Aktenzeichen-Filmfall war zwar vielleicht etwas „unterhaltsam“, aber von Form und Inhalt her leider (meiner bescheidenen Meinung nach) katastrophal schlecht:

- Filmfall, wo ein Studiofall effektiver gewesen wäre,

- R. K. wurde auf eine Weise gespielt, wie er garantiert nicht war (Darstellung lässt ihn zu sanft rüberkommen), und

- Fokussierung auf Frauengeschichten, wo der Mord doch aller Wahrscheinlichkeit nach eine Abrechnung/Hinrichtung unter Männern wegen profaner Geldangelegenheiten gewesen ist.

1986born schrieb:Wenn das Delikt, für das er zu 12 Jahren Haft verurteilt wurde, wirklich ein Raubmord an einer 90-jährigen war, dann war R. K. wirklich ein „elendiger Hund“… Möglicherweise war aber auch ein Raub „aus dem Ruder gelaufen“ - vielleicht hat R. K. in Kauf genommen, das Opfer zu verletzen, und sie ist dann unglücklich gefallen und später verstorben, oder Ähnliches.

Denkst du an einen Justizskandal, oder warum zweifelst du am Urteil? Er wurde wegen Raubmord an einer 90-Jährigen Greisin verurteilt, dann wird es wohl Raubmord gewesen sein. Unglücklich gefallen, wäre sie ja fast noch selbst schuld gewesen, meinst du das? Dann hätte es aber ein anderes Urteil gegeben.

Frau.N.Zimmer schrieb:Dann hätte es aber ein anderes Urteil gegeben.

Wahrscheinlich wäre dann lediglich wegen Raub mit Todesfolge verurteilt worden?

1986born schrieb:Wenn das Delikt, für das er zu 12 Jahren Haft verurteilt wurde, wirklich ein Raubmord an einer 90-jährigen war, dann war R. K. wirklich ein „elendiger Hund“… Möglicherweise war aber auch ein Raub „aus dem Ruder gelaufen“ - vielleicht hat R. K. in Kauf genommen, das Opfer zu verletzen, und sie ist dann unglücklich gefallen und später verstorben, oder Ähnliches.

Ohne einen etwaigen Mord entschuldigen zu wollen- die Strafmilderung spräche ja für irgendeine Art der verminderten Schuldfähigkeit, zB aufgrund von Drogensucht o.ä.

Ich kenne die Entscheidung aber nicht.

Ein „Raub mit Todesfolge“ iSd §251 StGB wäre allerdings auch (wie angesprochen) sehr gut möglich und entgegen der Klassifizierung „Raubmord“ mit Blick auf das Strafmaß auch eher wahrscheinlich (Straferwartung 10 Jahre aufwärts). Hier verursacht der Täter mindestens leichtfertig den Tod, also zb auch, ohne diesen (anders als beim Mord) zu wollen. Beispiel: Opfer stirbt bei riskantem Fluchtversuch, stirbt anders als erwartet an einem Schlag etc.

Zum eigentlichen Fall:

Ich finde das Verhalten der Vermieterin und Freundin der Ex des Getöteten zwar auch nicht ideal, aber andererseits schon recht menschlich.

Erst eiert sie rum und dann dämmert ihr, dass es um Mord und ggf. um Beihilfe hierzu geht und sie grenzt sich doch noch ab.

Das machen etliche andere Menschen auch erst nach Bedenkzeit.

DonKalli schrieb:Ich finde das Verhalten der Vermieterin und Freundin der Ex des Getöteten zwar auch nicht ideal, aber andererseits schon recht menschlich.

Erst eiert sie rum und dann dämmert ihr, dass es um Mord und ggf. um Beihilfe hierzu geht und sie grenzt sich doch noch ab.

Das machen etliche andere Menschen auch erst nach Bedenkzeit.

Wobei ich eigentlich eher glaube, dass diese Frauen aus seinem engsten Umfeld zu viel Angst vor jemandem wie ihm gehabt hätten, um ihm etwas anzutun.

Bordellbetreiber und Zuhälter suchen sich ihre Freundin, und weiblichen engsten Bekannten, doch sehr oft unter (ihren) Prostituierten - und die Frauen sind dann dem Mann vielfach absolut hörig.

Es kann ja sein, dass er seine Damen auch nach offizieller Schließung des Bordells weiter für sich hat anschaffen lassen: Hausbesuche bei Freiern, oder die Freier besuchen seine Freundin/-nen, und er bleibt im Nebenraum, zur Sicherheit.

Ich glaube, „seine“ Damen haben ihm eher nichts angetan, weil er für sie privat und beruflich wichtig war…

1986born schrieb:R. K. wurde auf eine Weise gespielt, wie er garantiert nicht war (Darstellung lässt ihn zu sanft rüberkommen),

Du musst ihn ja menschlich darstellen, damit auch andere Menschen menschliche Züge zeigen und sagen, was sie wissen. Sonst kommt es schnell in das Gebiet "der hat verdient, was er bekommen hat". Dann sagt niemand etwas, weil die Leute dann ja eine moralische Rechtfertigung haben.

MissMary schrieb:Du musst ihn ja menschlich darstellen, damit auch andere Menschen menschliche Züge zeigen und sagen, was sie wissen. Sonst kommt es schnell in das Gebiet "der hat verdient, was er bekommen hat". Dann sagt niemand etwas, weil die Leute dann ja eine moralische Rechtfertigung haben.

Ich halte Dein Argument für überzeugend, gebe aber zu bedenken:

In diesem Mordfall werden sich sowieso wohl kaum oder keine Zeugen von außerhalb des Milieus melden. Einfach aus Angst vor diesem Milieu.

Wenn sich Zeugen melden sollten, dann eher Milieu-Leute und dazu anonym - um einem Milieu-Konkurrenten eine auszuwischen… Und anonym melden die sich in der Regel, weil das Milieu keine Kooperation mit Polizei vorsieht… So entginge ihnen zwar das ausgelobte Belohnungsgeld - aber man kann sich für die nächsten zehn bis 15 Jahre z. B. einen Konkurrenten vom Hals schaffen…

DonKalli schrieb:Ein „Raub mit Todesfolge“ iSd §251 StGB wäre allerdings auch (wie angesprochen) sehr gut möglich und entgegen der Klassifizierung „Raubmord“ mit Blick auf das Strafmaß auch eher wahrscheinlich (Straferwartung 10 Jahre aufwärts).

Es war in XY aber die Rede von Raubmord, dann war es das laut Urteil wohl und eben kein Raub mit Todesfolge. Leider kann man überhaupt nirgendwo etwas über diesen Raubmord finden. Das hätte mich schon interessiert. Der Raubmord an der 90-Jährigen muss ja Anfang der 2000er-Jahre in Hessen geschehen sein.

kittyka schrieb:Wahrscheinlich wäre dann lediglich wegen Raub mit Todesfolge verurteilt worden?

Das weiß ich nicht. Wir kennen nur die Aussage "Raubmord" und hier verstehe ich nicht, warum daran herumfantasiert wird um das jetzige Mordopfer in ein besseres Licht zu bringen, von wegen das Opfer wäre vielleicht "unglücklich gefallen". Hab ich keinerlei Verständnis dafür und für mich grenzt das schon an Opferverhöhnung, denn eine Greisin wird immer anders fallen als ein junger Mensch.

Frau.N.Zimmer schrieb:as weiß ich nicht. Wir kennen nur die Aussage "Raubmord" und hier verstehe ich nicht, warum daran herumfantasiert wird um das jetzige Mordopfer in ein besseres Licht zu bringen, von wegen das Opfer wäre vielleicht "unglücklich gefallen". Hab ich keinerlei Verständnis dafür und für mich grenzt das schon an Opferverhöhnung, denn eine Greisin wird immer anders fallen als ein junger Mensch.

Danke, ich kann diese Beiträge null verstehen und weiss nicht über welchen ich mehr staunen soll.
Und ja, es ist Opferverhöhnung.
Opferverhöhnung um einen Mörder (mit treuen Augen) reinzuwaschen.
Ich frage mich was bei diesen Diskutanten schief läuft - verkehrte Welt?

Jetzt werden schon Infos aus TV Quellen hinterfragt/zerrupft.
Nein, es war kein Unfall einer alten Dame und auch nix " ... mit Todesfolge" oder sonstige Verniedlichungen.

Misetra schrieb:Es war in XY aber die Rede von Raubmord,

Frau.N.Zimmer schrieb:Das weiß ich nicht. Wir kennen nur die Aussage "Raubmord" und hier verstehe ich nicht, warum daran herumfantasiert wird um das jetzige Mordopfer in ein besseres Licht zu bringen, von wegen das Opfer wäre vielleicht "unglücklich gefallen". Hab ich keinerlei Verständnis dafür und für mich grenzt das schon an Opferverhöhnung, denn eine Greisin wird immer anders fallen als ein junger Mensch.

Das „Fantasieren“ kommt daher, dass die Freiheitsstrafe bei Mord für einen Erwachsenen nun mal obligatorisch lebenslang und nicht 12 Jahre ist, es sei denn, es liegt eine verminderte Schuldfähigkeit vor. Es macht natürlich auch einen Unterschied, ob ich jemand mit einem Kleinkaliber von hinten zweimal ins Genick schieße oder jemand Gebrechliches stürzt, den ich gerade ausraube, um dein Beispiel aufzugreifen.

Zudem ist vielen Laien ein Unterschied zwischen Raubmord und Raub mit (leichtfertig herbeigeführter) Todesfolge nicht bekannt. Auch vielen Journalisten nicht.

Aber ich habe das Alter von Kunze übersehen. Kunze könnte daher auch aufgrund §105 Abs. 3 JGG als Heranwachsender nach Jugendstrafrecht zu einer zeitlichen Freiheitsstrafe wegen Raubmordes verurteilt worden sein, da bei Anwendung des Jugendstrafrechts dann die Höchststrafe auch bei Mord und besonderer Schwere der Schuld 15 Jahre sind.

Das hat also nicht wirklich etwas mit in ein besseres Licht rücken zu tun, bzw. dies tue dann nicht ich, sondern dies tut wenn, dann der Gesetzgeber. Der hat dafür die besagten Gründe, nämlich Reifegrad, Alter und/oder Schuldfähigkeit.

Abgesehen davon hatte Kunze seine Strafe bekommen und abgesessen.

Und nahezu alle Menschen haben auch gute Seiten und sind nicht 24/7 böse; wie auch gute Menschen dunkle Seiten haben. Daher darf Kunze im xy-Beitrag auch einen Ball fangen und den Kindern zurückwerfen, ohne dass er „zu nett“ dargestellt sein muss. Er hat ja im xy-Beitrag in einer anderen Szene auch ordentlich zugeschlagen.

Und er hatte natürlich auch Eltern und Freunde, die um ihn trauern und sich zurecht eine Aufklärung der Tat und die Bestrafung der Täter erhoffen.

DonKalli schrieb:Das „Fantasieren“ kommt daher, dass die Freiheitsstrafe bei Mord für einen Erwachsenen nun mal obligatorisch lebenslang und nicht 12 Jahre ist, es sei denn, es liegt eine verminderte Schuldfähigkeit vor. Es macht natürlich auch einen Unterschied, ob ich jemand mit einem Kleinkaliber von hinten zweimal ins Genick schieße oder jemand Gebrechliches stürzt, den ich gerade ausraube, um dein Beispiel aufzugreifen.

Das ist komplett irrelevant.
Ich würde vorschlagen, dass du dir die XY Folge nochmal ansiehst. Nochmal ... es wurde als Raubmord bezeichnet.

DonKalli schrieb:Und er hatte natürlich auch Eltern und Freunde, die um ihn trauern und sich zurecht eine Aufklärung der Tat und die Bestrafung der Täter erhoffen.

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun??
Bitte keine Nebelkerzen werfen bzw vom thema ablenken - wurde aber auch schon thematisiert. Niemand widerspricht einer Aufklärung/Bestrafung des Täters.
Wurde auch schon zu Genüge von @Photographer73 erklärt.
Einfach mal die Seite ein wenig nach oben scrollen, dann passt es.

Er wurde wegen Mord verurteilt (Habgier als Mordmerkmal), also ein sog. Raubmord. Wahrscheinlich erging die Verurteilung nach dem Jugendstrafrecht, was als Heranwachsender ja Anwendung finden kann.

Das würde die zeitige Freiheitsstrafe erklären - muss also kein Raub mit Todesfolge gewesen sein.

Davon abgesehen hat das Ganze eigentlich auch gar nichts mit dem Mord an Kunze zu tun.

DonKalli schrieb:Das „Fantasieren“ kommt daher, dass die Freiheitsstrafe bei Mord für einen Erwachsenen nun mal obligatorisch lebenslang und nicht 12 Jahre ist, e

Entschuldige bitte, aber das meinte ich nicht. Ich meinte die Fantasien über einen angeblichen Tathergang, bei dem die alte Dame unglücklich gefallen sein soll.

Das kann man doch lassen, oder nicht? Zumal der Mord an der Greisin doch nichts mit dem Mord an Kunze zu tun hat.

DonKalli schrieb:da bei Anwendung des Jugendstrafrechts dann die Höchststrafe auch bei Mord und besonderer Schwere der Schuld 15 Jahre sind.

Aber auch erst seit ein paar Jahren. Zum Zeitpunkt der Verurteilung wäre in dieser Konstellation 10 Jahre die Höchststrafe gewesen.
Ich vermute daher, dass die damilge Verurteilung eben nicht auf Mord lautete. Und nein. Das ist keine Verhöhnung des damaligen Opfers.

@simie

Du hast es leider missverstanden.

Die Verhöhnung des Opfers bezog sich NICHT auf einen bestimmten Strafrahmen bzw Urteil, jedenfalls aus meiner Sicht nicht.

Aber wie schon zum wiederholten mal hier geschrieben wurde, es tut nichts zur Sache im Mordfall R. Kunze.

;)

Turmfalke23 schrieb am 12.04.2023:Es war lt. der XY Sendung von einer kleinkalibrigen Waffe die Rede.
Ich glaube, ich habe in einem Presseartikel davon gelesen, soll Kal. 22 gewesen sein.
Kennt jemand hier den Presseartikel?

MelodyLee schrieb am 13.04.2023:Kleinkaliber (.22) ist viel leiser und mit weniger Rückstoss als Großkaliberwaffen, dabei genauso tödlich bei gezielten Kopfschüssen.
Bei einem Mordanschlag wäre Kleinkaliber also durchaus die logische Wahl, besonders bei Leuten die sich auskennen.

Dem stimme ich zu. Die Motive, eine solche Waffe zu benutzen, sind aber nicht bekannt. Es ist nicht bekannt, ob der Täter die Waffe bewußt wählte oder ob keine andere Waffe verfügbar war. Das Kaliber 22 wird von Sportschützen und Jägern verwendet. Die Waffen von Sportschützen sind relativ groß. Jäger verwenden solche Waffen als Fangschußwaffen bei der Fallenjagt und angefahrenen Tieren. Die Fangschußwaffen sind eher klein.