Aber aus welchen Motiven sollte man das persönliche Umfeld von Gitta Schnieder "besonders schützen" wollen?AnMA schrieb:Es geht wohl auch darum, ihr persöniches Umfeld auch im Nachhinein zu schützen, und deshalb, so ist es zumindest mein Eindruck, relativ wenig preis gibt.
Ich habe nicht so schrecklich viele Erfahrungen mit Hunden, da ich selbst noch keinen hatte. Aber ich glaube, es ist sicher ein Unterschied, ob man den Hund als Spaziergänger passiert, oder auf sein Herrchen/Frauchen zugeht oder sie/ihn sogar angeht. Ich halte es für riskant, auf die Friedfertigkeit zu wetten, wenngleich ich da auch daneben liegen mag.Ylvi schrieb:Ich glaube hier wird zuviel von dem Hund erwartet.
Es ist meist schon von Weitem relativ gut zu erkennen, ob es sich um ein aggressives Tier handelt, oder eben nicht.
Bleibt der Hund, nähern sich Personen, abgeleint, gehe ich als Spaziergängerin erst einmal davon aus, dass es sich hier um ein friedliches Exemplar handelt. Natürlich, Ausnahmen bestätigen die Regel.
Da bin ich bei dir. Ich stelle mir auch eine schnelles, präzises Vorgehen vor. Soweit wie derzeit berichtet, gab es ja keine anderen Verletzungen.
Das sehe ich ganz genauso. Wenn ich mich in den Täter hineinversetze und es mir um das Töten irgendeiner x-beliebigen Person geht, gehe ich den Weg des geringsten Widerstands, suche mir also ein Opfer aus, dem ich körperlich überlegen bin und somit die Wahrscheinlichkeit auf Gegenwehr zu stoßen gering ist.Slaterator schrieb:Ich halte es für riskant, auf die Friedfertigkeit zu wetten, wenngleich ich da auch daneben liegen mag
Lieben Dank für den guten Link. Laut Infos war GS in der / oder in der Nähe einer Bank noch gesehen worden. Hat Sie dort noch einen womöglich höheren Geldbetrag abgehoben, wurde dabei beobachtet, und schleppt das Geld dann in Ihrer Handtasche mit durch den Wald? Das würde / könnte womöglich ja für einen Raubmord sprechen. Aber ich halte diese meine Angaben für ein wenig naiv. Eine größere Geldabhebung wäre der Polizei damals ja schon aufgefallen und man ist sicher der Sache damals nachgegangen. Was mich wundert: So wenig Angaben über Bekannte von GS sind bekannt. Also meine Arbeitskollegen, Freunde, Familie etc. wissen sehr wohl mit wem ich mich so umgebe tagtäglich. Im Beitrag des Postcades heißt es, Sie hatte wohl viele Bekannte. Dann müsste es ja auch Aussagen dazu geben. Meine Vermutung ist trotz alledem, dass Sie ein eher zurückgezogenes Leben führte.
In der Folge kommt auch eine Ermittlerin zu Wort, somit gibt es Informationen aus erster Hand. Wirklich empfehlenswert!
Wie ich schrieb, gehe ich nicht von einem großen Angehen aus. Evtl. ist es tatsächlich im Vorübergehen geschehen. Alles andere spräche wiederum für eine Beziehungstat, die ich keinesfalls ausschließe.
In einem der Artikel, die ich zum Fall Gitta Schnieder gelesen habe (oder war es hier im Thread?) wurde erwähnt, dass ihr Mann wohl außerhalb gearbeitet hat und daher wohl für längere Zeit immer mal außer Haus war, was m E durchaus eine Erklärung dafür sein könnte, dass er nicht so den Überblick über den Freundes-/Bekanntenkreis seiner Frau hatte.
Was kann man daraus schließen?
Es war mMn auch auffällig, dass hier keine sog. "Übertötung" oder typische Stichverletzungen gegen den Torso stattgefunden hat. Nur ein einziger mutmaßlich gezielt geführter und definitiv tödlicher Stich gegen den Hals setzt entweder eine gewisse Routine voraus oder ein Überleben des Opfers wäre dem Täter nicht wirklich gefährlich geworden. Außerdem ist kein großer Hass erkennbar.
Danke Dir für die Information und den Link!
Das ist sicherlich möglich, der Täter kann aber auch gar nichts von dem Bankbesuch gewusst haben und hat sie entweder auf gut Glück ausgeraubt oder wollte mit der Entwendung des Geldes einen Raubmord vortäuschen und eine Beziehungstat verschleiern. Jedenfalls hatte er ja eine Tatwaffe dabei, deshalb denke ich, dass die Tat nicht komplett spontan gewesen sein kann.
All das ist natürlich auch möglich.
Vielleicht werden erfahren wir dazu heute Abend Näheres.darkstar69 schrieb am 18.03.2023:Die Polizei wird das genau im Blick haben. Aber ich finde auch, das ist mehr als Zufall. Nur welche Fälle könnten ggf zusammengehören?
Ja, die Wahrscheinlichkeit, dass hier eine "Schlüsselperson" dabei war und diese bereits verstorben ist, ist halt echt hoch.ThoFra schrieb:Einige Personen aus dem (damaligen) Umfeld von Gitta Schnieder werden im Laufe der letzten drei Jahrzehnte wohl auch bereits verstorben sein und können somit auch nicht mehr befragt werden, insofern wohl tatsächlich gewissermaßen ein Versäumnis der Ermittler, dass sie damals zeitnah nicht genauer im persönlichen Umfeld des Opfers ermittelt haben, was aber wohl der Tatsache geschuldet sein dürfte, dass von einem Raubmord ausgegangen wurde.
Ich denke auch es liegt an der erneuten Durchsicht und der steigenden Wichtigkeit der Cold Case Teams. Ich denke man sieht auch an anderen Fällen, dass eine Aufklärung nach all den Jahren noch möglich ist.
Das gilt aber auch für Männer. Wenn man wen töten will spielt das Geschlecht doch keine Rolle.
Vll von einem, der durch schlechte Benotung durch sie (berufliche) Nachteile erlitten hat?
Wer weiß wann da die Sicherungen durchbrennen? Wenn etwas tief schlummert und nur durch den kleinsten Tropfen genährt wird kann das Monster ausbrechen.
Ich denke das ist einfach der spärlichen informationslage der damaligen Zeit zuzuschreiben. Das ist ja leider bei so einigen Altfällen der Fall. Hierbei kommt auch noch hinzu, das scheinbar sowieso recht wenige Informationen zusammengestellt wurden.
Es geht wohl auch darum, ihr persöniches Umfeld auch im Nachhinein zu schützen, und deshalb, so ist es zumindest mein Eindruck, relativ wenig preis gibt.
Aber aus welchen Motiven sollte man das persönliche Umfeld von Gitta Schnieder "besonders schützen" wollen?
In anderen Mordfällen werden doch auch - zumindest in gewissen Rahmen - Details über das Leben des jeweiligen Opfers bekannt gegeben und ein Umfeld gibt es immer.
Na, das ist zumindest bemerkenswert. Klar kann es Zufall gewesen sein, und der Täter wusste nichts davon. Aber erstens hob GS sicher nicht täglich 400 Mark von ihrem Konto ab. Also wusste der Täter womöglich davon, weil er a) es beobachtet hatte (vielleicht nicht den genauen Betrag, aber dass sie bei der Bank war), b) es vermutet hat, wenn sie es immer am 10. des Monats tat (fiktives Beispiel!) oder c) sie jemandem davon erzählt hatte.
Da ist auch was dran, zumal der Täter die 400 Mark sicher auch von GS bekommen hätte, wenn er sie "nur" bedroht hätte. Es sei denn, sie hätte ihn erkannt oder sie waren sogar einander bekannt, das könnte ihr natürlich zum Verhängnis geworden sein. Wenn die 400 Mark überhaupt das Motiv waren.
Vielleicht lief ja irgendwas schief oder GS wehrte sich extrem, dazu noch der Hund... Möglichlicherweise musste es schnell gehen.
Ich bin gespannt auf die 4 tatrelevanten Fundstücke.
Ich finde 400 DM erst einmal eine ganze Stange Geld, das dürfte 1989 fast schon für ihre monatlichen Ausgaben für Einkaufen, Tanken etc. gereicht haben.
Hier kommen die bislang unbekannten Kontakte von ihr ins Spiel. Wenn sie regelmäßig mit Personen spazieren gegangen ist, hat sie möglicherweise solche privaten Dinge mitgeteilt, was der Täter dann ausgenutzt haben könnte.
Bei Schwerkriminellen ist das aber schon vorgekommen. Nicht direkt als "Handtaschenraub" aber Kurt Werner Wichmann hat jedenfalls die Geldbörse bei Ehepaar Reinold mit ca. 150 DM nach dem ersten Göhrde Mord mitgehen lassen und bei Ingrid Warmbier bei Göhrde Mord Nr. 2 ihre Handtasche der Marke Assima und die darin befindliche Geldbörse mit mehreren hundert DM ebenfalls auch mitgenommen.
Ich bin gespannt auf die 4 tatrelevanten Fundstücke.
