Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Justreading schrieb:Also unterstellst du dem Gericht Braunschweig mit den 3 Vorsitzenden Berufsrichtern gerade das sie "vergessen" haben dies zu berücksichtig

Nein euch, vor allem dich, hier im Thread. Gerade wenn ihr von knapp 8 Milliarden Menschen auf der Welt ausgeht. Da wird dann nur der Prozentsatz der blauen Augen genommen, aber weder nach Geschlecht noch Herkunft geschaut, noch darauf geachtet, wer zu dem Zeitpunkt da war.

Weiter vorne war genau so eine Berechnung.

JayneSabbath schrieb:Nein euch, vor allem dich, hier im Thread.

Sei mir nicht Böse, ich finde das gerechne ohnehin Schwachsinnig, alleinschon weil es überhaupt keine relevanz hat.
Die Zeugin H.B. hat sowohl in der Anklage, alsauch in ihrer Aussage vor Gericht ganz klar und deutlich von den Stechend Blauen Augen des Angeklagten gesprochen, und das sie ihn an diesen wiedererkannt hat.

Hätte sie ausgesagt das der Täter normale Blaue Augen gehabt hätte, wäre es durchaus Fraglich ob das für eine Anklageeröffnung gereicht hätte, einfach weil dies auf mehr als eine Person zugetroffen hätte.

Aber nein sie hat von einem wiedererkennen aufgrund der Stechenden Blauen Augen gesprochen.

Und genau diese KANN sie nicht wiedererkannt haben, weil es soetwas wie Stechende , Leuchtende, Glänzende Augen einfach nicht gibt, wie der Gutachtende Augenarzt ja auch bestätigt hat.

Daher verstehe ich nichtmal WARUM hier so auf dem Thema % rumgeritten wird, wo es doch völlig ohne Relevanz ist.

Das selbe gilt für die Entscheidungsfindung: Dem Gericht zu unterstellen - ich meine jetzt nicht explizit dich @JayneSabbath ! - es hätte Faktoren nicht berücksichtigt ist eine absolute Frechheit und hat einen sehr bockigen Beigeschmack.

BTW:

JayneSabbath schrieb:Da wird dann nur der Prozentsatz der blauen Augen genommen, aber weder nach Geschlecht noch Herkunft geschaut, noch darauf geachtet, wer zu dem Zeitpunkt da war.

Auch hier sei mir bitte nicht Böse, aber ICH habe nicht angefangen plötzlich die Globalen Zahlen verwenden zu wollen.

Zum einen fehlt es halt einfach an belastbaren Zahlen - bis auf die Seite von nem Brillenversand findet sich nichts dazu, und diese geben keine Quelle an - zum anderen gibt es belastbare Zahlen für Europa von einer Universität.
Warum diese nicht also bitte auch verwenden?

Aber nein, 30% sind unbequem, also nehmen wir lieber Globale zahlen?

Thema Geschlecht habe ich ebenfalls nichts spezifisches gefunden und wie viele Personen zu der Zeit in dem Land waren (ein Täter könnte auch aus einem anderen Ort gekommen sein...) ist ebenfalls nichts zu finden.

Daher streube ich mich ein wenig blind rumzuraten, einfach weil es mir an Fakten fehlt. Und weil irrelevant...

Justreading schrieb:keine relevanz hat.
Die Zeugin H.B. hat sowohl in der Anklage, alsauch in ihrer Aussage vor Gericht ganz klar und deutlich von den Stechend Blauen Augen des Angeklagten gesprochen, und das sie ihn an diesen wiedererkannt hat.

Hätte sie ausgesagt das der Täter normale Blaue Augen gehabt hätte, wäre es durchaus Fraglich ob das für eine Anklageeröffnung gereicht hätte, einfach weil dies auf mehr als eine Person zugetroffen hätte.

Entschuldige bitte, ganz ohne Polemik ....hast du ansatzweise eine Ahnung was so ein Akt der Gewalt, eine Vergewaltigung mit einer Frau macht.

Manche Frauen brauchen Jahre um überhaupt darüber zu sprechen, erinnern sich dennoch so präzise an ganz bestimmte Fakten und physische Merkmale des Täter, was nicht zuletzt mit einer sensiblen Westbefragung zu tun hat. Selbst Geräusche und Gerüche bleiben Opfern im Gedächtnis und Hazel B. machte nicht unbedingt den Eindruck einer unreflektierten Frau, aber eben den eines Opfers das sich präzise erinnert, obwohl versucht wurde ihre Erinnerungsfähigkeit, als auch ihre Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen.

Mir ist auch nicht plausibel warum sie so vehement auf dem Begriff " strahlend " oder itzo " stechend" herumreiten. Blau ist blau im Zusammenhang damit was ein Mensch in der Dämmerung oder im Dunklen wahrnimmt. Für jemand der gerade vergewaltigt wird, können die BLAUEN Augen des Täter " stechend" wirken, , wie die Gegenstände mit denen man gefoltert wird.

Die Diskussionen führen hier zu Nichts, es gibt mindestens zwei Parteien und keine wird die andere überzeugen können. Ihr schlagt euch nur verbal die Köppe ein - Energie- und Zeitverschwendung. Ich hoffe nur, dass die Opfer irgendwann ihre Gerechtigkeit bekommen, ob nun C.B. der Täter war oder jemand anderes und dass man nicht am Ende jemanden frei lässt, der weiterhin eine Gefahr für seine Mitmenschen darstellt.

Thira schrieb:Die Diskussionen führen hier zu Nichts, es gibt mindestens zwei Parteien und keine wird die andere überzeugen können. Ihr schlagt euch nur verbal die Köppe ein - Energie- und Zeitverschwendung. Ich hoffe nur, dass die Opfer irgendwann ihre Gerechtigkeit bekommen, ob nun C.B. der Täter war oder jemand anderes und dass man nicht am Ende jemanden frei lässt, der weiterhin eine Gefahr für seine Mitmenschen darstellt.

Wir alle hier, haben uns zum Fall des Christian B. eine Meinung gebildet. Und das ist auch durchaus legitim. Ebenso legitim ist es seine Meinung sachlich zu vertreten. Dazu müssten wir uns bewusst machen, wie unbedeutend und wie unwichtig unsere persönlichen Meinungen in diesem Fall sind, Wie haben keinerlei Einfluss aus den Prozess


Und du hast natürlich Recht, es hat etwas von infantilen Sandkastenspielen, wo sich die Kinderchen, die Förmchen übers Hirn schmettern und laut gröhlen "MEINS"!

So ist das in den sozialen Netzwerken, der Narzißmus der Bedeutungslosen. Ich nehme mich da auch nicht aus. Man weiß es, akzeptiert es oder lässt es. Das es eine " Hexenjagd" auf den Täter gibt, wie der Herr Doktor das denkt, stelle ich in Abrede. Warum? Weil es in den Sozialen Netzwerken sooft zu einer Täter/ Opferumkehr kommt, dass man sich die Frage stellen muss, wie so etwas geschehen kann.

Avram schrieb:hast du ansatzweise eine Ahnung was so ein Akt der Gewalt, eine Vergewaltigung mit einer Frau macht.

Habe ich tatsächlich, danke der plumpen Nachfrage.

Avram schrieb:Mir ist auch nicht plausibel warum sie so vehement auf dem Begriff " strahlend " oder itzo " stechend" herumreiten

Weil es eben für die Beschuldigung , die Anklage und auch im Prozess ein essentieller Bestandteil ihrer Aussage war, insbesondere da es der einzige teil ihrer Aussage war, der eine Identifikation ggf. möglich gemacht hätte.

Avram schrieb:Blau ist blau im Zusammenhang damit was ein Mensch in der Dämmerung oder im Dunklen wahrnimmt.

Korrekt, genau dies hat der Gutachter bestätigt.
Und genau dies wiederlegt ihre Aussage und macht eine Identifikation anhand der Augenfarbe unmöglich. Es existiert eben kein ALLEINSTELLUNGSMERKMAL mehr.

Avram schrieb:Für jemand der gerade vergewaltigt wird, können die BLAUEN Augen des Täter " stechend" wirken

Korrekt, jedoch ist dies dann eine Sinnestäuschung wie uns der Arzt bestätigt hat.

Avram schrieb:Und das ist auch durchaus legitim. Ebenso legitim ist es seine Meinung sachlich zu vertreten. Dazu müssten wir uns bewusst machen, wie unbedeutend und wie unwichtig unsere persönlichen Meinungen in diesem Fall sind, Wie haben keinerlei Einfluss aus den Prozess

Es gibt noch wunder, wir sind uns einig :)

Justreading schrieb:Korrekt, genau dies hat der Gutachter bestätigt.
Und genau dies wiederlegt ihre Aussage und macht eine Identifikation anhand der Augenfarbe unmöglich. Es existiert eben kein ALLEINSTELLUNGSMERKMAL mehr.

Tut es nicht, denn ob nun " stechend" , " strahlend", " azur", " preußisch blau" , " Ultramarin" , königsblau, " cyanblau" "ägyptischblau" usw. Aber zunächst mal ist Blau eine der drei Farben der additiven Farbmischung. Es bleibt aber blau und für das Opfer einer Vergewaltigung ist es sicher so daß sie das BLAU aus bestimmten Gründen als stechend wahrnimmt, kann an der ihr zugefügten Folter liegen. Scheint mir naheliegend.
Also nochmal Blau ist eine der drei Grundfarben, die erst durch die Beimischungen ihrer im Farbkreis gegenüberliegenden Komplimentärfarben in ihrem Farbton verändert werden. Und dennoch nimmt das Auge in der Dämmerung und bei absoluter Dunkelheit nur die Grundfarben wahr das BLAU das Hazel B. in ihrer Qual als " stechend" empfunden, als so " stechend" wie die Foltergegenstände mit denen sie gequält wurde . Ich finde das sehr nachvollziehbar, aber ich erwarte überhaupt nicht das sie meine Meinung teilen. Das müssen sie nicht.

Avram schrieb:kann an der ihr zugefügten Folter liegen. Scheint mir naheliegend.

Das führen sie mir doch bitte einmal aus, warum sie das als naheliegend warnehmen?

Avram schrieb:bei absoluter Dunkelheit

Das schwirrte jetzt schon mehrfach hier rum.
Laut Arzt nimmt der Mensch Blau in der Dunkelheit wahr.

Jedoch nicht in einer absoluten Dunkelheit. In einer absoluten Dunkelheit (=das fehlen jeglicher Lichtquelle) nimmt das Menschliche Auge exakt garnichts (!) mehr wahr.
Dies beruht auf der Anatomie und Funktionsweise des Auges.

War sicher nur eine Verwechslung, jedoch können solche Details durchaus relevant sein.

Avram schrieb:das BLAU das Hazel B. in ihrer Qual als " stechend" empfunden, als so " stechend" wie die Foltergegenstände mit denen sie gequält wurde

Nettes Wortspiel, Chapeau.
Jedoch bleibt die Warnehmung von Hazel B. hier exakt das was sie ist: ihre Wahrnehmung. Und wenn sie die Augen als Leuchtscheinwerfer Hell wargenommen hätte, es hätte nichts daran geändert das sie keine alleinstellungsmerkmale warnehmen konnte.
Sie hat Blaue Augen warnehmen können, alles gut. Aber Blaue Augen haben viele Menschen, somit dient diese warnehmung eben nicht der Identifikation des Täters über die grundlegende Augenfarbe hinaus.

Justsaying: der Einfluss von Adrenalin kann Sinnesverzehrend wirken. Das selbe gilt für ein stark aktivierten sympathikus

Das ich auf den ganzen anderen Emotionalen Part nicht eingehe bitte ich mir nachzusehen, hat mmn. hier im Krimiforum nichts verloren da es hier in erster Linie um das Topic und bestehende Fakten gehen soll.
Solange ich also kein Gutachten lese in welchem Hazel B. stechende Schmerzen durch eine Folter , welche sie nun mit der Augenfarbe Blau assoziert lese, ignoriere ich entsprechende Parts.

Justreading schrieb:Jedoch nicht in einer absoluten Dunkelheit. In einer absoluten Dunkelheit (=das fehlen jeglicher Lichtquelle) nimmt das Menschliche Auge exakt garnichts (!) mehr wahr.
Dies beruht auf der Anatomie und Funktionsweise des Auges.

Na ja, in der Wohnung gab es während Folter und Vergewaltigung ja offensichtlich Wandleuchten die als Lichtquelle auf jeden Fall ausgereicht haben müssten das Hazel das Blau von C.B stechenden Augen wahrgenommen hat.

Avram schrieb:Na ja, in der Wohnung gab es während Folter und Vergewaltigung ja offensichtlich Wandleuchten die als Lichtquelle auf jeden Fall ausgereicht haben müssten das Hazel das Blau von C.B stechenden Augen wahrgenommen hat.

Das offensichtliche macht häufig blind.... Jeder Beweis, jedes Indiz, jeder Zeuge etc. kann in Frage gestellt werden. Ändert halt nichts an dem was geschehen ist. Leider.

....nach all den Taten, der Art und Weise seiner bisherigen Lebensführung und den noch offenen Prozessen letzteres wohl außer Frage. Eine tickende Zeitbombe die jetzt schon unendlich Leid und Schmerz verursacht hat. Deswegen wird, auch wenn es ohne Substanz gebetsmühlenartig immer anders dargestellt wird, so eine einzige Gerichtsverhandlungen rein gar nichts an der Sache ändern. Ein gewaltätiger und grenzenloser Mann der ein absoluter Opportunist ist was Straftaten angeht solange ihm diese einen Vorteil bringen bzw. Befriedigung. Zu viele Menschen haben nichts unternommen. Das muss und wird sich ändern. Nicht vergessen: er ist gefasst.

Justreading schrieb:Korrekt, jedoch ist dies dann eine Sinnestäuschung wie uns der Arzt bestätigt hat.

Die Augen sind dann auf jeden Fall blau, das stechend ist dann allerdings keine Sinnestäuschung, sondern der Vergewaltigung und Folter geschuldet.
Ich habe ihn gestern in Braunschweig gesehen, er saß nicht sehr weit entfernt von mir , seine Augen sind blau. Und nach meinem Empfinden so unangenehm, wie der Rest dieses Menschen.

Aber blau bleib blau .....und soviele Blauäugige, die in Wohnungen einbrachten und mit deutschem Akzent in diesem Ort radebrechte , wird es da nicht wirklich gegeben haben.
Und mal davon ab...... Augenfarbe, hat sie nicht den Ausschnitt der Augen sehen können, der aus gutem Grund immer mit einem Balken bedeckt wird um die Menschen unkenntlich zu machen. Nur das kleine Äuglein zu verpixeln , reicht ja da offensichtlich nicht. Warum verpixelt man man nicht den gesamten Menschen, sondern nur die Region um die Augen, wenn es darum geht einen Menschen oder die Angehörigen, Kinder, Partner von Prominenten unkenntlich zu machen. Können sie mir das vielleicht erklären? Da wäre sehr nett.

Avram schrieb:Ich habe ihn gestern in Braunschweig gesehen, er saß nicht sehr weit entfernt von mir , seine Augen sind blau.

Das ist soweit bekannt. Jetzt hat es uns sogar ein Gutachter vor Gericht in einem laufenden Prozess bestätigt: blau ist blau. Können wir das Thema damit zu den Akten legen?

Avram schrieb:Und mal davon ab...... Augenfarbe, hat sie nicht den Ausschnitt der Augen sehen können, der aus gutem Grund immer mit einem Balken bedeckt wird um die Menschen unkenntlich zu machen.

Ein Augenbalken reicht nach deutschem Recht nicht aus um die Erkennbarkeit einer Person zu beseitigen. Augenbalken reduzieren aber die Wahrscheinlichkeit einer juristischen Auseinandersetzung erheblich, was auch der Grund sein dürfte warum Medien Augenbalken nutzen. Klagen könnte man aber trotzdem, wenn man auf Bildern erscheint, weil eben die Erkennbarkeit nicht beseitigt wurde.

Avram schrieb:Wir alle hier, haben uns zum Fall des Christian B. eine Meinung gebildet. Und das ist auch durchaus legitim. Ebenso legitim ist es seine Meinung sachlich zu vertreten.

Na ja, kommt darauf an: Der Haftbefehl wurde aufgehoben und der Gutachter stellte fest: blau ist blau. Das sind Tatsachen und nicht unsere persönlichen Meinungen. Damit sollte man auch arbeiten, gerade hier im Krimiforum. Wir sind ja nicht in der Verschwörungsecke. Themenbezogener und sachlicher sollte es auf jeden Fall zugehen UND v.a. viel näher am realen Geschehen. Auch und gerade dann, wenn es einem persönlich gegen den Strich geht.

Ahmose schrieb:Das ist soweit bekannt. Jetzt hat es uns sogar ein Gutachter vor Gericht in einem laufenden Prozess bestätigt: blau ist blau. Können wir das Thema damit zu den Akten legen?

Na sicherlich. Für den Fall und für die Wahrheitsfindung ist sowieso alles was wir hier diskutieren absolut belanglos.
Jeder von uns ist was den Fall, als auch den prozessualen Verlauf anbelangt Bedeutungslos.
Wenn man in der Lage ist, sich diese Bedeutungslodkeit einzugestehen und zu akzeptieren fällt es uns allen leichter es hinzunehmen, das niemand hier auch nur den geringsten Einfluß darauf hat , wie dieser Prozess geführt wird und wie alles endet. Das was hier passiert ist reine Spekulation, nicht mehr und nicht weniger....so ist halt. Menschliche Schwäche die keinem weh tut und auf Grund der Belanglosigkeit keinen Schaden anzurichten vermag.

Eine Freundin von mir wird von aller Welt immer u.a. wegen ihren wunderschönen "stechend blauen" Augen bewundert. Da sie auch noch eine hervorragende Juristin ist werde ich sie fragen, ob sie diese Komplemente überhaupt noch akzeptieren darf, da man wohl wissenschaftlich das Prädikat "stechend" ausschliessen muss :D :D :D Soviel zum Thema blau.

Nun mal ernsthaft: Hazel B .hat eine Aussage zur Augenfarbe gemacht, die zum Angeklagten immerhin passt. Sie hat auch noch weitere Angaben gemacht. Ob das alles zusammen dem Gericht genügen wird, die Schuld des Angeklagten bei diesem Tatvorwurf zweifelsfrei zu beweisen, wird das Gericht am Ende im Urteil verkünden. Man wird sehen, bisher scheint das Gericht aber nicht sonderlich überzeugt zu sein.

JayneSabbath schrieb:@RickBlaine
Ist es denn üblich, dass ein Haftbefehl während der Verhandlung aufgehoben wird? Wieso wird nicht einfach das Verhandlungsende abgewartet?

Das ist schon "üblich," aber passiert in der Regel eben in Fällen, in welchen der Angeklagte nicht bereits in Strafhaft ist. Dann ist es natürlich wichtig, den Freiheitsentzug so schnell wie möglich aufzuheben, da es ein massiver Eingriff in ein Grundrecht ist, und der Angeklagte dann in Freiheit seine Verteidigung im aktuellen Fall betreiben kann.

Mir ist jetzt ausser diesem kein Fall bekannt, in dem der Angeklagte sowieso noch in Strafhaft ist, und dann ein Haftbefehl in einem weiteren Verfahren aufgehoben wurde, aber juristisch gesehen spielt das keine Rolle. Wenn der dringende Tatverdacht nicht mehr gegeben ist, ist der Haftbefehl aufzuheben, und zwar alsbald.

Rick_Blaine schrieb:Mir ist jetzt ausser diesem kein Fall bekannt, in dem der Angeklagte sowieso noch in Strafhaft ist, und dann ein Haftbefehl in einem weiteren Verfahren aufgehoben wurde, aber juristisch gesehen spielt das keine Rolle. Wenn der dringende Tatverdacht nicht mehr gegeben ist, ist der Haftbefehl aufzuheben, und zwar alsbald.

Du sagst das als wüsstest Du das. Wie Du schreibst machst Du, sorry, aber nicht wirklich den Eindruck. Keiner hier ist tatsächlich in dem Fall drin. Alles Mutmaßungen. Das wird schon alles seinen guten Weg gehen und in ein paar Monaten haben wir dann Gewissheit. Zumindest was diese Episode angeht.

poistrot schrieb:Du sagst das als wüsstest Du das. Wie Du schreibst machst Du, sorry, aber nicht wirklich den Eindruck.

Äh ja, als Jurist sollte ich das wissen. Zu den Einzelheiten des Falles weiss ich nicht mehr als jeder andere hier auch, denn ich bin nicht in dem Verfahren drin. Und das sage ich auch immer. Wenn es um die Frage geht, ob ein Haftbefehl aufgehoben werden muss, wenn das Gericht keinen dringenden Tatverdacht sieht, braucht man aber keine Einzelheiten kennen. Dazu muss man nur Gesetz und Rechtsprechung kennen.

Eine ganz andere Frage ist, warum das Gericht diesen derzeit nicht sieht. Dazu habe ich zwar auch eine Meinung, aber das wäre eben nur eine Meinung. Die Antwort auf diese Frage kennt derzeit nur das Gericht.

Kann hier jemand, der am Freitag in Braunschweig anwesend war etwas zu den Zeugen sagen? Ich habe gelesen dass es noch Zeugen aus den Kreis von HB gab. Leider keine Info über ihre Aussagen.