Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Hyke13 schrieb:Kann hier jemand, der am Freitag in Braunschweig anwesend war etwas zu den Zeugen sagen? Ich habe gelesen dass es noch Zeugen aus den Kreis von HB gab. Leider keine Info über ihre Aussagen

Zeugenaussagen gab es keine, weil die Schaltung nach Portugal trotz mehrerer Versuche nicht zustande kam. Somit war nur am Freitag, nur der Gutachter von Bedeutung, der von vielen Zuschauern, als auch den ausländischen Pressevertretern als sehe souverän wahrgenommen wurde.

Einfach mal in die Runde gefragt, zu der Zeugen- oder auch Sachverständigenaussage seitens des Augenarztes am Freitag dieser Woche. Ist aus der Presse oder evtl. von den vor Ort im Prozess Anwesenden bekannt, auf wessen Antrag der Augenarzt als Zeuge für den Prozess benannt wurde? Ich habe es bisher immer so verstanden, dass der Augenarzt seitens der Verteidigung respektive RA Dr. Fülscher benannt wurde, oder wurde dieser evtl. doch seitens der StA Braunschweig aufgestellt?

Tamins schrieb:ch habe es bisher immer so verstanden, dass der Augenarzt seitens der Verteidigung respektive RA Dr. Fülscher benannt wurde

Das ist so korrekt.

Tamins schrieb:anwesend
Einfach mal in die Runde gefragt, zu der Zeugen- oder auch Sachverständigenaussage seitens des Augenarztes am Freitag dieser Woche. Ist aus der Presse oder evtl. von den vor Ort im Prozess Anwesenden bekannt, auf wessen Antrag der Augenarzt als Zeuge für den Prozess benannt wurde? Ich habe es bisher immer so verstanden, dass der Augenarzt seitens der Verteidigung respektive RA Dr. Fülscher benannt wurde, oder wurde dieser evtl. doch seitens der StA Braunschweig aufgestellt?

.....und von der Richterin berufen?!

Dafür, war der Herr Doktor dann aber doch sehr unzufrieden.... zumindest war das mein Eindruck.....

Justreading schrieb:ch habe es bisher immer so verstanden, dass der Augenarzt seitens der Verteidigung respektive RA Dr. Fülscher benannt wurde
Das ist so korrekt.

Avram schrieb:.....und von der Richterin berufen?!

Dafür, war der Herr Doktor dann aber doch sehr unzufrieden.... zumindest war das mein Eindruck.....

Hmm.... also ich bräuchte erst mal ganz neutral betrachtet die konkrete Aussage, auf wessen Antrag hin der Augenarzt in den Zeugenstand gerufen wurde.

Tamins schrieb:Justreading schrieb:
ch habe es bisher immer so verstanden, dass der Augenarzt seitens der Verteidigung respektive RA Dr. Fülscher benannt wurde
Das ist so korrekt.
Avram schrieb:
.....und von der Richterin berufen?!

Dafür, war der Herr Doktor dann aber doch sehr unzufrieden.... zumindest war das mein Eindruck.....
Hmm.... also ich bräuchte erst mal ganz neutral betrachtet die konkrete Aussage, auf wessen Antrag hin der Augenarzt in den Zeugenstand gerufen wurde.

Da hier wohl keine eindeutigen Angaben aus der Presse abgeleitet werden können, kann ich mich nachfolgend nur rein hypothetisch zu der Thematik dann äußern.

Ich hatte ja vor ein paar Wochen bereits die Frage gestellt, wenn der Augenarzt seitens der Verteidigung als Zeuge benannt wurde, welchen Zweck bzgl. der Verteidigung des Mandanten diesem Vorgehen dienen sollte.

Hatte man gehofft, dass man durch die Aussagen belegen konnte, dass man überhaupt keine blauen Augen in einem dunklen Raum erkennen kann oder wollte man eher darauf hinaus, es dementieren zu können, wie intensiv blaue Augen in der Dunkelheit wahrgenommen werden können?

Gemäß den Aussagen des Augenarztes war es ja nun so, dass dieser durchaus belegt hat, dass man blaue Augen im Dunkeln wahrnehmen bzw. erkennen kann. Diese Aussage schien dem Verteidiger RA Dr. Fülscher überhaupt nicht zu passen bzw. mir kam es gemäß seiner Reaktion so vor, dass ihm diese Aussage überhaupt nicht in seine Verteidigungsstrategie gepasst hat.

Ich frage mich an dieser Stelle dann ernsthaft, wenn ein Verteidiger von seiner Seite her einen Augenarzt als Zeuge benennt, sich dieser doch im Vorfeld mal zumindest schon von diesem auch soweit informieren lassen sollte was er denn dann im Zeugenstand alles so aussagen wird.

Dass hier die Verteidigung erst während der Zeugenaussage seitens des Augenarztes im Zeugestand darüber informiert wird, dass man eben durchaus blaue Augen auch in der Dunkelheit erkennen kann verwirrt mich mal dezent ausgedrückt doch sehr.

Das der Augenarzt dann auch noch besonders bestätigt, dass man "nur" noch die Farbe Blau im Dunkeln erkennt war mir neu, ich hatte mich zu diesem Thema zumindest soweit mal eingelesen, dass die Farbe Blau in der Dämmerung oder auch im Dunkeln eine besondere Rolle in der "Wahrnehmung" spielt. Zu diesem Sachverhavt aber dann ein wenig später......

Tamins schrieb:Hmm.... also ich bräuchte erst mal ganz neutral betrachtet die konkrete Aussage, auf wessen Antrag hin der Augenarzt in den Zeugenstand gerufen wurde.

Die Verteidigung wollte einen Gutachter und dann wurde der vom Gericht bestellt und hat quasi die Anklage bestätigt.

Avram schrieb:Dafür, war der Herr Doktor

In diesem Gerichtssaal sitzten mehrere Träger eines Dr. Titels. Es wäre also durchaus hilfreich wenn du den Namen der von dir angesprochnene Person verwendest, damit auch jeder weiß wer gemeint ist.

Avram schrieb:dann aber doch sehr unzufrieden

Nunja ganz offen, dazu besteht auch ein berechtigter Grund.
Von einem Sachverständigen Gutachter - welcher eine enorm gute Vergütung aus der Landeskasse , sprich aus den Steuergeldern des Volkes , erhält - darf man durchaus erwarten das dieser sich anständig auf seinen Einsatz vorbereitet.

Dann als Informationsquelle "Wikipedia" anzugeben ist für viele Menschen durchaus ein schlag ins Gesicht, denn immerhin steht dieses Medium jedem zur Verfügung.
Von einem Sachverständigen darf man jedoch durchaus erwarten das er zumindest Fachliteratur verwendet, wovon es eine ganze Menge gibt.

Dann noch auf einen offensichtlichen Fehler angesprochen mit den Schultern zu zucken und zu antworten das man ja ein "anderes Wikipedia" nutzt, macht durchaus unzufrieden.

Ich als Bürger empfinde da ebenfalls Empörung, einfach weil ich das Gefühl habe das hier Steuergelder für jedemanden verschwendet wurden der seine Arbeit nur unzureichend durchgeführt hat, völlig unabhängig vom Inhalt seiner Aussage sondern rein auf die "Art und Weise" wie sich vorbereitet wurde.

Tamins schrieb:Diese Aussage schien dem Verteidiger RA Dr. Fülscher überhaupt nicht zu passen bzw. mir kam es gemäß seiner Reaktion so vor, dass ihm diese Aussage überhaupt nicht in seine Verteidigungsstrategie gepasst hat.

Das habe ich tatsächlich völlig gegenteilig wargenommen.

Tamins schrieb:Ich frage mich an dieser Stelle dann ernsthaft, wenn ein Verteidiger von seiner Seite her einen Augenarzt als Zeuge benennt, sich dieser doch im Vorfeld mal zumindest schon von diesem auch soweit informieren lassen sollte was er denn dann im Zeugenstand alles so aussagen wird.

Du kannst fest davon ausgehen das dies geschehen ist :)

Avram schrieb:hat quasi die Anklage bestätigt.

Die Anklage die von einem wiedererkennen anhand von Stechend Blauen Augen gesprochen hat und die daraufhin (!), nicht vorher, erstmal einen Befangenheitsantrag gegen 3 Berufsrichter stellt?

Zur weiteren Betrachtung in welcher Form die Wahrnehmung der Farbe Blau im Dunkeln oder eben in der Dämmerung ("Zwielicht) am besagten Tatort im Apartment von H.B. in der Nacht rein neutral betrachtet möglich wahr, sollte man sich auch einen Umstand bewusst machen der bisher hier noch nie tiefer angeführt wurde bei der Diskussion "blaue Augen".

Soweit wir aus den sehr prägnanten Darstellungen seitens H.B. nun wissen, hat der der Täter ein (oder sogar zwei?) Kameras "aufgestellt um seine Tat / Vergewaltigung auch filmen zu können.

Generell sollte man wohl davon ausgehen dürfen, dass wenn man einigermaßen "vernünftige Aufnahmen" in der Nacht in einem Raum aufnehmen will hierzu soweit ausreichendes Licht zur Verfügung haben muss, um eben nachfolgend auch eben diese Aufnahmen sich anzuschauen können. Bei dieser nüchternen Schilderung wird mir sicherlich speiübel, aber ich will es mal so stehen lassen.

Demgemäß sollte man meiner Meinung nach bei der weiteren Betrachtung wie weit man denn blaue Augen in der "Dunkelheit" erkennen kann zumindest solche Lichtverhältnisse bei der Betrachtung ansetzen, die zumindest einigermaßen vernünftige Aufnahmen mit einer Videokamera ermöglichen die im Jahre 2004 so auf dem Markt allgemein erhältlich waren.

Justreading schrieb:Nunja ganz offen, dazu besteht auch ein berechtigter Grund.
Von einem Sachverständigen Gutachter - welcher eine enorm gute Vergütung aus der Landeskasse , sprich aus den Steuergeldern des Volkes , erhält - darf man durchaus erwarten das dieser sich anständig auf seinen Einsatz vorbereitet.

Ich bitte dich, er war als Augenarzt geladen, wobei es vornehmlich um den wissenschaftlich nachweisbaren Teil ging.....und nicht um das Blau seiner Augen.
Entscheidend war doch vielmehr ob die Zeugin im Dämmerlicht, die blauen Augen hätte erkennen können. Und das ließ sich anhand wissenschaftlich unumstößlicher Fakten klar erläuern.
Studien hingegen sind immer so eine Sache, nicht wahr.....wer hat sie in Auftrag gegeben?! Und warum?
Für einen Mediziner der Augenheilkunde und als solcher war er geladen , spielt es keine Rolle, welche Augenfarbe jemand hat oder wieviel Prozent der Weltbevölkerung diese oder jene Farbe haben und ob diese " stechend" ( als Frau wäre ich da beleidigt) sind oder aber als "strahlend" wahrgenommen werden.

Augenärzte beurteilen wie und ob ein menschliches Auge , im wissenschaftlichen Erkenntnisbereich funktioniert.

Und genau das tat der Gutachter imho ganz wunderbar, so daß es auch für einen Laien, wie dem Herrn Doktor gut zu verstehen war.
Das dies nicht zu seiner Zufriedenheit ausfiel war nicht zu übersehen.

Verständlich. Zumal ja jede andere Farbe im Dämmerlicht zu Schwarz Herunterbericht, aber BLAU immer als BLAU, ob nun stechend oder strahlend, sei dahingestellt, wahrgenommen wird.

Hinsichtlich dessen wäre ich dann wohl auch unzufrieden, wenn ich er wäre.

Tamins schrieb:Das der Augenarzt dann auch noch besonders bestätigt, dass man "nur" noch die Farbe Blau im Dunkeln erkennt war mir neu, ich hatte mich zu diesem Thema zumindest soweit mal eingelesen, dass die Farbe Blau in der Dämmerung oder auch im Dunkeln eine besondere Rolle in der "Wahrnehmung" spielt.

Mit anderen Worten, die Opferzeugin Hazel B. kann sich in der Augenfarbe ihres Täters nicht geirrt haben: Sie hat blaue Augen gesehen, eine andere Augenfarbe hätte sie auch nicht erkennen können.

Ein Schlag ins Kieler Kontor des Teams Verteidigung.

Hat sich der Augenarzt/Gutachter auch zu farbigen Augenlinsen geäußert?

Zur Helligkeit eines Blaus: Es gibt schon die hellblaue Iris, die eher stechend wirken kann und auch eine dunkelblaue Iris, eher veilchenblau. (Betonung auf Iris, nicht Auge.)

Tamins schrieb:Demgemäß sollte man meiner Meinung nach bei der weiteren Betrachtung wie weit man denn blaue Augen in der "Dunkelheit" erkennen kann zumindest solche Lichtverhältnisse bei der Betrachtung ansetzen, die zumindest einigermaßen vernünftige Aufnahmen mit einer Videokamera ermöglichen die im Jahre 2004 so auf dem Markt allgemein erhältlich waren.

Nochmal, laut Sachverständigem nimmt das menschliche Auge, durch Stäbchen und Zapfen Lichtquellen wahr, die Zapfen sind verantwortlich dafür daß man Farben wahrnimmt. Jede Farbe wird bei Dunkelheit vom menschlichen Auge als Schwarz wahrgenommen, ausschließlich BLAU kann der Mensch sogar noch bei Dämmerung und Dunkelheit als Blau wahrnehmen.

CharliesEngel schrieb:Mit anderen Worten, die Opferzeugin Hazel B. kann sich in der Augenfarbe ihres Täters nicht geirrt haben: Sie hat blaue Augen gesehen, eine andere Augenfarbe hätte sie auch nicht erkennen können.

So ist es. Und damit wird ja auch verständlich warum der Herr Doktor den Gutachter Doktor nicht so wirklich gut fand.

Strahlend oder Stechend hat der Gutachter dahingehend angetan das dies dann poetisch oder Jahrmarkt fällt. Den genauen Wortlaut habe ich nicht mehr auf Kette.

Hazel B sagte dass er stechend blaue Augen UND blonde Augenbrauen hatte. Sie hat also noch etwas mehr gesehen als nur seine Pupillen.

Hazel Behan sagte bei der Polizei aus, ihr Angreifer habe Englisch mit deutschem Akzent gesprochen, sei etwa 1,80 Meter groß gewesen und habe eine Sturmhaube getragen: „Aber ich konnte sehen, dass er blonde Augenbrauen und stechend blaue Augen hatte.

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/news-inland/maddie-verdaechtiger-soll-im-fall-hazel-behan-angeklagt-werden-78671602.bild.html

Es kann doch nicht darum gehen, ob die Existenz „stechend blauer“ Augen wissenschaftlich belegbar ist. Es gibt unterschiedliche blaue Augen, und darunter gibt es welche, die so hellblau wirken, dass sie als stechend, strahlend oder eisig blau beschrieben werden. Siehe z.B. den allseits bekannten „Engel mit den Eisaugen”, ein gutes Beispiel für eine solche Wahrnehmung. Mir wäre nicht verständlich, warum so etwas im Rahmen einer Personenbeschreibung nicht als Merkmal mit Wiedererkennungswert dienen soll, insbesondere in Verbindung mit weiteren benannten Merkmalen.

Ich hatte einen Mitschüler mit “stechend” hellblaugrünen Augen, eigentlich schon türkis. Dessen Augen waren Gesprächsthema an der Schule. Ich bin mir sicher, jeder, der ihn hätte beschreiben sollen, hätte diese Augen erwähnt, und jeder, der ihn kannte, hätte anhand der Beschreibung der Augen gewusst, wer gemeint ist.

Ob dann nun insgesamt X Prozent der Weltbevölkerung blaue Augen haben, ist für den Wiedererkennungswert völlig irrelevant, solange die subjektive Wahrnehmung nicht nur die eines Einzelnen ist.

CB habe ich nie in echt gesehen (und möchte darauf auch unbedingt verzichten) und kann daher nicht beurteilen, ob seine Augen einen Wiedererkennungswert haben. Anhand von Fotos kann ich es mir aber vorstellen.

Maia schrieb:Ich hatte einen Mitschüler mit “stechend” hellblaugrünen Augen, eigentlich schon türkis. Dessen Augen waren Gesprächsthema an der Schule. Ich bin mir sicher, jeder, der ihn hätte beschreiben sollen, hätte diese Augen erwähnt, und jeder, der ihn kannte, hätte anhand der Beschreibung der Augen gewusst, wer gemeint ist

Den hättest du erkannt, selbst wenn der Rest des Gesichtes verdeckt gewesen wäre? Ja , auf jeden Fall, oder?

Ja, den hätte ich auch mit Maske/Augenschlitz oder mit Farbfotoausschnitt sofort wieder erkannt. Da bin ich mir sehr sicher. Ich habe niemals wieder einen Menschen mit solchen Augen gesehen, auch wenn ich noch einige andere mit auffälligen „hellblauen“ Augen kenne.

Maia schrieb:Ja, den hätte ich auch mit Maske/Augenschlitz oder mit Farbfotoausschnitt sofort wieder erkannt. Da bin ich mir sehr sicher. Ich habe niemals wieder einen Menschen mit solchen Augen gesehen, auch wenn ich noch einige andere mit auffälligen „hellblauen“ Augen kenne.

Ja, geht mir ebenso.... Menschen nehmen ihresgleichen zuerst über die Augen war. Nur Blinde sind gezwungen taktil zu " sehen". Selbst Männer schauen Frauen meist erst in die Augen und dann erst woanders hin.