Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

poistrot schrieb:Das ist spekulativ. Natürlich kann es sein das es dieses gibt. Und nicht nur Augenärzte, nein auch andere Ärzte oder Heilpraktiker etc. lesen viel aus den Augen ab. Schulmedizin ist ja nur ein kleiner Teil. Außerdem ist das Thema Augen auch hier gar nicht zu klären und nicht von so großer Bedeutung denke ich. Es wird abgehandelt und dann weitere Punkte zur Identifizierung genauso wie Indizien, Beweise und Aussagen der Zeugen und Opfer. Am Ende wird dann ein Ergebnis sprich ein Urteil kommen. Das bringt den Opfern nichts und ist vom Monitor auch gar nicht möglich Ihre Aussagen in Frage zu stellen. Das werden die Profis die im Thema drin sind schon hinbekommen. Am Ende wird er dann eben wegen diesem einen Verbrechen eben ebenfalls verurteilt oder halt nicht. Dann ist das ja auch gut wenn das geklärt werden würde und er wider erwarten frei von Schuld ist.

Natürlich kann man viel an und in den Augen erkennen. Mit einer entsprechenden Untersuchung ist sogar eine einwandfreie Identifizierung möglich. Aber das alles war in der Tatnacht nicht gegeben und kann daher hier keine Rolle spielen. Das hier Aussagen von Leuten diskutiert werden ist ziemlich normal. Nicht zuletzt dazu ist dieses Krimiforum da. Hier gehts nun mal um Krimifälle und Aussagen sind dabei immer ein wichtiger Teil.

Biochemiker schrieb:Weil es einfach keinen Nachweis gibt, dass es unmöglich ist, zumal man nicht weiß, welche Teile der Augenpartie zu erkennen waren. Mir ist schon klar, dass es unzählige Menschen mit blauer Augenfarbe gibt. Aber das Auge besteht nicht nur aus Iris. Gibt es Masken, bei denen bloß die Iris ausgeschnitten ist und man keine Augenlider, Augenform, Wimpern oder Brauen erkennt?

Die Iris ist halt einzigartig und daher sicher zu identifizieren. Alles andere, inklusive Augenbraunen, Augenlider, Augenform, usw, ist eben nicht einzigartig. Solche Merkmale teilen sich Millionen Menschen. Außer es gibt ein Alleinstellungsmerkmal. Das CBs Augen ein solches Alleinstellungsmerkmal aufweisen ist aber nicht bekannt.

Justreading schrieb:Relevant ist hier bei einem Verfahren in erster Linie eben nicht der Moralische Aspekt, sondern der Rechtliche , denn dieser ist für die Schuldfrage und für ein Urteil relevant, und dieser wird hier auch großteils Diskutiert

Das mag hier im Forum teilweise so Sinn machen aber sicher nicht nur. Umsetzen in erster Ebene machen das allerdings irgendwie nur zwei und das immerwieder sich im Kreis drehend. Ich habe ein wenig das Gefühl das @Ahmose und Du nicht damit klar kommen das alles erst neutral und mehrschichtig bewertet werden muss. Juristisch natürlich AUCH. Vielleicht wäre es interessant mal aus dem Karussell auszusteigen und die Sache anders anzugehen? Hier steht ja Seitenweise immer das gleiche ohne das irgendwo eine neue Erkenntnis oder Idee generiert wird. Ich sage nur Augen.... Wenn andere User etwas schreiben werden sie immer mit dem Gegenteil in Form von Statistiken oder Links überflutet. Wie gesagt, ich denke es gibt gaaanz viele Bereiche innerhalb und neben dem juristischen. Warum verheißt Ihr euch da so? Es wird schon geklärt werden. Und immer an die Opfer denken. So hart das sein mag. Die Stunden und Orte des Grauens. Es wurden Leben von zig Menschen zerstört. Kinder, Tiere, Senioren. Das der Angehörigen und Freunde ebenso teilweise. Der TV wäre hier rein hypothetisch einmal falsch erkannt worden was in zig anderen Fällen keine Rolle spielt. Er ist aktiv ins Leben anderer eingedrungen nachweislich. Passiv waren die anderen....

SimSalaDim schrieb:Nach meinen Informationen folgt ein weiterer Zeuge, der B. identifiziert haben soll, den Wohnkomplex nach der Tat verlassen zu haben. Er will ihn sogar genau in dem Augenblick beobachtet haben, als er sich der Maskierung entledigt hatte.

Dafür hätte ich gerne mal eine Quelle.
Das klingt sehr abenteuerlich. Warum sollte sich dieser Zeuge erst jetzt, nach so vielen Jahren melden?
Wenn es diesen Zeugen tatsächlich gäbe, wäre das sicherlich auch hier allen bekannt.
Woher also stammt diese Info?

Justreading schrieb:Nochmal: SIE ist in der Beweisschuld, nicht der Angeklagte.

Nein, ist sie nicht.
Sie ist die Geschädigte, das Opfer.
Sie muss gar nichts beweisen.
Selbst wenn sie als Nebenklägerin auftreten würde müsste sie nichts beweisen.
Das ist die Aufgabe der Anklage

fischersfritzi schrieb:Dafür hätte ich gerne mal eine Quelle.

aber natürlich - eine habe ich sofort zur Hand, auch wenn es bereits mitten in der Nacht ist.

Eine Quelle sagt gegenüber der «Sun» über den Zeugen: «Er begann seine Frühschicht in einem nahe gelegenen Hotel und sagte, er habe einen schwarz gekleideten Mann aus dem Wohnblock rennen sehen.» Im besagten Wohnblock wohnte die irische Studentin.

Quelle: https://www.blick.ch/ausland/sah-ihn-aus-wohnblock-rennen-vergewaltigte-der-hauptverdaechtige-im-fall-maddie-zuvor-eine-irische-studentin-id18997450.html

Gute Nacht

Nochmal zu den Erstangaben, also zu dem, was das Opfer über den Täter vor der namentlichen Beschuldigung von Brückner angab:

Der Fremde sprach Englisch mit deutschem Akzent, sagte sie später der Polizei, und sie konnte sehen, dass er trotz seiner Gesichtsmaske blonde Augenbrauen und blaue Augen hatte.

https://gettotext.com/deutsch/die-an-der-algarve-vergewaltigte-irin-mochte-dass-die-ermittler-von-madeleine-mccann-ihren-fall-uberprufen/

Justreading schrieb:Laut einer Studie der Uni Saarland ist Blau die zweithäufigste in DE vertretene Augenfarbe. 30,20% haben diese Farbe.

In Portugal ist die Verteilung etwas anders, da haben nur 6-9 % blaue Augen.

http://portuguesephenotype.blogspot.com/2014/01/cor-dos-olhos.html?m=1

Die Personenzahl der Blauäugigen in Portugal, die somit zum möglichen Täterkreis gehören, verringert sich durch die Männer mit deutschem Akzent, die in Wohnungen einsteigen und zu so einer Tat fähig sind, noch erheblich mehr.

Hazel Behans Aussage ist das Hauptindiz. Während es bei der Amerikanerin ein Haar von Brückner am Tatort war, ist es in diesem Fall die Gewissheit der Zeugin beim Wiedererkennen des Täters. Diese Gewissheit kann man auch nicht einfach negieren, die steht als belastender Beweis im Raum.

Im Fall der Amerikanerin wurde Brückner überführt und verurteilt. Dem Opfer ist aufgefallen, dass er schlechtes Englisch spricht. Hazel Behan ist darüber hinaus aufgefallen, dass der Akzent deutsch klingt. Beide Täter sind in die Wohnung des jeweiligen Opfers eingestiegen und haben ihre Opfer gefesselt. Es ist doch sehr wahrscheinlich, dass es sich um denselben Mann handelt und bei der Amerikanerin war es nunmal Brückner. Einer, der Vergewaltigungen filmte, der Frauen vergewaltigte, der einen deutschen Akzent hat, der blaue Augen hat, welche Hazel Behan als die Augen ihres Vergewaltigers erkannt hat.

HB hat im Prozess sehr lange ausgesagt, wurde ausgiebig befragt und wenn sie das Gericht von einem Erkennen anhand der Augenpartie und evtl. auch der Stimme überzeugen konnte, dann kann das zusammen mit den Parallelen zum anderen Vergewaltigungsfall und weiteren Indizien (Täterprofil, Einsteigen in Wohnungen, örtliche Nähe, Gelegenheit zum Beobachten und Informieren über das Opfer), für eine Verurteilung ausreichen. Sollte es tatsächlich noch weitere glaubwürdige Zeugen oder irgendetwas Auffälliges im Oberschenkelbereich des Angeklagten geben, das zur Wahrnehmung von HB passt, dann halte ich eine Verurteilung für ziemlich sicher.

Ahmose schrieb:Die Iris ist halt einzigartig und daher sicher zu identifizieren. Alles andere, inklusive Augenbraunen, Augenlider, Augenform, usw, ist eben nicht einzigartig. Solche Merkmale teilen sich Millionen Menschen. Außer es gibt ein Alleinstellungsmerkmal. Das CBs Augen ein solches Alleinstellungsmerkmal aufweisen ist aber nicht bekannt.

Nun liegen diese Merkmale glücklicherweise nicht getrennt, sondern in Kombination vor. Es bleibt deine Spekulation, dass es unmöglich ist.

Biochemiker schrieb:Es bleibt deine Spekulation, dass es unmöglich ist.

Klar kann man jemanden auf diese Weise erkennen, es besteht nur eine höhere Irrtumswahrscheinlichkeit, wenn nicht das ganze Gesicht zu sehen war. Die Irrtumsmöglichkeit des Opfers hat das Gericht bei der Beweiswürdigung natürlich entsprechend zu berücksichtigen. Rechtsfehlerhaft wäre es, ohne nähere Prüfung die Gewissheit der Zeugin über ein Wiedererkennen als falsch oder unmöglich abzutun.

Es ist ja immer die Gesamtschau der Beweiskraft aller Indizien, auf die es ankommt. Das Haar von Brückner am Tatort des anderen Vergewaltigungsopfers fließt daher in gewisser Weise auch hier mit ein. Wäre an der Algarve zu der Zeit nicht eine ähnliche Vergewaltigung erfolgt, für die ganz konkret Brückner verantwortlich ist, könnte der mit deutschem Akzent sprechende, blauäugige, filmende, zwecks Diebstahl in Wohnungen einbrechende, brutale Sexualstraftäter eher ein anderer sein als Brückner. So aber könnte die Aussage des Opfers, das sich sehr sicher ist, Brückner erkannt zu haben, den Ausschlag geben für eine Überzeugung des Gerichts von dessen Täterschaft.

Palio schrieb:Es ist ja immer die Gesamtschau der Beweiskraft aller Indizien, auf die es ankommt. Das Haar von Brückner am Tatort des anderen Vergewaltigungsopfers fließt daher in gewisser Weise auch hier mit ein. Wäre an der Algarve zu der Zeit nicht eine ähnliche Vergewaltigung erfolgt, für die ganz konkret Brückner verantwortlich ist, könnte der mit deutschem Akzent sprechende, blauäugige, filmende, zwecks Diebstahl in Wohnungen einbrechende, brutale Sexualstraftäter eher ein anderer sein als Brückner.

Ganz wunderbar zusammen gefasst! Man spürt genau diese 'Stimmung' im Gerichtssaal - und eine gewisse 'Ahnung' auf Seiten der Verteidigung - wenn ich es so ausdrücken und erwähnen darf.

Biochemiker schrieb:Nun liegen diese Merkmale glücklicherweise nicht getrennt, sondern in Kombination vor. Es bleibt deine Spekulation, dass es unmöglich ist.

So ist es. Die Spekulationen sind die das die klaren Indizien, Zeugenaussagen und Zeitstränge in Frage gestellt werden. Kann man natürlich zwecks Prüfung machen aber häufig ist die Lösung das naheliegende...

poistrot schrieb:... Vielleicht wäre es interessant mal aus dem Karussell auszusteigen und die Sache anders anzugehen? ...

Warum sollten wir das tun? Hier gehts um Justiz. Das hier ist das Krimiforum. Da diskutieren wir nun mal über Aussagen, Zeugen, Angeklage, Berichte, Beweise, usw.

Palio schrieb:In Portugal ist die Verteilung etwas anders, da haben nur 6-9 % blaue Augen.

Na ja, wir reden von einer Ferienregion in der viele Menschen aus Nordeuropa, wo blaue Augen weit verbreitet sind, Urlaub machen.

Biochemiker schrieb:Nun liegen diese Merkmale glücklicherweise nicht getrennt, sondern in Kombination vor. Es bleibt deine Spekulation, dass es unmöglich ist.

Nur die Iris ist einzigartig. Alles andere eben nicht. Keine Ahnung warum du dich in diese einfache Sache so sehr verbeisst.

Ahmose schrieb:Nur die Iris ist einzigartig. Alles andere eben nicht. Keine Ahnung warum du dich in diese einfache Sache so sehr verbeisst.

Deine Behauptung war: Erkennung anhand der Augen wissenschaftlich nicht möglich.

Ich hab einen Beleg gefordert, du hast ihn nicht erbracht, sondern weiter substanzlos verteidigt mit alleiniger Fokussierung auf die Iris, was nur ein Bestandteil des Auges exklusive Augenbrauen ist. Deine Argumentation macht nur Sinn, wenn man lediglich die Iris sehen würde, sonst nichts.
Man kann auch einfach mal zugeben, dass man es nicht ausschließen kann. Denn hierzu fehlen uns u.a. Informationen, wie groß der Maskenausschnitt war und was das Opfer wie lange hätte sehen können.
Ich hab das Fass nicht aufgemacht.

Biochemiker schrieb:Deine Argumentation macht nur Sinn, wenn man lediglich die Iris sehen würde, sonst nichts.

Nein, eben nicht.

Es geht um eine 100% Identifizierung. Das heißt das ohne den geringsten Zweifel die Person Identifiziert ist, und es keine möglichkeit gibt das es doch eine andere Person war.

Und DAS ist halt nur über einen Irisscan möglich.
Warum?
Weil es für eine absolut fehlerfreie Identifikation ohne Chance das doch eine andere Person gemeint ist, es eine sog. Einzigartigkeit benötigt.

Einzigartigkeiten sind DNA, gewisse Anomalien wie im Auge von Maddie, Fingerabdrücke etc.

Die Augenfarbe ist NICHT einzigartig.
Die Augenbrauen sind NICHT einzigartig.
Ebensowenig die Nase, die Lippen, die Augenlider, die Tränensäcke, die Wimpern und die Stirn.

All diese Dinge sind NICHT einzigartig, auch nicht in Kombination.

Natürlich kann man jetzt X Parameter wie Farbe, Form, Wimpern und Stirn kombinieren und sagen das es unwarscheinlich ist da da noch eine zweite Person damit rumgelaufen ist, ABER es ist eben NICHT AUSGESCHLOSSEN, denn es ist nicht einzigartig.

Aber genau darum ging es von Anfang an: kann anhand der Augen die sie gesehen hat AUSGESCHLOSSEN werden das es jemand anderes als C.B. war.
Und hier muss man ganz klar sagen: nein!

Wenn du das anders siehst, bitte ich um eine entsprechende erklärung.

fischersfritzi schrieb:Selbst wenn sie als Nebenklägerin auftreten würde müsste sie nichts beweisen.
Das ist die Aufgabe der Anklage

Chapeau, mein Fehler!

Palio schrieb:Nochmal zu den Erstangaben, also zu dem, was das Opfer über den Täter vor der namentlichen Beschuldigung von Brückner angab

Danke dafür!
Gibt es eig. Zeitungsberichte o.Ä. welche für uns Abrufbar sind, aus der Region als die Tat geschah?
Mich würde interessieren was damals Berichtet wurde, und wie der Täter beschrieben wurde, finde jedoch leider nichts. Hat jemand anderes mehr glück?

Ahmose schrieb:Warum sollten wir das tun? Hier gehts um Justiz. Das hier ist das Krimiforum. Da diskutieren wir nun mal über Aussagen, Zeugen, Angeklage, Berichte, Beweise, usw.

Eben. Nur ein Forum. Spekulieren, neue Aspekt, rätseln ist erlaubt. FÜR ALLE. 42 x über die Augen Erkennung u.ä. zu spekulieren und dies als Tatsache zu sehen bringt keinem was. Die meisten haben es verstanden das Just reading und Du denken es wäre nicht möglich und das sei ausschlaggebend. Ist es aber nicht. Weder die Sache selbst noch Eure persönliche Meinung. Es ist das Gesamtpaket am Ende und sicher die Dinge von denen wir Hobbyermittler gar nichts wissen und verstehen die am Ende entscheiden werden. Wohlgemerkt lediglich in diesem einen Fall.

Justreading schrieb:Natürlich kann man jetzt X Parameter wie Farbe, Form, Wimpern und Stirn kombinieren und sagen das es unwarscheinlich ist da da noch eine zweite Person damit rumgelaufen ist, ABER es ist eben NICHT AUSGESCHLOSSEN, denn es ist nicht einzigartig.

Aha, danke. Also ist es nicht ausgeschlossen, jemanden anhand der Augenpartie wiederzuerkennen. Ob das dann zu 99,99 % sicher ist, wie bei einem DNA-Vergleich, der auch nicht 100 % garantieren kann, aber durchaus als Beweis gilt, steht auf einem anderen Blatt.
In ihrer Wahrnehmung kann es also durchaus sein, ihren Täter wiedererkannt zu haben.
Und nach wie vor kenne ich keinerlei Studien, die die Wiedererkennung von Personen ausschließlich anhand der Augenpartie behandeln.

poistrot schrieb:Eben. Nur ein Forum. Spekulieren, neue Aspekt, rätseln ist erlaubt. FÜR ALLE. 42 x über die Augen Erkennung u.ä. zu spekulieren und dies als Tatsache zu sehen bringt keinem was. Die meisten haben es verstanden das Just reading und Du denken es wäre nicht möglich und das sei ausschlaggebend. Ist es aber nicht. Weder die Sache selbst noch Eure persönliche Meinung. Es ist das Gesamtpaket am Ende und sicher die Dinge von denen wir Hobbyermittler gar nichts wissen und verstehen die am Ende entscheiden werden. Wohlgemerkt lediglich in diesem einen Fall.

Wenn spekulieren und rätseln erlaubt sind, dann lass uns doch über die Augen reden bzw. posten.

Es gibt einige Möglichkeiten eine Person eindeutig zu identifizieren: Iris, DNA, Gebissabdruck, Fingerabdruck, Gesichtsscan, usw. Aber nur die Augen oder wegen mir die Augenpartie? Und das bei Personen die sich vor der Tat nicht kannten? Sorry, aber das halte ich für viel zu weit hergeholt. Ich wüsste nun auch nicht wo überhaupt jemand auf diese Weise identifiziert wird. Nicht umsonst holt man normalerweise den Irisscanner oder nimmt Fingerabdrücke.

Biochemiker schrieb:Und nach wie vor kenne ich keinerlei Studien, die die Wiedererkennung von Personen ausschließlich anhand der Augenpartie behandeln.

Hmm... widersprichst du dir damit nicht selber? Wenn es solche Studien nicht gibt, dann kann man Personen vielleicht gar nicht anhand ihrer Augenpartie identifizieren?

Ahmose schrieb:Wenn spekulieren und rätseln erlaubt sind, dann lass uns doch über die Augen reden bzw. posten.

Es gibt einige Möglichkeiten eine Person eindeutig zu identifizieren: Iris, DNA, Gebissabdruck, Fingerabdruck, Gesichtsscan, usw. Aber nur die Augen oder wegen mir die Augenpartie? Und das bei Personen die sich vor der Tat nicht kannten? Sorry, aber das halte ich für viel zu weit hergeholt. Ich wüsste nun auch nicht wo überhaupt jemand auf diese Weise identifiziert wird. Nicht umsonst holt man normalerweise den Irisscanner oder nimmt Fingerabdrücke.

😅✌🏼 Ein Augenfetischist, ich merk schon. Wissenschaftlich, belegt? Und wenn! Der eine kleine Punkt Augenerkrankung sage ich ist möglich. Wissenschaftlich belegt oder nicht. Selbst wenn 99 Leute das nicht können, der eine von Hundert womöglich doch. Ich erkenne Personen die mir nahe stehen oder die ich intensiv beobachtet habe sicher an den Augen. Und die Situation in der das Opfer stand wird sicher nah und lange genug ....

Vielleicht gab es eine Gegenüberstellung mit fünf ähnlichen Männern mit Maske und HB erkannte CB?

@CharliesEngel

CharliesEngel schrieb:Vielleicht gab es eine Gegenüberstellung mit fünf ähnlichen Männern mit Maske und HB erkannte CB?

Ich würde mir eine Gegenüberstellung wünschen! Die Vergewaltigung hat sich ja über mehrere Stunden abgespielt. Es gab ja intime Köperstellen von CB die nicht verdeckt waren und die HB direkt vor ihren Augen hatte. Zeig mir den Unterleib 🙈 von 5 Männern, und ich sage Dir wer mein Vergewaltiger war!

Eine Gegenüberstellung mit Maske fände ich auch eine wirklich gute und naheliegende Idee. Aber wird sowas in solchen Fällen auch gemacht? Könnte bei dem Opfer vielleicht aber auch zu ungewollten emotionalen Reaktionen führen.

Aber es gab ja auch, wie schon viele hier geschrieben haben, nicht nur die Augenpartie als Erkennungsmerkmal, sondern auch die Stimme, der Körperbau (gerade wenn er wirklich enge Klamotten an hatte), die Art sich zu bewegen, intime Details und was weiß ich noch. Das dann zusammen mit den Übereinstimmungen mit anderen Fällen. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass er es nicht war.

Christian B soll eine Exfreundin massiv gedroht haben, nachdem sie sich von ihm trennte.

Quelle: https://www.sat1regional.de/newsticker/christian-b-ex-freundin-nach-trennung-mit-tod-gedroht/

War diese Zeugenaussage heute in der Verhandlung? Ist mir jedenfalls neu