Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Thira schrieb:Aber es gab ja auch, wie schon viele hier geschrieben haben, nicht nur die Augenpartie als Erkennungsmerkmal, sondern auch die Stimme, der Körperbau (gerade wenn er wirklich enge Klamotten an hatte), die Art sich zu bewegen, intime Details und was weiß ich noch.

Lagen diese denn alle dem mutmaßlichen Opfer vor, als es meinte in Christian B. den Tatverdächtigen wiedererkannt zu haben? Welche Informationen/Bild(er) genau führten beim mutmaßlichen Opfer zur Identifizierung?

TatsachenTreue schrieb:Lagen diese denn alle dem mutmaßlichen Opfer vor, als es meinte in Christian B. den Tatverdächtigen wiedererkannt zu haben? Welche Informationen/Bild(er) genau führten beim mutmaßlichen Opfer zur Identifizierung?

Zunächst vermutlich nicht, da waren es laut Presse v.a. die Augen und die Art und Weise, wie er die Amerikanerin vergewaltigt hat. Aber jetzt im Gericht bzw. bei einer Gegenüberstellung mit Maske könnte doch auch Stimme und Körperbau hinzu kommen. Vielleicht passt ihre erste Aussage nach dem Verbrechen ja auch darauf. Und ob sie sich an irgendwelche intimen Details erinnert wissen wir nicht, aber wäre ja möglich.

Ahmose schrieb:Hmm... widersprichst du dir damit nicht selber? Wenn es solche Studien nicht gibt, dann kann man Personen vielleicht gar nicht anhand ihrer Augenpartie identifizieren?

Ich habe auch nie behauptet, dass ein Irrtum seitens des Opfers unmöglich ist.
Dass es dazu keine Studien gibt bzw. sie bislang nicht gefunden worden sind, heißt nicht, dass eine Identifizierung unmöglich ist.
Die Umstände einer Täteridentifizierung lassen sich auch kaum wissenschaftlich standardisiert kontrollieren, weil man nicht zuverlässig ermitteln kann, welche Merkmale das Opfer neben der Augenpartie erfasst hat und nun angewendet hat.

Die Glaubhaftigkeit der Zeugin lässt sich nicht einfach negieren, indem man sagt, sie hätte keinen Irisscanner gehabt und daher wäre eine eindeutige Identifizierung nicht möglich. So eindimensional ist das doch nicht.

Mir fällt auf, dass du deutlich stärkere Zweifel an den Opferaussagen hast als an den Aussagen der Verteidigung und ich kann nicht nachvollziehen, warum.

Thira schrieb:Aber es gab ja auch, wie schon viele hier geschrieben haben, nicht nur die Augenpartie als Erkennungsmerkmal, sondern auch die Stimme, der Körperbau (gerade wenn er wirklich enge Klamotten an hatte), die Art sich zu bewegen, intime Details und was weiß ich noch. Das dann zusammen mit den Übereinstimmungen mit anderen Fällen. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass er es nicht war.

Ich habe mich da wohl etwas missverständlich ausgedrückt. Ich meinte das spekulativ, dass solche Merkmale zu der reinen und kritischen "Augenidentifizierung" hinzukommen könnten und die Identifikation wahrscheinlicher machen könnten. Ob das hier zutrifft, weiß man ja bisher nicht.

ich weiß nicht was ich davon halten soll.

Aus der Aussage einer Ex-Freundin ging hervor, dass diese B. Ende der 90er Jahre als liebsten Menschen in ihrem Umfeld empfand, er ihr nach der Trennung aber massiv gedroht habe. «Wenn ich dich in die Finger bekomme, bringe ich dich um», soll B. zu ihr gesagt haben. Frühere Vernehmungen der heute 50-jährigen Frau wurden am Dienstag im Landgericht Braunschweig verlesen

Quelle: https://www.zeit.de/news/2024-05/21/christian-b-ex-freundin-nach-trennung-mit-tod-gedroht

ich bin einmal mehr geschockt und frage mich wieder, warum man einen solchen Menschen mit diesen Mitteln unbedingt verteidigen will. Da nutzt es niemanden, wenn der Strafverteidiger dem 'Publikum' versichert, sein Mandant sei Unschuldig.

Ich sehe die Aussagenden zukünftig Tag und Nacht bewacht, damit sie ihres Lebens sicher sind, sollte B. irgendwann überhaupt frei kommen.

SimSalaDim schrieb:ich bin einmal mehr geschockt und frage mich wieder, warum man einen solchen Menschen mit diesen Mitteln unbedingt verteidigen will. Da nutzt es niemanden, wenn der Strafverteidiger dem 'Publikum' versichert, sein Mandant sei Unschuldig

Naja, verteidigt werden muss er schon. Man könnte halt irgendwann mal zur Schadensbegrenzung übergehen, um ein möglichst niedriges statt gar kein Strafmaß zu erzielen.

Biochemiker schrieb:Man könnte halt irgendwann mal zur Schadensbegrenzung übergehen, um ein möglichst niedriges statt gar kein Strafmaß zu erzielen.

das meine ich auch. Vor allem wenn man ganz genau weiß, dass noch mehr solche Klopfer kommen. Das wissen die Rechtsanwälte. Wollen sie alle als Lügner hinstellen oder die Vorkommnisse als 'halb so schlimm' abtuen?

Die sind doch eh längst am Limit.

ich hatte die Information, dass heute ein Gutachter gehört werden sollte - weiß da jemand was?

SimSalaDim schrieb:das meine ich auch. Vor allem wenn man ganz genau weiß, dass noch mehr solche Klopfer kommen. Das wissen die Rechtsanwälte. Wollen sie alle als Lügner hinstellen oder die Vorkommnisse als 'halb so schlimm' abtuen?

Es gilt auch weiteren Schaden und Schmerz von den Opfern abzuwenden. Scheinbar gibt es immer einen kleinen wenn auch zu großen Anteil unter den Menschen die sich zum Täter hingezogen fühlen und die Opfer nicht auf dem Schirm haben. Leider ist dieses Phänomen ja schon lange bekannt. Daher ist es für die Opfer auch so schwer auszusagen und sich zu zeigen. Die alten Wunden werden aufgerissen und zusätzlich noch der Druck und das in Frage stellen von Teilen der Öffentlichkeit.

SimSalaDim schrieb:warum man einen solchen Menschen mit diesen Mitteln unbedingt verteidigen will. Da nutzt es niemanden, wenn der Strafverteidiger dem 'Publikum' versichert, sein Mandant sei Unschuldig.

Es ist Teil unseres Strafrechtssystems, dass alle Täter:innen Strafverteidiger:innen an ihrer Seite haben, die unter anderem dafür sorgen, dass die Angeklagten einen fairen Prozess bekommen.
Irgendjemand muss ihn also verteidigen.
Wer sich dafür entscheidet, Strafverteidiger:in zu werden weiß von Anfang an, dass er/sie es mitunter mit sehr grausamen Taten und sehr grausamen Täter:innen zu tun haben wird.
Auch in solchen Fällen hat der/die Verteidiger:in ihr Bestes zu geben.
Das mag nicht jedem liegen oder gefallen, aber es mscht wenig Sinn, ständig daran rumzukritisieren, dass er überhaupt verteidigt wird, und das sein Verteidiger dabei auch noch ausgesprochen engagiert vorgeht. So funktioniert nun mal unsere Rechtsprechung und das ist auch gut so. Ich würde solche Täter auch nicht verteidigen wollen, aber ich bin auch keine Strafrechtsanwältin.

Der zitierte Beitrag von Thira wurde gelöscht. Begründung: Dünnes Eis, bitte keine Vorwürfe in diese Richtung machen.

Was meinst du mit " nur wegen dem Schluss machen"?
Trennungen sind so ziemlich die gefährlichste Zeit für Frauen. Die allermeisten Femizide passieren im Zusammenhang mit Trennungen.

Der zitierte Beitrag von Thira wurde gelöscht. Begründung: Dünnes Eis, bitte keine Vorwürfe in diese Richtung machen.

Das ist doch ihre ganz private Angelegenheit. Das müssen wir nicht diskutieren. Sie wird das sicherlich heute auch sehr bereuen.

Entschuldige bitte, ich kritisiere nicht dass er verteidigt wird. Ich kritisiere wie er verteidigt wird - und die angewandten Mittel.

SimSalaDim schrieb:versteckt
Entschuldige bitte, ich kritisiere nicht dass er verteidigt wird. Ich kritisiere wie er verteidigt wird - und die angewandten Mittel.

Stimmt zwar aber ändert, so denke ich, am Ergebnis nichts. Die Wahrheit/ Gerechtigkeit wird sich durchsetzen.

SimSalaDim schrieb:Ich kritisiere wie er verteidigt wird - und die angewandten Mittel.

Aber warum bzw. was genau?

Die Verteidigung agiert in völliger Legalität, und ihm steht wie jedem anderen Bürger auch eine maximal mögliche Verteidigung zu.
Also erkläre es uns doch bitte, denn dieses Thema kam ja nun schon häufiger auf.

fischersfritzi schrieb:Das ist doch ihre ganz private Angelegenheit.

Generell würde ich dir zustimmen, jedoch gilt hier durchaus zu klären ob sie damals Freiwillig mitging, und ob sie ggf. Erpressbar ist / war.
Insbesondere mit hinblick auf seine Vorgeschichte ist es denkbar, das sein nahes Umfeld zumindest mitwissend war -> siehe die "Vorgeschichte" diverser aktueller Zeugen.

So wirklich sauber ist da kaum jemand bisher.

fischersfritzi schrieb:Was meinst du mit " nur wegen dem Schluss machen"?
Trennungen sind so ziemlich die gefährlichste Zeit für Frauen. Die allermeisten Femizide passieren im Zusammenhang mit Trennungen.

Da hast du natürlich recht. Auch hier habe ich mich unklar ausgedrückt bzw. nicht genug erklärt.

Ich meinte das so, dass nach allem was man bisher von CB gelesen oder gehört hat, er ja wohl einige Exfreundinnen hatte und auch zwischenzeitlich mal mindestens zwei Partnerinnen gleichzeitig. Da wirkt er auf mich nicht gerade so, als würde ihn eine Trennung so "mitnehmen", sondern als müsste da ein für ihn etwas gravierenderer Grund sein, was natürlich trotzdem keinerlei Rechtfertigung für irgendwelche Drohungen wäre! Nicht, dass man mich hier falsch versteht.

fischersfritzi schrieb:Das ist doch ihre ganz private Angelegenheit. Das müssen wir nicht diskutieren. Sie wird das sicherlich heute auch sehr bereuen.

Ich habe versucht den Artikel zu verstehen, finde ihn etwas wirr. Und dabei kommt mir dann auch diese Frage in den Sinn, aber ihre Beweggründe tragen vermutlich wirklich nichts zum Ausgang der Verhandlung bei. Hoffentlich gibt es nicht noch mehr bisher unbekannte Opfer von CB.

poistrot schrieb:... Selbst wenn 99 Leute das nicht können, der eine von Hundert womöglich doch. ...

So etwas kann man sich natürlich einreden. Warum auch nicht? Vor Gericht hat das aber keine Relevanz.

Biochemiker schrieb:Ich habe auch nie behauptet, dass ein Irrtum seitens des Opfers unmöglich ist.
Dass es dazu keine Studien gibt bzw. sie bislang nicht gefunden worden sind, heißt nicht, dass eine Identifizierung unmöglich ist.
Die Umstände einer Täteridentifizierung lassen sich auch kaum wissenschaftlich standardisiert kontrollieren, weil man nicht zuverlässig ermitteln kann, welche Merkmale das Opfer neben der Augenpartie erfasst hat und nun angewendet hat.

Die Glaubhaftigkeit der Zeugin lässt sich nicht einfach negieren, indem man sagt, sie hätte keinen Irisscanner gehabt und daher wäre eine eindeutige Identifizierung nicht möglich. So eindimensional ist das doch nicht.

Beweislastumkehr wird hier nicht betrieben. Ansonsten kann CB natürlich Alleinstellungsmerkmale, auch in/an den Augen, haben. Wir wissen halt bisher nichts davon. Soweit wir wissen, hat er so etwas nicht. Daher wird es mit der sicheren Identifizierung halt schwer. Nicht umsonst konzentriert man sich auf Tätowierungen, Zahlfehlstellungen, Narben, usw. Wenn man jemand einfach und sicher anhand der Augenpartie identifizieren könnte, hätten es die Ermittler viel leichter.

Biochemiker schrieb:Mir fällt auf, dass du deutlich stärkere Zweifel an den Opferaussagen hast als an den Aussagen der Verteidigung und ich kann nicht nachvollziehen, warum.

Wir sind halt gerade beim Thema Augen. Aber wenn du dieses Thema jetzt beenden möchtest und stattdessen über die Aussagen der Verteidigung sprechen willst, dann nur zu. Leg los. Ich habe da nichts dagegen.

Thira schrieb:Ich habe versucht den Artikel zu verstehen, finde ihn etwas wirr. Und dabei kommt mir dann auch diese Frage in den Sinn, aber ihre Beweggründe tragen vermutlich wirklich nichts zum Ausgang der Verhandlung bei. Hoffentlich gibt es nicht noch mehr bisher unbekannte Opfer von CB.

Nüchtern und klar betrachtet: mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.... Ein Wiederholungstäter des Muster ist das er quasi kein Muster hat. Umtriebig, skrupellos und scheinbar erfahren.

Thira schrieb:Ich meinte das so, dass nach allem was man bisher von CB gelesen oder gehört hat, er ja wohl einige Exfreundinnen hatte und auch zwischenzeitlich mal mindestens zwei Partnerinnen gleichzeitig. Da wirkt er auf mich nicht gerade so, als würde ihn eine Trennung so "mitnehmen", sondern als müsste da ein für ihn etwas gravierenderer Grund sein, was natürlich trotzdem keinerlei Rechtfertigung für irgendwelche Drohungen wäre! Nicht, dass man mich hier falsch versteht.

Eher jemand der mit einem Nein bzw. Kränkungen und Zurückweisung nicht umgehen kann....

Ahmose schrieb:Wir sind halt gerade beim Thema Augen. Aber wenn du dieses Thema jetzt beenden möchtest und stattdessen über die Aussagen der Verteidigung sprechen willst, dann nur zu. Leg los. Ich habe da nichts dagegen.

Nein danke, aber ich hatte schon mit dir im Falle Madeleine M. diskutiert, da hattest du auch schon von vornherein erhebliche Zweifel an CBs Schuld, nun wieder. Für mich nicht nachvollziehbar.

Biochemiker schrieb:Nein danke, aber ich hatte schon mit dir im Falle Madeleine M. diskutiert, da hattest du auch schon von vornherein erhebliche Zweifel an CBs Schuld, nun wieder. Für mich nicht nachvollziehbar.

Da schließe ich mich an. Seitenweise irgendwelche "Statistiken" bemühen bzw. solange darüber zu schreiben bis es passt und die anderen aufgeben, nö. Es sind so viele Punkte, so viele Fälle, so viele Opfer. Gibt genug worüber man nachdenken kann. Die Anklage ist begründet und wird in vielen wenn nicht allen Fällen die Wahrheit ans Licht bringen. Die Welt der Paragraphen und des Gerichts sind eben nur ein Teil. Ich denke, auch wenn er sich reflexartig wert, das CB im Endeffekt weiß was passiert und das auch eigentlich so will. Die meisten Täter sind auch ein Stück weit, tja erleichtert möchte ich fast sagen, wenn sie erkannt und verurteilt sind.