Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Justreading schrieb:Da bin ich halt schon raus.
Meiner Meinung nach hat erstmal absolut niemand recht, auch nicht das Opfer. Alles muss erstmal hinterfragt werden.

Doch. Als These die dann hinterfragt und überprüft wird ist das hilfreich.

Ahmose schrieb:Weil das nun mal wissenschaftlich betrachtet Unsinn ist.

Auf welche wissenschaftliche Grundlage beziehst du dich da?
Und könntest du mal was dazu verlinken bitte?

Justreading schrieb:Ermittlungsbehörden wie das FBI haben hierzu seinerzeit sehr aussagekräftige Studien geführt in welchen es darum ging wie lange nach einer Tat ein Opfer sowie ein Zeuge den Täter korrekt beschreiben und wiederekennen kann.
Bereits nach mehreren Wochen lag die Quote bereits sehr negativ.

Interessant. Das würde ich gerne mal nachlesen
Könntest du dazu mal eine Quelle bzw eine Studie verlinken, bitte.
Ich zweifle das gar nicht an, mich interessieren aber die Studie dazu, insbesondere die Methodik/ Stfiendesign.

Justreading schrieb:Und sie haben dabei keinen Einzigartigen Faktor der eine Identifizierung möglich macht.

Ich denke nicht, dass man das Erkennen an den Augen, pauschal als unmöglich abtun kann.
Es werden bei Veröffentlichung von z. B.Täter:innen Fotos zur Unkenntlichmachung grundsätzlich die Augen mit schwarzem Balken verdeckt oder verpixelt.
Mutmaßlich, weil die Augen eine hohen Wiedererkennungsfaktor darstellen.
Und auch Fülscher hat nicht eingewandt, dass das grundsätzlich unmöglich ist, sondern fordert die Vorladung eines Augenarztes, um zu
prüfen, ob ein Erkennen der Augrnfarbe bei den, zum Tatzeitpunkt bestehen, Lichtverhältnissen möglich ist.

Offenbar fordert die Angelegenheit eine etwas differenziertere Analyse, als hier von einigen nahegelegt wird.

fischersfritzi schrieb:Könntest du dazu mal eine Quelle bzw eine Studie verlinken, bitte.

Besagte Studie ist aktuell leider nicht auffindbar, scheinbar wurde diese vom Netz genommen oder verschoben.
Ursprünglich zu finden war diese als Artikel auf der Website des FBI -> https://www.fbi.gov/news

Stattdessen habe ich nochmal manuell gesucht: recht viel zu der Thematik findest du im Englischsprachigen Raum unter den Suchwörtern "False memories".
Im Deutschsprachigen Raum wird der begriff wohl " Erinnerungsverfälschung" genannt, aber bis auf einige Personen die aufgrund solcher Aussagen unschuldig im Gefängnis saßen ist da kaum etwas sinnvolles zu finden.

Anders schaut es wie gesagt im US-Raum aus:

Genereller Artikel des FBI über die Thematik False memories in criminal investigations: https://leb.fbi.gov/articles/featured-articles/memory-puzzle-what-every-investigator-should-know-

Ebenfalls interessanter Artikel mit Fokus aus Opferrechte: https://sharpcriminalattorney.com/criminal-defense-guides/false-memories/

Artikel mit Fokus auf die begünstigung von False memories durch Polizeiliche Verhörtechniken: https://www.cvsa1.com/interviewing-and-interrogation/combating-the-risk-of-creating-false-memories-during-accusatory-police-interrogations/

Und hier ein Deutschsprachiger Artikel mit der Thematik: https://www.srf.ch/wissen/mensch/falsche-erinnerungen-waeren-sie-ein-guter-zeuge

Eine Studie bleibe ich dir wohl vorerst Schuldig, einfach weil diese nicht einsehbar ist, aber bei der unfassbaren vielzahl an Artikeln diesbezüglich sollte sich wohl jeder hier mit entsprechendem Interesse ein eigenes Bild machen können.
Es gibt noch auf der Website der Oxfort Uni einen Bezahlbaren Kurs der sich mit der Thematik beschäftigt, aber ich fürchte das fällt wohl unter Paywall ;)

Justreading schrieb:Eine Studie bleibe ich dir wohl vorerst Schuldig, einfach weil diese nicht einsehbar ist, aber bei der unfassbaren vielzahl an Artikeln diesbezüglich sollte sich wohl jeder hier mit entsprechendem Interesse ein eigenes Bild machen können.
Es gibt noch auf der Website der Oxfort Uni einen Bezahlbaren Kurs der sich mit der Thematik beschäftigt, aber ich fürchte das fällt wohl unter Paywall

Ohne das das groß zielführend ist:

Hier mal ein kleiner Test auf der Seite "mein wahres ich", habe ich vorher noch nie was von gehört aber geschenkt.

https://www.mein-wahres-ich.de/wissen/schauspieler-allein-an-ihren-augen-erkennen.html

Nun sind das nur irgendwelche Menschen aus dem TV oder aus Magazinen. In unserem Fall geht es um lange, grausame Taten. Live aus nächster Nähe ......

Übrigens gibt es zu jeder Studie und Statistik auch die dementsprechende .... usw..

Wir können das hier am Bildschirm nicht im Ansatz bewerten. Davon ab wissen wir nicht ob es das schon ist bzw. ob von Relevanz.

poistrot schrieb:Nehmen wir die hier relevanten Taten vor Gericht, die für die er bereits verurteilt wurde, die Tat MM. Meinetwegen sogar losgelöst von CB.

Wen meinst du @poistrot mit MM?

CharliesEngel schrieb:Wen meinst du @poistrot mit MM?

Madeleine McCann meine ich damit....

Ahmose schrieb:Weil das nun mal wissenschaftlich betrachtet Unsinn ist. Man kann niemanden lediglich an seinen Augen erkennen. Das geht einfach nicht. Zur eindeutigen Identifizierung müssen selbstverständlich weitere Merkmale hinzukommen. CB hat ja ganz normale Augen und kein besonderes, einmaliges Erkennungszeichen in den Augen.

HolzaugeSHK schrieb:Das ist KEIN Unsinn! Wir haben das Experiment vor Kurzem alle machen können! Wie war es denn während der Corona-Pandemie und dem Maskenzwang? Wir haben nur noch die Augen der Menschen gesehen und die sind sehr vielseitig. Die Augen strahlen, sind traurig, fragend, verträumt, ängstlich ...

@HolzaugeSHK Ich sehe das anders, denn außer bei stärker geschützten/maskierten medizinischem Personal hanebn die Gesichtsmasken nur Mund und Nase bedeckt.
In der Öffentlichkeit konnten andere Personen damit nicht nur durch die Augen, sondern auch durch Haare/Frisur, Stimme, Körpergröße, Gangbild usw. erkannt werden.
Es ist aus meiner Sicht kein zulässiges "Experiment", das Betrachten eines Bild (ob nun Porträt oder Ganzkörper) mit realen Begegnungen mit Personen mit Gesichtsmaske zu vergleichen.

poistrot schrieb:Hier mal ein kleiner Test auf der Seite "mein wahres ich", habe ich vorher noch nie was von gehört aber geschenkt.

https://www.mein-wahres-ich.de/wissen/schauspieler-allein-an-ihren-augen-erkennen.html

Scheint mir als Vergelich/Argumentation ungeeignet. Dort werden jeweils 4 mögliche Lösungen vorgegeben. Macht es leichter, als ausschließlich vom Bild der Augen ausgehend frei heraus eine Person eindeutig zu erkennen/identifizieren.

poistrot schrieb:Madeleine McCann meine ich damit....

Mit hoher Wahrscheinlichkeit wurde es dann wohl von dir nur unglücklich formuliert:

poistrot schrieb:Nehmen wir die hier relevanten Taten vor Gericht, die für die er bereits verurteilt wurde, die Tat MM. Meinetwegen sogar losgelöst von CB.

Denn der Fall "MM = Madeleine McCann" stand noch nicht vor Gericht und CB wurde dafür nicht verurteilt.

Ja, aber da es ja jeder weiß das die Verhandlung erst irgendwann kommen wird kann man sich denken das es ein Auflistung von 3 verschiedenen Fällen ist.
War aber evtl. missverständlich, stimmt.

poistrot schrieb:A doch (sogar Diagnosen!), B geht es ggf.um eine Art Alleinstellungsmerkmal und C sind die Augen ein Punkt von mehreren....

Ich kenne keinen Augenarzt der Diagnose auf einen Blick erstellt. Da sind immer Untersuchungen mit allem drum und dran erforderlich. Von irgendwelchen Alleinstellungsmerkmalen in oder an CBs Augen war auch noch nie die Rede.

fischersfritzi schrieb:Auf welche wissenschaftliche Grundlage beziehst du dich da?

Für eine Iriserkennung braucht man meines Wissens nach technische Hilfsmittel. Mit blossen Auge geht das nicht:

Wikipedia: Iris-Erkennung

fischersfritzi schrieb:Ich denke nicht, dass man das Erkennen an den Augen, pauschal als unmöglich abtun kann.

Dazu braucht es ein Alleinstellungsmerkmal. Das ist, soweit wir wissen, nicht vorhanden. CBs Augen sind halt ganz normal und daher ohne techn. Hilfsmittel nicht so einfach von den Augen anderer Personen zu unterscheiden.

Ich verstehe die Aufregung um die Augen von Christian B. ehrlich gesagt jetzt langsam gar nicht mehr. Nach meinen Informationen folgt ein weiterer Zeuge, der B. identifiziert haben soll, den Wohnkomplex nach der Tat verlassen zu haben. Er will ihn sogar genau in dem Augenblick beobachtet haben, als er sich der Maskierung entledigt hatte. Von daher würde ein Gutachten sehr wahrscheinlich gar nicht mehr von Nöten sein.

alle Diskutanten könnten also ganz entspannt bleiben. Vielleicht wird der Zeuge ja morgen schon gehört.

Ahmose schrieb:Dazu braucht es ein Alleinstellungsmerkmal. Das ist, soweit wir wissen, nicht vorhanden. CBs Augen sind halt ganz normal und daher ohne techn. Hilfsmittel nicht so einfach von den Augen anderer Personen zu unterscheiden

Das ist spekulativ. Natürlich kann es sein das es dieses gibt. Und nicht nur Augenärzte, nein auch andere Ärzte oder Heilpraktiker etc. lesen viel aus den Augen ab. Schulmedizin ist ja nur ein kleiner Teil. Außerdem ist das Thema Augen auch hier gar nicht zu klären und nicht von so großer Bedeutung denke ich. Es wird abgehandelt und dann weitere Punkte zur Identifizierung genauso wie Indizien, Beweise und Aussagen der Zeugen und Opfer. Am Ende wird dann ein Ergebnis sprich ein Urteil kommen. Das bringt den Opfern nichts und ist vom Monitor auch gar nicht möglich Ihre Aussagen in Frage zu stellen. Das werden die Profis die im Thema drin sind schon hinbekommen. Am Ende wird er dann eben wegen diesem einen Verbrechen eben ebenfalls verurteilt oder halt nicht. Dann ist das ja auch gut wenn das geklärt werden würde und er wider erwarten frei von Schuld ist.

SimSalaDim schrieb:Ich verstehe die Aufregung um die Augen von Christian B. ehrlich gesagt jetzt langsam gar nicht mehr. Nach meinen Informationen folgt ein weiterer Zeuge, der B. identifiziert haben soll, den Wohnkomplex nach der Tat verlassen zu haben. Er will ihn sogar genau in dem Augenblick beobachtet haben, als er sich der Maskierung entledigt hatte. Von daher würde ein Gutachten sehr wahrscheinlich gar nicht mehr von Nöten sein.

alle Diskutanten könnten also ganz entspannt bleiben. Vielleicht wird der Zeuge ja morgen schon gehört.

Und weiteres diesbezüglich womöglich auch. Es sind so viele Puzzleteile. Die ganzen Indizien und Aussagen werden am Ende ein klares Bild ergeben bzw. haben dies denke ich schon. Die Ermittlungen sind bekanntlich lange und intensiv gewesen. Spannend wird ob es vielleicht sogar noch ganz andere Beweise gibt und diese dann an die Öffentlichkeit kommen. Wo wurde er wann gesehen. Wo war der Täter nachweislich im Vorfeld? Ist er dem Opfer begegnet? Sprich gibt es Berührungspunkte.

fischersfritzi schrieb:Und auch Fülscher hat nicht eingewandt, dass das grundsätzlich unmöglich ist, sondern fordert die Vorladung eines Augenarztes, um zu
prüfen, ob ein Erkennen der Augenfarbe bei den, zum Tatzeitpunkt bestehen, Lichtverhältnissen möglich ist.

Habe mich ein wenig im Internet erkundigt was es denn ausmacht wenn die Lichtverhältnisse sich ändern und was das für Auswirkungen auf die Sehleistung bzw. das Sehempfinden hat. Ist denn irgendwo eindeutig erst mal nachvollziehbar was hier seitens der Verteidigung durch RA Fülscher in Frage gestellt wird?

Wird es in Frage gestellt, dass man dann generell keine blauen Augen mehr erkennen kann?

Oder wird in Frage gestellt, dass man anhand der (auch für die Verteidigung nach wie vor "unbekannten" !!!) Lichtverhältnisse nicht eindeutig ein bestimmtes Augenpaar / -partie mehr erkennen kann weil hier die Vorraussetzungen nicht mehr gegeben wären?

Justreading schrieb:Um gottes willen, das ist EXAKT der gleiche Schwachsinn mit dem die Flat Earth Anhänger argumentieren.

Wir leben in einem Rechtstaat.
Beweisen muss derjenige der einen Vorwurf macht, nicht umgekehrt

Wenn du wüsstest, worauf sich meine Forderung bezog, hättest du sicher was anderes geschrieben. Ahmose hat behauptet, dass es -wissenschaftlich bestätigt - nicht möglich sei, jemanden anhand seiner Augen zu identifizieren. Dazu habe ich gefordert, doch den Beleg anzuführen. Da gibt es nämlich keinen. Ganz anders im Falle der Frage, ob die Erde flach oder ne Kugel ist. Dazu gibt es Belege. Also ist mein Einwand mitnichten Schwachsinn, eher die Behauptung von Ahmose.

Justreading schrieb:Doch, denn diese beschuldigt C.B. eines Verbrechens und ist somit schuldig entsprechende Beweise hervorzubringen.
Sich an eine Augenfarbe zu erinnern ist eben kein Beweis.

Hab ich was verpasst? Welche Gründe gibt es denn, an der Glaubhaftigkeit der Zeugin zu zweifeln? In welcher Hinsicht sind ihre Aussagen nachweislich nicht konsistent?
Sie passen im Gegenteil zu allen weiteren Indizien.

Biochemiker schrieb:Welche Gründe gibt es denn, an der Glaubhaftigkeit der Zeugin zu zweifeln?

Die Tatsache das sie den Verdächtigen nach 12 Jahren auf einem alten Foto erkannt haben möchte?
Und die Tatsache das bisher jegliche Beweise für ihre behauptung fehlt?
Und das ihr Ex Partner sie der Lüge bezichtigt?

Nochmal: SIE ist in der Beweisschuld, nicht der Angeklagte.

Biochemiker schrieb:Ahmose hat behauptet, dass es -wissenschaftlich bestätigt - nicht möglich sei, jemanden anhand seiner Augen zu identifizieren. Dazu habe ich gefordert, doch den Beleg anzuführen. Da gibt es nämlich keinen

Inwiefern soll es denn dafür keinen geben herrgott?

Augen sind nur im bezug auf die Iris einzigartig.
Um diese zu Identifizieren benötigt es einen Irisscanner -> H.B. hatte wohl keinen, und war laut ihrer Aussage auch den hauptteil der Tat mit dem Geisicht vom Täter abgewendet.

Augenfarben sind NICHT einzigartig, vielmehr gibt es sogar eine super Übersicht über ihre Verbreitung:

braune Augen 31,07%
blaue Augen 30,20%
grüne Augen 18,36%
graue Augen 3,35%

Quelle: https://www.picturepeople.de/blog/iris-fotos/

Oder auch

Blaue Augen sind in Europa relativ häufig anzutreffen, hier ist das Stroma der Iris weitestgehend unpigmentiert und die Färbung der blauen und grauen Augenfarbe kommt durch unterschiedliche Streuung im Stroma zustande (Strukturfarben).

Quelle: Wikipedia: Augenfarbe

Um jemanden über seine Augen zu Identifizieren benötigt es entweder Technische Hilfe -> Irisscan , da diese einzigartig ist

ODER

eine Einzigartigkeit , wie zb. Maddie eine solche Einzigartigkeit im Auge hat.

C.B. hat KEINE solche Einzigartigkeit -> siehe diverse Fotos von ihm , im übrigen genau die anhand H.B. ja ihn erkannt haben möchte.

Justreading schrieb:Die Tatsache das sie den Verdächtigen nach 12 Jahren auf einem alten Foto erkannt haben möchte?

Was hat das Alter damit zu tun? Der Typ hat sich nicht maßgeblich verändert.

Justreading schrieb:Und die Tatsache das bisher jegliche Beweise für ihre behauptung fehlt?

Was in den allermeisten Fällen leider normal ist....
https://www.tagesschau.de/investigativ/report-muenchen/verurteilungen-vergewaltigung-101.html

Justreading schrieb:Inwiefern soll es denn dafür keinen geben herrgott?

Weil es einfach keinen Nachweis gibt, dass es unmöglich ist, zumal man nicht weiß, welche Teile der Augenpartie zu erkennen waren. Mir ist schon klar, dass es unzählige Menschen mit blauer Augenfarbe gibt. Aber das Auge besteht nicht nur aus Iris. Gibt es Masken, bei denen bloß die Iris ausgeschnitten ist und man keine Augenlider, Augenform, Wimpern oder Brauen erkennt?

Justreading schrieb:Nochmal: SIE ist in der Beweisschuld, nicht der Angeklagte

Mr. Reading, stell Dir mal folgendes bitte vor: Du bist doch auch mal Opfer gewesen hast Du geschrieben, ja? Okay. Du sitzt da und weißt das der Angeklagte der Täter ist. Du hast quasi Deinen eigenen Beweis. Er war derjenige der geschlagen, gestohlen oder betrogen hat zB.. Jetzt hörst Du auch noch das er bereits zig andere Opfer wie Dich hatte. Der Anwalt des Täters sagt Du bist nicht glaubwürdig, die Tat ist zu lange her, es könnte auch alles Zufall sein usw.. Dir glaubt man nicht. Für Dich ist es damals ja scheinbar noch gut ausgegangen denke ich. Ich sehe Dich eher als dieses Opfer und nicht wie CB als TV in dem Fall und Täter generell. Insofern Versuche Dir mal vorzustellen wie das für die Opfer ist. Und sich an einzelne Dinge zu klammern, ich bin immer noch bei Deinem persönlichen Fall, ist nicht zielführend. Du hast Deine Sicherheit gehabt in Dir drin das der andere schuld ist und es könnte anhand wahrscheinlich verschiedener Punkte dann so geurteilt werden. Dies sollte jetzt auch den Opfern zugestanden werden. Das mit den Augen, der Narbe etc. wird sich alles noch klären und ein Teil des ganzen sein. Vielleicht ist es das sogar schon längst.

Biochemiker schrieb:Was hat das Alter damit zu tun? Der Typ hat sich nicht maßgeblich verändert.

Eventuell die wissenschaftlich Bewiesene Tatsache das sich Erinnerungen mit zunehmender Zeit verändern ? Google -> false memories

Genau deshalb werden Zeugen welche ihre Aussage erst nach einer langen Zeit machen mit großer Vorsicht bewertet.

Biochemiker schrieb:Gibt es Masken, bei denen bloß die Iris ausgeschnitten ist und man keine Augenlider, Augenform, Wimpern oder Brauen erkennt?

Ist mir unbekannt, aber selbst wenn wir annehmen das all diese Dinge gut (!) erkennbar waren, so sind diese weiterhin nicht einzigartig und somit für eine eindeutige (!) Identifizierung ausreichen.
Dafür braucht es nunmal den Irisscan.

Und wenn wir bewusst ist das Dinge wie die Augenfarbe nicht einzigartig sind , und du trotzdem behauptet das es nicht bewiesen ist, sind wir wieder bei der Flachen Erde.

poistrot schrieb:Mr. Reading, stell Dir mal folgendes bitte vor: Du bist doch auch mal Opfer gewesen hast Du geschrieben, ja? Okay. Du sitzt da und weißt das der Angeklagte der Täter ist. Du hast quasi Deinen eigenen Beweis. Er war derjenige der geschlagen, gestohlen oder betrogen hat zB.. Jetzt hörst Du auch noch das er bereits zig andere Opfer wie Dich hatte. Der Anwalt des Täters sagt Du bist nicht glaubwürdig, die Tat ist zu lange her, es könnte auch alles Zufall sein usw.. Dir glaubt man nicht. Für Dich ist es damals ja scheinbar noch gut ausgegangen denke ich. Ich sehe Dich eher als dieses Opfer und nicht wie CB als TV in dem Fall und Täter generell. Insofern Versuche Dir mal vorzustellen wie das für die Opfer ist. Und sich an einzelne Dinge zu klammern, ich bin immer noch bei Deinem persönlichen Fall, ist nicht zielführend. Du hast Deine Sicherheit gehabt in Dir drin das der andere schuld ist und es könnte anhand wahrscheinlich verschiedener Punkte dann so geurteilt werden. Dies sollte jetzt auch den Opfern zugestanden werden. Das mit den Augen, der Narbe etc. wird sich alles noch klären und ein Teil des ganzen sein. Vielleicht ist es das sogar schon längst.

Das ist ein ganz netter Text und moralisch vielleicht auch richtig
ABER insbesondere hier in der Krimirubrik schreiben wir wenn möglich Faktenbasiert -> siehe Krimiregeln.

Relevant ist hier bei einem Verfahren in erster Linie eben nicht der Moralische Aspekt, sondern der Rechtliche , denn dieser ist für die Schuldfrage und für ein Urteil relevant, und dieser wird hier auch großteils Diskutiert

Somit beziehen sich beinahe alle meine Texte , sowie die von einem großteil der User hier auf Fakten & Rechtsvorgaben.

Und unser Rechtssystem sagt ganz eindeutig das der Kläger in der Beweisschuld ist, nicht der Angeklagte.