Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Coldcases schrieb:So eine Schöffin hat definitiv auch nichts in einem Gerichtssaal zu suchen. Dementsprechend wurde der Antrag auf Befangenheit völlig zurecht stattgegeben

da hast du natürlich völlig Recht. Überhaupt gar keine Frage.

Aber warum Fülscher damit erst heute kam, die Frage darf man sich ebenfalls stellen.

Mir zeigt das, dass man eher hilflos agiert. Mal sehen ob man nächste Woche die Anklageschrift verlesen können wird.

SimSalaDim schrieb:Mir zeigt das, dass man eher hilflos agiert

Guck Dir mal die Liste seiner Verteidiger an:

Verteidiger Atilla Aykav:
"Der Strafverteidiger sorgte zuletzt für Aufsehen, als er am Landgericht Itzehoe (Schleswig-Holstein) einen Befangenheitsantrag gegen einen Richter stellte, weil dieser eine Affäre mit einer Beisitzerin haben soll."

https://www.bild.de/regional/niedersachsen/regional/maddie-mccann-diese-vier-anwaelte-verteidigen-verdaechtigen-vor-gericht-87134300.bild.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Fülscher und seine Kollegen werfen mit lauter Nebelkerzen. Die wollen ablenken.

Alleingänger schrieb:Fülscher und seine Kollegen werfen mit lauter Nebelkerzen. Die wollen ablenken.

Ne klar , Nebelkerze bei der die Staatsanwaltschaft und die Nebenkläger zustimmen 😅

SimSalaDim schrieb:Aber warum Fülscher damit erst heute kam, die Frage darf man sich ebenfalls stellen.

Wann und wie denn zuvor?
Zur Erinnerung: Es geht um seinen Antrag der Befangenheit gegen eine Schöffin.

@CharliesEngel

ich kenne mich nicht aus. Sag du es mir, warum Fülscher nach gestammelten Vorlesen betont haben soll, dass er erst tags zuvor mit den Recherchen zum (durchaus begründeten) Abschluss kam.

@CharliesEngel
ich frage mich übrigens auch, ob es nicht auch Zeit gehabt hätte, bis nach der Anklageverlesung. Aber wie schon gesagt, ich kenne mich nicht aus.

SimSalaDim schrieb:CharliesEngel

ich kenne mich nicht aus. Sag du es mir, warum Fülscher nach gestammelten Vorlesen betont haben soll, dass er erst tags zuvor mit den Recherchen zum (durchaus begründeten) Abschluss kam.

Weil ein Befangenheitsantrag unverzüglich gestellt werden muss. Man kann also nicht erst warten und irgendwann stellen. Für Dinge die man vor dem 1. Termin erfährt muss man einen Richter vor den Feststellen der Personalien ablehnen. Der einzige Grund ist , dass der Mann weiß was er tut.

DetectivRingel schrieb:Weil ein Befangenheitsantrag unverzüglich gestellt werden muss. Man kann also nicht erst warten und irgendwann stellen. Für Dinge die man vor dem 1. Termin erfährt muss man einen Richter vor den Feststellen der Personalien ablehnen.

'vor dem 1. Termin'
verstehe ich also richtig, dass Fülscher nichts anderes übrig blieb - sofern er es tatsächlich erst am Abend zuvor recherchierte?

oder gehört die Anklageverlesung nicht zum ersten Termin?

SimSalaDim schrieb:verstehe ich also richtig, dass Fülscher nichts anderes übrig blieb

Ist das hier dein erster Prozess? Hier spielt sich ein absoluter Routinevorgang ab der völlig normal ist und auf diese Art und Weise immer mal wieder vorkommt. Wenn dich solche Routinevorgänge schon so aus dem Häuschen bringen, dann steht uns hier im Thread ja einiges bevor, wenn es mal wirklich zur Sache geht. ;) ;) ;)

@Ahmose
ach komm, niemand kann etwas dafür, sollten sich hier allen Anschein nach nur gelangweilte Juristen tummeln.

aber hilf mir mal: könnte es sein dass Fülscher längst Gelegenheit gehabt hätte, die Schöffin abzulehnen?

@SimSalaDim

Schöffen werden Wochen vor der Hauptverhandlung dem Verfahren zugewiesen.

Das Büro von FF hat sich tags zuvor sicher bei der Geschäftsstelle der Kammer rückversichert, ob alle "an Bord" sind.

Ob ein bestimmter Schöffe (m, w, d) am Morgen der Hauptverhandlung anwesend ist, weiß auch die Kammer oder die Geschäftsstelle erst kurz vor Beginn.

Da die persönliche Situation von Schöffen bei der Geschäftsstelle nicht bekannt ist, wie z. B. die persönliche Situation von Berufsrichtern, kann es da schon mal zu "Überraschungen" kommen.

Der "berechtigte" Ausfall eines Schöffen ist nicht sehr relevant. Denn Schöffen haben vor der Hauptverhandlung keine Kenntnis vom Fall, haben sich nicht über Monate eingearbeitet wie Berufsrichter. Bei Ausfall wird ein Ergänzungsschöffe als Hauptschöffe benannt.

Zudem: Am 1. Januar 2024 hat die neue Amtsperiode für Schöffen begonnen. Im Pool dürften viele neue Menschen sein.

Es könnte so gewesen sein: Nach der Vereidigung der Schöffin sein Ablehnungsgesuch.

FF hat fristwahrend gehandelt und nach dem Spruch:

"Tue gutes und lass es die Welt wissen."

SimSalaDim schrieb:aber hilf mir mal: könnte es sein dass Fülscher längst Gelegenheit gehabt hätte, die Schöffin abzulehnen?

Nein. Warum und wieso wurde ja schon geschrieben. Und jetzt krieg dich bitte mal wieder ein. Wenn du schon bei solchen Kleinigkeiten endlos diskutierst, kann das ja heiter werden, wenn es richtig los geht.

CharliesEngel schrieb:Schöffen werden Wochen vor der Hauptverhandlung dem Verfahren zugewiesen.

Ich habe jetzt schon die ganze Zeit danach gesucht, sowohl nach dem allgemeinen Procedere als auch konkret nach dem LG BS bzw nach CBs Prozess. Ich glaube dir zwar, aber hast du zufällig eine Quelle parat? Ich würde dazu gerne mal nachlesen und finde nirgends die Infos auf die es mir ankommt. Ich möchte wissen wann und auf welchem Wege der Verteidiger erfährt welche Schöffen für seinen Prozess vorgesehen sind.

Ja, ich weiß, Schöffenliste, Reihenfolge wird ausgelost, Schöffe selbst weiß vorher nichts über den Fall, der verhandelt wird etc. Aber irgendwann muss das alles ja mal feststehen und schon zwecks Terminplanung bekannt gegeben werden. Ich finde überall nur das Drumherum, nicht die Infos die ich haben möchte.

@Ahmose
Was sollen deine Spitzen gegen SimSalaDim? Erwartest du von jedem User, dass er ganz genau weiß, wie Prozesse konkret ablaufen, und wie die Regelungen sind, wenn etwas Außergewöhnliches dazwischenkommt? Wie hier, dass eine Schöffin möglicherweise nicht für ihren Job geeignet sind?
Nicht jeder kann sich mit allem auskennen.

Hier kann man alles nochmal live sehen:

Live: Madeleine McCann suspect on trial in Germany for separate sexual assault cases

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Da stets Inhaltsangabe gewünscht ist:

Zuerst spricht eine Offizielle des Hauses, später Fülscher mit seinem Team an seiner Seite.

Auch wenn es hier nicht gezeigt wird, aber in diversen englischen Beerichterstattungen wird die Schöffin mit Echtnamen benannt, und ihr Mordaufruf an dem ehemaligen brasilianischen Präsidenten wird gezeigt, sprich der damalige Tweet.

Finde das von den britischen Medien schon sehr verantwortlungslos. Denke die Frau wird garantiert jetzt selber Ärger mit fanatischen Verfolgern des Prozesses kriegen.

DetectivRingel schrieb:Ne klar , Nebelkerze bei der die Staatsanwaltschaft und die Nebenkläger zustimmen 😅

Ja pardon. Zum Zeitpunkt als ich das geschrieben hatte, kannte ich keine genauen Details.

Mir ging s eher darum, dass der EIne von Fülschers Kollegen, dieser Atilla Aykav, schon mal was ännliches gemacht hat, wie hier erwähnt:

"Der Strafverteidiger sorgte zuletzt für Aufsehen, als er am Landgericht Itzehoe (Schleswig-Holstein) einen Befangenheitsantrag gegen einen Richter stellte, weil dieser eine Affäre mit einer Beisitzerin haben soll."

https://www.bild.de/regional/niedersachsen/regional/maddie-mccann-diese-vier-anwaelte-verteidigen-verdaechtigen-vor-gericht-87134300.bild.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

AlteTante schrieb:Nicht jeder kann sich mit allem auskennen.

Völlig korrekt, jedoch ist jedem User durchaus die fähigkeit zuzutrauen 2min. google anzuwerfen.
Dauert in der Regel nicht länger als hier zu Tippen und liefert konkrete aussagen.

Dieses Forum ist nicht dafür da die Strafprozessordnung zu erklären.

Und insbesondere bei einem User welcher laufend das geltende Recht in Deutschland mit Füßen tritt und haltlose Vorwürfe raushaut, ist es nicht verwunderlich wenn die Geduld irgendwann schwindet.

Etwas nicht zu wissen ist völlig in Ordnung.
Etwas nicht zu wissen und trotzdem zu kommentieren als hätte man das wissen, macht einen lächerlich.

Alleingänger schrieb:Finde das von den britischen Medien schon sehr verantwortlungslos.

Lacher des Tages :)
Du findest DAS verantwortungslos, aber hauptsache der Namen eines VERDÄCHTIGEN wird vom Staatsanwalt der Weltöffentlichkeit präsentiert ohne den kleinsten Beweis hervorzubringen....genau mein Humor

Der zitierte Beitrag von SimSalaDim wurde gelöscht. Begründung: Sinnfreier und haltloser Angriff

Dir wurde es bereits ausführlich von anderen erklärt, und trotzdem hörst du nicht auf dich lächerlich zu machen?

Du hälst einem Rechtsverteidiger, welcher im übrigen promoviert ist, vor das er seine Arbeit gewissenhaft erfüllt!
Einen Vorgang welchem die Staatsanwaltschaft selber zugestimmt hat....

aber hauptsache gegen Dr. Fülscher schießen....

causa_y_efecto schrieb:CharliesEngel schrieb:
Schöffen werden Wochen vor der Hauptverhandlung dem Verfahren zugewiesen.
(Ende des Zitats im Zitat)

(...)
Ich glaube dir zwar, aber hast du zufällig eine Quelle parat? Ich würde dazu gerne mal nachlesen und finde nirgends die Infos auf die es mir ankommt. Ich möchte wissen wann und auf welchem Wege der Verteidiger erfährt welche Schöffen für seinen Prozess vorgesehen sind.

Ich bin meine eigene Quelle, war Schöffin am LG in der letzten Amtsperiode.

Diese Beteiligten am Prozess: Kammer, Schöffen (Haupt- und Ergänzungsschöffen), StA, Verteidiger, Angeklagter, Dolmetscher, stehen auf der Terminrolle zum Prozess.
Wenn die Zusage aller vorliegt, wird diese Terminrolle allen ausgehändigt. Mir als Schöffe aber als letzte im Beratungszimmer kurz vor Eintritt in den Gerichtssaal am ersten Verhandlungstag (Die Termine ohne Namen natürlich schon mit Bestellung, Wochen vorher).

Bis wann und in welchem Umfang (Vorname, Name, Geburtstag, Adresse) die Verteidiger Kenntnis von den Personalien der Schöffen haben, weiß ich nicht und wüßte ich auch gerne.

Justreading schrieb:Lacher des Tages :)
Du findest DAS verantwortungslos, aber hauptsache der Namen eines VERDÄCHTIGEN wird vom Staatsanwalt der Weltöffentlichkeit präsentiert ohne den kleinsten Beweis hervorzubringen....genau mein Humor

Willst Du jetzt ERNSTHAFT CB 1-1 mit der Schöffin vergleichen???

CBs Name geht seit 3 1/2 Jahren rum. Das kann man verurteilen. Er wurde ja nie von deutschen Medien mit vollen Namen genannt, aber die Briten und alle anderen Medien taten es direkt.

Das kann man der StA in Deutschland nicht vorwerfen!

Der Name der Schöffin war bis gestern unbekannt. Die zeigen in dem Bericht ihren vollen Namen und den Tweet von damals, da kannst Du sogar ihr Profibild (ist nicht gut zu erkennen, aber reicht aus, um in etwa zu sehen wie sie aussieht), den Echt-Namen und die damalige Post sehen, als sie gegen den brasilianischen Präsident hetzte, aufrief ihn kalt zu machen.

Ich finde wirklich nicht, dass man das 1-1 vergleichen kann.

Alleingänger schrieb:Willst Du jetzt ERNSTHAFT CB 1-1 mit der Schöffin vergleichen???

Selbstverständlich, immerhin hat er das selbe recht wie jeder andere Bürger der Bundesrepublik, aber das scheinen inesbondere in diesem Forum einige gekonnt zu ignorieren.

Im Übrigen beziehe ich mich mal auf das von dir verlinkte Video: "Die Medienberichterstattung ist extrem, und hat selbstverständlich einen Einfluss auf das Gericht. Dies ist durch Studien belegt." (ca. 13:40)

SimSalaDim schrieb:aber hilf mir mal: könnte es sein dass Fülscher längst Gelegenheit gehabt hätte, die Schöffin abzulehnen?

Im oben genannten Video wird die Frage beantwortet: Der befangenheitsantrag muss unverzüglich gestellt werden, jedoch hat der Angeklagte (!) nach kenntnissgewinn eine Bedenkzeit vom Gesetz. Mit diesem konnte erst am Tag vor dem Prozess gesprochen werden - da JVA.
(ca. 14:50)

Alleingänger schrieb:Das kann man der StA in Deutschland nicht vorwerfen!

Wolters selber hat der Presse doch erst den Hinweis gegeben wer der beschuldigte ist.
Ohne den Hinweis auf seine Person hätten die Medien nicht rausgefunden um wen es sich beim Verdächtigen handelt!

Alleingänger schrieb:Der Name der Schöffin war bis gestern unbekannt. Die zeigen in dem Bericht ihren vollen Namen und den Tweet von damals, da kannst Du sogar ihr Profibild (ist nicht gut zu erkennen, aber reicht aus, um in etwa zu sehen wie sie aussieht), den Echt-Namen und die damalige Post sehen, als sie gegen den brasilianischen Präsident hetzte, aufrief ihn kalt zu machen.

Wie zurecht angemerkt war ihr Verhalten Strafbar! (Aufruf zu einer Straftat).
Hat jemals jemand C.B. gefragt wie es ihm damit geht das sein Gesicht der Welt als Kindesmörder präsentiert wird? Sein Klarname? Aber hey, hauptsache resozialisierung erwarten.