Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Moin, ich hätte bitte noch ein oder zwei Fragen.

Weiß jemand wann diese mutmaßlichen Einbrecher, die seine Videos in Portugal geklaut haben sollen , dies getan haben sollen? Weiss jemand wann ca. C. dann aus Portugal abgehauen ist und kann mir jemand bitte den Zeitraum nennen, wann sich C. In Hannover und dann in Braunschweig angesiedelt haben soll?

Gibt es da Zeitliche Zusammenhänge\Überschneidungen ?

Vor Beginn zum Prozess gegen Christian B. in Braunschweig spricht 'Staranwalt' Friedrich Fülscher von Hexenjagd gegen seinen Mandanten.

Wiederholt lässt sich Kai Feldhaus von BILD herab und stellt die 'fantastischen Vier', die den Angeklagten (angeblich) für unschuldig halten, vor.

https://www.bild.de/regional/niedersachsen/regional/maddie-mccann-diese-vier-anwaelte-verteidigen-verdaechtigen-vor-gericht-87134300.bild.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.websleuths.com%2F

Ich frage mich was ist seit dem Interview mit Helge B. mit dem Mann von BILD passiert? Können wir überhaupt eine unvoreingenommene Berichterstattung seitens BILD erwarten?

Aber egal wie auch immer, ich bin überzeugt die Staatsanwaltschaft Braunschweig wird ihre Hausaufgaben gemacht haben, wenn ab morgen der Prozess, mit Verlesung der Anklageschrift gegen Christian B. beginnen wird.

SimSalaDim schrieb:Ich frage mich was ist seit dem Interview mit Helge B. mit dem Mann von BILD passiert? Können wir überhaupt eine unvoreingenommene Berichterstattung seitens BILD erwarten?

Seriöse Berichterstattung von der BILD…. Alleine diese Frage aufzuwerfen finde ich schon komisch.
Vielleicht hat das Interview mit Büsching den Feldhaus aber auch verunsichert….

@Justreading

Du hast mir dort eine Frage gestellt, du zweifelst an der Abschirmung von HB durch das BKA.

Vermisstenfall Madeleine McCann (Seite 896) (Beitrag von Justreading)

Zu deiner Frage der Logik: HB ist in einem Interview mit bild.de zu sehen und dies, obwohl HB vom BKA wohl abgeschirmt wird. Wie passt das zusammen?

Meine Antwort hier, weil es im Thread MM off topic ist und die Moderatoren auf diesen Thread verweisen.

HB wird vom BKA wegen des großen Medieninteresses abgeschirmt und um seine Glaubwürdigkeit als Zeuge der Staatsanwaltschaft nicht zu gefährden, durch spontane, unangebrachte Äußerungen unter dem Druck der Pressemeute.

Ich lebte auf Korsika, war glücklich, hatte Arbeit und keine Sorgen. Das war dann auf einmal alles weg. Da standen Reporter vor meiner Tür, auf der Arbeit, haben meine Nachbarn befragt. Die fragten mich dann: Wieso kennst du so einen Typen? Da hat mich meine Vergangenheit eingeholt. Der Spießrutenlauf ging los. Das BKA hat sich gemeldet: Du musst da weg, bis Gras über die Sache gewachsen ist. Seitdem bin ich auf der Flucht. Spaß macht das nicht. Ich sehne mich nach meinem alten Leben zurück, aber das ist nicht mehr möglich.“

Quelle: https://m.bild.de/news/ausland/news-inland/fall-maddie-der-wichtigste-zeuge-helge-b-spricht-in-bild-84453920.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2Fthemen%2Fkm106266-895


Man kann das Bild-Interview als seine, HB's "persönliche Pressekonferenz" interpretieren. Ich sehe das so: Fragen und Antworten wurden zuvor mit dem BKA abgestimmt, Interview nach Drehbuch, inkl. Neudreh bei unpassenden Äußerungen von HB oder Journalist.

HB wird mMn nicht wegen des Falls MM abgeschirmt, mangels Insiderwissen. Deshalb droht ihm auch keine Lebensgefahr durch eventuelle Mittäter. Was könnte er denn berichten, außer diesen einen, besagten Satz von CB?
Und nein, das bedeutet nicht, dass HB kein Zeuge in einem eventuellen Verfahren CB/MM sein könnte.

Warten wir ab, wie abgeschirmt HB als Zeuge in das morgige Sammel-Verfahren gegen CB eingeführt werden wird: unter Ausschluss der Öffentlichkeit, per Zoom oder erscheint er "ganz normal" und wird während des Prozesses "nur" an einem geheimen Ort untergebracht vom BKA?

Ich schätze, seine Abschirmung wird bis zum Ende des Prozesses aufrechterhalten und danach enden. Es geht der Staatsanwaltschaft um die Glaubwürdigkeit ihres Zeugen HB; Lebensgefahr besteht für HB nicht.

Warten wir ab, welchen Wohnort HB im morgen startenden Prozess angeben wird: den wahren, aktuellen oder einen rechtlich zulässigen "Ersatzwohnort".

CharliesEngel schrieb:HB wird vom BKA wegen des großen Medieninteresses abgeschirmt und um seine Glaubwürdigkeit als Zeuge der Staatsanwaltschaft nicht zu gefährden, durch spontane, unangebrachte Äußerungen unter dem Druck der Pressemeute.

Dafür gibt es keine Hinweise und keine Aussagen. Deine Fantasien in allen Ehren, aber haltlose Spekulationen zu posten ist sinnlos. Das hilft niemanden. Es gibt keinen einzigen Hinweis dafür das HB im Zeugenschutzprogramm lebt und/oder vom BKA abgeschirmt wird.

SimSalaDim schrieb:Vor Beginn zum Prozess gegen Christian B. in Braunschweig spricht 'Staranwalt' Friedrich Fülscher von Hexenjagd gegen seinen Mandanten.

Wiederholt lässt sich Kai Feldhaus von BILD herab und stellt die 'fantastischen Vier', die den Angeklagten (angeblich) für unschuldig halten, vor.

Neben RA F. Fülscher einer wegen seines juristischen Fachwissens, einer wegen seines Wissens in IT-Forensik und der Vierte als Brain-Ergänzung. FF ist mit 39 der jüngste.

Reißerisch ist der Artikel nicht formuliert. Im Artikel steht nichts von "fantastischen Vier". Das Gruppenfoto des Verteidigerteams hätte gerne etwas weniger Testosteron zeigen dürfen. Wie sich Bild hier positionieren wird, zu Zeit, Spiegel u. a., kann man ja mal mitbeobachten. Irgendwie scheint sich da grad was zu ändern.

Gemeinsam mit diesem Team möchte der offizielle Pflicht-Verteidiger den Angeklagten raushauen.

Für alle Zitate in diesem Beitrag, Quelle: https://m.bild.de/regional/niedersachsen/regional/maddie-mccann-diese-vier-anwaelte-verteidigen-verdaechtigen-vor-gericht-87134300.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2Fthemen%2Fkm169383-36

Ich muss mich korrigieren, also kein "Wahl-Verteidigerteam". Ein Pflicht-Verteidigerteam mit dem Energie-Einsatz eines Wahl-Verteidigerteams.

Auf der anderen Seite im Gerichtssaal zwei Staatsanwälte. Plus BKA backstage.

„Dem Angeklagten stehen nicht nur zwei Staatsanwälte, sondern auch ein massiver Ermittlungsapparat von Dutzenden BKA-Beamten gegenüber“, so Fülscher. „So herrscht wenigstens annähernd Waffengleichheit.“

Im Artikel der Bild steht auch nichts zu "(angeblich) für unschuldig halten" @SimSalaDim. FF benutzt das Wort "Freispruch", eine juristische Kategorie, keine reale Kategorie. Welcher "Freispruch" gemeint ist, z. B. Freispruch aus Mangel an Beweisen, spezifiziert er natürlich nicht, dafür war gestern nicht der Tag.

Verteidiger Dr. Friedrich Fülscher (39) ist siegessicher: „Ich bin überzeugt, dass am Ende des Verfahrens nur ein Freispruch stehen kann.“

Trüge CB nicht das "Pakerl" eines "Maddie-Verdächtigen" (Wortschöpfung von Bild), wäre es sehr wahrscheinlich ein leiser Prozess, mit einem "lustlosen" Pflichtverteidiger. Andererseits, ohne den Fall MM wäre es vielleicht nicht zu diesem Sammel-Verfahren gekommen. C'est la vie.

Reminder: Der deutsche Rechtsstaat liegt ab morgen unter der Lupe.

CharliesEngel schrieb:Ein Pflicht-Verteidigerteam mit dem Energie-Einsatz eines Wahl-Verteidigerteams.

so dargestellt - richtig.

CharliesEngel schrieb:Im Artikel der Bild steht auch nichts zu "(angeblich) für unschuldig halten

ICH verstehe das genau so. Für mich ist die Verteidigung ein unsäglicher Pakt. Christian B. ist gefährlich und wüsste ich es nicht, dann würde ich es nicht schreiben. Und ich glaube kaum, wären die Opfer sich nicht sicher, dann würde sie diese Farce nicht auf sich nehmen.

ICH persönlich glaube, dass morgen allein die Anklage für das Publikum kaum auszuhalten sein wird.

Allen Opfer Zeugen wünsche ich alle Kraft.

CharliesEngel schrieb:ohne den Fall MM wäre es vielleicht nicht zu diesem Sammel-Verfahren gekommen.

da magst du Recht haben - aber der Weg aller Opfer ist das Ziel. Christian B. darf nie wieder die Gelegenheit bekommen, sich zu nehmen was er will - so meine unumstößliche Meinung.

Die BILD berichtet, das wegen dem recht großen Andrang von Presse und Besuchern der Prozess mit fast 40 Verspätung begonnen hat bzw als erstes eine Beschwerde wegen Befangenheit gegen eine Schöffin eingereicht wurde. Bis 10:30 soll beraten werden, wie es nun weitergeht:

Noch bevor Richterin Dr. Uta Engemann die Personalien feststellen kann, stellt Verteidiger Dr. Friedrich Fülscher (39) den ersten Antrag: Er hält Schöffin Britta T.-D. für befangen.
Droht der Prozess gegen Brückner zu platzen?
2019 habe sie in mehreren Tweets bei Twitter zur Tötung des brasilianischen Ex-Präsidenten Javier Bolsonaro aufgerufen. „Tötet diesen Teufel“, habe die Schöffin dort geschrieben, „dieser Bastard muss vernichtet werden.“ Sie sei deshalb nicht geeignet, als Schöffin zu fungieren. Die Schöffin lasse „Distanz“ vermissen, ihre Sichtweisen seien mit dem Grundgesetz nicht vereinbar.
Bis 10.30 Uhr will sich das Gericht beraten und darüber entscheiden, ob der Prozess zu platzen droht!

Quelle:https://www.bild.de/regional/niedersachsen/regional/christian-brueckner-vor-gericht-prozess-auftakt-um-maddie-verdaechtigen-87183276.bild.html

Es wurde abgebrochen und auf nächsten Freitag vertagt.

Dr.Edelfrosch schrieb:Noch bevor Richterin Dr. Uta Engemann die Personalien feststellen kann, stellt Verteidiger Dr. Friedrich Fülscher (39) den ersten Antrag: Er hält Schöffin Britta T.-D. für befangen.
Droht der Prozess gegen Brückner zu platzen?
2019 habe sie in mehreren Tweets bei Twitter zur Tötung des brasilianischen Ex-Präsidenten Javier Bolsonaro aufgerufen. „Tötet diesen Teufel“, habe die Schöffin dort geschrieben, „dieser Bastard muss vernichtet werden.“ Sie sei deshalb nicht geeignet, als Schöffin zu fungieren. Die Schöffin lasse „Distanz“ vermissen, ihre Sichtweisen seien mit dem Grundgesetz nicht vereinbar.
Bis 10.30 Uhr will sich das Gericht beraten und darüber entscheiden, ob der Prozess zu platzen droht!

Als ich den Post gerade gelesen habe, dachte ich das ist ein bisschen mit Kanonen auf Spatzen schießen und hat auch was von Verzögerungstaktik. Kaum klicke ich auf den Link, ist sogar die Staatsanwaltschaft der Gleichen Meinung, da habe ich mich ganz schön verhauen.

Aber finde ich tatsächlich bisschen übertrieben. Natürlich sollen Schöffen auf dem Grundgesetz stehen, auch nicht erheblich vorbestraft sein und man will natürlich ein Urteil haben, was sicher Bestand hat. Aber das ist ein vier Jahre alter Post über einen Präsidenten von einem Land auf einem Anderen Kontinent, der zudem ein Verbrecher ist. Deswegen soll er nicht umgebracht werden, aber naja.

fassbinder1925 schrieb:Aber finde ich tatsächlich bisschen übertrieben.

Finde ich nicht. Wer öffentlich zur Tötung und Vernichtung anderer Menschen aufruft ist als Schöffin/Schöffe nicht geeignet. Immerhin ist das ein ehrenamtlicher Richter/in bei Strafprozessen.

Ahmose schrieb:Finde ich nicht. Wer öffentlich zur Tötung und Vernichtung anderer Menschen aufruft ist als Schöffin/Schöffe nicht geeignet. Immerhin ist das ein ehrenamtlicher Richter/in bei Strafprozessen.

Kann ich nachvollziehen. Aber ich differenziere da ein bisschen und finde man muss das im Gesamtkontext sehen. Habe ich per Internet dazu aufgerufen meinen Nachbarn umzubringen oder Leute weil sie anderer Meinung sind bei einem aktuellen Thema etc. Nun haben wir hier aber einen prominenten Politiker (Despoten) der zum damaligen Zeitpunkt an der Macht war. Dürfte Angela Merkel dann auch nicht mehr Schöffin werden, da sie ja gebilligt oder belohnt hat, dass ein anderer Mensch ohne Gerichtsprozess erschossen wird? Wie verhält es sich, wenn ich heute sowas über Putin poste und das in 5 Jahren bei einem Prozess aufkommt? War es wirklich ein Aufruf zum umbringen oder gar symbolisch gemeint?

Und mit diesem Ehrenamt ist das so eine Sache. Die Justiz hat ja stellenweise solche Probleme diese Ehrenämter zu besetzen, dass stark damit geworben wird, beziehungsweise überlegt wird es wie in AUT oder den USA zu halten und man dazu berufen wird. Und nun meldet man sich, es werden Sachen aus der Vergangenheit gefunden und die Bild tickert per schwarzem Band auf Seite 1, dass wegen dir vllt der Prozess platzen wird, würde mich jetzt abschrecken mich dafür zu bewerben. Wenn ich heute eine Bank geknackt habe, sitze meine Strafe ab und das ist dann in 20 Jahren aus dem BZR und dem Führungszeugnis getilgt, darf ich dann auch kein Schöffe mehr werden? Wo fängt es da an und wo hört es auf? Wurde ich wegen einer Aufforderung zu einer schweren Straftat verurteilt und es ist noch nicht abgesessen die Strafe, kann ich es nachvollziehen. Auch wenn ich vor einem Monat geschrieben habe "Der Brückner sieht schon so aus, als würde er sowas machen." Das ist zwar überhaupt nicht verboten, aber lässt stark an der Unbefangenheit zweifeln. Aber in dem Fall gibt es ja keinen Zusammenhang. Das Internet vergisst nicht, das heißt sie könnte in 40 Jahren nicht mehr Schöffin sein. Aber dann könnte es wirklich auf Dauer schwer werden Leute zu finden, die so eine weiße Weste haben.

Zu: Droht der Prozess zu platzen?

Fair enough von FF, das sofort anzumeckern.

Hätte er es am dritten oder vierten Prozesstag eingebracht, wäre es vielleicht kritisch geworden.

Die befangene Schöffin kann durch einen Ergänzungsschöffen ersetzt werden.
Aber die Ergänzungsschöffen müssen ja auch komplett sein, zumindest zu Beginn des Prozesses.

@fassbinder1925
Wehret den Anfängen... Dass das Internet von vielen als rechtsfreier Raum begriffen wird, wo man äußern kann was immer man möchte, ist schlimm genug. MMn kann man da nicht immer sagen: Ach, war ja nur im Netz, das war ja gar nicht so gemeint / nicht ernst gemeint... Je mehr man da duldet umso schlimmer wird es doch. Wenn man wirklich meint was man schreibt, lässt das doch tief blicken und zeigt wie viel Rohheit, welches Gewaltpotential man in sich trägt. Und wenn man es nicht wirklich meint, warum vergiftet man dann die Atmosphäre mit solchen Äußerungen und heizt die Stimmung auf, stachelt vielleicht andere an etc. Und jemand, der sowas schreibt ist in meinen Augen wirklich nicht geeignet in einem deutschen Gericht über das Schicksal von Menschen mitzuentscheiden. Der Schöffin wurde unter anderem auch fehlende Distanz vorgeworfen (also praktisch mangelnde Sachlichkeit/zu starke emotionale Involviertheit/Unfähigkeit persönliche Gefühle und geltendes Recht zu trennen) . Nee, das geht gar nicht. Ich finde Fülscher persönlich ziemlich unsympathisch, aber im Moment bin ich gerade richtig froh, dass es ihn gibt und dass er seinen Job macht.

Da jetzt irgendwelche Beispiele aus der Politik heranzuziehen macht die Sache auch nicht besser. Whataboutism nennt man das heutzutage. Jetzt gerade geht es um CBs Prozess und um die Schöffin.

fassbinder1925 schrieb:Das Internet vergisst nicht, das heißt sie könnte in 40 Jahren nicht mehr Schöffin sein. Aber dann könnte es wirklich auf Dauer schwer werden Leute zu finden, die so eine weiße Weste haben.

Um dem Mangel an Schöffen zu begegnen, wurde die Amtsperiode 2009 von vier auf fünf Jahre verlängert.

Mit 70 darf man sich aktuell um kein Schöffenamt mehr bewerben. Sollte das Renteneinstiegsalter erhöht werden, wackelt die 70 sicher auch.

Und zum Glück werden junge Menschen geboren, die mit dem Internet umgehen können werden und irgendwann wird das Internet nicht mehr wie heute der virale Wilde Westen sein.

Und: In der Metropole, in der ich lebe, scheint das Schöffenamt sehr attraktiv, liegt vielleicht am true crime hype. Es musste gelost werden.

causa_y_efecto schrieb:aber im Moment bin ich gerade richtig froh, dass es ihn gibt und dass er seinen Job macht.

Sehe ich genau so ! Kein Liebling aber seinen Job beherrscht er. Ein Nutzer schrieb hier, dass der Rechtsstaat auf der Probe stünde. Das fande ich sehr passend.

causa_y_efecto schrieb:Da jetzt irgendwelche Beispiele aus der Politik heranzuziehen macht die Sache auch nicht besser. Whataboutism nennt man das heutzutage. Jetzt gerade geht es um CBs Prozess und um die Schöffin

Nö, finde ich nicht, dass das Whataboutism ist. Ich benutze es ja nicht als Totschlagargument in einer Diskussion, sondern das sind ernstgemeinte (und wie ich finde nicht ganz unberechtigte) Fragen und Vergleiche die sich bei mir aufgedrängt haben. Und da finde ich eben macht es einen Unterschied, um schon wieder Vergleiche zu bringen, ob man Friedrich Merz/Sarah Wagenknecht per Internet den Mord an den Hals wünscht oder jemand anderes. Es gibt Politiker auf die darf man auch berechtigt Anschläge verüben, das hat die Geschichte gezeigt. Und warum unter Umständen das nicht twittern? Das ist ja unter anderem eine Errungenschaft des Internet sich auch politisch so äußern zu können, je nachdem. Gerade weil es was politisches ist, sagt es ja nichts über Emotionen oder das Rechtsverständnis aus. Hätte sie zum Mord oder Todesstrafe an Verbrechern oder Kinderschänder aufgerufen, wäre es auch wieder was Anderes.

Aber Gut, das ist halt wohl eine Frage der verschieden Ansichten. Und die Justiz hat ja auch denen Recht gegeben, die es Anders sehen.

Mit diesem Gedanken im Vorfeld ...

CharliesEngel schrieb am 10.02.2024:Komplexe Fälle sind auch eine intellektuelle Herausforderung, die Möglichkeit Rechtsgeschichte "zu schreiben". Ob es Erwartungen solcher Art an dieses Verfahren zu CB gibt, weiß ich nicht.

... entwickelt sich bei mir nun doch eine verpixelte Erwartung: Einer der Verteidiger ist habilitiert und war Jura-Prof.

Der Jura-Professor lehrte in Würzburg, Jena und Kiel, war Richter am Oberlandesgericht Schleswig. „Dennis Bock ist einer der besten Strafjuristen Deutschlands“, so Fülscher. „Er hat ein unheimliches Fachwissen, ist juristisch schlicht brillant.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/niedersachsen/regional/maddie-mccann-diese-vier-anwaelte-verteidigen-verdaechtigen-vor-gericht-87134300.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2Fthemen%2Fkm169383-36


Mit Wikipedia-Eintrag:

Wikipedia: Dennis Bock (Rechtswissenschaftler)

SimSalaDim schrieb:Es wurde abgebrochen und auf nächsten Freitag vertagt.

So eine Schöffin hat definitiv auch nichts in einem Gerichtssaal zu suchen. Dementsprechend wurde der Antrag auf Befangenheit völlig zurecht stattgegeben und der erste von insgesamt 29 Prozesstagen auf den 23.02.24 verschoben. Passt mir persönlich auch besser, da ich so an mehreren Prozesstagen als stiller Beobachter im Gerichtssaal teilnehmen kann.😉

Coldcases schrieb:So eine Schöffin hat definitiv auch nichts in einem Gerichtssaal zu suchen. Dementsprechend wurde der Antrag auf Befangenheit völlig zurecht stattgegeben und der erste von insgesamt 29 Prozesstagen auf den 23.02.24 verschoben. Passt mir persönlich auch besser, da ich so an mehreren Prozesstagen als stiller Beobachter im Gerichtssaal teilnehmen kann.😉

Prima. Wenn möglich, schreib bitte mal wie dein Eindruck von der Verhandlung ist.