Christian B. Serientäter, Sadist, Pädophiler

Analyst schrieb:Ich muss ständig an den Fall Kachelmann in Bezug auf C. B. denken. Als Kachelmann damals in U - Haft genommen wurde, war ich davon überzeugt, dass der Staatsanwaltschaft stichhaltige Beweise für seine Schuld vorliegen würden.

Ernsthaft, du musst an den Fall Kachelmann denken wenn du Christian B. siehst?

Wie darf man das verstehen?

Siehst du Parallelen in den beiden Fällen?

Ich kann da diesbezüglich gar nicht sehen, was vetgleichbar wäre. Angefangen bei der Wahl der Anwälte.. OK, Birkenstock hatte das Prekariatsniveau. Herr Schwenn, allerdings ist von der jetzigen Vertretung des Christian B. soweit entfernt , wie ein Rennpferd von einem Ackergaul.
Und von einer Falschbeschuldigung sind wir da ja wohl auch weit entfernt.
Bei einer Frau D. waren alle Tatvorwürfe zeitnah erlogen. Die Zeugen im Prozess gegen C. Brückner waren zum Zeitpunkt der Tat Kinder. Hazel B. war damals eine junge Frau, die total traumatisiert war und Verletzungen erlitten hat, die sie sich , im Gegensatz zu Frau Dinkel, nicht selbst zugefügt haben konnte
J. Kachelmann mit dem bereits verurteilten Vergewaltiger und Kunderschänder C. Brückner zu vergleichen, finde ich dann schon absurd.
Und was die Beweise anbelangt, die die Schuld eines Angeklagten , der in Kiel, bereits eine Strafe, wegen Vergewaltigung absitzt, nachweisen können - noch ist nicht aller Tage Abend.

Also mir ist schon wichtig, dass man ihn, wenn man ihn verurteilt, auch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit als den wirklichen Täter dingfest macht.

Schwierig wäre es, wenn er aus Mangel an Beweisen freigesprochen würde und nicht, weil Beweise wirklich für seine Unschuld in den Fällen sprechen. Schwer würde er es so oder so bei Freispruch haben, da ihn jetzt jeder kennt und man eher ein mulmiges Gefühl bei ihm hätte (würde mir jedenfalls so gehen).

Ich wünsche mir vor allem für die Opfer eine Aufklärung und dass man den oder die richtigen (!) Täter findet.

Avram schrieb:J. Kachelmann mit dem bereits verurteilten Vergewaltiger und Kunderschänder C. Brückner zu vergleichen, finde ich dann schon absurd.

Das finde ich auch.
Völlig absurder und unnötiger Vergleich.

Avram schrieb:Herr Schwenn, allerdings ist von der jetzigen Vertretung des Christian B. soweit entfernt , wie ein Rennpferd von einem Ackergaul.

Das finde ich jetzt allerdings auch völlig unnötig. Was soll das ständige Rumgehacke auf dem Anwalt?
Soweit man das derzeit beurteilen kann macht er seinen Job engagiert und gut.

Der zitierte Beitrag von poistrot wurde gelöscht. Begründung: Du wirst den Usern hier garantiert keine strafbare sexuelle Neigung unterstellen.

Ich habe das anders verstanden. Nicht, dass sie als Persönlichkeiten miteinander verglichen werden sollen, sondern dass er damals Kachelmann für schuldig hielt und es sich im Prozess gedreht hat.

Dass HB sicher keine bösartige Falschbeschuldigerin ist und sie alles genauso durchlitten hat, wie in der Anklage steht ist ja wohl klar. Das heißt aber nicht, dass sie sich nicht bezüglich ihrer sicheren Identifizierung täuschen kann. Der Täter stand ja nun mal nicht so vor ihr, wie CB jetzt bei Gericht. Ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass CB der Täter ist, weil es schon sehr zu seinem Muster passt. Aber man muss es nachweisen können. Und so einfach scheint die Beweislage nicht zu sein.

Avram schrieb:Birkenstock hatte das Prekariatsniveau. Herr Schwenn, allerdings ist von der jetzigen Vertretung des Christian B. soweit entfernt , wie ein Rennpferd von einem Ackergaul.

fischersfritzi schrieb:Das finde ich jetzt allerdings auch völlig unnötig. Was soll das ständige Rumgehacke auf dem Anwalt?
Soweit man das derzeit beurteilen kann macht er seinen Job engagiert und gut.

Und diesen Beitrag habe ich auch weniger als Kritik an Schwenn verstanden, als dass er ja wohl nicht wirklich vor Ort involviert ist. Oder habe ich was nicht mitbekommen und das war bloß am Anfang der Fall?

fassbinder1925 schrieb:Und diesen Beitrag habe ich auch weniger als Kritik an Schwenn verstanden, als dass er ja wohl nicht wirklich vor Ort involviert ist.

Ich hatte das als Kritik an Fülscher verstanden. Aber wie auch immer,
die Bezeichnung eines Anwalts als "Ackergaul" empfinde ich generell als respektlos und unnötig.

fischersfritzi schrieb:Ich hatte das als Kritik an Fülscher verstanden. Aber wie auch immer,
die Bezeichnung eines Anwalts als "Ackergaul" empfinde ich generell als respektlos und unnötig

Achso, dass die „jetzige Vertretung“ sich auf die aktuelle Verteidigung bezieht. Das macht noch mehr Sinn.

Da gebe ich recht. Wobei „Ackergaul“ als Metapher finde ich noch eher harmlos, als was in Verteidigern hier sonst alles reininterpretiert und unterstellt wird, obwohl sie nur normal ihrer Arbeit nachgehen.

fassbinder1925 schrieb:Ich habe das anders verstanden. Nicht, dass sie als Persönlichkeiten miteinander verglichen werden sollen, sondern dass er damals Kachelmann für schuldig hielt und es sich im Prozess gedreht hat.

Noch anders. Sich zu freuen das ein Mehrfach Täter womöglich bei einem (!) Prozess /Tat nicht belangt werden kann wird hier mit einem Promi der (womöglich) aus bestimmten Beweggründen falsch beschuldigt worden ist verglichen im Sinne von: dem armen Kerl wird Unrecht getan. Das ist immer wieder ein Phänomen. Attentat, Terror, Geiselnahme, Vergewaltigung... Immer versuchen irgendwelche Dritte das klein zu reden und solidarisieren sich mit den Tätern. Die Opfer? Genau....

poistrot schrieb:wird hier mit einem Promi der (womöglich) aus bestimmten Beweggründen falsch beschuldigt worden ist

Bei dieser doch entscheidenden Frage, meinem bewusst gewählten Benutzernamen und weil da m.E. zu viele nicht den tatsächlichen stand kennen, muß ich schlicht hieruaf verweisen:

Wettermoderator Jörg Kachelmann hat im Schadenersatzprozess gegen seine Ex-Geliebte einen Erfolg errungen. Das Oberlandesgericht (OLG) Frankfurt verurteilte die Frau am Mittwoch zur Zahlung von mehr als 7.000 Euro plus Zinsen. Die Kammer sei davon überzeugt, dass sie ihn "vorsätzlich, wahrheitswidrig der Vergewaltigung bezichtigte", hieß es in der Urteilsbegründung (Urt. v. 28.09.2016, Az. 18 U 5/14).

Quelle: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/olg-frankfurt-urteil-18-u-5-14-kachelmann-claudia-d-gutachter-schadensersatz/

poistrot schrieb:Sich zu freuen das ein Mehrfach Täter womöglich bei einem (!) Prozess /Tat nicht belangt werden kann wird hier mit einem Promi der (womöglich) aus bestimmten Beweggründen falsch beschuldigt worden ist verglichen

Ich lese hier schon länger mit und habe immer mehr den Eindruck, dass Du die Postings, die nicht deiner Meinung entsprechen, missverstehen willst. Mein Eindruck ist, dass sich hier niemand darüber freut, wenn jemand für begangene Taten nicht verurteilt wird. Es geht viel eher darum, dass in Bezug auf Christian B. die Kuh durchs Dorf getrieben wird, ohne dass es dafür aktuell stichhaltige (!) Beweise gibt. Und einmal Täter, immer Täter ist nun einmal viel zu einfach gedacht.

Niemand bestreitet, dass C. B. schwerwiegende Straftaten begangen hat. Aber man sollte sich dennoch mal die Frage stellen/gefallen lassen, ob er deswegen auch automatisch für diverse andere Taten verantwortlich ist. Wenn jemand nur aufgrund seiner Vorgeschichte bereits als Täter feststeht, wieso dann überhaupt noch einen Prozess führen? Da könnten sich die Gerichte in vielen Fällen unfassbar viel Arbeit ersparen.

Rick_Blaine schrieb:Als Jurist, der aber auch nur die öffentlichen Nachrichten über dieses Verfahren verfolgt, überrascht mich der Schritt des Gerichts keineswegs. Wie gesagt, auf Basis der öffentlichen Nachrichten hätte ich als Richter genauso entschieden. Die bisherige Beweisaufnahme war keinesfalls überzeugend hinsichtlich einer Schuld des Angeklagten.

Man wird sehen, ob sich daran noch etwas ändern wird. Einigen wird das egal sein, denn sie haben CB ja schon längst vorverurteilt,

Ich kann mich dieser Bewertung nur anschließen. Sollte es bei der dünnen Beweislage bleiben, die uns bekannt ist, dann wäre ein Schuldspruch m. E. nach kein gutes Zeichen. Denn wer garantiert, dass es in anderen Fällen mit vergleichbar dünner Beweislage nicht auch einen Unschuldigen trifft?

Analyst schrieb:Ich muss ständig an den Fall Kachelmann in Bezug auf C. B. denken. Als Kachelmann damals in U - Haft genommen wurde, war ich davon überzeugt, dass der Staatsanwaltschaft stichhaltige Beweise für seine Schuld vorliegen würden.

Dank dem Fall Kachelmann bin ich vor vorsichtiger geworden in Bezug auf die Qualifikation deutscher Staatsanwälte.

Und wenn man dieses Zitat im ganzen Zusammenhang liest, ist doch offensichtlich, was gemeint ist. Und zwar, dass die Täterschaft eines Angeklagten nicht bereits durch Behauptungen der Staatsanwaltschaft bzw. Anklageerhebung feststeht, sondern dass mitunter wichtige Dinge erst im Prozess zutage treten. Und das haben die beiden Fälle tatsächlich gemeinsam: Es wird groß verkündet, der Angeklagte sei mit Sicherheit Täter und werde definitiv verurteilt, das Gericht gelangt (im Fall C. B. zumindest zwischenzeitlich) zu einer anderen Einschätzung. Dass die Persönlichkeiten der beiden nicht vergleichbar sind, ist doch hoffentlich gesunder Menschenverstand.

Da hier gerade so schön über die momentanen Fälle diskutiert wird, auf Grund der Aufhebung des HB,
Mal kurz eine fragenden Anmerkung....
War der HB nicht für den Fall MMc?

Soweit ich es in Erinnerung hab, gibt es nur eine HB für U-Haft für MMc
Und keinen für die restlichen Fälle.
Das hieße doch aber, daß die Beweise für MMc geprüft wurden und nicht die, für die 5 fälle die aktuell verhandelt werden


Oder täusche ich mich da?

Vielleicht kann @Rick_Blaine ja etwas dazu sagen?

fassbinder1925 schrieb:Da gebe ich recht. Wobei „Ackergaul“ als Metapher finde ich noch eher harmlos, als was in Verteidigern hier sonst alles reininterpretiert und unterstellt wird, obwohl sie nur normal ihrer Arbeit nachgehen

Eben.
Wenn wir hier schon " Vergleiche' anstellen...ich bin z.B der Meinung, das es für jeden Anwalt schwierig sein kann, einen Mandanten zu vertreten, dem vorgeworfen wird Kinder missbraucht und Frauen vergewaltigt zu haben.
Mir persönlich ist nur eines ausgefallen, das Anwälte , die mit den Medien tanzen, auch immer bedacht sind sich zu profilieren.
Die Anwälte der Angeklagten von Lügde, haben sich, meines Erachtens nach, so verhalten, dass sie nicht hinsichtlich ihrer Integrität zu keiner Zeit angreifbar waren. Meine subjektive Wahrnehmung. Muss ja keiner teilen.

Juris019 schrieb:Niemand bestreitet, dass C. B. schwerwiegende Straftaten begangen hat. Aber man sollte sich dennoch mal die Frage stellen/gefallen lassen, ob er deswegen auch automatisch für diverse andere Taten verantwortlich ist. Wenn jemand nur aufgrund seiner Vorgeschichte bereits als Täter feststeht, wieso dann überhaupt noch einen Prozess führen? Da könnten sich die Gerichte in vielen Fällen unfassbar viel Arbeit ersparen.

Was aber, wenn doch? Bei seiner Person würde es sich ja nicht um einen Pädophilen handeln, der sich des Missbrauchs schuldig gemacht hat,. Vielmehr handelt es sich bei ihm um einen Sexuellen Sadisten, der bereits mehrfach verurteilt wurde...spricht man da nicht von Serie?
Solche Menschen gelten als schwer bis gar nicht therapierbar.

Aber was genau heißt das dann im Rückschluß?

Wenn er wieder freikommt?

Bislang nicht therapiert... weil es auch keinen Sinn machen würde?

Ich weiß ja nicht wie es euch dabei ergeht, der Gedanke das so jemand frei kommt, lässt mir die Nackenhaare aufrecht stehen.

Wer übernimmt bei einem Freispruch eigentlich die Verantwortung?

Juris019 schrieb:Ich lese hier schon länger mit und habe immer mehr den Eindruck, dass Du die Postings, die nicht deiner Meinung entsprechen, missverstehen willst. Mein Eindruck ist, dass sich hier niemand darüber freut, wenn jemand für begangene Taten nicht verurteilt wird. Es geht viel eher darum, dass in Bezug auf Christian B. die Kuh durchs Dorf getrieben wird, ohne dass es dafür aktuell stichhaltige (!) Beweise gibt. Und einmal Täter, immer Täter ist nun einmal viel zu einfach gedacht.

Ich denke das interpretierst Du falsch. Schade aber nicht schlimm. Wer es so verstanden möchte kann es so verstehen, die anderen wissen wie es gemeint ist. Genau wie in meinem vorhin gelöschten Post. Das wurde dann eben von jemandem so aufgefasst, ich habe diesen Gedankengang, das ich anderen bestimmte Neigungen unterstelle, jedenfalls nicht gehabt. Interessant in jedem Fall sowas btw..

Es wird hier leider eben doch zu häufig pauschal der Täter CB zum Opfer gemacht. Befremdlich. Es geht in diesem Thread um Christian Brückner. Steht da alles was er u.a. ist. Nicht um diese eine Verhandlung/ "nur Taten.. Außerdem wird hier lediglich von Laien das juristische wieder und wieder durchgekaut. Lediglich das was eh in der Presse ist. Neue Sichtweisen und seine Hintergründe wären interessant. Die Straftaten als Kind und Jugendlicher von ihm zB.. Zu solchen Dingen gibt es bis dato wenige Infos. Was ìst bei so einem nachweislich schwer kriminellen verurteilten Serientäter perspektivisch zu erwarten. Dann muss ein Thread "ist es möglich die Person CB juristisch (!) in dieser Verhandlung mit unserer Hilfe (.....) frei zu sprechen?“ So heißt der Thread nicht. Und darum geht es eben nicht. Schuldig ist man wenn man schuldig ist. Auch wenn man durch Kniffe temporär in einigen Prozessen für unschuldig erklärt werden würde.

Avram schrieb:Wenn er wieder freikommt?

Bislang nicht therapiert... weil es auch keinen Sinn machen würde?

Ich weiß ja nicht wie es euch dabei ergeht, der Gedanke das so jemand frei kommt, lässt mir die Nackenhaare aufrecht stehen.

Wer übernimmt bei einem Freispruch eigentlich die Verantwortung?

Ich denke da muss man sich keine Sorgen machen. Er wird AUCH in diesem Fall nicht davon kommen um erneut Angst, Qual und Leid zu verbreiten. Es ist noch genug Zeit. Es werden sicher weitere Prozesse etc. folgen. Er ist eh zZt inhaftiert. Und außerhalb der juristischen Ebene wird und ist er auch für immer schuldig und bestraft. Die Opfer mähen mir viel mehr Sorgen. Sie bleiben wieder auf der Strecke. Genugtuung? Heilung? Seelenfrieden? Finanziell? Ihr Ruf?! Es ist so bitter und pervers wie fast alle Menschen ticken. Oberflächliche Scheinwelt.

TatsachenTreue schrieb:Bei dieser doch entscheidenden Frage, meinem bewusst gewählten Benutzernamen und weil da m.E. zu viele nicht den tatsächlichen stand kennen, muß ich schlicht hieruaf verweisen:

Natürlich. Wie ist der Zusammenhang genau zu mir? Ich habe keine Quelle angegeben, weiß aber um den Fall.... Eine Verbindung hierher sehe ich gar nicht. Und das ist ja wieder ein perfider Versuch CB mit so etwas dann quasi in seichtere Gewässer zu geleiten.

poistrot schrieb:Natürlich. Wie ist der Zusammenhang genau zu mir? Ich habe keine Quelle angegeben, weiß aber um den Fall.... Eine Verbindung hierher sehe ich gar nicht. Und das ist ja wieder ein perfider Versuch CB mit so etwas dann quasi in seichtere Gewässer zu geleiten.

Wie ich wohl leider nicht verständlich machen konnte, ging es mir schlicht und einzig alleine darum, auf Deine Formulierung

poistrot schrieb:wird hier mit einem Promi der (womöglich) aus bestimmten Beweggründen falsch beschuldigt worden ist

zu regieren und zu belegen, dass besagter Promi - Kachelmann - nach rechtskräftigem Urteil nicht womöglich, sondern vorsätzlich und wahrheitswidrig beschuldigt wurde. Weil dieses Urteil leider nicht die Verbreitung und quasi den Einzug in die Köpfe gefunden hat, wie der Freuspruch, der so erfolgte, dass - wie nun feststeht - unbegründbare Restzweifel erweckt wurden.

Weder habe ich den Fall Kachelmann mit Christian B. verglichen, noch sehe ich da eine Verbindung, noch will ich damit die Sicht auf Christian B. in irgendeiner Weise verändern.

Hoffe, ich konnte nun die Irritation/Mißverständnisse ausräumen.

poistrot schrieb:Wer es so verstanden möchte kann es so verstehen, die anderen wissen wie es gemeint ist

Dann solltest Du es vielleicht auch so formulieren, dass man Dich richtig versteht und nicht erraten muss, was gemeint ist.

poistrot schrieb:Sich zu freuen das ein Mehrfach Täter womöglich bei einem (!) Prozess /Tat nicht belangt werden kann

Ich habe mich insbesondere auf diese Aussage Deinerseits bezogen. Damit hast Du hier einigen, die sich kritisch äußern, Dinge in den Mund gelegt, die so einfach nicht stimmen. Niemand hat in diesem Thread je einen Freispruch gefordert, weil C. B. ein Opfer wäre. Oder sich gar gefreut, dass es eventuell einen Freispruch geben wird. So scheinst Du hinterfragende Äußerungen jedoch zu verstehen:

poistrot schrieb:Es wird hier leider eben doch zu häufig pauschal der Täter CB zum Opfer gemacht.

poistrot schrieb:Dann muss ein Thread "ist es möglich die Person CB juristisch (!) in dieser Verhandlung mit unserer Hilfe (.....) frei zu sprechen?“

Das C. B. Täter ist, steht außer Frage (nichts anderes habe ich übrigens in meinem von Dir zitierten Post geschrieben). Fraglich ist jedoch weiterhin, ob er auch für die ihm im aktuellen Prozess vorgeworfenen Taten verantwortlich ist. Um das zu klären, findet der Prozess ja gerade statt. Der aufgehobene Haftbefehl zeigt, dass das Gericht mit dem jetzigen Wissensstand einen dringenden Tatverdacht nicht mehr sieht. Demnach scheint die Beweisaufnahme bislang zu keinem zweifelsfreien Schuldnachweis zu führen. Das kann sich im Verlauf aber natürlich auch noch ändern.

poistrot schrieb:Außerdem wird hier lediglich von Laien das juristische wieder und wieder durchgekaut. Lediglich das was eh in der Presse ist. Neue Sichtweisen und seine Hintergründe wären interessant. Die Straftaten als Kind und Jugendlicher von ihm zB.. Zu solchen Dingen gibt es bis dato wenige Infos. Was ìst bei so einem nachweislich schwer kriminellen verurteilten Serientäter perspektivisch zu erwarten.

Es hält Dich niemand davon ab, die Diskussion auch auf andere Aspekte zu bringen. Oder neue Infos zu C. B. und seiner Kindheit bereitzustellen. Stattdessen unterstellst Du Dinge, die so nie gesagt oder gemeint wurden:

poistrot schrieb:Und das ist ja wieder ein perfider Versuch CB mit so etwas dann quasi in seichtere Gewässer zu geleiten.

Scheinbar hast du dir den Vergleich zum Kachelmann-Fall nicht im gesamten Kontext durchgelesen und auch die daran anschließenden mindestens zwei Aufklärungen, wie es höchstwahrscheinlich gemeint war. Stattdessen erneut eine Unterstellung, wobei der Post lediglich Aufklärungszwecken diente.

Avram schrieb:Was aber, wenn doch?

Das ist ja genau die Frage, um die es momentan geht. Ich bestreite nicht, dass C. B. die ihm vorgeworfenen Taten begangen haben könnte. Ich halte es lediglich für fragwürdig, wenn man aufgrund bereits erfolgter Verurteilungen pauschal annimmt, an jedem weiteren Vorwurf müsse auch etwas dran sein. Nach der Logik könnte man sich Prozesse bei einschlägig vorbestraften Angeklagten sparen. Das hat dann aber mit Rechtsstaat nichts mehr zu tun. Stichwort Tätertypenlehre.

Avram schrieb:Wenn er wieder freikommt?

Bislang nicht therapiert... weil es auch keinen Sinn machen würde?

Ich weiß ja nicht wie es euch dabei ergeht, der Gedanke das so jemand frei kommt, lässt mir die Nackenhaare aufrecht stehen.

Ich denke, da geht es allen hier ähnlich. Niemand befürwortet, dass eine solche Person mal eben freikommt. Dennoch kann (sollte) man es befürworten, dass auch vorbestrafte Täter nur für die Taten bestraft werden, die sie tatsächlich begangen haben. Das ist übrigens auch im Sinne der Opfer. Denen hilft es nämlich auch nicht, wenn der wahre Täter noch frei herumläuft.
Gibt es denn bereits ein psychiatrisches Gutachten? Möglicherweise wäre das die Grundlage für einen Aufenthalt auf unbestimmte Zeit in der Forensik. Zumal die Wahrscheinlichkeit der Sicherungsverwahrung, sollte es erneut zu einer Verurteilung kommen, bei C. B. vermutlich recht hoch ist. Ich persönlich gehe nicht davon aus, dass er in absehbarer Zukunft wieder in Freiheit sein wird.

Juris019 schrieb:Ich habe mich insbesondere auf diese Aussage Deinerseits bezogen. Damit hast Du hier einigen, die sich kritisch äußern, Dinge in den Mund gelegt, die so einfach nicht stimmen. Niemand hat in diesem Thread je einen Freispruch gefordert, weil C. B. ein Opfer wäre. Oder sich gar gefreut, dass es eventuell einen Freispruch geben wird. So scheinst Du hinterfragende Äußerungen jedoch zu verstehen:

Lies doch mal die Seiten der letzten Wochen. Oder hast Du Nutzer gesperrt (geht das??🤩)? Natürlich würde dies und noch mehr gefordert und gewünscht. Teilweise mit Begründung. Mehrfach....

Juris019 schrieb:Scheinbar hast du dir den Vergleich zum Kachelmann-Fall nicht im gesamten Kontext durchgelesen und auch die daran anschließenden mindestens zwei Aufklärungen, wie es höchstwahrscheinlich gemeint war. Stattdessen erneut eine Unterstellung, wobei der Post lediglich Aufklärungszwecken diente.

Da hast Du dann halt eine andere Sichtweise. Ich denke es wurde wieder einmal versucht klar zu relativieren.

fassbinder1925 schrieb:Ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass CB der Täter ist, weil es schon sehr zu seinem Muster passt.

Juris019 schrieb:Ich halte es lediglich für fragwürdig, wenn man aufgrund bereits erfolgter Verurteilungen pauschal annimmt, an jedem weiteren Vorwurf müsse auch etwas dran sein.

Also, ich finde schon, dass die Parallelen zwischen dem Fall mit der Amerikanerin, für die C.B. ja verurteilt wurde, und dem Fall von H.B., der ja vorher stattgefunden war, extrem ähnlich sind. Das ist für mich ein stärkeres Indiz dafür, dass es sich vermutlich um denselben Täter handelt (also um C.B.), als die Frage, ob das Opfer ihn an den Augen identifizieren könnte (was ich wiederum nicht glaube).

Außerdem bitte auch ich darum, Fachbegriffe nicht einfach abzukürzen. Auch wenn hier anscheinend mehrere Juristen mitschreiben, ist das kein Thread, an dem sich nur Juristen beteiligen dürfen.