Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

fischersfritzi schrieb:Das finde ich besonders gruselig, dass sie dem Täter quasi gegenüber stand.
Was für ein Glück, dass er sie verschont hat.

Ja, und ziemlich merkwürdig.
Danach ist sie dann zu Bett gegangen und hat bis zum Morgen geschlafen?

stefan33 schrieb:Ja, und ziemlich merkwürdig.
Danach ist sie dann zu Bett gegangen und hat bis zum Morgen geschlafen?

Was meinst du?
Sie war erstarrt vor Angst.
Wer weiss wie lange sie in ihrem Zimmer sass und sich nicht rühren konnte.
Das Mädel ist hochttaumatisiert.

Was ist merkwürdig?

Der Typ hat sie gesehen!
Sie hatte Todesangst!

Das einzige was merkwürdig ist, ist dieser gruselige Täter.

OpLibelle schrieb:Mag jemand von Euch so nett sein und den PCA durch ein Übersetzungsprogramm jagen, für alle, die hier nicht so gut in Englisch sind?! Ich würde es ja selbst machen, kenne und habe aber keine Software dafür.

deepl ist ein frei verfügbares Übersetzungsprogramm mit guter Qualität


Ich habe jetzt einmal drüber gelesen.

Auf ihn gekommen ist man zunächst wegen des Autos, was in der Nacht zwischen 3 und 4 morgens erst 3mal am Haus vorbeifuhr und beim 4ten Mal erst versuchte, vor dem Haus zu parken und dann aber irgendwie an der Ecke einen 3er turn macht. Das Auto tauchte dann erst wieder nach 4.30 auf den umgebenden Kameras auf.
Über Spezialisten beim FBI konnte man das Modell besser definieren und über diverse Kameras die Route, wo man praktisch bis zurück zu seiner Wohnung kam. Da hatte man schon seinen Namen.
Seine Optik passte auch zur Täterbeschreibung der Zeugin im Haus.

Als nächstes wurden die Handy Daten abgeglichen. In der Nacht hat er sein Handy auf halbem Weg ausgeschaltet und auf halbem Rückweg wieder an. Aber die verfügbare Strecke passte zur Fahrt des PKW und das Abschalten den Hinweis, dass er bewußt nicht getrackt werden wollte. Man hat noch alte Daten verglichen und hier hat er sein Handy nie abgestellt und war je nachts immer mal wieder vor Ort in der Nähe des Hauses. Über Kameras z.B. an Tankstellen, wo er in der gleichen Nacht irgendwas gekauft hat, konnte man feststellen, dass es wieder sein Auto und auch er war, der sich eben mit dem Handy bewegte.

Über den Müll hat man sich DNA von seinen Eltern besorgt, die im Ergebnis eine 99,9999 % Übereinstimmung ergab.


Also ist er in dieser Nacht geplant los, um das Verbrechnen zu begehen (Handy aus).

Dass er nicht alle getötet hat, dürfte daran gelegen haben, dass ihn die eine Mitbewohnerin sah. Kurz danach muss er ja abgehauen seien (das Wegfahren mit hoher Geschwindigkeit wurde aufgenommen). Er ging wohl davon aus, dass sie per Handy die Polizei ruft. Die Arme wird vor Angst/Schreck einfach völlig gelähmt gewesen sein und sich bis zum Mittag nicht rausgetraut haben - bis sie irgendwelche Stimmen hörte und wusste, dass er nicht mehr im Haus ist.

@fischersfritzi
Und es wird vermutlich bald noch mehr kommen an Details. Die Augenzeugin hat den Täter recht gut beschrieben oder? „ buschige Augenbrauen“ usw. Sie haben wohl am Elternhaus im Müll Proben entnommen und dann abgeglichen mit dem, was sie an DNA im Haus fanden. CNN ist gerade noch dabei alles zu analysieren, was da veröffentlicht wurde. Vermutlich nur die Spitze von einem Mount of Details die noch kommen. Er lässt die Messerhülle auf einem der Opferbetten liegen? Ich bekomme das nicht zusammen.
Da kommt eine Menge Arbeit auf die Verteidigung zu.
Habe ich es richtig interpretiert, BK bekam 5 Tage nach den Morden tatsächlich ein neues Nummernschild?

https://amp.cnn.com/cnn/2023/01/05/us/idaho-killings-suspect-bryan-kohberger-thursday/index.html

calligraphie schrieb:Die Augenzeugin hat den Täter recht gut beschrieben oder? „ buschige Augenbrauen“ usw

Sie konnte die ungefähre Größe benennen und dass er nicht sehr muskulös, aber athlethisch wirkte.
Er hatte Mund und Nase bedeckt nbd war schwarz gekleidet.
Mehr hat sie nicht sehen können.

calligraphie schrieb:Sie haben wohl am Elternhaus im Müll Proben entnommen und dann abgeglichen mit dem, was sie an DNA im Haus fanden.

Ja, abgeglichen mit der Probe von der Messerhülle.
So wie ich es verstanden habe, haben Handy Daten und die Aufnahmen des Autos zu ihm geführt.
Er ist wohl unmittelbar vor der Tat ein paar mal am Haus vorbei gegahren.

calligraphie schrieb:Habe ich es richtig interpretiert, BK bekam 5 Tage nach den Morden tatsächlich ein neues Nummernschild?

Hab ich auch so verstanden, er hat das Auto umgemeldet.

Boho schrieb:Dass er nicht alle getötet hat, dürfte daran gelegen haben, dass ihn die eine Mitbewohnerin sah. Kurz danach muss er ja abgehauen seien (das Wegfahren mit hoher Geschwindigkeit wurde aufgenommen). Er ging wohl davon aus, dass sie per Handy die Polizei ruft.

Das ist ein Punkt über den ich stolpere. Warum hat er sie nicht getötet, wenn er sie gesehen hat? Das wäre doch der einzige Weg gewesen, sicherzustellen, dass sie ihn nicht verraten kann.
Ich habe das Affidavit übrigens so gelesen, dass er zwar in ihre Richtung gegangen ist, aber für mich wird da nicht ersichtlich, dass er sie auch registriert hat:

"D.M. gab an, dass sie ihre Tür zum dritten Mal öffnete, nachdem sie das Weinen gehört hatte und eine schwarz gekleidete Gestalt mit einer Maske, die Mund und Nase verdeckte, auf sie zuging. D.M. beschrieb die Gestalt als 1,70 m oder größer, männlich, nicht sehr muskulös, aber athletisch gebaut mit buschigen Augenbrauen. Die männliche Person ging an D.M. vorbei, als sie in einer "Schockstarre" dastand. Der Mann ging in Richtung der hinteren Glastür. D.M. schloss sich in ihrem Zimmer ein, nachdem sie den Mann gesehen hatte. D.M. gab nicht an, dass sie die männliche Person erkannte. Dies führt Ermittler zu der Annahme, dass der Mörder den Tatort verlassen hat." (Seite 4)

Für mich liest sich hier das Papier schwer verständlich bzw. missverständlich. Nochmal die letzten beiden für mich schwer zu interpretierenden Sätze in Originalsprache: "D.M. did not state that she recognized the male. This leads investigators to believe that the murderer left the scene""

Wäre es besser, das so zu übersetzen, dass sie sich nicht anmerken hat lassen, dass sie ihn bemerkt hat und er deswegen den Tatort verlassen hat (edit: ohne sie zu behelligen)? Was denkt ihr?

fischersfritzi schrieb:Der Typ hat sie gesehen!
Sie hatte Todesangst!

Ob er sie gesehen hat, wissen wir nicht. Vermutlich nicht, denke ich.

Warum hat sie nicht die Polizei gerufen oder irgendetwas unternommen?
Ich will sie nicht kritisieren, ich verstehe nur nicht so ganz den Ablauf.

equinoxx schrieb:Das ist ein Punkt über den ich stolpere. Warum hat er sie nicht getötet, wenn er sie gesehen hat? Das wäre doch der einzige Weg gewesen, sicherzustellen, dass sie ihn nicht verraten kann.

Dito!
Das ist nämlich auch ein Punkt, den ich überhaupt nicht verstehen kann, warum sollte er diese Person wahrnehmen und dann schnell das Haus verlassen?

Aber warum lässt er eine Messerscheide auf dem Bett eines Opfers liegen, wo er doch anhand der Handyortung offensichtlich - falls er der Täter sein sollte - diese Tat geplant und nicht im Affekt begangen hat?

Das ist einfach wirklich kaum vorstellbar.

@fischersfritzi
Ich lese mich später mal genau ein. Danke für deine Zusammenfassung. Wenn man das alles so schwarz auf weiß liest, diese nüchternen Fakten, man kommt nicht umhin zu sagen, das sieht von außen nicht gut aus für BK. Dreimal am Haus vorbei, kurzer Park Versuch, dann abseits geparkt und später davongerast?
Die Augenzeugin wird hochgradig traumatisiert gewesen sein. Sie hat sich eingeschlossen und vermutlich ewig lange bewegungslos ausgeharrt. Da telefoniert man auch nicht oder macht sonst irgendwelche Geräusche.
Die Motivation, das alles dort vermutlich geplant, ( aber doch augenscheinlich so viele Fehler gemacht zu haben) durchzuziehen, das könnte was sein?
Eigentlich hätte er noch gleich seinen Ausweis auf dem Bett platzieren können oder? So viele Spuren und verdächtige Bewegungen vor und nach der Tat und dann noch eine Augenzeugin wissentlich zurückgelassen? Die er gesehen hat und sie ihn und Gottseidank am Leben ließ.
Hatte er Panik und ist vorzeitig abgehauen vom Tatort oder war sein ursprünglicher Plan ausgeführt?

Stumpf schrieb:Aber warum lässt er eine Messerscheide auf dem Bett eines Opfers liegen, wo er doch anhand der Handyortung offensichtlich - falls er der Täter sein sollte - diese Tat geplant und nicht im Affekt begangen hat?

Na ich denke mal, dass er das augenscheinlich geplant hat, falls er der Täter ist, aber man weiß ja auch nicht, was in ihm vorging. Ganz so emotionslos wird das auch nicht für den Täter abgelaufen sein. Ich bezweifle, dass er sowas täglich gemacht hat. Irgendwas wird ihn wohl bewegt haben, schnell den Tatort zu verlassen und diese Hülle, im Eifer des Gefechts, zu vergessen.

Eine einzige tatbezogene DNA-Spur wird ihn letztlich (neben anderen, schwächeren Indizien) überführen, wie es aussieht:

The Idaho state lab later located a single source of male DNA (suspect Profile) left on the button snap ofthe knife sheath.

Quelle

Er wird natürlich Handschuhe getragen haben, aber die sind zum Glück keine Garantie, dass keine DNA übertragen wird. Die Observation erfolgte, um an DNA zum Abgleich zu kommen, die man schließlich auch erhielt:

Boho schrieb:Über den Müll hat man sich DNA von seinen Eltern besorgt, die im Ergebnis eine 99,9999 % Übereinstimmung ergab.

Mich würde auch interessieren, ob es im Haus dunkel war oder es eine Lichtquelle gab, als DM den Mann sah.

stefan33 schrieb:Warum hat sie nicht die Polizei gerufen oder irgendetwas unternommen?

Das verstehe ich auch nicht. Aber vermutlich war alles so schlimm, was sie gesehen und gehört hat, dass sie sich einfach nur noch verkrochen hat. Gut möglich ist auch, dass sie sich auch einiges verdrängt hat und sich nicht erinnern kann. Hatte er vielleicht das Messer noch in der Hand?

calligraphie schrieb:Dreimal am Haus vorbei, kurzer Park Versuch, dann abseits geparkt und später davongerast?

Wie genau bekamen die Ermittler diese Autobewegungen zusammen?

stefan33 schrieb:Ob er sie gesehen hat, wissen wir nicht. Vermutlich nicht, denke ich.

Es ist doch völlig egal, was wir wissen oder nicht.
Wenn sie das Gefühl hatte, er hat sie gesehen, dann ist das für sie handlungsleitend.
Sie konnte das ja nicht überprüfen.
Vielleicht hatte sie auch das Gefühl, er hat sie nicht gesehen und absolutes Stillhalten sichert ihr Überleben.
Sie hat ggü der Polizei ausgesagt, sie sei starr vor Angst gewesen.
Ich kann das nachvollziehen.

stefan33 schrieb:Warum hat sie nicht die Polizei gerufen oder irgendetwas unternommen?
Ich will sie nicht kritisieren, ich verstehe nur nicht so ganz den Ablauf.

Naja, du bist wahrscheinlich keine 20jährige Frau, die Angst hat, dass sich ein Gewalttäter in unmittelbarer Nähe befindet.
Oder du kannst dich einfach nicht einfühlen.

Schockstarre ist jetzt auch nicht so ungewöhnlich.

Ich weiss nicht, ob man das durch Erklärungen verstehen kann?

Man kann sich einfühlen oder nicht.

Telefonieren macht Geräusche, die im schlimmsten Fall tödlich sein können in so einer Situation.

Ich denke das läuft über "Autopilot"
Instikte

Sie wird den Rest ihres Lebens damit zu ringen haben, dass sie nicht weiss, ob jemand von ihren Freund:innen überlebt hätte, wenn sie snders reagiert und sofort die Polizei gerufen hätte.

calligraphie schrieb:Dreimal am Haus vorbei, kurzer Park Versuch, dann abseits geparkt und später davongerast?

Soweit ich verstanden hab, aus Überwachungskameras vor Ort.

Sorry falsch zitiert. Sollte eine Antwort auf die Frage von @Stumpf sein.

fischersfritzi schrieb:Schockstarre ist jetzt auch nicht so ungewöhnlich

Schock-Trauma geht häufig mit Bewegungsunfähigkeit einher.
Und ja, da spricht man tatsächlich von Trauma.

fischersfritzi schrieb:Telefonieren macht Geräusche, die im schlimmsten Fall tödlich sein können in so einer Situation.

Ja. Ich denke, möglicherweise hat sie gar nicht genau gesehen, dass er abgehauen ist und hatte daher vielleicht Angst, sich zu bewegen etc. Darauf könnte der Satz auf Seite 4 des Affidavits auch hindeuten: "This leads investigators to believe that the murderer left the scene." (Dies führt die Ermittler zu der Annahme, dass der Mörder den Tatort verlassen hat.)
So gesehen kommt die Aussage dazu, wann er das Haus verlassen hat nicht von DL selbst, sondern ist ein Rückschluss der Ermittler*innen.

equinoxx schrieb:Ich habe das Affidavit übrigens so gelesen, dass er zwar in ihre Richtung gegangen ist, aber für mich wird da nicht ersichtlich, dass er sie auch registriert hat:

Ja, das ist dem Bericht so nicht zu entnehmen - am Ende kann nur er sagen, ob er sie wahrgenommen hat oder nicht.

Sie hat ihre Tür abgeschlossen darauf und er führte zu dem Zeitpunkt ein Opfer vor sich her, dem er den Mund zuhielt. Die beiden Frauen im OG wurden zusammen in einem Bett gefunden und das Pärchen wurde in ihrem Zimmer gefunden. Wen davon hat er zu diesem Zeitpunkt an diesem Zimmer vorbei geführt - laut Aussage der Zeugin in Richtung der Schiebetür/-fenster Richtung Küche. Also dürfte es ein Opfer des Pärchens gewesen sein.

Eines der Opfer (Kernodle) erhielt um 4 Uhr noch eine dash door delivery - Essen.

Ab etwa 4.12 hörte die Zeugin Bemerkungen, dass Jemand im Haus sein und darauf eine männliche Stimme, die sagt "es ist ok, ich helfe Dir".
Um 4.17 nimmt eine Kamera weniger als 50 Fuss - 15 Meter von dem Zimmer mit den Opfern im OG entfernt, ein Wimmern gefolgt von einem lauten Schlag auf. In etwa diesem Zeitraum macht die Zeugen dann die Tür auf (wie weit?) und sieht diese maskierte Person auf sich zukommen in Richtung zur Küche - also dürfte die Person von oben gekommen sein.
Um 4.20 fährt sein PKW weg.

Ich bin mir sicher, er wurde gestört - sehr wahrscheinlich von der Zeugin. Er dürfte gehört haben, wie sie die Zimmertür abschließt und dass es damit einfach zu gefährlich wird. Da er erst gegen 4 dort ankam, wird er nicht gewusst haben, ob sie alleine ist.

Das Halfter oder wie das heißt, wird er in der Eile zurückgelassen haben. Evtl. wollte er es am Ende seiner Taten wieder holen, der Plan ging aber daneben.

Ich denke "the murderer left the scene" in Zusammenhang mit "sie kannte die Person nicht" bedeutet, dass dies weder eines der Opfer noch eine der Personen, die am Morgen dann vor Ort waren, war.

equinoxx schrieb:Warum hat er sie nicht getötet, wenn er sie gesehen hat? Das wäre doch der einzige Weg gewesen, sicherzustellen, dass sie ihn nicht verraten kann.

Es wundert mich auch ein bisschen.
Aber fällt mir schwer mich in den reinzuversetzen.
Vielleicht Erschöpfung.
Er hat 4 Menschen getötet und offenbar nicht kampflos.
Oder er hat irgendwie gecheckt, dass sich nicht das Gefühl bei ihm eingestellt hat, das er erwartet hatte?

equinoxx schrieb:Ich habe das Affidavit übrigens so gelesen, dass er zwar in ihre Richtung gegangen ist, aber für mich wird da nicht ersichtlich, dass er sie auch registriert hat:

Nein, das wird nicht klar.
Das ist eine Möglichkeit, muss nicht so gewesen sein.

equinoxx schrieb:Wäre es besser, das so zu übersetzen, dass sie sich nicht anmerken hat lassen, dass sie ihn bemerkt hat und er deswegen den Tatort verlassen hat (edit: ohne sie zu behelligen)? Was denkt ihr?

Nein, ich denke du hattest fas zuerst richtig übersetzt.
Die Zeugin hat ihn nicht erkannt, daher nahm man an, dass er nicht zum "Umfeld" der Freundinnen gehörte, sondern der Mörder war, so verstehe ich es.

HanniNanni schrieb:Gut möglich ist auch, dass sie sich auch einiges verdrängt hat

Genau das wollte ich auch gerade sagen, in solchen Momenten setzt einfach der Körper aus. Wer weiß was sie noch gehört oder gesehen hat, was ihr Unterbewusstsein verdrängt, sowas hört man ja öfters von Personen die unter Schock standen. Wahrscheinlich weiß sie nicht mal mehr wie viel Zeit verging.