Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

fischersfritzi schrieb:War denn Taylor verpflichtet, die Verteidigung von Kohberger zu übernehmen?
Sie kann doch unmöglich die einzige Pflichtverteidigerin in der Umgebung gewesen sein, die in Todesstrafe Fällen verteidigen darf, oder?

In Latah County gibt es anscheined tatsächlich nur drei bis vier Pflichtverteidiger, was in einem so ländlichen Gebiet auch nicht sehr verwunderlich ist. Zumindest weist dieser Artikel hier darauf hin:

https://dnews.com/local/latah-county-may-add-fourth-public-defender/article_10b3e5d9-c1f0-5c4a-8125-72abc7cef19c.html

Und nicht jeder ist erfahren genug, um einen solchen Fall übernehmen zu können.

Es ist daher sogar zu erwarten, dass im Zuge des Verfahrens noch mindestens ein weiterer Anwalt beigeordnet werden wird, von ausserhalb dieses kleinen pools.

Im gesamten Staat gibt es derzeit wohl 436 als Pflichtverteidiger zugelassene Strafverteidiger. In Fällen, in welchen es um die mögliche Todesstrafe geht, sind zwei bis drei Anwälte mindestens üblich.

https://pdc.idaho.gov/public-defense-roster/ (Archiv-Version vom 10.12.2022)

Stumpf schrieb:Das ist hier kein Wettbewerb.

Na ja, es ist schon eine Art Wettbewerb in der Form wer die besseren Argumente hat und die sehe ich in deiner Argumentation nicht.

Es ist doch alles schon zig mal wiederholt worden...

Die Ermittlungen gehen jetzt erst richtig los und der Prozess ist mit Sicherheit noch lange hin; Juni ist mMn sehr optimistisch gedacht, wenn man sich andere Fälle als Vergleich heranzieht.
Und du argumentierst als ob das Verfahren morgen losginge und selbst wenn hätte BK trotzdem schechte Karten.

Ich finde es richtig dass @calligraphie
immer wieder aufzeigt dass deine Sorge BK könnte zu Unrecht verurteilt werden und womöglich zum Tode verurteilt werden (was dann nochmal 20 J. in der Zukunft läge) vollkommen unnötig und zu diesem Zeitpunkt absolut überflüssig ist.

Und einen Uralt Artikel hier einzubringen zeugt für mich nicht von sorgfältiger Recherche, sry (aber das nur am Rande).

Rick_Blaine schrieb:Was den Rest angeht, so sollte man all den Wichtigtuern, die sich jetzt in den Medien tummeln, mit einer gehörigen Portion Skepsis begegnen.

Dies gilt aber auch, wenn du schreibst:

Rick_Blaine schrieb:Offenbar hat der Tatverdächtige vor der Tat versucht, direkten Kontakt über Instagram mit einem der Opfer aufzunehmen.

Diese Information ist derzeit allenfalls, wie so vieles, ein Gerücht. Im Affidavit wird nicht erwähnt, dass Bryan K. irgendjemanden aus dem Haus vor der Tat kontaktiert hat. Im Restaurant, in dem zwei der Opfer arbeiteten, war er offenbar kein Gast.

fischersfritzi schrieb:Manche Positionen polarisieren stark, vielleicht versuchst du einfach, das nicht persönlich zu nehmen.
Der Thread hier läuft verhältnismäßig ruhig und respektvoll, im Gesamtvergleich hier im Forum.

Ich stimme dir zu, dass dieser Thread verhältnismäßig freundlich abläuft. Ansonsten ist es doch wünschenswert, möglichst viele kontroverse Ideen lesen zu können. Nichts ist schlimmer, als wenn alle einer Meinung sind, denn davon erweitert sich der Horizont nicht. Deshalb finde die Beiträge von @Stumpf genauso wertvoll wie die von @calligraphie. Und ansonsten gilt: „Just because I disagree with you does not mean I hate you.“ (Morgan Freeman)

Serecato schrieb:Die Ermittlungen gehen jetzt erst richtig los und der Prozess ist mit Sicherheit noch lange hin; Juni ist mMn sehr optimistisch gedacht, wenn man sich andere Fälle als Vergleich heranzieht.

Also im Juni ist ja erstmal das prelim. Falls sich da wegen der Verteidigung nicht noch was verzögert. Der eigentliche Trial ist dann nochmal Monate von diesem Termin im Juni weg.
Würde mich überraschen, wenn der Prozess überhaupt dieses Jahr noch startet. Vor November/Dezember wird da nicht mit der Jury-Auswahl begonnen werden.

@Simi96

Da hast natürlich Recht mit dem Termin im Juni.

Denke eher, dass der Trial 2024 erst beginnt, egal, das wird man sehen.

Schöner quote @srensen.

Mich beschäftigt noch die Diskussion um die verteidung von BK von AT, die vormals (Anfang Dez) Cara Kernodle vertreten hat (Drogen), aber am 05.01.23 das Mandat von Xana's Mom abgab, um sich mit BK's Fall einzubringen.

Jetzt mal aussen vor wie man da ethisch/moralisch drauf blickt, aber nun wird ja kolportiert, dass Frau Taylor vor dem Kingsroad Mord auch die Stepmutter (Korie H.) von Madison M. vertreten haben soll.

Ich weiss nicht ob dieser dude seriös ist, aber er behandelt den Aspekt in 2 Videos.

Madison Mogen Stepmom Korie Hatrock / Anne Taylor / Bryan Kohberger CONNECTION! #idaho4

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier ein aktueller Artikel:

https://www.newsweek.com/cara-kernodle-feels-betrayed-lawyer-representing-bryan-kohberger-1776690

Wir wissen mittlerweile, dass es eine kleine Community ist in der Provinz mit wenigen Pflichtverteidigern, aber diese Verquickungen zwischen den Personen finde ich ziemlich seltsam, auch wenn zig User im Web das anders sehen und als völlig normal empfinden.

Mich würde interessieren, ob das angebliche Mandat von Maddie's Stiefmutter Fakt ist oder eher Geschwurbel.

Vllt ist hier jemand, der das in etwa einschätzen kann ?

Schon die Auswahl der Standfotos ist so 'ansprechend' dass man wirksam davor geschützt ist,
unwiederbringliche Lebenszeit mit solch erheischendem eigensüchtigen Machtwerk zu vergeuden.

Serecato schrieb:Jetzt mal aussen vor wie man da ethisch/moralisch drauf blickt,

Wie meinst du das denn?
Man kann doch nur ethisch/moralisch darauf blicken und –eventuell– einen Standpunkt dazu einnehmen.
Juristisch ist das, soweit ich das verstanden habe, unproblematisch.

Zu dem Video
Ich habe mir nur die ersten ca 1,5 Minuten angeschaut.
Aus meiner Sicht einfach nur irgendein Schnackfrosch.
Keine valide Quelle.
Nach meinem Eindruck gibt es hunderte Videos zu dem Fall, von irgendwelchen Personen, die nicht mehr wissen, als wir hier im Forum.

Serecato schrieb:Mich würde interessieren, ob das angebliche Mandat von Maddie's Stiefmutter Fakt ist oder eher Geschwurbel.

Vielleicht kommt dazu noch etwas aus einer solideren Quelle.
Mal abwarten.

fischersfritzi schrieb:Juristisch ist das, soweit ich das verstanden habe, unproblematisch.

Eigentlich verwunderlich, weil sie etwas über das Opfer weiß und für ihre Verteidigung verwenden könnte. Vielleicht kann @Rick_Blaine
uns etwas erhellen. Für mich wäre sie befangen.

Interested schrieb:Für mich wäre sie befangen.

Ja, für mich auch.
Mal ganz abgesehen, davon, dass ich das menschlich einfach nicht nachvollziehen kann, wie man einer Klientin, deren Tochter gerade ermordet wurde, sagen kann: "Ich beende jetzt unsere Zusammenarbeit, denn ich werde jetzt den mutmaßlichen Mörder ihrer Tochter verteidigen"
Das wäre absolut undenkbar für mich.
Auch wenn ich nachvollziehen kann, dass für eine Strafverteidigerin ein spektakulärer Mordfall beruflich eine interessantere Herausforderung ist, als eine Kleinkriminelle (Drogen, diesdas...).

@Serecato
Die Verteidigerin von BK ist eine von 13 die dort als Pflichtverteidiger ( bei Fällen mit möglicher Todesstrafe ) registriert sind. Und mit Sicherheit ist es immer recht ungünstig, wenn in solchen Situationen ( altes Mandat niederlegen) ein Interessenkonflikt im Raum steht. Da hat die Verteidigung in jedem Fall strikt darauf zu achten, dass keinerlei Informationen aus dem vorherigen Mandat in die neue Vertretung einfließen.
Es scheint gar nicht ungewöhnlich, dass es immer mal Überschneidungen geben kann. So wenige Pflichtverteidiger so viele Mandanten einer Region , die einen Pflichtverteidiger benötigen. Da kann es schon mal zu Interessenskonflikten kommen. Sie hat das Mandat für die Mutter umgehend abgelegt, nachdem ihr das Mandat für BK angetragen wurde. Wahrscheinlich ist der Fall zu brisant und deshalb ist sie die wahrscheinlich erfahrenste Verteidigung.
Ich weiß nicht, ob in diesem Fall die Mutter eines der Opfer überhaupt ein Recht hat, da zu intervenieren? Sie dürfte mit Sicherheit inzwischen eine neue Pflichtverteidigung haben. Das Gericht wird mit Sicherheit über diesen Vorgang in Kenntnis gewesen sein bzw. hat dem zugestimmt oder es abgesegnet. Ein paar Erklärungen zu dem ganzen hier.
https://www.ibtimes.sg/who-attorney-ann-taylor-lawyer-idaho-victims-mother-ditches-her-represents-killer-bryan-68774

Und ich schließe mich dem Hinweis s.o an : am besten solltest du den Experten aus unserem Thread dazu @Rick_Blaine befragen.

fischersfritzi schrieb:Wie meinst du das denn?

... das ich dazu keine Diskussion anleiern möchte.




@EchoM1
Ich habe Verständnis dafür, dass dir die Thumbnails nicht gefallen ... mir auch nicht.
Vllt ist das besser ? 😉

Idaho victim's mom 'heartbroken' by defense lawyer's switch | Banfield

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

fischersfritzi schrieb:Juristisch ist das, soweit ich das verstanden habe, unproblematisch.

Wenn Juristen das sagen, wird es wohl so sein.
Mir ging es eher um die Beteiligung der Personen (so fern es Fakt ist, dass Maddies Mom auch von AT vertreten wurde - auch wenn der Fall abgeschlossen ist). Danach kam dann der Fall von Cara Kernodle zu AT und jetzt wie wir alle wissen BK.
Das in Verbindung mit Drogenstraftaten ( ausser BK, aber der war ja früher angeblich H-addicted) ...
Es ist die Gemengelage, die mich ziemlich irritiert.
Für meine Begriffe etwas strange. Fühlt sich an als AT die einzigste PD wäre... ?

Oder ich bin etwas dünnhäutig bei dem Aspekt 🤔.

Serecato schrieb:das ich dazu keine Diskussion anleiern möchte.

Aber du stellst es doch zur Diskussion..

Serecato schrieb:Es ist die Gemengelage, die mich ziemlich irritiert.
Für meine Begriffe etwas strange

Serecato schrieb:Oder ich bin etwas dünnhäutig bei dem Aspekt 🤔.

Entweder du sprichst in Rätseln oder ich steh auf der Leitung.
Was ist denn genau dein Punkt, kannst du das präzisieren?
Findest du es etwas zuviel der Zufälle?
Das finde ich tatsächlich auch, sollte das mit "Stiefmutter" von M. stimmen.
Aber sowas gibt es ja manchmal.
Oder meinst du dass da mehr dahinter steckt?
Ich versteh es tatsächlich nicht.

Augenscheinlich wurde sogar ebenso der Vater von Maddie Mogen von dieser Anwältin vertreten.

https://www.insideedition.com/bryan-kohberger-idaho-murders-lawyer-madison-mogen

@calligraphie
Um allen Unkenrufen aus dem Weg zu gehen würde man da nicht besser einen neutralen, ortsfremden PD nehmen ?
Aber schliesse mich da an. Das wird wohl unser Hausjurist @RickBlaine wissen ?

fischersfritzi schrieb:ist denn genau dein Punkt, kannst du das präzisieren?

Mir ging es erstmal um eine Einschätzung ob jemand "weiss" ob Maddies Stiefmutter auch von AT vertreten wurde (siehe Beitrag 14:42).

fischersfritzi schrieb:Aber du stellst es doch zur Diskussion..

Nein. Wie die meisten hier finde ich die Situation sehr unglücklich.

Ich muss jetzt erstmal nachlesen ... komme mobil gerade nicht mit 😞.

@fischersfritzi
Ja, ziemliche Zufälle und komische Gegebenheiten.

Serecato schrieb:würde man da nicht besser einen neutralen, ortsfremden PD nehmen ?

Also, wenn das hier stimmen sollte, dann auf jeden Fall

Moshiko schrieb:Augenscheinlich wurde sogar ebenso der Vater von Maddie Mogen von dieser Anwältin vertreten.

Ich finde sie dann eigentlich gar nicht mehr tragbar.
Auch für den TV muss das doch seltsam sein, dass seine Anwältin die Eltern zweier seiner Opfer persönlich kennt.

Abgesehen davon finde ich das auch sehr unglücklich, dass jetzt soviele private Informationen der Opferfamilien an die Öffentlichkeit gezerrt werden.
Wirklich allds komplett furchtbar an diesem Fall.
Ich kann mich an nichts vergleichbares erinnern.

@Moshiko
Danke für den Link.
Hatte das auch iwo gelesen.

fischersfritzi schrieb:Ich finde sie dann eigentlich gar nicht mehr tragbar.

Das sehe ich auch so sollten die obigen Infos stimmen.

fischersfritzi schrieb:Abgesehen davon finde ich das auch sehr unglücklich, dass jetzt soviele private Informationen der Opferfamilien an die Öffentlichkeit gezerrt werden.

... und es sind ja tatsächlich sehr private Dinge.

Der Fall scheint keine Überraschung auszulassen.

@fischersfritzi
Für den mutmaßlichen Täter dürfte momentan nur eines wichtig sein und das dürfte eine bestmögliche, vor allem erfahrene Verteidigung sein. Und da er bzw seine Familie nun mal auf auf den Umstand einer Pflichtverteidigung angewiesen sind ( im Gegensatz zu zb Reich und berühmt Angeklagten), da dürften sie hocherfreut sein, die vermutlich erfahrenste der zur Auswahl stehenden gewählt zu haben.
Und anscheinend haben sie Vertrauen in ihre Fähigkeiten siehe Auftritt vor der Richterin. So ein Mandat kommt nur zustande ( gerade weil die Todesstrafe im Raum stehen könnte) wenn beide Seiten sich vertrauen. Also dem TV dürfte das sehr recht sein, angesichts seiner Lage.

Aus @calligraphie Link hab ich jetzt gelernt, dass Frau Taylor 4 Fälle in der Vergangenheit für die Eltern der Opfer übernommen hat bzgl drug charges.

1. Maddies Dad
2. Maddies Stiefmutter
3. Cara Kernodel

Aber wer ist der vierte Fall und warum handelt es sich bei allen 3 Elternfällen um Substanz/Drogenbesitz ?

<<According to Idaho Statesman, Taylor's office defended the parent in four previous cases, with the most recent case being November 19 – drug charges were filed against Cara Kernodle.>>

Falls ich etwas falsch verstanden haben solle, bitte ich um Korrektur, da mein Englisch besser sein könnte.

Ich frage dies im Zusammenhang dazu, dass sich die Gerüchte "Drugs Area/house" immer noch halten.
Allerdings möchte ich niemandem der Angesprochenen irgendwas unterstellen, mir fällt nur die Häufigkeit des Themas Drogen auf.
Offensichtlich waren dann 2 Opferfamilien in ihren eigenen Fällen auf Frau Taylor als PD angewiesen und nicht so wealthy wie man es angenommen hätte.

Das wirft mMn ein neues Bild auf die WG, wo es doch bisher hies, dass die Opfer einen guten, finanziellen Background hätten familiär.

Serecato schrieb:Das wirft mMn ein neues Bild auf die WG, wo es doch bisher hies, dass die Opfer einen guten, finanziellen Background hätten familiär.

Als ich die Artikel las, hatte ich auch direkt den Gedanken, dies könnte dann die Verbindung zu BK sein bzw kam er auch mit Substanzen in Konrakt, was impliziert könnte , man kennt sich untereinander was das Drogenthema o.ä betraf.