Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

@calligraphie

Danke dir!

Hier ist das Standfoto:



Und noch ein Screenshot aus dem Video:



Ich finde, man kann nur mit viel Fantasie etwas erkennen.

https://www.foxnews.com/us/idaho-murders-fbi-directed-indiana-police-pull-over-bryan-kohberger-seeking-video-images-hands.amp

IlluminatiNWO schrieb:Und wo findest Du da eine Quelle dafür, dass er einen Verfolgungswahn haben würde?

Das wird nirgendwo in diesem Artikel geschrieben,

Das stimmt. Das Wort Paranoia bezüglich seiner DNA habe ich aus dem hier geschlussfolgert bzw hinzugefügt:

Mancuso says, "It could very explain some of the other aspects of the case from Idaho, some of the lengths that a person would go to to avoid having their DNA left behind when they know or should’ve known that there was an investigation underway."

As far as the other items, two could play a big role in court.

Mancuso says, "I would be keen on the shoes, the size of the shoes, comparison to any show impressions that might have been recovered at the scene that sort of thing."

But we’re told the cheek swab is key.

Mancuso says, "Something that they could compare to the DNA of I believe the snap button for the sheath of the knife."

klausvorberg schrieb:Er scheint also seinen persönlichen Abfall separiert zu haben, um ggf. DNA im Müll zu vermeiden.

Helen559 schrieb:some of the lengths that a person would go to to avoid having their DNA left behind when they know or should’ve known that there was an investigation underway.

Die Polizei geht also tatsächlich davon aus, dass Bryan K. mit seiner Handschuhaktion versucht hat, Spuren zu verwischen. Ein bisschen idiotisch kann man diese Aktion schon finden, hat er doch vor der Tat oder bevor er sie plante sicherlich überall Spuren hinterlassen*

OT: Der arme Michael Mancuso, der hier zitiert wird, teilt seinen Namen mit einem hochrangigen Mafiaboss aus New York.

*Vorausgesetzt er ist tatsächlich der Täter.

Ich meine Verfolgungswahn nicht als Krankheitsbild und Alternative zu Zwangsstörung, sondern im Sinne von natürlicher Angst und Stress, wenn ein Täter glaubt, dass ihm die Polizei auf den Fersen ist.

Es ist garnicht so, dass ich von seiner Schuld felsenfest überzeugt bin und das propagieren will. Ich sage nur, dass ich sein Verhalten verdächtig finde und dass es für mich gut ins Bild passt.

Oder auch in Kombination mit einem vorhandenen zwanghaftem Verhalten, das will ich garnicht ausschließen. Auch ein komplexeres psychischen Krankheitsbild, das zwanghaftes Verhalten einschließt kann ich mir gut vorstellen.

Srensen schrieb:Die Polizei geht also tatsächlich davon aus, dass Bryan K. mit seiner Handschuhaktion versucht hat, Spuren zu verwischen. Ein bisschen idiotisch kann man diese Aktion schon finden, hat er doch vor der Tat oder bevor er sie plante sicherlich überall Spuren hinterlassen*

Darum ging es ihm m.M. eben nicht.
Der Täter hat am Tatort DNA hinterlassen - also eigentlich ja nur auf der Messerscheide bzw. ist das bisher öffentlich bekannt, evtl. gab es doch noch mehr Spuren.

Die DNA per se lässt ohne "match", also passendes Vergleichsstück, keine Identifizierung zu. Und darum ging es ihm m.M. mit dieser Mülltrennungsaktion.

Er wusste, seine DNA ist in keiner Datenbank und wird von daher nicht als match auftauchen.
Er wusste für einen DNA Vergleich per richterlichen Beschluss braucht es gewisse Vorgaben.

Er ging wohl davon aus, dass die Polizei ggf. auf Müll zugreift, um DNA zu analysieren und hätte man nun im Hausmüll der Familie K einen "match" zur Täter DNA gefunden - wäre genau das passiert, was am Ende nach dem 99,9%igen match für "in dem Hausmüll ist die DNA eines 1gradigen Verwandten des Täters identifiziert" passiert ist - ein Haftbefehl wird erlassen und das Haus gestürmt. Weil es eben noch weitere Hinweise auf ihn als Täter gab (Handydaten, PKW und Bewegungsprofil am Tatabend).

Er ging nun aber wohl davon aus, dass
1. die Polizei gar nicht in den Nachbarhäusern den Müll aussortiert und analysiert - das haben sie offensichtlich auch nicht gemacht, sondern ihn nur bei der Entsorgung beobachtet. Das dürfte damit zusammenhängen, das für die Nachbarn eben keine sonstigen Hinweise auf Tatbeteiligung gegeben waren (alleine schon aufgrund der Distanz). Vielleicht weiß @RickBlaine hier, ab wann die Polizei so eine "inoffizielle" DNA Abgleich Sache per Hausmüll vornehmen darf.
2. selbst wenn die DNA im Hausmüll der Nachbarn "matcht", es zu keinem direkten Haftbefehl für ihn führt - da es ja nicht "sein" Müll ist.


Eine Analyse des Mülls der Nachbarn hätte per se nur ergeben, dass dort Dinge entsorgt wurden, mit DNA Anhaftungen, die der des Täters entspricht. Der "loop" zu BK wäre dadurch allerdings nicht gegeben gewesen.

@Boho
Ja sie ( the Police) darf im Müll suchen, so er draußen zur Abholung bereit steht. Allerdings nur wenn es einen begründeten Verdacht gibt. Also ohne Anlass ( einfach nur so) darf da keiner wühlen. In dem Moment, wo man es draußen offensichtlich zur Entsorgung ablegt, hat man sein privates Interesse daran sozusagen aufgegeben.
Das bedeutet, dein nach draußen abgestellter Privatmüll ist nicht mehr durch den soggn 4. Zusatzartikel der amerikanischen Verfassung geschützt. Der 4. Zusatzartikel besagt einen verbrieften Schutz vor staatlichen Übergriffen von Personen, die sich auf dem Territorium der USA befinden.
Die EB haben nicht ohne begründetes Interesse da den Nachbarsmüll inspiziert.
Gib einfach mal folgende Frage in der Suchleiste ein : „can the Police search your trash if left by the curb“

Da findest du x fache Erklärungen durch Rechtsexperten, wer was darf und warum. Auch Erläuterungen in Bezug auf die Verfassung, sowie Erklärungen wie solche Müll Durchsuchungen vor Gericht gewertet werden.
Ich hoffe

calligraphie schrieb:Die EB haben nicht ohne begründetes Interesse da den Nachbarsmüll inspiziert.
Gib einfach mal folgende Frage in der Suchleiste ein : „can the Police search your trash if left by the curb“

Da findest du x fache Erklärungen durch Rechtsexperten, wer was darf und warum. Auch Erläuterungen in Bezug auf die Verfassung, sowie Erklärungen wie solche Müll Durchsuchungen vor Gericht gewertet werden.

Danke Dir für die Erklärung!

Das hieße dann aber, dass es eben schwieriger würde, den Müll der Nachbarn zu analysieren und eine hier gegebene DNA match zum Täter gerichtsfest zu verwerten, right?

Boho schrieb:Er ging wohl davon aus, dass die Polizei ggf. auf Müll zugreift, um DNA zu analysieren und hätte man nun im Hausmüll der Familie K einen "match" zur Täter DNA gefunden - wäre genau das passiert, was am Ende nach dem 99,9%igen match für "in dem Hausmüll ist die DNA eines 1gradigen Verwandten des Täters identifiziert" passiert ist - ein Haftbefehl wird erlassen und das Haus gestürmt. Weil es eben noch weitere Hinweise auf ihn als Täter gab (Handydaten, PKW und Bewegungsprofil am Tatabend).

Aber wenn er davon ausging, dass die Polizei ggf. auf den Müll vor seinem Elternhaus zugreift, macht es überhaupt keinen Sinn, nur den eigenen Müll auszusortieren. Es sei denn, er ist davon ausgegangen, dass er adoptiert wurde. Denn mit seiner Ausbildung muss ihm doch völlig klar gewesen sein, dass eine DNA-Sequenz von jemandem aus seiner Familie für ihn genau so belastend ist, wie seine eigene DNA-Sequenz. Und diese Aktion passierte Wochen nach der Tat, er hatte also jede Menge Zeit, sich seine Aktionen zu überlegen und die Sinnhaftigkeit seiner Schritte zu hinterfragen.

@Boho
Da bitte ich Dich, Dich doch an den wirklich fachkundigen Experten hier zu wenden @RickBlaine
wie du ja selbst schon in Erwägung gezogen hast, kann womöglich nur er solche Feinheiten tatsächlich erläutern.
Man findet sicher auch zu diesem Aspekt eine Menge im netz, aber solche muttersprachlichen Fachtexte von Juristen, bedürfen wirklich hervorragender Sprachkenntnisse. Daher frag den Experten.

Kaietan schrieb:Denn mit seiner Ausbildung muss ihm doch völlig klar gewesen sein, dass der DNA-Sequenz von jemandem aus seiner Familie für ihn genau so belastend ist, wie seine eigene DNA-Sequenz.

Ja eben, das war auch meine Überlegung, die ich auch schon geschrieben hatte. Du hast es noch einmal klarer formuliert.
Die Aktionen machen überhaupt keinen Sinn, wenn es ihm tatsächlich um Verdeckung ging.

Vielleicht spielen da mehrere Dinge zusammen. Dass er eine Art Panik entwickelt hat, erwischt zu werden, kann ich mir gut vorstellen. Und auch, dass so ein Befinden auch in sinnlosem Aktivismus münden kann.

Boho schrieb:Vielleicht weiß @RickBlaine hier, ab wann die Polizei so eine "inoffizielle" DNA Abgleich Sache per Hausmüll vornehmen darf.

In den USA darf die Polizei in jedermanns Müll graben und ihn untersuchen, ohne jeden richterlichen Beschluss oder einen notwendigen Verdacht. Die Argumentation, die den obersten Gerichtshof in dieser Frage überzeugt hat ist, dass sobald man klar und deutlich etwas als Müll deklariert, also z.B. in die Tonne stopft, man kein Interesse mehr an dem Gegenstand hat und damit auch keine "expectation of privacy," wie es hier heisst hat.

Allerdings denke ich, kam er nicht auf die Idee, dass die Polizei im Müll des Nachbarn suchen würde, weil die Vorstellung schon etwas abstrus ist, dass man seinen Müll fein vom eigenen Haus fernhält und ihn den Nachbarn unterjubelt. Pech freilich, dass man ihn genau dabei beobachtet hat.

fischersfritzi schrieb:Vielleicht spielen da mehrere Dinge zusammen. Dass er eine Art Panik entwickelt hat, erwischt zu werden, kann ich mir gut vorstellen. Und auch, dass so ein Befinden auch in sinnlosem Aktivismus münden kann.

Das ist ja schön und gut, aber wenn ich weiss, dass Verbrechen regelmässig durch die Verbindung von DNA-Tatortspuren mit entfernten Verwandten des Täters, die sich in Genealogiedatenbanken registriert haben, aufgeklärt werden - und das muss ihn ja zwangsläufig klar gewesen sein - dann wäre der Aktionismus in diesem Fall nicht die Trennung des eigenen Mülls von dem seiner Familie, sondern das komplette Austauschen des Familienmülls mit dem der Nachbarn. Ich meine, wer sich Nachts um halb zwei heimlich mit Handschuhen in die Küche des Elternhauses schleicht, um den Müll zu trennen und dann draussen in der Nachbarschaft zu verteilen, für den wäre es doch viel einfacher, dieses Trash-Verteilen ohne vorherige Mülltrennung durchzuziehen.

Kaietan schrieb:für den wäre es doch viel einfacher, dieses Trash-Verteilen ohne vorherige Mülltrennung durchzuziehen.

Ja, deshalb hatte ich ja geschrieben, das mag auch möglicherweise psychischen Auffälligkeiten geschuldet sein.
Und sinnloser Aktivismus zeichnet sich eben durch Sinnlosigkeit aus.

Kaietan schrieb:Das ist ja schön und gut, aber wenn ich weiss, dass Verbrechen regelmässig durch die Verbindung von DNA-Tatortspuren mit entfernten Verwandten des Täters, die sich in Genealogiedatenbanken registriert haben, aufgeklärt werden - und das muss ihn ja zwangsläufig klar gewesen sein - dann wäre der Aktionismus in diesem Fall nicht die Trennung des eigenen Mülls von dem seiner Familie, sondern das komplette Austauschen des Familienmülls mit dem der Nachbarn. Ich meine, wer sich Nachts um halb zwei heimlich mit Handschuhen in die Küche des Elternhauses schleicht, um den Müll zu trennen und dann draussen in der Nachbarschaft zu verteilen, für den wäre es doch viel einfacher, dieses Trash-Verteilen ohne vorherige Mülltrennung durchzuziehen.

Na ja, einmal ist die Genealogie-Datei Suche auch hier noch nicht eine Allerweltssache, sondern relativ neu, und vor allem würde der Nachbar schon stutzig werden. Wenn ich in meiner Mülltonne auf einmal lauter gebrauchte Windeln und Babygläser vorfinde, obwohl mein jüngstes Kind bereits 22 ist, dann würde mich das schon etwas ärgern und ich eventuell darauf achten, wer mir da Müll unterjubelt. Da ist es schon sinnvoller, eher eine kleine Menge Fremdmüll unter den des Nachbarn zu mischen.

Rick_Blaine schrieb:Na ja, einmal ist die Genealogie-Datei Suche auch hier noch nicht eine Allerweltssache, sondern relativ neu

Relativ neu ist sie für einen alten Hasen wie dich, weil du Jahrzehnte ohne diese Option im Berufsleben verbracht hast. Für den 28 jährigen Kohberger existierte dieser Weg aber schon mit dem Beginn seines Studiums. Für ihn ist das normal. Ich schreibe das, weil ich selbst in einem Gebiet arbeite, dass sich zügig verändert und ich immer wieder erstaunt bin, was Studenten heutzutage als völlig normal ansehen, während das für mich etwas "gerade erst Entwickeltes" ist.

Rick_Blaine schrieb:.. vor allem würde der Nachbar schon stutzig werden. Wenn ich in meiner Mülltonne auf einmal lauter gebrauchte Windeln und Babygläser vorfinde, obwohl mein jüngstes Kind bereits 22 ist, dann würde mich das schon etwas ärgern und ich eventuell darauf achten, wer mir da Müll unterjubelt. Da ist es schon sinnvoller, eher eine kleine Menge Fremdmüll unter den des Nachbarn zu mischen.

Oder du jubelst dein Zeug nicht immer dem gleichen Nachbarn unter. Es gab ja genug Auswahl.

Kaietan schrieb:Oder du jubelst dein Zeug nicht immer dem gleichen Nachbarn unter. Es gab ja genug Auswahl.

Nun, ich denke es ist müssig über alle tausend Möglichkeiten zu diskutieren, was er hätte tun können. Sinnvoller ist einfach dabei zu bleiben, was er offensichtlich getan hat.

Mir scheint, das ist ein trend hier im Forum, seitenweise alle Varianten des Verhaltens aufzuzählen, das ein Täter alternativ hätte zeigen können, aber das führt zu nichts. Wenn man weiss, er hat so und so gehandelt, dann muss man das erst mal akzeptieren.

Rick_Blaine schrieb:Nun, ich denke es ist müssig über alle tausend Möglichkeiten zu diskutieren, was er hätte tun können. Sinnvoller ist einfach dabei zu bleiben, was er offensichtlich getan hat.

Mir scheint, das ist ein trend hier im Forum, seitenweise alle Varianten des Verhaltens aufzuzählen, das ein Täter alternativ hätte zeigen können, aber das führt zu nichts. Wenn man weiss, er hat so und so gehandelt, dann muss man das erst mal akzeptieren.

Es geht nicht um die Varianten, die er hätte zeigen können, sondern eher um das Motiv für sein Verhalten. Die Aussage war: Er hat den Müll getrennt, um seine DNA vor Ermittlern zu verschleiern, die eventuell den elterlichen Müll durchforsten. Ich finde es völlig legitim, zu hinterfragen, ob das denn tatsächlich auch etwas ist, was diesem speziellen Täter in seiner Situation typischerweise eingefallen wäre, um dieses Ziel zu erreichen. Denn erscheint das, was er getan hat, unlogisch, dann stimmt ja vielleicht das Motiv nicht, das man ihm für seine Handlungen unterstellt.

Rick_Blaine schrieb:In den USA darf die Polizei in jedermanns Müll graben und ihn untersuchen, ohne jeden richterlichen Beschluss oder einen notwendigen Verdacht. Die Argumentation, die den obersten Gerichtshof in dieser Frage überzeugt hat ist, dass sobald man klar und deutlich etwas als Müll deklariert, also z.B. in die Tonne stopft, man kein Interesse mehr an dem Gegenstand hat und damit auch keine "expectation of privacy," wie es hier heisst hat.

Soweit so klar - Danke auch an Dich für die Erklärung!

However, wie sieht es mit der gerichtlichen Verwertung solcher Ergebnisse aus? Hätte man hierbei im Gerichtsverfahren irgendwas konstruieren können. Bzw. hätte man ja immer noch nachweisen müssen, dass die im Müll gefundene Täter DNA mit BK übereinstimmt.

Kaietan schrieb:Denn erscheint das, was er getan hat, unlogisch, dann stimmt ja vielleicht das Motiv nicht, das man ihm für seine Handlungen unterstellt.

Er ist mit seinem Auto zum Tatort gefahren.

Sein Handyverhalten war tatrelevant nachvollziehbar.

Er hat eine Zeugin hinterlassen.

Er hat nach der Tat den Wohnort verlassen.

Er ist in der Öffentlichkeit nach der Tat mit medizinischen Handschuhen rumgelaufen (davor nicht)

etc


Da gibt es soviel, was "unlogisch" ist - weil es eben das "perfekte" Verbrechen nicht gibt und Täter zum Glück meist etwas falsch (=unlogisch) machen.