Polizei erschießt 16-Jährigen mit Maschinenpistole

Lento schrieb:Warum? Das muss man nüchtern betrachten, Richter sind keine Götter. Die Rechtssprechung macht Fehler (wie sonst überall auch) und sie darf es auch. Solange die Fehlerrate nur gering ist, muss man Fehlurteile hinnehmen.

Ja Richter sind nicht unfehlbar, das ist denke ich jedem klar. Ich wollte ausdrücken, das wenn ein Urteil erlangt wurde, gehen ich davon aus der Richter hat sich im Rahmen des Gesetzes seine Gedanken gemacht und mit Urteilsspruch kann er dies Gedanken und Rechtsauslegung dann auch begründen.

Wenn ich dies bezweifeln würde, wäre ich an dem Punkt glauben zu müssen, das ist wie Lotto spielen, aber nein, ich habe das Grundvertrauen in das Richtertum.

Lento schrieb:Man setzt sich doch auch in ein Flugzeug, obgleich man weiß, dass durch einen Piloten- oder technischen Fehler es abstürzen kann. Die Rechtsprechung ist da keine Ausnahme.

Ja. Wenn ich das aber nicht habe, kommt automatisch eine Unterstellung ins Spiel der Pilot will einen töten oder die Mechaniker haben Ihre Arbeit nicht gemacht. Also Grundvertrauen oder Grundskepsis.

Ich hoffe du verstehst wie ich es meine.

Lento schrieb:Leider ist die wirkliche Fehlerrate nicht ermittelbar, das ist bei dieser Betrachtung doch recht störend, kann man jedoch nicht ändern. Daher kommt natürlich der Wunsch nach einer idealen Justiz auf, die es jedoch nicht gibt.

Dazu würde ich sagen, wenn es Gesetze gibt, und die gibt es zu Hauf, die auch Spielraum in der Auslegung geben, dann ist es ggf gar kein Fehler, sondern eben Auslegungssache.

gagitsch schrieb:Ja. Wenn ich das aber nicht habe, kommt automatisch eine Unterstellung ins Spiel der Pilot will einen töten oder die Mechaniker haben Ihre Arbeit nicht gemacht. Also Grundvertrauen oder Grundskepsis.

Ich hoffe du verstehst wie ich es meine.

Nein, darin liegt keine Unterstellung. In kritischen Situationen machen auch Piloten Fehler, das machen sie in der Regel nicht mit Absicht, genau wie Richter.

Gesunde Skepsis ist trotzdem immer angebracht. Bei dem Betreten eines Flugzeuges sicher deutlich weniger als bei der Frage, ob ein Urteil wirklich richtig ist. Die Fehlerrate des Endergebnisses (Urteil) der Justiz dürfte um Größenordnunegn höher sein, als das Endergebnis in den meisten anderen Berufen. Das liegt in der Natur der Sache, sie sind häufig auf Zeugenaussagen angewiesen, was eins der unsichersten Beweismittel ist. Wie gesagt, andere Methoden sichern deutlich besser ein Urteil ab, aber bei manchen Fällen existieren nunmal nur Zeugenaussagen (wie auch hier). Auch ist die Auslegung von Gesetzen immer nie eindeutig. Manchmal sind Richter auch Voreingenommen (ohne das sie es sich bewusst sind).

Lento schrieb:Gesunde Skepsis ist trotzdem immer angebracht.

Da bin ich auch bei dir. Ich verbinde gesunde Skepsis aber mit Grundvertrauen. Welche Wertung das dann ist, wie viel etwas wiegt, ist subjektiv.