Mordfall Simone Langer (1983)

Ich glaube in dem XY-Film hatten die Eltern sogar noch angeboten, dass sie dort übernachten kann.

@sallomaeander
Der Versicherungsnehmer musste auch der Halter sein und der stand auch in den Papieren.
Man fuhr ja zum Zweitwagentarif von Papa.
Nichts desto trotz 1983 wäre der Halter innerhalb von Minuten identifiziert worden vom Polizeicomputer..
Ist wohl niemand auf die Idee gekommen, bis dann die Daten irgendwann gelöscht wurden.

@Nightrider64 Wie gesagt, es gab und gibt die Konstellation, dass Halter nicht gleich Versicherungsnehmer ist.

MissMary schrieb:Ich glaube schlicht und ergreifend, dass der Halter nicht ermittelt wurde

Das steht doch hier schon irgendwo, dass der Halter schon 1983 ermittelt wurde.

Wir drehen uns da im Kreis.

Aber nicht bei dem System Beiträge sparen und Auto auf Vater anmelden als Zweitwagen.
Wir sind 3 Brüder und Vater hatte jahrelang immer Zweitwagen, die ihm eigentlich nicht gehörten.
Als er dann als Halter mal Punkte bekam, weil mein Buders Vehikel nicht so ganz verkehrssicher war, war er sauer.

Wie gesagt, eine Halterermittlung hätte seinerzeit einen Telefonanruf gekostet. Ein bis zwei Minuten.
Dies ist aber wohl nicht geschehen, sonst würde der damalige Halter in den Ermittlungsakten stehen.

Nightrider64 schrieb:sonst würde der damalige Halter in den Ermittlungsakten stehen.

Das ist ja das Komische. Auf der einen Seite schreibt man, dass der Halter schon 1983 ermittelt wurde, auf der anderen Seite ist er wohl nicht "mehr" in den Ermittlungsakten.

@Nightrider64 Also, weil wir hier anscheinend aneinander vorbeireden: Wie von mir behauptet und durch Links erhärtet, gibt es in Deutschland die Möglichkeit, dass Kraftfahrzeughalter und Versicherungsnehmer nicht identisch sind. Warum man das macht, kann verschiedene Gründe haben - aber möglich ist es.

Mit der Möglichkeit, als Fahranfänger zunächst mit einem Auto zu fahren, das auf die Eltern zugelassen ist und dann den Versicherungsvertrag später zu übernehmen, hat das nur am Rande zu tun.

Wir suchen doch hier nach Möglichkeiten, warum man anscheinend damals wusste, wer der Halter ist - und trotzdem heute nach den vier jungen Männern gefragt wird.

Vielleicht war oder ist es schwierig, von den Versicherern herauszubekommen, wer für welches Fahrzeug Versicherungsnehmer ist, weil das normalerweise der Halter ist - aber eben nicht immer. Eine einfache Halterabfrage, so vermute ich, sagt nichts darüber aus, wer der Versicherungsnehmer ist und in welchem Verhältnis er zum Halter steht. Und Versicherer sind privatwirtschaftliche Unternehmen, während Zulassungsstellen Behörden sind.

Vermutlich wollen Versicherer erst einen richterlichen Beschluss, damit sie etwas über ihre Kundschaft preisgeben. Um ein Kfz auf sich zuzulassen, braucht man ja z.B. nicht einmal eine Fahrerlaubnis.

Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass jemand mit Gehaltspfändung o.ä. motiviert sein könnte, ein Auto auf jemand anderen zuzulassen, damit es dem Zugriff seiner Gläubiger entzogen ist. So etwas in dieser Richtung.

sallomaeander schrieb:@Nightrider64 Wie gesagt, es gab und gibt die Konstellation, dass Halter nicht gleich Versicherungsnehmer ist.

Das mag sein, aber das Auto war bekanntermaßen relevant im Zusammenhang mit dem Tötungsdelikt. Insofern sollte die Kripo ausermittelt haben, wer zum gegebenen Zeitpunkt der Fahrer war. Als Ausgangspunkt hierfür hatte man den Halter. UND das Auto, nehme ich an. Alles weitere hätte sich daraus ergeben, außer jemand hätte die Aussage verweigert, was wiederum neue Ansätze aufgezeigt hätte.

Der xy-Beitrag macht für mich in der gezeigten Form, egal wie mans hier versucht zu erklären, definitv keinen erkennbaren Sinn.

sallomaeander schrieb:Eine einfache Halterabfrage, so vermute ich, sagt nichts darüber aus, wer der Versicherungsnehmer ist und in welchem Verhältnis er zum Halter steht. Und Versicherer sind privatwirtschaftliche Unternehmen, während Zulassungsstellen Behörden sind.

Man wird mit dem Halter (Inhaber des KFZ-Briefs) ja wohl gesprochen haben. Der Halter muss ja wohl wissen, wer sein Auto benutzt, meinst Du nicht? Selbst wenn Halter und Versicherungsnehmer unterschiedlich sein sollten,verschwindet das Auto für den Halter in kein schwarzes Loch. irgendwann muss er irgendwem das Auto überlassen haben.
Ich kann mir vorstellen, dass der Versicherungsnehmer den neuen Halter nicht kennt (Barverkauf mit falschen Personalienangaben des Käufers), aber ich kann mir nicht vorstellen, dass der Halter den Versicherungsnehmer nicht kennt.

@keeprunning Das ist alles logisch und richtig, wenn man die Maßstäbe der gesellschaftlichen Mitte anlegt. In Randbereichen unserer Gesellschaft begegnet man immer wieder Verhältnissen und Zuständen, die man so nicht für möglich gehalten hätte.

Aber ich möchte nicht weiter darauf herumreiten. Wir kennen schlussendlich weder den exakten Ermittlungsstand noch die wahren Intentionen des AzXY-Beitrags.

Hier wurde mehrfach erwähnt, dass die vier Bulli-Insassen nicht direkt aufgefordert wurden, sich zu melden. Das sagt für mich schon einiges.

sallomaeander schrieb:Aber ich möchte nicht weiter darauf herumreiten. Wir kennen schlussendlich weder den exakten Ermittlungsstand noch die wahren Intentionen des AzXY-Beitrags.

Exakt. Es ist auch nicht die Pflicht der Polizei, uns über den vollständigen Stand der Ermittlungen zu informieren.
Ob es sinnvoll ist, auf dieser Basis einen solchen xy-Beitrag zu basteln, ist eine andere Frage.
Wie es möglich ist, dass man trotz bekanntem Halter des Wagens letztendlich nicht ermitteln kann, wer den Wagen zu dem Zeitpunkt gefahren hat, erfordert aber schon äußerst viel Phantasie bei mir. Oberfranken ist nicht Berlin. Da kennt jeder jeden.

keeprunning schrieb:Ob es sinnvoll ist, auf dieser Basis einen solchen xy-Beitrag zu basteln, ist eine andere Frage.

Der Sinn eines xy-Beitrags ist ja nicht primär den Zuschauer zu unterhalten oder ein Verbrechen möglichst genau darzustellen. Sondern bestimmte Fragen zu präsentieren, auf die man sich eine Antwort erhofft.

Und dazu muss man dann eben auch mal Dinge kürzen, weglassen, zusammenfassen.... was auch immer, bis hin zur abweichenden Wiedergabe von Dingen die im Sinne der gestellten Fragen unwichtig sind... Da hast es keinen Sinn, ewig lange zu erklären, welche Besonderheiten des deutschen Zulassungsrechts nun dazu geführt haben, dass man den Halter des Autos damals ermitteln konnte, aber nicht weiß, wer in der Nacht damit gefahren ist.

Sonst dauert der Film anderthalb Stunden und der Zuschauer hat gelangweilt zu irgendeiner Quizshow umgeschaltet bevor überhaupt die relevanten Fragen gestellt werden können.

Und dazu kommt dann auch noch die Ermittlungstatktik, die es z. B. verbietet Täterwissen preiszugeben. Und der Schutz von unbeteiligten Personen oder Zeugen.

Lange Rede kurzer Sinn: So komisch der Film auch gewesen ist, es wird seine Gründe dafür geben, die wir hier nicht herausfinden können.

brigittsche schrieb:So komisch der Film auch gewesen ist, es wird seine Gründe dafür geben, die wir hier nicht herausfinden können.

Ja, genau. Vielleicht sollten die Zuschauer gerade durch diese Art des Filmbeitrags emotional berührt werden, indem auch die Tragik des Falls (Missverständnisse zwischen Eltern und Tochter bzw Abweichen von Vereinbarungen) herausgestellt wird.

Grundsätzlich hätte man natürlich auch per Studiofall ohne Filmszenen durch Fotos von Fahrzeug, Kennzeichen und Tatort eine Fahndung nach dem ehemaligen Halter des Bullis einleiten können, aber durch diese Form des Beitrags versprach man sich offenbar die größere Resonanz.

Comtess1702 schrieb:Das ist ja das Komische. Auf der einen Seite schreibt man, dass der Halter schon 1983 ermittelt wurde, auf der anderen Seite ist er wohl nicht "mehr" in den Ermittlungsakten.

Richtig. Entweder hat man die Akten verschlampt, was ich weniger glaube oder man ist der Spur seinerzeit gar nicht nachgegangen und hat den Halter und nie ermittelt.

sallomaeander schrieb:Wir suchen doch hier nach Möglichkeiten, warum man anscheinend damals wusste, wer der Halter ist - und trotzdem heute nach den vier jungen Männern gefragt wird.

Beides wäre halt nur stimmig, wenn große Teile der Ermittlungsakten verschwunden sind.

keeprunning schrieb:Das mag sein, aber das Auto war bekanntermaßen relevant im Zusammenhang mit dem Tötungsdelikt. Insofern sollte die Kripo ausermittelt haben, wer zum gegebenen Zeitpunkt der Fahrer war. Als Ausgangspunkt hierfür hatte man den Halter. UND das Auto, nehme ich an. Alles weitere hätte sich daraus ergeben, außer jemand hätte die Aussage verweigert, was wiederum neue Ansätze aufgezeigt hätte.

So sehe ich das auch. Es war 1983 ein Leichtes den Halter zu ermitteln. Und dann steht so etwas auch in den Ermittlungsakten

keeprunning schrieb:Der xy-Beitrag macht für mich in der gezeigten Form, egal wie mans hier versucht zu erklären, definitv keinen erkennbaren Sinn.

Oder eben, die einzig in einer Zeitung erwähnte Tatsache, das man den Halter damals ermittelt hatte, stimmt so nicht.

Es gibt noch ein paar Möglichkeiten zur "Halterfrage", letztlich bleiben die Gründe Spekulation, an eine verschwundene Akte oder Teile daraus mag ich allerdings nicht glauben:

Evtl. gab es zunächst keine Zweifel am Werkstatt-Aufenthalt. "Wir waren von.. bis.. in der Werkstatt. Herr xxx (Taxifahrer) wird es Ihnen gerne bestätigen." Der Taxifahrer: "Sie kamen um ..Uhr an, bezahlt haben sie um ..Uhr". Damit wurde es erst einmal abgehakt, im Sinne von: Stimmig, durch weiteren Zeugen bestätigt, fertig. Womöglich kam die Abwesenheit des Taxifahrers dann erst viel später ins Spiel.

Oder: Vielleicht sollen auch andere Aussagen/Alibis validiert werden. Durch so eine Sendung entsteht ja zum einen ein ziemlicher öffentlicher Druck. Zum anderen ist es ja gar nicht so unwahrscheinlich, dass jemand mehr weiß. Der Bulli ist schon sehr auffällig, der Zulassungsbezirk nicht riesig - und eher ländlich als urban.

Über Peter Stuyvesant Zigarette hätte man ja eine DNA. Ich glaube kaum an eine Nebelkerze, denn dann hätte man sicherlich keine Marke genannt. Das wäre dann ja eher kontraproduktiv, wenn die Täterschaft denkt: "OK. Die Kippe kann nicht von mir/uns sein, denn ich/wir rauchten die Marke x".

Mir geht seit Tagen ein Gedanke durch den Kopf, der mich nicht los lässt...

Immer wieder lese ich hier die Idee, dass der oder die Täter Simone auf der Straße auf ihrem Rad sahen (z.B. überholten) und sie spontan überfielen. Dabei wird oft auf ein sexuelles Motiv verwiesen.

Nachdem ich aber den XY Flm gesehen hatte und darin insbesondere die Fotos der realen Simone, fiel mir auf, dass sie doch eher ein "burschikoser" Typ war: athletische Figur, kurze Haare und insgesamt eine Vorliebe für eher weite, legere Kleidung.

Da frage ich mich: War sie tatsächlich aus einem (vorüberfahrenden) Auto nachts, dabei vorgebeugt auf einem Fahrrad strampelnd, spontan als Mädchen kenntlich?
Ich könnte mir gut vorstellen, dass ein vorbeifahrender Autofahrer sie eher für einen jungen Burschen hätte halten können.
Seht ihr das auch so?

Und wenn es so wäre, was würde das bedeuten?

Vielleicht wurde sie doch als Mädchen erkannt - vielleicht, weil der oder die Täter sie eben nicht nur den kurze Moment wahr nahmen?
Vielleicht war das Motiv auch ein eher allgemeines, wie Raub oder Entführung?
Oder vielleicht hatten sie es sogar auf einen Burschen und nicht auf ein Mädchen abgesehen.

Was denkt ihr?

Es ist online übrigens ein ganz offensichtlich älteres Fahndungsplakat wieder aufgetaucht, das Informationen über die Tat enthält, die bei XY nicht mehr erwähnt wurden. Demnach hat ein Zeuge angeblich einige Worte verstanden, mit denen Simone den Täter anfleht. Dies spricht eindeutig gegen eine Entführung und gegen Schmerzensschreie nach einem Unfall und dafür, dass die Begegnung
Original anzeigen (1,3 MB)
schnell eskalierte.

Quelle: marktspiegel.de, Onlineartikel vom 22.02.2022

Danke für das Plakat, @Fridolin31


Die Rufe könnten dann ja tatsächlich für einen Raub sprechen.

Es fragt sich aber, was man bei einem jungen Radfahrer oder einer jungen Radfahrerin rauben möchte. Damals trug man als Jugendlicher keine Wertsachen mit sich: Den Hausschlüssel, Kleingeld, vielleicht den Schülerausweis. Mehr als fünf oder zehn Mark würde ich nicht vermuten. Grade genug für eine Schachtel Zigaretten....

Ich weiß, dass man auch für sehr wenig Beute schon Menschen überfiel, aber trotzdem.. Gegen eine Raub spricht auch, dass aus der gefundenen Tasche nichts fehlte.

Aber etwas anderes noch: Wir hielten fest, dass man nicht bei jedem jugendlichen Rufen, das man nachts hört, die Polizei holen würde... aber wenn jemand so explizit Angst äußert umgebracht zu werden? Kann man das noch als Scherz oder Kabbelei unter Partygängern deuten? Vielleicht hat aber auch jeder der "verschiedenen Zeugen" gedacht, jemand anderes habe schon die Polizei angerufen...

´…bring mich nicht um´ könnte auf einen Täter hindeuten, nicht auf mehrere Täter.

Nala-Nyna schrieb:Seht ihr das auch so?

Zur Tatzeit trugen viele junge Frauen kurze Haare, also ähnlich wie Simone.

Dazu dieses Mixte-Fahrrad, das fuhr man damals als junger Mann auch eher nicht. Auch wenn diese Rahmenform ursprünglich wohl als Unisex-Fahrrad entwickelt worden war.

Ich denke, man wird im Lichtkegel eines Autos sofort erkannt haben, dass es sich um eine junge Frau handelte.