Zwei Polizeibeamte in Rheinland-Pfalz erschossen

Ich fasse mal die PK zusammen:

Der Haupttatverdächtige ist der 38jährige, dieser ist polizeilich aufgefallen durch eine Unfallflucht und Wilderei. Der 32 Jahre alte Verdächtige ist durch Betrug aufgefallen.
Der Hauptverdächtige schweigt. Der jüngere räumt die Wilderei ein, bestreitet aber geschossen zu haben.

Wie hier bereits erwähnt wurde, waren die Polizisten im Zivilfahrzeug unterwegs, da es in der Region einige Eigentumsdelikte gab.

Das Auto der Verdächtigen war ein Kastenwagen, auf der dortigen Ladefläche bzw. Im Kofferraum wurden mehrere Tiere gefunden.

Wieso die Polizisten das Auto dort kontrolliert haben, weiss man nicht. Vielleicht stand es einfach so dort. Auf der PK wurde in Erwägung gezogen, dass man vllt dachte es handelte sich vllt um eine Autopanne oder einen Wildunfall etc. Die Stelle an der das Polizeiauto stand, wäre eine schlechte Stelle um ein Auto anzuhalten.
Eben wurde nochmal gesagt, dass die Vermutung ist, dass das Täterfahrzeug wohl dort gestanden hat.

Die Waffen der Täter waren wohl eine Schrotflinte und ein Ein-Lader ( nach jedem Schuss muss eine neue Patrone eingelegt werden).

Die Polizistin wurde vor dem Zivilfahrzeug aufgefunden. Der Polizist wurde hinter dem Zivilfahrzeug in einer Böschung gefunden.

Es gab zwei Funksprüche.

Die Polizistin ist soweit fertig ausgebildet, hat alle Prüfungen abgelegt und hätte im Mai angefangen zu arbeiten.

Im Laufe des Tages wurden mehrere Gebäude durchsucht. Waffen wurden sichergestellt.
Das Auto des Verdächtigen war beschädigt. Bzw. Hat er kein Auto auf sich zugelassen, sondern Autos von Familie und Freunden benutzt.
Das verdächtige Auto weisst wohl Einschüsse auf.
Der Polizist hat wohl 14 Schüsse abgegeben.

Beide Verdächtige sind in U Haft,es besteht Fluchtgefahr - brüchige wirtschaftliche und soziale Beziehungen.

Soweit von mir

Beide Polizisten wurden durch Kopfschüsse getötet. Die Frau mit einem Schuss in den Kopf. Ihr Kollege wurde durch vier Schüsse getötet - einer davon auch in den Kopf.

Die Polizistin konnte ihre Waffe nicht ziehen. Sie hatte wohl die Ausweispapiere und eine Taschenlampe in der Hand. "Sie war arglos", so Schmolzi. Ihr Kollege habe 14 Mal mit seiner Waffe geschossen

Quelle: https://www.rheinpfalz.de/lokal/pfalz-ticker_artikel,-zwei-polizisten-erschossen-pressekonferenz-angek%C3%BCndigt-_arid,5309605.html

Das ist schon sehr, sehr heftig. Kopfschuss bei der Polizistin, 4 Schüsse auf den Kollegen, der selbst 14 Mal seine Waffe abfeuerte.

@bgeoweh

Natürlich. Allerdings habe ich bisweilen nichts von dem Mordmerkmal Heimtücke mitbekommen? Oder habe ich es überhört?
Also dass Heimtücke zusätzlich zur Verdeckungsabsicht den Mordvorwurf gegenwärtig begründet?

Eins von beiden reicht ja auch. Also Heimtücke oder Verdeckungsabsicht.

TatzFatal schrieb:Wildern ist offensichtlich verbreitet.

In der Nähe liegen verschiedene Sperrgebiete, unter Anderem der Truppenübungsplatz Baumholder, in solchen Gebieten ist das Wildaufkommen in der Regel überdurchschnittlich hoch, weil da kaum Menschen die Tiere im Gelände stören, Betreten ist ja aufgrund der Gefahren für Normalbürger verboten. Gut möglich, dass da ein Zusammenhang besteht.

rhapsody3004 schrieb:Also dass Heimtücke zusätzlich zur Verdeckungsabsicht den Mordvorwurf gegenwärtig begründet?

Zum Schuss auf die Polizistin wurde extra angesprochen, dass diese wohl in der Situation arg- und wehrlos gewesen sei, mit Papieren und Taschenlampe beschäftigt.

Starlightdust schrieb:Der Haupttatverdächtige ist der 38jährige, dieser ist polizeilich aufgefallen durch eine Unfallflucht und Wilderei. Der 32 Jahre alte Verdächtige ist durch Betrug aufgefallen.

Hierbei noch wichtig, das kam auf Rückfrage heraus: aufgefallen, aber noch nicht rechtskräftig vorbestraft, d.h. die Verfahren laufen noch oder wurden eingestellt oder es laufen noch Widersprüche, Einsprüche, Berufung etc.

bgeoweh schrieb:Zum Schuss auf die Polizistin wurde extra angesprochen, dass diese wohl in der Situation arg- und wehrlos gewesen sei, mit Papieren und Taschenlampe beschäftigt

Gut. War nicht die ganze Zeit anwesend. Alles andere hätte mir auch nicht eingeleuchtet. Wenigstens bei der Polizistin bin ich eigentlich schon länger von Arg- und auch Wehrlosigkeit und somit auch von Heimtücke ausgegangen.

Umso mehr, umso besser. Also um Mord gegenwärtig zu begründen. Verdeckungsabsicht ist Angesichts der Funde und der Aussage eines Tatverdächtigen gejagt zu haben naheliegend und mindestens bei der Polizistin auch zusätzlich noch die Heimtücke.

Zu den Uhrzeiten, bevor das hier noch 10 mal gepostet und wieder gelöscht wird:

Der Sprecher der Polizei hat auf der Pressekonferenz etwas ungeschickt die genauen Uhrzeiten der Funksprüche genannt, mit Sekundenangabe, so wie es im Funkprotokoll steht:

4:20:irgendwas Sekunden und 4:21:irgendwas Sekunden.

Der grobe Zeitraum ca. 4 Uhr 20 in der Frühe ist nach wie vor richtig, die Verwirrung resultiert ausschließlich aus dieser sehr präzisen Angabe, deshalb haben die Journalisten nochmal nachfragen müssen.

Bitte das einmal stehen lassen im Interesse aller :D

Es schreiben relativ viele, dass sie sich nicht vorstellen, dass Wilderei bzw. die Verdeckung der Wilderei als Motiv für so eine Tat ausreicht. Da müsse noch Wut oder so etwas im Spiel gewesen sein. In dem Zusammenhang wird auch ins Feld geführt, dass Wilderei nur relativ gering bestraft werden.

Aus meiner Sicht ignoriert diese Sicht aber, dass das Feststellen der Wilderei gleichzeitig den Einzug sämtlicher Waffen zurfolge hätte. Das Jagdhobby wäre erledigt, für alle Zeit. Für die hier Verdächtigten scheint das ein erheblicher Teil ihres Lebensinhalts gewesen zu sein. Wenn der Kastenwagen mit viel Wild beladen war, deutet das darauf hin, dass sie auf die Weise sogar einen maßgeblichen Teil ihres Lebensunterhalts bestritten haben.

Beim Wildern erwischt zu werden, kann in so einem Zusammenhang als ernsthafte Bedrohung für die eigene Zukunft gesehen werden. Aus solcher Zukunftsangst machen Leute die verrücktesten Sachen. Wahnsinnstag natürlich, aber ich glaube, man braucht zur Begründung gar nicht zusätzlich irgendeine Wut aufs System oder auf Polizeibeamte oder so etwas.

Meine Begegnungen mit Polizei-Kontrollen liefen bisher immer sehr entspant ab, sicher auch unter anderem deshalb, weil die Gefahr, als Polizeibeamter bei einer Kfz-Kontrolle mit Schußwaffen oder generell mit gefährlicher Agression konfrontiert zu werden, relativ gering ist. Sehr bitter, dass es die Kollegen da mitten in der Pampa so erwischt hat. Die Gefahr fährt immer mit, das ist in meinem Job (Rettungsdienat) leider auch so.

SteamedHams schrieb:Das scheint ja laut Google-Maps im absoluten Nirgendwo passiert zu sein.

Das ist mitten im Nirgendwo. Ein Freund von mir wohnt nicht weit weg von Kusel.
Tolle Gegend - An sich...

SteamedHams schrieb:Könnte mir allerdings vorstellen, dass dieser Vorfall dazu führen wird, dass bald Streifenwagen mit Dashcams, ähnlich den USA, ausgestattet werden.

Das wäre sehr wünschenswert. Ebenso sollte es Kameras für die Beamten geben, die alles aufzeichnen, was um sie herum passiert. Dann hätte man sicher oftmals deutliche(re) Gesichter, nach denen man fahnden kann.

Gucky.

Badehose schrieb:Es schreiben relativ viele, dass sie sich nicht vorstellen, dass Wilderei bzw. die Verdeckung der Wilderei als Motiv für so eine Tat ausreicht. Da müsse noch Wut oder so etwas im Spiel gewesen sein. In dem Zusammenhang wird auch ins Feld geführt, dass Wilderei nur relativ gering bestraft werden.

Aus meiner Sicht ignoriert diese Sicht aber, dass das Feststellen der Wilderei gleichzeitig den Einzug sämtlicher Waffen zurfolge hätte. Das Jagdhobby wäre erledigt, für alle Zeit. Für die hier Verdächtigten scheint das ein erheblicher Teil ihres Lebensinhalts gewesen zu sein. Wenn der Kastenwagen mit viel Wild beladen war, deutet das darauf hin, dass sie auf die Weise sogar einen maßgeblichen Teil ihres Lebensunterhalts bestritten haben.

Ich habe einen Nachbarn der bei der Wilderei vor Jahren erwischt wurde. Er war viele Jahre Jäger und später ging er oft mit seinem erwachsenen Sohn zur Jagd. Irgendwann wurde er mit einem Reh während der Schonzeit erwischt. Er bekam eine ordentliche Busse und der Jagdschein wurde auf Lebzeit entzogen. Wie du sagst, wurde hier in diesem Fall scheinbar der Handel mit Wildfleisch gewerblich gemacht. Also wurde damit sicherlich der Lebensunterhalt ( oder weingstens teilweise) bestritten. Was dann in manchen Leuten vorgeht, kann man halt nie ahnen. Man kann jedem nur vor den Kopf schauen, wenn er in die Enge getrieben wird. Tragisch, dass es so Enden musste. Sowohl für die beiden Polizisten*in sowie für alle beteiligten Angehörigen und Freunde auch von Seite TVs. Hier wurden einmal mehr gleich mehrere Familien zerstört :(.

Gucky87 schrieb:Das wäre sehr wünschenswert. Ebenso sollte es Kameras für die Beamten geben, die alles aufzeichnen, was um sie herum passiert.

Kaum passieren solche schrecklichen und zum Glück sehr seltenen Ereignisse, steigt wieder der Ruf nach und die Bereitschaft zum Überwachungsstaat.

@calligraphie
Ich vermute schon, dass es eine Absprache zwischen den beiden gab. Sprich wenn sie angehalten werden, sind sie auch bereit zu schiessen. Dass einer das Gewehr hervorholt und schiesst und der andere es ihm ohne vorherige Absprache gleich tut, zumal er das Hervorholen der Waffe gesehen hat und hätte eingreifen können, das alles sprich für mich für eine vorherige Absprache. Ähnlich wie einer der Beschuldigten wohl einige Jahre vorher eine Person an- oder überfahren wollte, als diese ihn stellen wollte. Logischerweise war es nicht Absicht genau diese beiden Polizisten zu erschiessen, aber sozusagen jeden, der ihnen in die Quere kommt.
Insgesamt gehe ich zumindest bei dem älteren Tatverdächtigen davon aus, dass ihm aus Gründen, die langsam zu Tage treten (Insolvenz, persönliche Enttäuschung, Enttäuschung in der Herkunftsfamilie, etc.) eventuell gepaart mit politischen Gründen oder physischen Gründen das Leben außer Kontrolle geraten ist und er sozusagen immer mehr abgerutscht ist. Irgendwie wäre es zum Knall kommen, dass er andere Menschen dabei geschädigt hat, ist umso tragischer.

Die eingesetzten Waffen waren ein Einlader und eine Schrotflinte. "Daraus schließen wir auch, dass zwei Personen geschossen haben." Es sei kaum vorstellbar, dass mit diesen Waffen nur eine Person geschossen habe, so Staatsanwalt Stefan Orthen.

Quelle: https://www.rheinpfalz.de/lokal/pfalz-ticker_artikel,-zwei-polizisten-erschossen-pressekonferenz-angek%C3%BCndigt-_arid,5309605.html?strytlpage=26

Unfassbar dass da anscheinend zwei Leuten gleichzeitig die Leitungen durchgebrannt sind...

SecretLetter schrieb:Unfassbar dass da anscheinend zwei Leuten gleichzeitig die Leitungen durchgebrannt sind...

Von durchgebrannt kann man meiner Meinung nach nicht sprechen, bei den eingesetzten Waffen und den insgesamt fünf Treffern bei den Polizisten müssen die Schützen selbst wenn jeder Schuss ein Treffer war mindestens einmal nachgeladen haben. Da kann man sich nicht mehr auf eine Kurzschlussreaktion rausreden, denke ich.

bgeoweh schrieb:Da kann man sich nicht mehr auf eine Kurzschlussreaktion rausreden, denke ich.

Du hast recht, das wollte ich damit auch keinesfalls ausdrücken.

In solchen Fällen ist es halt schwer, die richtigen Worte zu finden!

Bandini schrieb:Insgesamt gehe ich zumindest bei dem älteren Tatverdächtigen davon aus, dass ihm aus Gründen, die langsam zu Tage treten (Insolvenz, persönliche Enttäuschung, Enttäuschung in der Herkunftsfamilie, etc.)

Wie kommst du denn auf all diese Dinge? Es wurde "nur" gesagt, instabile persönliche und schwierige finanzielle Situation. Aber das muss ja nichts mit persönlicher Enttäuschung oder gar Enttäuschung der eigenen Familie usw. zu tun haben. Das sind doch schon sehr spekulative Punkte finde ich.

@Badehose
Und nicht zu vergessen, was auch noch angeklungen ist in der PK, man wird auch möglichen illegalen Wildhandel noch nachgehen ( also gewerbsmäßiger Handel (trotz lfnd Insolvenzverfahren). Da gehts dann später zusätzlich noch um mgl. Steuerhinterziehungen und unterlaufen der Insolvenz.
Eine ganze Menge, was die beiden da „ im Gepäck“ hatten.
Das mit den Autos hatte ich so verstanden,(bitte um Korrektur) Der ältere der beiden war der Halter mehrerer Wagen, durfte aber nicht mehr fahren? Daher hat er seine Autos an zb den anderen Tatverdächtigen und Familienmitglieder gegeben?
Habe ich es richtig verstanden, dass einer der Tatverdächtigen bestreitet selbst geschossen zu haben?
Zumindest bekommt man den Eindruck, da waren zwei mit ordentlich geballter krimineller Energie nachts unterwegs. Ich finde es schon beachtlich was da alles als History erwähnt wurde : Fahrerflucht, Wilderei, Diebstahl? Beide schussbereit um ihr Treiben mit Gewalt zu vertuschen.
Mord? Was dürfte die beiden erwarten? Lebenslang plus?
Man fragt sich ja, bei dem Regen Wildhandel mit der Professionalität, dass das erst jetzt auffliegt. Wenn so eine Lokalgröße in die Insolvenz geht, müsste es doch auffallen, dass er auf einmal munter unterm Radar des Insolvenzverwalters mit reichlich Wild handelt.

Wenn die Polizei ihn wegen verschiedener (zum Teil vermuteter bzw. nicht nachweisbarer) Delikte bereits im Visier hatten, hätte es doch keine Woche gedauert, bis sie auch vor seiner Tür gestanden hätten. Also auch in dem Fall, wenn er nicht seinen Ausweis verloren hätte. Sicherlich war das Auto nicht auf ihn zugelassen und seine Jagdkumpels hätten ihm wieder ein Alibi geben können, aber dass sie ihn erwischen würden, war ja stets mit einer hohen Wahrscheinlichkeit versehen. Wie lange kann ein Mensch sich denn vormachen, immer wieder aus solchen Situationen ungestraft
rauszukommen oder liegt gerade darin der Reiz?
@Archer wenn jemand die Traditionsbäckerei seiner Familie mit -ich glaube 11 - Filialen in die Insolvenz führt und die Ehefrau in dem Zusammenhang zur Geschäftsführerin macht, kann ich mir kaum vorstellen, dass die Familie sehr zufrieden mit dem Sohn/Neffen/Onkel/Vater/Ehemann ist. Aber in manchen Familien mag das auch anders sein

stereotyp schrieb:M. E. sind Polizeibeamte bei einer Standardkontrolle nicht arg- bzw. wehrlos.

Ich war in den 90er Jahren mal in einem Schießkino der Bereitschaftspolizei. Dort werden genau solche Szenarien trainiert.

Man hat eine Leinwand auf der ein Film abläuft, der davor stehende Beamte spielt z.B. eine Verkehrskontrolle durch, mit Herauswinken, ans Fahrzeug treten, Papiere verlangen. Je nach Film greift der Fahrer dann ins Handschuhfach oder unter die Jacke und zieht dann irgendwas hervor. Der Beamte muss in diesem Moment erkennen, ob er selbst in Gefahr ist und entsprechend reagieren. Zieht der Fahrer wirklich eine Waffe hervor, zieht auch der Beamte seine Waffe. Dann kann der Fahrer diese immernoch fallen lassen oder auch nicht... dann schießt der Beamte (übrigens mit einer scharfen Waffe) ins Bild. Der Film wird durch den Knall angehalten und Ausbilder und Beamter können sehen, ob die Kugel getroffen hätte bzw. ob der Schuß überhaupt gerechtfertigt war.

Im Grunde sollte ein Beamter bei einer Kontrolle nie arglos sein, da er immer mit einer Eskalation rechnen muss.

In dem Fall war ja die erste Kontaktaufnahme schon vorbei, die Beamtin hatte die Papiere und war auf dem Weg zu ihrem Fahrzeug, als auf sie geschossen wurde. Mit Schrot hat man dann noch eine sehr große Streuwirkung, da muss man nicht sooo genau zielen, während eine Dienstpistole eben nur ein Projektil pro Schuß abgibt, dann auch noch gegen vermutlich zwei Schützen. Es gibt Fälle, in denen ein Schütze nur 4-5m von einer Person entfernt steht und mehrere Pistolenschüsse abgibt, ohne zu treffen.

Zum Glück haben wir keine Verhältnisse wie in den USA, gefühlt kann man die Polizistenmorde bei uns an einer Hand abzählen. Natürlich ist jeder einer zuviel.

Papaya64 schrieb:Kaum passieren solche schrecklichen und zum Glück sehr seltenen Ereignisse, steigt wieder der Ruf nach und die Bereitschaft zum Überwachungsstaat.

Das ist keine einseitige Sache. Damit kann auch Fehlverhalten von Beamten nachgewiesen werden.

Badehose schrieb:Aus meiner Sicht ignoriert diese Sicht aber, dass das Feststellen der Wilderei gleichzeitig den Einzug sämtlicher Waffen zurfolge hätte. Das Jagdhobby wäre erledigt, für alle Zeit.

Er hatte doch schon keinen Jagdschein und damit auch keine Berechtigung mehr Waffen zu besitzen.

calligraphie schrieb:Das mit den Autos hatte ich so verstanden,(bitte um Korrektur) Der ältere der beiden war der Halter mehrerer Wagen, durfte aber nicht mehr fahren? Daher hat er seine Autos an zb den anderen Tatverdächtigen und Familienmitglieder gegeben?

Es war die Rede davon, dass es im familiären Zusammenhang mit diesen beiden Personen eine Vielzahl von Fahrzeugen gibt die potenziell benutzt werden konnten und denen man nachgehen musste. Ich gehe davon aus, dass es dabei auch um ehemalige Geschäftsfahrzeuge usw. ging, zu denen eventuell noch Schlüssel vorhanden waren, der Betrieb war ja etwas größer.

calligraphie schrieb:Habe ich es richtig verstanden, dass einer der Tatverdächtigen bestreitet selbst geschossen zu haben?

Laut Ticker zur Pressekonferenz ja, er gibt die Wilderei zu bestreitet aber alles sonst. Die Polizei geht allerdings davon aus, dass beide TV geschossen haben.

calligraphie schrieb:Mord? Was dürfte die beiden erwarten? Lebenslang plus?

Mord mit besonderer Schwere der Schuld ist im Rahmen des Möglichen, je nachdem was die KTU und so im Einzelnen über den genauen Tathergang ermitteln können. Wenn sich die Vermutungen über den besonders kaltblütigen Mord am zweiten Polizisten erhärten sollten.

calligraphie schrieb:Man fragt sich ja, bei dem Regen Wildhandel mit der Professionalität, dass das erst jetzt auffliegt. Wenn so eine Lokalgröße in die Insolvenz geht, müsste es doch auffallen, dass er auf einmal munter unterm Radar des Insolvenzverwalters mit reichlich Wild handelt.

Der TV hat einen professionellen Wildhandel betrieben, seit über 5 Jahren. Kann ja gut sein, dass er da legal erworbenes Fleisch mit seiner Beute ergänzt und gestreckt hat, wenn man das nicht übertreibt fällt das aufgrund der Gepflogenheiten des Gewerbes nicht ohne Weiteres auf, du kaufst ja ganze Schweine und Rehe usw. aus der Natur vom Jäger, da gibt es zwangsläufig Schwankungen in der Ausbeute pro Tier, 10% mehr oder weniger kannst du da leicht zwischenschieben. Und das setzt schon vorraus, dass das überhaupt einer prüft. Du darfst auch in der Insolvenz wirtschaftlich tätig sein, du musst nur brav alles angeben was über deine Freibeträge usw. geht. Von daher sollte man jetzt auch nicht annehmen dass seine ganze Wildhandelstätigkeit per se schon illegal war.