Zwei Polizeibeamte in Rheinland-Pfalz erschossen

Was ich mich allerdings immer noch frage, wenn denn alles so stimmt, was man in den Medien über den Tatverdächtigen liest, ist, was es mit dem anderen Festgenommenen auf sich hat. Gut, wahrscheinlich war er dabei in dieser Nacht, aber der Hauptverdächtige stellt sich bzw. gibt über seine Anwältin bekannt, wo er ist und der andere, der bestenfalls nur Zeuge war nicht? So ganz passt das alles noch nicht.

Wie BILD erfuhr, will Alexander K. im Kofferraum des verdächtigen Fahrzeugs ein totes Tier gesehen haben. Dann fielen die Schüsse! Nach BILD-Informationen schoss ein Täter der Anwärterin unvermittelt und aus nächster Nähe mit einer Flinte in den Kopf. Sie hatte keine Chance, ihre Waffe zu ziehen.
Ihr Kollege konnte noch zur Pistole greifen, erwiderte das Feuer. Der Oberkommissar soll sein ganzes Magazin abgefeuert und vermutlich einen der Täter getroffen haben. Dann zielte der Mörder auf Alexander K., schoss auch ihm in den Kopf. Seine Kollegin war auf der Stelle tot, er selbst starb, als die Verstärkung eintraf.

Es gibt neue Informationen zur Tatwaffe und die Information, dass dem getöteten Polizisten auch in dem Kopf geschossen wurde, scheint sich zu bestätigen.

Laut BILD-Informationen war der 38-jährige Tatverdächtige AS neben der Fahrerflucht wegen weiterer Delikte bekannt und zwar aufgrund illegalem Wildhandel.

Sein Name: Andreas Johannes S. (38) aus Spiesen-Elversberg! Der Familienvater war 2021 mit einer Bäckerei pleite gegangen. Und: Er soll Jäger gewesen sein, hatte aber seine Lizenz verloren. Nach BILD-Informationen war S. u. a. wegen Fahrerflucht polizeibekannt, soll mehrere Einträge in seiner Polizeiakte haben. Offenbar auch wegen illegalen Handels mit Wildtieren.

BILD

Montag gegen 4.20 Uhr waren Polizeioberkommissar Alexander K. und seine Partnerin, eine junge Polizeianwärterin, auf Streifenfahrt im Landkreis Kusel unterwegs, als ihnen ein Auto auffiel. Der Wagen stand an der Kreisstraße K 22 zwischen den Ortschaften Ulmet und Meyweilerhof in einer Haltebucht.

Weiteres nicht unwesentliches Detail aus dem oben verlinkten Artikel:

Das Auto der Tatverdächtigen stand bereits und musste nicht angehalten werden.

Vermutlich fiel den Beamten im Vorbeifahren das Wild im Kofferraum auf, was ihnen verdächtig vorkam und sie zur Kontrolle veranlasste.

Gleich vorweg; mögliche Täterschaftsart beider Tatverdächtigen außen vor.


Ein naheliegendes Motiv bleibt für mich die Verdeckung einer mutmaßlichen Straftat oder Ordnungswidrigkeit. Ja, auch wegen letzterem nur. Vor allem berücksichtigt man den mutmaßlichen Background eines Tatverdächtigen, der ja schon mehrmals aufgefallen sein soll. Ob dieser allerdings auch wirklich geschossen hat, ist natürlich noch vollkommen unklar.

Desweiteren ist es für mich naheliegend, auf Seiten beider Tatverdächtigen möglich, dass zusätzlich zur Verdeckungsabsicht auch Wut aufs System speziell auf Obrigkeiten (benutze absichtlich diesen Jargon) vorgelegen haben könnte, was diese unerwartete Polizeikontrolle noch verstärkt haben könnte. Man wollte sich vielleicht nicht länger dem System als Oberbegriff beugen, nichts länger gefallen lassen und jetzt sozusagen auch ein Zeichen setzen, dass es reicht. Zusätzlich war man vielleicht auch wütend, sogar jetzt ausgerechnet an diesem einsamen Ort zu dieser Uhrzeit entdeckt worden zu sein.

Mit dieser Vermutung möchte ich keinesfalls die Tat relativieren. Ganz im Gegenteil. Wäre fassungslos und noch wütender auf die mutmaßlichen Täter, sollte es auch ein Motiv in dieser Richtung sein.

Desweiteren gehe ich nun nach dem letzten Bildartikel mit hoher Wahrscheinlichkeit von der höchsten Vorsatzart aus und zwar der Absicht, der Tötungsabsicht. Hier wurde mindestens von einem der Tatverdächtigen geschossen, höchstwahrscheinlich mit dem festen Ziel, der festen Absicht zu töten.


Hoffentlich ist noch eine Aussage von mindestens einem der beiden Tatverdächtigen zu erwarten. Selbstverständlich müssen sie als Beschuldigte nicht aussagen, denn für sie greift nun das Aussageverweigerungsrecht, von dem sie Gebrauch machen dürfen.

@rhapsody3004
Und du glaubst im Ernst, dass die mutmaßlichen Straftäter in den wenigen Bruchteilen von Sekunden noch solche tiefgreifende Gedankengänge gehabt hätten. Einer oder beide oder mehrere? Das würde ich mal kühn in Frage stellen.
Die hatten wenige Sekunden ihre katastrophale Entscheidung zu treffen. Welche Art von Frustration soll sich da noch voll entfaltet haben?
Das war genau das, wonach es aussieht bisher, der Versuch sich dem System (wie du es nennst) und dessen evtl Strafverfolgung zu entziehen. Dreck am Stecken und die wahnsinnige Idee mit einer monströsen Straftat andere eventuelle Delikte zu vertuschen.
Da so etwas wie Rache am System reinzuinterpretieren würde das ganze auf ein politisches Niveau heben wo es nicht hingehört.
Wir sollten uns mit dem Gedanken abfinden, dass es Menschen gibt, die töten um ihren eigenen Ar.... ch zu retten. Dann auch noch zu glauben, man würde irgendwie durch Flucht aus der Nummer rauskommen, wie nennt man das?

calligraphie schrieb:Und du glaubst im Ernst, dass die mutmaßlichen Straftäter in den wenigen Bruchteilen von Sekunden noch solche tiefgreifende Gedankengänge gehabt hätten. Einer oder beide oder mehrere? Das würde ich mal kühn in Frage stellen.
Die hatten wenige Sekunden ihre katastrophale Entscheidung zu treffen. Welche Art von Frustration soll sich da noch voll entfaltet haben?

Muss sich auf jeden Fall nicht gegenseitig ausschließen. Wut kann so plötzlich hochkochen. Insbesondere sollte vorher schon eine gewisse Wut aufs System vorgelegen haben, was insbesondere Angesichts des mutmaßlichen Backgrounds eines Tatverdächtigen nicht ganz abwegig erscheint.

Halte ich jedenfalls neben der Verdeckungsabsicht nicht für unwahrscheinlich.
Kann wie gesagt auch beides zusammen vorgelegen haben: Wut aufs System, schon länger, + Wut ausgerechnet jetzt auch noch hier entdeckt worden sein + Verdeckungsabsicht einer mutmaßlich vorher begangenen Straftat oder Ordnungswidrigkeit.

Kreuzbergerin schrieb:Nach BILD-Informationen war S. u. a. wegen Fahrerflucht polizeibekannt, soll mehrere Einträge in seiner Polizeiakte haben. Offenbar auch wegen illegalen Handels mit Wildtieren.

Mal neutral betrachtet ob die BILD dies so richtig dargestellt hat - für mich sind es erst noch Spekulationen - finde ich die Auffassung von @rhapsody3004 gar nicht so falsch und weit hergeholt, wer illegal handelt ist da vielleicht auch etwas abgebrühter. Durch vorherige Verfahren und Auffälligkeiten hat man bestimmt einen bestimmten „Hass“ auf Ordnungshüter.

Wie schon erwähnt weiß noch niemand welcher der TV geschossen hat, der erste Schuss kann aus Affekt gefallen sein weil man genervt und überfordert war, schreibe ich nicht als Verharmlosung, es ist verdammt schlimm und der Täter muss dafür büßen! Mir tun die Kollegen und Angehörigen unfassbar leid, der Beruf birgt ein Risiko passieren darf sowas aber nicht.

Nachdem der erste Schuss gefallen ist hatte man keinen anderen Ausweg gesehen, als beide zu beseitigen und die Situation ist völlig aus dem Ruder gelaufen, um es mal klar auszudrücken Menschen die so ticken haben nicht mehr alle Latten am Zaun, da sind wir uns wohl alle einig.

JaLu schrieb:Mal neutral betrachtet ob die BILD dies so richtig dargestellt hat - für mich sind es erst noch Spekulationen - finde ich die Auffassung von @rhapsody3004 gar nicht so falsch und weit hergeholt, wer illegal handelt ist da vielleicht auch etwas abgebrühter. Durch vorherige Verfahren und Auffälligkeiten hat man bestimmt einen bestimmten „Hass“ auf Ordnungshüter

Ich meinte damit allerdings wenn überhaupt seinen ganzen mutmaßlichen Background. Da ist ja einiges mutmaßlich zusammengekommen in der Vergangenheit, was je nach Persönlichkeit Frustration und auch Wut auslösen kann. Wut aufs System, den Staat, einschließlich seiner Ausführer/Vollzieher. Und die unerwartete/überraschende Kontrolle könnte zusätzlich wütend gemacht haben.


Wer allerdings geschossen hat, ist noch vollkommen unklar.

Zur Info
Heute um 14:00 Uhr gibt es eine Presskonferenz
https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/117683/5135496

Zur Verdeckung einer Ordnungswidrigkeit oder Straftat eine viel größere Straftat zu begehen, ist zwar durchaus möglich, klingt aber für mich abwegig, weil die Kontrolle der Personalien ja schon begonnen hatte und an die Dienststelle übermittelt wurde. Zumindest interpretiere ich die Berichterstattung so. Dass man da unerkannt bleibt, ist doch super unwahrscheinlich.
Auf mich wirkt es auch eher wie die Entladung einer riesengroßen Wut, gerade weil die gesamte gesellschaftliche Situation wirklich angespannt ist. Dazu kam, einer der TV war schon mit dem Gesetz in Konflikt gekommen, Insolvenz, dh evtl private Sorgen. Es kann also schon eine Mischung aus allem sein, insofern wäre es dann auch politisch motiviert, wobei das natürlich nicht das Motiv an sich wäre.
In unserer Stadt wurde gerade ein Türsteher am hellen Tage öffentlich mit Publikum nieder gestochen (hat es zum Glück überlebt!), weil der Tüssteher aufgrund eines fehlendes Termins den Zutritt verweigert hat.
Will sagen:mit vorhandener Wut im Bauch und einer Waffe dabei kann es leider zur Eskalation kommen. Auch wenn eigentlich klar ist, dass das aufgedeckt wird und Konsequenzen hat.
Ich weiß nicht, ob das als Affekttat oder geplante Tat gewertet wird.

Zu dem aktuellen Fall. Es liest sich für mich so, als ob der Polizist versucht hat seine Kollegin und sich zu verteidigen, also nach vorne hin geschossen hat, von wo aus der Angriff auf die Kollegin erfolgte. Logisch. Dann heißt es, er habe von hinten einen Kopfschuß abbekommen. Das klingt für mich dann aber nach 2 Schützen/TV. Der Polizist wird sich wohl kaum umgedreht haben, während er selbst in Notwehr nach vorne schießt. Wie seht ihr das? Möglich wäre es natürlich.
Ich vermute, dass der Polizist beim Versuch der Notwehr gegen den ersten Schützen von hinten von dem 2. TV erschossen wurde.

Möglich wäre Folgendes:der erste TV verliert die Nerven, schießt, Polizist schießt aus Notwehr, gibt aber vorher über Funk die Situation durch. Wahrscheinlich wollte er gerade die Personalien prüfen. Routine. Der andere TV, also 2.TV, eröffnet ebenfalls das Feuer, um seinem Freund/Begleiter "zu helfen". Das würde den Schuss hinten im Kopf erklären, wie es aus der Presse bekannt ist.

Möglich wäre aber auch, dass sie bemerken, dass sie von der Polizei kontrolliert werden und dann schon gemeinsam diese Tat geplant haben.
Warum die Personalien am Tatort liegen bleiben kann ich mir nur durch das Chaos der Situation erklären, einfach vergessen! Die Flucht musste sehr schnell passieren, das war sicher auch reflexartig, denn es war klar, dass die Polizei aus mehreren Richtungen kommen wird.

Wut, zB auf den Staat oder die Behörden alleine erklärt nicht die Tat, wohl aber, wenn jm eh schon extrem wütend ist, sich in die Ecke gedrängt fühlt und mit einer Waffe ausgestattet ist...
Mal sehen, was die Ermittlungen ergeben. Hoffentlich sind beide geständig und reden.

rhapsody3004 schrieb:Ich meinte damit allerdings wenn überhaupt seinen ganzen mutmaßlichen Background. Da ist ja einiges mutmaßlich zusammengekommen in der Vergangenheit, was je nach Persönlichkeit Frustration und auch Wut auslösen kann. Wut aufs System, den Staat, einschließlich seiner Ausführer/Vollzieher. Und die unerwartete/überraschende Kontrolle könnte zusätzlich wütend gemacht haben.


Wer allerdings geschossen hat, ist noch vollkommen unklar.

@rhapsody3004
Ja, ich fand deine Ausführung sehr gut!
Alle weiteren Erkenntnisse werden wir vielleicht heute Mittag erfahren.

Am Beitrag von @seli sieht man ja wie viele Bekloppte es gibt 🙈

@rhapsody3004
Wenn man einen solchen Gewaltakt, als Folge irgendeiner, vorher aufgestauten Kette an endlos Frustration definiert, gibt man solchen Tätern eine Rechtfertigung an die Hand.
Wieviele Menschen von uns dürften selbst schon in Corona Zeiten verzweifelt und frustriert gewesen sein? Berechtigt eine persönlich subjektiv wahrgenommene Kränkung durch „ das System“ oder temporäre Ausweglosigkeit, Anwendung von Gewalt?
Es auf das System zu schieben beinhaltet auch, dass man evtl in den Augen mancher Zeitgenossen als Märtyrer wahrgenommen wird, der keine andere Wahl hatte. So oder so ähnlich passiert das bereits in den Abgründen von telegram.
Der/ die mutmaßlichen Täter hatten sehr wohl eine Wahl, und nichts deutet darauf hin, dass er/ sie in einer ausweglosen, nie mehr zu überwindenden prekären Lebenssituationen gewesen wären. Eine Polizeikontrolle bedeutet in Deutschland nicht, dass du als kontrollierter Angst um dein Leben haben musst. Umgekehrt scheint es eher seit gestern so zu sein, dass unserere Streifenpolizisten in Gefahr sind bei einer ordinären Kontrolle.

@calligraphie
Niemand rechtfertigt die Tat mit Wut!! Oder wg der "Corona Situation". Es ist eine Erklärung. Solche Taten gesehen ja nicht in einer friedlichen, ausgeglichenen Stimmung.
Es ist eine psychologische Erklärung. Überhaupt keine Rechtfertigung. Warum wird das immer so interpretiert???


Die allermeisten Menschen reagieren zum Glück nicht so.
Und es zeigt auch noch mal, wie gefährlich Schusswaffen Besitz ist!!!

Die Tat ist möglicherweise eine Mischung aus mehreren Gründen. Aber eine reine Verdeckung hier anzunehmen, finde ich persönlich unstimmig.

JasminTea schrieb:Will sagen:mit vorhandener Wut im Bauch und einer Waffe dabei kann es leider zur Eskalation kommen. Auch wenn eigentlich klar ist, dass das aufgedeckt wird und Konsequenzen hat.
Ich weiß nicht, ob das als Affekttat oder geplante Tat gewertet wird.

Das würde auch erklären, warum die Tatverdächtigen an bekannten Orten geblieben sind und sich einer auch sofort widerstandslos hat festnehmen lassen sollen. Beide wussten wahrscheinlich schon, dass weitere Flucht keinen Sinn hat und man ihnen so oder so zügig auf die Spur kommen wird. Auch wegen dem gefundenen Ausweisdokument. Also hat man vielleicht nur seelenruhig abgewartet, bis die Behörden auftauchen.


Geplant wird die Tat nicht gewesen sein. Sollte es sich bei dem Warum um einen anerkannt niedrigen Beweggrund handeln + Tötungsabsicht, dann wird die spätere Anklage mindestens für einen von beiden auf Mord lauten.
Der Entschluss zum Töten, also Tötungsabsicht, kann sich auch ganz spontan erst während der Kontrolle ergeben haben.




Aus Wut getötet zu haben, allgemein jetzt mal, kommt es darauf an wie menschlich nachvollziehbar die Wut erscheint bzw. das Warum man wütend geworden ist.

Wut entdeckt worden zu sein und kontrolliert zu werden + vielleicht auch noch grundsätzliche Wut aufs System und sich zum Tatzeitpunkt nichts mehr gefallen lassen zu wollen, sondern es dem System jetzt endlich mal zu zeigen, wozu auch Polizisten als Teil des ausführenden Systems gehören, würde natürlich als niedriger Beweggrund gewertet werden.

rhapsody3004 schrieb:Sollte es sich bei dem Warum um einen anerkannt niedrigen Beweggrund handeln + Tötungsabsicht, dann wird die spätere Anklage mindestens für einen von beiden auf Mord lauten.
Der Entschluss zum Töten, also Tötungsabsicht, kann sich auch ganz spontan erst während der Kontrolle ergeben haben.

Wenn Du jemandem aus kurzer Entfernung mit ner Schrotflinte in den Kopf schießt, dann ergibt sich schon daraus die Tötungsabsicht.

rhapsody3004 schrieb:Geplant wird die Tat nicht gewesen sein. Sollte es sich bei dem Warum um einen anerkannt niedrigen Beweggrund handeln + Tötungsabsicht, dann wird die spätere Anklage mindestens für einen von beiden auf Mord lauten.
Der Entschluss zum Töten, also Tötungsabsicht, kann sich auch ganz spontan erst während der Kontrolle ergeben haben.

Jemanden zu töten, um eine andere Straftat (hier mutmaßlich Wilderei) zu verdecken, ist ein Mordmerkmal.

Mit Totschlag kommen die sicher nicht davon.

rhapsody3004 schrieb:Das würde auch erklären, warum die Tatverdächtigen an bekannten Orten geblieben sind und sich einer auch sofort widerstandslos hat festnehmen lassen sollen. Beide wussten wahrscheinlich schon, dass weitere Flucht keinen Sinn hat und man ihnen so oder so zügig auf die Spur kommen wird. Auch wegen dem gefundenen Ausweisdokument. Also hat man vielleicht nur seelenruhig abgewartet, bis die Behörden auftauchen.

Zumindest der 38-jährige hat sich wohl über seine Anwältin bei der Polizei gemeldet/gestellt. Viel fraglicher finde ich die Rolle des 32-jährigen, der ja (wenn ich das richtig verstanden habe) in Metzgerschürze beim Zerlegen des Wildes festgenommen wurde. Wenn er tatbeteiligt ist und sich der Ältere schon stellt, dann lasse ich mich entweder ebenfalls festnehmen, zerlege dann aber kein Wild mehr sondern warte, oder aber ich will mich nicht stellen, dann haue ich ab. Dass er keine Ahnung hatte, was der "Freund" vor hat (Anwältin und sich stellen), kann ich mir nicht vorstellen. Und da beide Festnahmen am gleichen Ort statt gefunden haben, muss da ja noch Kontakt zwischen den beiden gewesen sein.
Mal ganz davon ab, dass ich mir nicht vorstellen kann, wie man zwei Menschen tötet oder während der Tötung dabei ist, und dann in aller Seelenruhe, als sei nichts geschehen, dass zuvor erlegte Wild zu zerteilen

In Sulzbach ist die Spurensicherung noch immer am Tatort zugange, wie ein SZ-Reporter berichtet. Zudem ist die Freiwillige Feuerwehr vor Ort. Sie stellt ein großes Zelt zur Verfügung, das die Spurensicherung angefordert hat, um damit das mutmaßliche Tatfahrzeug zu überspannen.

Das Grundstück, auf dem die Festnahme erfolgte, ist nur 100 m Luftlinie von der Polizei-Inspektion Sulzbach entfernt. In Sulzbach kennt man den Gebäudekomplex als ehemaliges "Kirner Eck"

Link

Das mutmaßliche Tatfahrzeug, das anderen Presseberichten zufolge Einschusslöcher aufweist, wird noch vor Ort gründlich untersucht.

Vermutlich werden die Einschusslöcher und weitere forensische Spuren im Auto Aufschluss darüber geben, welcher Tatbeteiligte sich wann und wo aufgehalten hat und damit wird sich hoffentlich aufklären lassen, wer für die Morde verantwortlich ist.

@luftschlange
Ja, das empfinde ich auch als seltsam. Es ist aber schon möglich, dass der 38 - jährige nichts zu seinem Freund gesagt hat, dh das er mit einem Anwalt Kontakt aufgenommen hat und sich stellen wird. Um keine weitere Eskalation zu schaffen.