Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Kukurma schrieb:Ja, das habe ich gesehen, dass sie darauf hinweist. Ich habe seine Aussage nur nicht verstanden, dass er kein Handy habe und habe nicht verstanden, warum seine Eltern ihm ein neues kaufen, ohne das er weg gefahren sei zum Zeitpunkt seines Verschwindens.

incognitus schrieb:Ich kann leider die Quelle nicht mehr finden, daher ist mein Verständnis bis auf weiteres unter Vorbehalt:

BL hatte zwar physikalisch ein eigenes Mobiltelefon, aber keinen eigenen Vertrag mit einem Mobilfunkunternehmen.

Das heisst: er konnte sein eigenes Telefon nur nutzen, wenn er entweder WiFi (Hotels, Coffee shops etc.) hatte, oder wenn er mit GP zusammen war (Koppelung mit GP's Telefon per WiFi).

Das macht unter Umständen auch Sinn, wenn die beiden knapp bei Kasse waren - im Unterscheid zu Deutschland sind Verträge für Mobiltelefone ziemlich teuer, und gehen bei etwa $60/Monat los (sinnvolle Pläne gerne $80+).

Dies erklärt:

- Warum er sagt "I don't have a phone" im Polizeivideo: BL stellt darauf ab, dass er nicht telefonieren kann, wenn er und GP getrennt sind (ausser er findet einen Hotspot), obwohl er physikalisch ein Telefon hat (wie er ja auch kurz darauf zeigt/bestätigt)
- Warum er sich bei der Rückkehr nach North Port einen neuen Mobil-Vertrag holte: er brauchte ohne GP ja nun einen eigenen
- Die Frage rund um die Bilder der Kinder der Schwester.

Ich werde mich wenn ich etwas Zeit habe noch mal die Quelle dafür raussuchen, das wurde recht weit am Anfang der Geschichte in den US-Medien berichtet.

Oh wow! Das hatte ich so auch nicht auf dem Schirm und es wäre toll, dafür noch die Quelle zu haben!

Ich hatte ja mal in den Raum geworfen, dass - mal davon ausgehend, dass seine "ich war wandern" Geschichte stimmt - er von GP ihr Handy für diesen Ausflug bekommen hat. Da dachte ich, weil entweder seins zu der Zeit "mal wieder" nicht geladen war.

Nun aber, gibt es zwei weitere Optionen:
1. Seins war komplett defekt gegangen, verloren oder gestohlen - so dass eben nach seiner Rückkehr ein neues Handy geholt wurde (es steht doch auch ein Kauf am 1.9. im Raum, oder irre ich mich?)
2. Wenn das mit dem fehlenden Telefonvertrag zutrifft, dann macht es. natürlich unbedingt Sinn, dass er ihr Handy für die Wanderung bekam und sie mit seinem am Van blieb.

Das würde für mich auch immer noch die "Stan" SMS recht gut erklären.

incognitus schrieb:Das macht unter Umständen auch Sinn, wenn die beiden knapp bei Kasse waren - im Unterscheid zu Deutschland sind Verträge für Mobiltelefone ziemlich teuer, und gehen bei etwa $60/Monat los (sinnvolle Pläne gerne $80+).

Ich frag mich immer, wo diese Informationen herkommen. Ich zahle $ 30 im Monat für einen sinnvollen Plan. Und das ist ganz normal.

Aber wenn die beiden eh monatelang zusammen sein wollen, macht es tatsächlich Sinn, nur einen Handytarif zu nutzen.

margaretha schrieb:Wie hätte sich GP denn in Deiner Theorie WO melden sollen, nachdem er mit ihrem Handy nach Florida fuhr?

Gibt es dafür Quellen?
Sofern ich mich erinnere, gibt es keine Info wo ihr Handy war oder ist.

AVIOLI schrieb:da hat BL also sofort bei seiner Rückkehr am 1. schon einen Anwalt - wann wurde der denn beauftragt , schon bevor er zu hause in Florida ankam ?? Dann besucht er seine Schwester und hält ein bisschen Smaltalk ....
incognitus schrieb:
Damit wird klar, daß die angebliche Differenz zwischen ihrer Aussage im Interview vom 18. und der heutigen News, dass sie BL am 1. und 6. gesehen hat, nicht existiert.
im Kern der Sache wird es dennoch immer unglaubwürdiger - da lebt dann eine Familie ihr - live as usual - einfach so weiter - nur das man eben das Thema Gabby auf anwaltlichen Rat - aussparen muss , ist ja auch kein Problem . Derweil fährt man campen - trifft sich dort zum Feiertag ...... während die Eltern des Partners sich die Finger wund telefonieren und sich Sorgen machen.

Ein Hoch auf den Familienzusammenhalt .... und ja , ich kann den Zorn der Allgemeinheit auf dieses unglaubliche Verhalten gut nachvollziehen und mir tuen die Beteiligten da auch nicht wirklich leid.

Nein, du bringst die Timeline durcheinander.

Der Anwalt trat erst auf die Bühne, nachdem das Thema auf einmal hochkochte, d.h. nachdem die Familie von GP bei den Laundries (erfolglos) Druck machte und dann am 11.09. die Vermisstenanzeige einreichte (worauf die Polizei zum ersten mal bei den Landries vorstellig wurde). Soweit berichtet, gab es noch keinen Anwalt in den ersten Tagen nach BL's Rückkehr.

Das Interview mit der Schwester war aber erst am 17.09.

Das heisst, es ist durchaus möglich, dass die Schwester BL getroffen hatte, dieser aber der gesamten Familie eine "harmlose" Geschichte erzählte, warum nur er (aber nicht Gabi) mal wieder in Florida ist. In dem Interview weisst die Schwester ja darauf hin, dass sie dachte, BL sei mit dem Flugzeug zurückgekommen, weil er das beim letzten mal (17.08-21.08) ja auch genauso so machte. Es in diesem Szenario gar also keinen Grund für die Schwester, dort besonders investigativ nachzubohren.

Ab dem 11. ändert sich die Situation, die Polizei klopft an, der Anwalt wird eingeschaltet und blockt BL von allen ab. Wie aus dem Interview mit der Schwester zu erfahren ist, gilt dieser Kommunikationsstopp wohl auch gegenüber der Schwester. Erst ab diesem Punkt fällt auch der Schwester auf, das etwas nicht stimmt, sie kann aber zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mit BL reden.
Genau dies (und nichts anderes) sagt sie dann in dem Interview:

Frage: "Was fanden Sie am seltsamsten an der ganzen Sache?"
Antwort: "Dass ich nicht mit ihm reden darf. Ich würde sehr gerne mit ihm reden" (dies ist dann bezogen auf die Zeit NACH der Kommunikationssperre).

Quelle: https://web.archive.org/web/20210929183903/https://abc7ny.com/gabby-petito-cassie-laundrie-family-speaks-sister-breaks-silence/11025914/

incognitus schrieb:BL hatte zwar physikalisch ein eigenes Mobiltelefon, aber keinen eigenen Vertrag mit einem Mobilfunkunternehmen.

Das heisst: er konnte sein eigenes Telefon nur nutzen, wenn er entweder WiFi (Hotels, Coffee shops etc.) hatte, oder wenn er mit GP zusammen war (Koppelung mit GP's Telefon per WiFi).

Das klingt für mich sehr plausibel.

Sollte es tatsächlich der Fall gewesen sein, dass BL zwar ein Handy, aber keinen Vertrag hatte, würde ich es logisch finden, dass die beiden die Handys getauscht haben, wenn BL sich wirklich auf eine mehrtägige Wandertour begeben hätte.

BL hätte auf seiner Wanderung ein Handy mehr gebraucht als GP, die am Van auf einem Campingplatz war, der laut Website über WiFi verfügt.

Mögliches Szenario:
BL bricht am 27.08. nach dem Vorfall im TexMex Restaurant zu einer mehrtägigen Wanderung auf und nimmt GPs Handy mit. Die „Stan“ SMS stammt von ihm, da es stört dass andauernd Nachrichten ankommen.
Am 29.08. trampt er von Colter Bay zurück zum Spread Creek Dispersed Camping, die beiden könnten zu einem bestimmten Zeitpunkt verabredet gewesen sein, da es ihm offenbar sehr wichtig ist, sehr schnell zum Campingplatz zu kommen. Gegen 19 Uhr trifft er am Van an.

Am 29.08. war es verabredet, dass sich GP bei ihrer Freundin RD meldet, um ihr zum Geburtstag zu gratulieren.
Dies geschah zur Verwunderung von RD nicht.

Mögliche Erklärung: BL hatte ihr Handy mit und sie konnte sich daher nicht bei RD melden.
Eventuell war auch deshalb zwischen beiden ausgemacht, dass BL am 29.08. zurückkommt, damit sie mit ihrem Handy RD Geburtstagsgrüße senden oder sie anrufen kann.

Dieses Szenario beinhaltet auch ein mögliches Streitthema zwischen beiden. Seine eventuelle Verspätung könnte für Ärger gesorgt haben, weil sie deshalb nicht dazu kam, ihrer Freundin zum Geburtstag zu gratulieren.

Rick_Blaine schrieb:Ich frag mich immer, wo diese Informationen herkommen. Ich zahle $ 30 im Monat für einen sinnvollen Plan. Und das ist ganz normal.

Aber wenn die beiden eh monatelang zusammen sein wollen, macht es tatsächlich Sinn, nur einen Handytarif zu nutzen.

Klar, kann man wohl machen, aber einen echten Plan mit viel/unlimited Datenvolumen von einem der drei grossen Anbieter (Abdeckung!) ist für $30 normalerweise nicht zu haben (ist aber schon ein paar Jahre her, dass ich in den USA gelebt habe. Kann aber auch heute keinen solchen Plan nach kurzem check bei ATT/Verizon/T-Mobile finden, zumindest nicht ausserhalb eines Family plans mit mehreren Anschlüssen). Aber egal, auch $30 möchte man eventuell sparen, wenn man knapp bei Kasse ist.

@Kreuzbergerin

Kreuzbergerin schrieb:Mögliches Szenario:
BL bricht am 27.08. nach dem Vorfall im TexMex Restaurant zu einer mehrtägigen Wanderung auf und nimmt GPs Handy mit. Die „Stan“ SMS stammt von ihm, da es stört dass andauernd Nachrichten ankommen.
Am 29.08. trampt er von Colter Bay zurück zum Spread Creek Dispersed Camping, die beiden könnten zu einem bestimmten Zeitpunkt verabredet gewesen sein, da es ihm offenbar sehr wichtig ist, sehr schnell zum Campingplatz zu kommen. Gegen 19 Uhr trifft er am Van an.

Am 29.08. war es verabredet, dass sich GP bei ihrer Freundin RD meldet, um ihr zum Geburtstag zu gratulieren.
Dies geschah zur Verwunderung von RD nicht.

Mögliche Erklärung: BL hatte ihr Handy mit und sie konnte sich daher nicht bei RD melden.
Eventuell war auch deshalb zwischen beiden ausgemacht, dass BL am 29.08. zurückkommt, damit sie mit ihrem Handy RD Geburtstagsgrüße senden oder sie anrufen kann.

Dieses Szenario beinhaltet auch ein mögliches Streitthema zwischen beiden. Seine eventuelle Verspätung könnte für Ärger gesorgt haben, weil sie deshalb nicht dazu kam, ihrer Freundin zum Geburtstag zu gratulieren.

gute Idee

vor allem das mit der Stan - Nachricht

allerdings denke ich dann eher er sollte deutlich früher zurück sein z.B. am 28. Abends - denn zum Geburtstag gratulieren hätte sie auch am Abend des 29. noch können. Soweit ich erinnere ging es auch nicht nur um den Geburtstag sondern auch um ein eventuelles Treffen mit Rose im Yellowstone was man vereinbaren wollte.

Nach der Erfahrung mit der Polizei vom 12. könnte BL dann auf eine Mitfahrgelegenheit bis zum Van lieber verzichtet haben damit nicht wieder jemand Zeuge eine Streitszene wird .

und dennoch - niemand hat Gabby auf dem Campingplatz gesehen ....

Kukurma schrieb:Mir ging es eher um die Frage of Bryan selbst ein Handy hatte oder nicht auf dem ihn Nachrichten der Schwester erreichen konnten. er sagte im Polizeivideo er habe kein Handy.

Zum 185tausendsten Mal, er sagte das er sein Handy momentan nicht in der Hand hat sondern das es im Auto liegt und er nicht wollte das GP mit Auto und seinem Handy drin wegfährt.

Er hat doch dann sein Handy aus dem Van geholt und die Polizisten haben sich davon überzeugt das jeder sein Handy hat bevor sie für die Nacht getrennt wurden.

AVIOLI schrieb:Soweit ich erinnere ging es auch nicht nur um den Geburtstag sondern auch um ein eventuelles Treffen mit Rose im Yellowstone was man vereinbaren wollte.

Genau, die beiden wollten bei dem Telefonat auch das gemeinsame Treffen im September im Yellowstone besprechen.

Rose, 21, who lives in Sarasota, a half hour from Gabby and Brian's home in North Port, said she last spoke to Gabby in early August and was planning to meet her in Wyoming's Yellowstone National Park in September.

Rose had even asked her boss for days off for the trip. They were planning to lock in a specific date on August 29, Rose's birthday, but Gabby never called.

Link

AVIOLI schrieb:- denn zum Geburtstag gratulieren hätte sie auch am Abend des 29. noch können.

Ja, das hätte auch nach der Rückkehr um 19 Uhr noch geschehen können. Aber vielleicht haben die beiden sich sofort wieder gestritten und es kam nicht mehr zum Telefonat.

Ich habe jetzt gestern mehrfach das zweite Body Cam Video angeschaut und könnte mir gut vorstellen, dass dieser Vorfall für Gabby alles geändert und verschlimmert hat.

Dadurch, dass Brian eindeutig als Opfer von den Polizisten identifiziert wurde und Gabby als der "main agressor", kann ich mir vorstellen, wie die Zeit danach für Sie war.

Brian hatte ab dem Zeitpunkt die offizielle Bestätigung, auch noch von der Polizei, dass er nichts falsch macht. Ganz im Gegenteil....er ist das "Opfer"......er ist im Recht und wird auch noch von Gabby zu unrecht falsch behandelt.

Das wird er ihr in der Zeit danach immer wieder gesagt haben und damit seine Handlungen gerechtfertigt haben.

Und was hatte sie denn noch dagegen zu setzen?

Dieser Moment, wo dieser Officer Pratt ihr sagt, dass sie eine Anzeige bekommt und das die Beiden für den Tag getrennt werden, ist furchtbar anzuschauen. Man sieht richtig, wie sie in sich zusammen fällt und dann völlig die Fassung verliert.

Nach mehrfachem Anschauen des Videos halte ich die Vorgehensweise von diesem Officer Pratt auch mehr als fraglich. Er hat von Gabby die Info, dass Brian sie im Gesicht gepackt hat (sie demonstriert es ja), sie hat ebenfalls Spuren am Arm und im Gesicht, die dieser Officer ja auch anspricht. Sie erzählt ihm, Brian wollte sie alleine dort zurück lassen ohne Telefon und ohne ihre Sachen (was eindeutig psychische Gewalt ist).

Ich verstehe einfach nicht, wieso das völlig ignoriert wurde vom dem Officer und er zu dem Schluss kommt, nur Brian sei das Opfer.

Das ist für mich völlig unbegreiflich.

Und dieser Officer war es auch, der keine Anzeige gegen Gabby stellen wollte, was ja eigentlich nett gemeint war, aber völlig falsch in dieser Situation, wo BEIDE aufeinander losgegangen sind.

Wenn sie beide einkassiert hätten erstmal, eventuell hätte das die Sache doch geändert. Vielleicht hätte man die Eltern auf der Wache kontaktiert und vielleicht hätte das den ganzen Ausgang verändert.

@incognitus

incognitus schrieb:Soweit berichtet, gab es noch keinen Anwalt in den ersten Tagen nach BL's Rückkehr.

Wer ist denn die Quelle dafür wann genau der Anwalt tatsächlich beauftragt wurde ?

Für mich spricht das eher dafür das bereits vor dem 11. ein Anwalt involviert gewesen ist.

When police in Florida knocked on the Laundrie's that night, his parents handed them a lawyer's phone number.

Quelle: https://web.archive.org/web/20211002012532/https://abc7ny.com/gabby-petito-disappearance-timeline-brian-laundrie/11024821/

incognitus schrieb:Das heisst, es ist durchaus möglich, dass die Schwester BL getroffen hatte, dieser aber der gesamten Familie eine "harmlose" Geschichte erzählte, warum nur er (aber nicht Gabi) mal wieder in Florida ist. In dem Interview weisst die Schwester ja darauf hin, dass sie dachte, BL sei mit dem Flugzeug zurückgekommen, weil er das beim letzten mal (17.08-21.08) ja auch genauso so machte. Es in diesem Szenario gar also keinen Grund für die Schwester, dort besonders investigativ nachzubohren.

Ab dem 11. ändert sich die Situation, die Polizei klopft an, der Anwalt wird eingeschaltet und blockt BL von allen ab. Wie aus dem Interview mit der Schwester zu erfahren ist, gilt dieser Kommunikationsstopp wohl auch gegenüber der Schwester. Erst ab diesem Punkt fällt auch der Schwester auf, das etwas nicht stimmt, sie kann aber zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mit BL reden.
Genau dies (und nichts anderes) sagt sie dann in dem Interview:

Frage: "Was fanden Sie am seltsamsten an der ganzen Sache?"
Antwort: "Dass ich nicht mit ihm reden darf. Ich würde sehr gerne mit ihm reden" (dies ist dann bezogen auf die Zeit NACH der Kommunikationssperre).

Das hätte sie dann auch ganz klar so aussprechen können - hat sie aber nicht sondern man muss es sich erst zusammenreimen .

AVIOLI schrieb:Das hätte sie dann auch ganz klar so aussprechen können - hat sie aber nicht sondern man muss es sich erst zusammenreimen .

Lies Dir mal bitte das ganze Interview im Original durch (den Link habe ich oben gepostet), sie hat meiner Meinung nach klar auf alle Fragen der Reporterin geantwortet.

Aber: Die Reporterin hat die Schwester nie danach gefragt, was BL ihr erzählt hat, oder wann sie sich zum letzen mal gesprochen oder gesehen haben.

Alle Aufregung um dieses Thema basiert auf einer (freundlich gesagt) sehr missverständlichen und verzerrten Zusammenfassung/Schnitt des Interviews seitens ABC. Dies wurde dann von anderen Medien aufgegriffen und hat dann völlig unnötig falsche Spekulationen angeheizt (auch bei mir).

AVIOLI schrieb:passato schrieb:
Mit Verlaub, aber man kann es auch übertreiben mit an den Haaren herbeigezogenen Alternativszenarien. Es gab wohl selten eine Sachlage die so eindeutig ist wie diese.

Sehe ich genauso - danke Dir für deinen Beitrag !

Ich sehe im Moment nur 2 plausible Sznarien:

1. Totschlag im Streit/Affekt/Handgreiflichkeiten
Allerdings muss da schon einiges zusammenkommen damit 1 Partner dann tatsächlich tot zurückbleibt

2. Mord aus Eifersucht
Wenn man verschiedenen Quellen folgt, war es ihm ja unblaublich wichtig dass sie an jeder Ecke verkündet hat dass sie verlobt waren. Wenn Gabby ihm gegenüber aber dann doch Trennungsabsichten geäussert hat, könnte das der Auslöser gewesen sein.

Ich denke der endgültige Autopsiebericht wird zu der Frage mehr Klarheit schaffen

AVIOLI schrieb:allerdings denke ich dann eher er sollte deutlich früher zurück sein z.B. am 28. Abends - denn zum Geburtstag gratulieren hätte sie auch am Abend des 29. noch können. Soweit ich erinnere ging es auch nicht nur um den Geburtstag sondern auch um ein eventuelles Treffen mit Rose im Yellowstone was man vereinbaren wollte.

Nach der Erfahrung mit der Polizei vom 12. könnte BL dann auf eine Mitfahrgelegenheit bis zum Van lieber verzichtet haben damit nicht wieder jemand Zeuge eine Streitszene wird .

und dennoch - niemand hat Gabby auf dem Campingplatz gesehen ....

Jedenfalls hat es am 29. "pressiert" bei ihm. Wer weiß wie lange er schon an Coulter Bay stand, bis er mitgenommen wurde (deswegen auch das Geldangebot). Dann die Panik, als das Pärchen auf die falsche Route abbog.
Es deutet alles auf eine Verspätung hin - die kann aber auch von Mittag gewesen sein.

Dass er nicht direkt zum Van gefahren werden will, finde ich nicht verdächtig. Da hatte er grad mal 5 km zu Laufen, die schaffe ich joggend in 30 Min. Die Straße war holprig und eng, die Dame war schon einen Umweg gefahren. Er war da, wo er hin wollte und mußte nicht noch eine Trampgelegenheit suchen. Unter Umständen wär die Dame dann im Dunkeln oder Halbdunkel den Holperweg zurückgefahren. Da hätte ich auch gesagt, nee - wunderbar, so passt es schon. Fahren Sie lieber weiter und ich laufe den Rest des Weges.

panblock schrieb:Dem schliesse ich mich an,es gab einen Streit am Tag X zwischen den beiden, der mit Handgreiflichkeiten endete.
Dabei wurde GP verletzt, Ihr Verlobter nahm an das die Verletzungen nicht so schwer sind, als das diese zum Tode führen hätten können,
bzw. GP noch in der Lage war eigenständig irgendwoher Hilfe zu bekommen.
BL nahm dann den Van, fuhr Richtung Heimat, telefonierte mit seinen Eltern erzählte was gerade passiert ist.
Die Eltern gingen daraufhin auf Nummer sicher, kontaktierten einen Anwalt.

Die Eltern von BL stornierten,den bis dahin angedachten Campingtrip, verlegten ihn auf ein späteres Datum, irgendwann wurde BL dann wohl klar, als sich GP nirgendwo gemeldet hat, das die Verletzungen wohl doch sehr schwerwiegend gewesen sein müssen, und tauchte dann unter.

Dann wäre es eben Mord durch Unterlassung - wie auch immer dieser Tatbestand in den Staaten heißen mag. Wenn man jemanden verletzt ohne Handy in der Wildnis zurücklässt, nimmt man dessen Tod in Kauf.

Ich denke nicht, dass das deine Intention war, aber darauf liefe es hinaus.

Kreuzbergerin schrieb:BL hätte auf seiner Wanderung ein Handy mehr gebraucht als GP, die am Van auf einem Campingplatz war, der laut Website über WiFi verfügt.

Kreuzbergerin schrieb:Dieses Szenario beinhaltet auch ein mögliches Streitthema zwischen beiden. Seine eventuelle Verspätung könnte für Ärger gesorgt haben, weil sie deshalb nicht dazu kam, ihrer Freundin zum Geburtstag zu gratulieren.

Wenn sie am Campingplatz WiFi hatte, dann hätte sie problemlos per Whatsapp oder jeden anderen beliebigen Messengerdienst gratulieren können, ebenso hätte sie Kontakt zur Familie oder sonstwem aufnehmen können. Nichts davon war aber der Fall.
Ist also nicht schlüssig.

@passato

passato schrieb:Ich sehe im Moment nur 2 plausible Sznarien:

Ich sehe da auch nicht mehr Möglichkeiten - Tat im Affekt - oder Mord , ob aus Eifersucht oder anderen Beweggründen ?

und ja vermutlich wird erst das endgültige Autopsieergebnis eine Richtung hineinbringen.

Blutgräfin schrieb:Ist also nicht schlüssig.

Das WiFi des Campingplatzes ist nur ein kleines Detail des geschilderten Szenarios (BL war wandern und hatte das Handy von GP dabei).
Auch wenn es kein funktionierendes WiFi auf dem Dispersed Creek Camping Platz gegeben hätte, bringt es die Hypothese nicht zum Einsturz.
Die Hypothese braucht dann allerdings einen anderen Grund wieso die beiden die Handy getauscht haben, beziehungsweise warum BL das Handy von GP mitnahm.

Kreuzbergerin schrieb:Sollte es tatsächlich der Fall gewesen sein, dass BL zwar ein Handy, aber keinen Vertrag hatte, würde ich es logisch finden, dass die beiden die Handys getauscht haben, wenn BL sich wirklich auf eine mehrtägige Wandertour begeben hätte.

BL hätte auf seiner Wanderung ein Handy mehr gebraucht als GP, die am Van auf einem Campingplatz war, der laut Website über WiFi verfügt.

Mögliches Szenario:
BL bricht am 27.08. nach dem Vorfall im TexMex Restaurant zu einer mehrtägigen Wanderung auf und nimmt GPs Handy mit. Die „Stan“ SMS stammt von ihm, da es stört dass andauernd Nachrichten ankommen.
Am 29.08. trampt er von Colter Bay zurück zum Spread Creek Dispersed Camping, die beiden könnten zu einem bestimmten Zeitpunkt verabredet gewesen sein, da es ihm offenbar sehr wichtig ist, sehr schnell zum Campingplatz zu kommen. Gegen 19 Uhr trifft er am Van an.

Könnte es sein, dass er es so eilig hatte mit dem Trampen, weil er noch vor Sonnenuntergang ankommen wollte. Falls er sie tot zurückgelassen hätte, gebe es da einige Gründe für (Nachschauen, vielleicht auch noch Spuren verwischen, gepackt wird er ja wohl schon alles gehabt haben oder?).

Grüsslis
Grüblerin

Kreuzbergerin schrieb:Der Coroner hat „Homicide“ festgestellt.
Denkst du, dass er sich geirrt haben könnte?

Nein auf keinen Fall. Ich zweifle hier keine Ermittlungen an.
Homicide heißt ja erstmal einen Tötungsdelikt, es ist ja nicht explizit Mord, soweit ich das versehe. Ich weiß eben nicht ob es auch fahrlässige Tötung umfasst.
Wir wissen die Todesursache nicht, das wird nehme ich an bewusst nicht genannt. Wenn die Frau Schusswunden hat oder Würgemale, dann ist es klar. Es scheint eindeutig zu sein.
Ich wollte die Unfall Theorie nur offen halten, weil es hier angesprochen wurde und ich irgendwo noch eine Unschuldsvermutung auch für mich als Option offen lassen will.

Kukurma schrieb:Ich weiß eben nicht ob es auch fahrlässige Tötung umfasst.

ja, es bedeutet schlicht Tötungsdelikt, kann alles sein inklusive Notwehr etc.